Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» -ФИО1 по доверенности от 28.06.2016;

от МИФНС России №2 по ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 28.12.2015 №03-12/15941, ФИО3 по доверенности от 08.11.2016 года исх. №03-12/14860 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.09.2016 года от заявителя в суд поступили письменные пояснения, в которых уточнена правовая позиция заявителя относительно оспариваемого решения налогового органа (том 13 л.д. 97-138).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление от 04.07.2016 года исх. №03-12/08454 (том 2 л.д. 101-123), дополнения к отзыву на заявленные требования от 10.10.2016 года исх. №03-12/13352 (том 19 л.д. 3-22), дополнения к отзыву на заявленные требования от 02.11.2016 года исх. №03-12/14613.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30 сентября 2014 года по 27 мая 2015 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ООО «СеверСтройСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2012 года по 31.12.2013 год.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.07.2015 года №12-27/29.

30.10.2015 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СеверСтройСервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 и 2013гг. в виде штрафа в общем размере 4 456 964 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 6 290 288 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 606 596 руб., в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 30 000 руб., в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 3488303 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за невыполнение требований п. 4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 339617 руб. Итого налоговых санкций составил общий размер 15 211 768 руб.

Указанным решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-24/43 от 30.10.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СеверСтройСервис» начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг в общем размере 22 284 816 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013гг. в общем размере 31 832 798 руб., по налогу на доходы физических лиц (неудержанный и неперечисленный) в размере 2 710 841 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 56 828 455 руб. А также данным решением Инспекции Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу в общем размере 12 091 345 руб. 08 коп.

Общий размер доначислений по решению Инспекции составил 84 131 568 руб. 08 коп.

Пунктом 3.2 решения Инспекции от 30.10.2015 года Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению по НДС в размере 1596017 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 62567 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2 710 841 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «СеверСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.04.2016 года №85 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2015 №12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «СК «Аркада».

Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год затраты по выполнению ООО «СК «Аркада» подрядных строительно-монтажных работ в сумме 45 315 708, 65 руб.

Налоговый орган полагает, что контрагент общества обладает признаками фирмы-однодневки, так как у него не имеется необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а так же расходов по привлечению подрядных организаций (стр. 50, 58, 63 решения).

Инспекция отказывает в принятии вышеперечисленных расходов по налогу на прибыль со ссылкой на ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ. По мнению налогового органа, спорные расходы относятся к иному налоговому периоду, а именно – 2011 год.

Заявитель не согласился с указанными выводами налогового органа.

Суд полагает необходимым по спорному эпизоду поддержать налоговый орган. При этом суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на понесенные расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «СК «Аркада». Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь формальный документооборот, в то время как спорные работы (услуги) были произведены налогоплательщиком собственными силами.

Как установлено судом выше, Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год затраты по выполнению ООО «СК «Аркада» подрядных строительно-монтажных работ в сумме 45315708, 65 руб. Указанная сумма складывается следующим образом:

-35916355 руб. 66 коп. – расходы по контрагенту ООО «СК «Аркада» на объекте «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая г. Новый Уренгой (Заказчик ООО «Стройколорит»),

-9 399 352 руб. 99 коп. – расходы по контрагенту ООО «СК «Аркада» на объекте «Торговый дом в микрорайоне Дружба» (Заказчик ЗАО Корпорация «Стальконструкция») (страницы 82, 83 оспариваемого решения налогового органа).

При этом суд считает необходимым отметить, что указанный размер расходов был дополнительно заявлен в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, представленной в адрес Инспекции 22.10.2015 года после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки №12-7/29 от 27.07.2015 года до вынесения оспариваемого решения (30.10.2015 года).

Изначально в налоговой декларации за проверяемый период – 2012 год налогоплательщиком были заявлены расходы по указанному контрагенту ООО «СК «Аркада» в размере 21591071 руб. (без НДС), НДС – 3886392 руб., общая сумма 25477464 руб. (страница 66 оспариваемого решения). МИФНС РФ №2 по ЯНАО в оспариваемом решении на странице 66 указала на то, что поскольку проверяющими не установлено, кем фактичекски были выполнены спорные виды работ, а также поскольку данные виды работ приняты Заказчиками (ЗАО «Корпорация Стальконструкция», ОАО «Уренгойтехинком», ООО «Стройколорит»), Инспекция соглашается с возражениями налогоплательщика по акту проверки и принимает в качестве расходов понесенные затраты в размере 25477464 руб. (в том числе НДС – 3886392 руб.).

Но как установлено судом выше, 22.10.2016 года (после составления акта проверки) заявителем представлена в адрес налогового органа уточненная налоговая декларация, в которой дополнительно по указанному спорному контрагенту ООО «СК «Аркада» заявлены расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 45 315 708, 65 руб.

Налоговый орган исключил из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль указанный размер расходов как необоснованный.

Суд полагает возможным поддержать выводы Инспекции по спорному эпизоду.

Во-первых, необходимо отметить следующее.

Как утверждает представитель заявителя в судебном заседании по делу, состоявшемся 12.10.2016 года, спорные расходы в размере 35916355 руб. 66 коп. связаны с оплатой ООО «СеверСтройСервис» затрат по устранению выявленных недостатков на объекте выполнения работ «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая г. Новый Уренгой (Заказчик ООО «Стройколорит»).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются письмом ООО «СеверСтройСервис» в адрес директора ООО «Стройколорит» от 12.12.2011 года №98 (том 7 л.д. 53), в котором налогоплательщик гарантирует устранение недоделок, замечаний и окончание выполнения работ в срок до 31.07.2012 года, а также письмом ООО «СеверСтройСервис» в адрес директора ООО «СК «Аркада» о необходимости устранения недоделок, замечаний в срок до 01.08.2012 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым заметить, что по условиям заключенного между ООО «Стройколорит» (Генеральный подрядчик) и ООО «СеверСтройСервис» (подрядчик) договору подряда №10-12/П от 21.07.2011 года Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству объекта «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой» (п. 2.1 договора). При этом, п. 9.5.1 договора предусмотрено, что в случае, если Генподрядчиком в период строительства объекта будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены Договора в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (том 13 л.д. 32).

При этом, суд считает необходимым отметить, что аналогичные положения относительно ответственности генерального подрядчика (ООО «СеверСтройСервис») перед заказчиком работ (ЗАО Корпорация «Стальконструкция») предусмотрены договорами подряда, заключенными между указанными хозяйствующими субъектами, №101 от 10.10.2007 года (том 16 л.д. 1-11) и №2507 от 25.07.2006 года (том 16 л.д. 25-20), а именно в случае, когда работа выполнена генеральным подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от генерального подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

-соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

Более того, аналогичные положения предусмотрены договором подряда №25-08.10-СП от 25.08.2010 года, заключенного между ООО «СеверСтройСервис» (заказчик) и ООО «СК «Аркада» (подрядчик), в том числе п. 5.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если Заказчиком в период строительства объекта будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены Договора в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (том 16 л.д. 55).

Указанные положения договоров строительного подряда согласуются с нормами гражданского законодательства, регламентирующего порядок заключения, исполнения и т.д. договора строительного подряда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, и положения заключенных договоров подряда и нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ с недостатками, обязан устранить выявленные недостатки безвозмездно, а именно, как предусмотрено вышеуказанными договорами – своими силами и без увеличения стоимости строительства.

Таким образом, по условиям договора, заключенного между ООО «СеверСтройСервис» (заказчик) и ООО «СК «Аркада» (подрядчик), именно ООО «СК «Аркада» обязано устранить недостатки своими силами и за свой счет, оснований для предъявления затрат, связанных с выполнением работ по устранению выявленных недостатков на объекте заказчику работ и их принятия в состав расходов по налогу на прибыль у ООО «СеверСтройСервис» не имеется.

По смыслу ст. 252 НК РФ под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота; бремя доказывания экономической целесообразности затрат и их связь с получением дохода возложена на налогоплательщика.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В рассматриваемом случае, заявителем для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку устранение недостатков, которые допустил подрядчик при выполнении работ, должен устранять сам подрядчик за свой счет, а в данном случае лицом, выполнявшим работы, подрядчиком являлось ООО «СК «Аркада», которое за своей счет и должно было устранять выявленные при приемки объекта недостатки.

Оснований для включения спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у ООО «СеверСтройСервис» не имелось.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Кроме того, необходимо отметить, что работы, выполненные ООО «СК Аркада» на объекте «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая г. Новый Уренгой» (по счету-фактуре № 110 , КС-3 №5 от 31.10.2012г. на сумму 35 916 355,66 руб., сумма НДС 6 464 944,02 руб. Заказчик ООО «Стройколорит») не были перевыставлены заказчику. То есть указанные затраты не отвечают признаку экономически оправданных затрат в связи с тем, что данные работы ООО «СеверСтройСервис» не перевыставлены Заказчику ООО «Стройколорит», что подтверждается реестрами составленными Инспекцией на основании имеющихся документов, представленных к проведению выездной налоговой проверке и книгами продаж за налоговые периоды 2012-2013гг, представленными к уточнённым декларациям по налогу на добавленную стоимость от 08.09.2015.

Следовательно, затраты не могут быть признаны необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода не отвечающие признаку экономически оправданных затрат.

Во-вторых, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса датой признания расходов по оплате услуг (работ) производственного характера является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные (статья 318 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (абзац второй пункта 2 статьи 318 Кодекса).

Стоимость работ по объекту строительства Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой» переданы Заказчику и оплачены Заказчиком в 2011 году. Следовательно, расходы, связанные с выполнением работ на спорном объекте подлежали отражению в 2011 году, в том числе и затраты по контрагенту ООО «СК «Аркада».

Однако, заявитель включает спорные расходы в состав затрат 2012 года.

Налогоплательщик не представил документального подтверждения того, что спорные расходы по субподрядной организации ООО «СК «Аркада» не были отражены в составе расходов за период 2011 года.

В-третьих, необходимо отметить следующее.

В соответствии с договором подряда № 10-12/П от 21,07.2011г. ООО «Стройколорит» выступает «Генеральным подрядчиком», ООО «СеверСтройСервис» - «Подрядчиком».

Предметом договора является объект строительства «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой» (сети тепло- водоснабжения, канализация, благоустройство).

Цена договора 80 835 437 руб., в т. ч. НДС 12 330 829 руб. Сроки выполнения работ апрель 2011года - январь 2012года. В разделе права и обязанности Подрядчика (Статья 7) указано, что Подрядчик в сроки, установленные договором в счет цены договора:

- выполнит своим и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки указанные в договоре;

-устранит за свой счет все дефекты в работах, выполненных в процессе строительства, приемки объекта и его гарантийной эксплуатации, в сроки согласованные сторонами.

В статье 9 договора «Производство работ» указано, что с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ. Общий журнал отражает весь ход производства работ. Подрядчик обязан в течении 3 дней принять меры по устранению недостатков, указанных Генподрячиком в общем журнале работ.

Согласно материалам ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО «СеверСтройСервис» (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-30/73) за период 2009-2011г. в рамках договора №10-12/П (заключенного между ООО «Стройколорит» и ООО «СеверСтройСервис») и №25-08.10.СП от 25.08.2010г между ООО «СеверСтройСервис» и ООО СК «Аркада» по объекту строительства «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой» подписаны следующие объемы выполненных работ:

Стоимость подписанных объемов работ

выполнение объемов в пользу ООО «Стройколорит»				выполнение объемов ООО «СК Аркада» в пользу ООО «СеверСтройСервис»
Дата, № счет-фактуры	Стоимость работ с НДС	Стоимость работ без НДС	НДС	Дата, № с/ф	Стоимость работ с НДС	Стоимость работ без НДС	НДС
22.09.2011 №145	2 368 531.23	2 007 229.86	361 301.37	22.09.2011 №72	2 273 790.03	1 926 940.70	346 849.33
25.09.2011 №142	32 900 419.84	27 881711,71	5 018 708.13	25.09.2011 №73	31 584 403.14	26 766 443.34	4 817 959.80
12.12.2011 №189	42 232 151.07	35 789 958.53	6 442 192.54	12.12.2011 б\н	40 542 865.00	34 358 360.00	6 184 505.00
итого	77 501 102.14	65 678 900,10	11822202.04	итого	74 401 058.17	63 051744,04	11349314,13

Таким образом, в рамках договора № 10-12/П (Заказчик ООО «Стройколорит») на январь 2012 года не завершены работы по договору на сумму 3 334 335 (80 835 437.00 -77501102.14)руб., в т.ч. НДС.

Следовательно, ООО «СеверСтройСервис» не могло понести расходы в 2012 году по договору №25-08.10.СП от 25.08.2010г (Субподрячик ООО «СК «Аркада») еще на стоимость работ по счет-фактуре № ПО от 31.10.2012г. и 12 актам по форме КС-2 № 1 от 31.10.2012г. на сумму 35 9116 355,66, сумма НДС 6 464 944,02руб. (42381299,68руб., в т.ч. НДС 6 464 944,02руб.), иначе бы цена договора составила бы 116782 357,85 (74401058.17руб.+42 381 299,68руб.), в т. ч. НДС, в то время как доход по договору №10-12/П с Заказчиком ООО «Стройколорит» составляет 80 835 437.00руб.

В связи с тем, что работы по объекту «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой» выполнялись силами субподрядной организации, а именно ООО «СК Аркада», то все расходы по ремонтным работам, связанным с некачественно выполненными работами лежат на субподрядной организации. И никак не могут являться расходами ООО «СеверСтройСервис» и не должны им компенсироваться.

Согласно регистрам учета прочих расходов текущего периода за 2011 год, представленных к предыдущей выездной налоговой проверке за период 2009-2011г. суммы расходов по субподрядным работам, выполненным ООО «СК Аркада» по объекту «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой» отнесены на расходы в сумме 63 051 744,04руб. (в подтверждение в материалы дела представлены регистр учета прочих расходов 2011г., счет-фактуры №72 от 22.09.2011г., № 73 от 25.09.2011г., №б/н от 12.12.2011г., книга продаж за 3,4 квартал 2011, выписка по операциям на счете ООО «СеверСтройСервис»2011,2012-2013 (филиал ОАО УРАСЛИБ, ПАО Запсибкомбанк, регистр учета доходов за 2011г., решение о привлечении к ответственности № 12-30/73 от 27.12.2012г., решение на проведение выездной налоговой проверки № 83 от 26.03.2012г.)

В дополнениях от 12.09.2016г. к исковому заявлению Общества на странице 14 указано, что письмом от 12.12.2011 № 98 ООО «СеверСтройСервис» гарантировало ООО «Стройколорит», что устранит недоделки и закончит работы, к которым были претензии, в срок до 31.07.2012г. При этом, указывает на то, что работы ООО «СК «Аркада» закончены в октябре 2012 года. Общество для подтверждения указанных доводов не представило дефектные ведомости (акт дефектовки, акт осмотра, акт обследования технического состояния, ведомость выявленных дефектов и т.п.), претензии, подтверждающие выявленные Заказчиком строительства, подлежащие устранению, что является одним из документов, подтверждающих необходимость выполнения соответствующих работ и осуществления расходов.

При анализе представленных к апелляционной жалобе на решение № 12-24/43 актов выполненных работ по Заказчику ООО «Стройколорит» и субподрядчику ООО СК «Аркада» по объекту «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой» установлено, что выполненные работы в 2012 году не носят ремонтный характер. Отсутствуют работы по демонтажу трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. При этом, производятся аналогичные работы по монтажу трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, которые соответствуют объемам работ переданных Обществом в пользу ООО «Стройколорит» в декабре 2011года, как по наименованию, так и по объему работ.

Например, из акта № 1 от 31.10.2012г., подписанного между ООО «СеверСтройСервис» и ООО «СК Аркада» и акта № 5 от 12.12.2011, подписанного между ООО «Стройколорит» и ООО «СеверСтройСервис» 12.12.2011 по объекту: Тепловые сети, участок 2. Подключение поз. 80,91,92 следует следующее:

Таблица сравнительный анализ

Выполнено ООО «СК АРКАДА» Кс-2, № 1 от 31.10.2012, к счет-фактуре № 110 от 31.10.2012	Объем выполнен- ных работ		Передано Заказчику ООО «Стройколорит» КС-2 № 5 от 12.12.2011г., к счет-фактуре № 189 от 12.12.2011		Объем выпол ненных работ
Наименование вида работы			Наименование вида работы
Е22-03-001-5 Установка фасонных частей стальных сварных диаметром 100-	0,007		Е22-03-001-5 Установка фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250мм		0,007
250мм
С534-0013 Отводы 90град.с радиусом кривизны R1.5ДУ на РУ менее или ужным диаметром 76ии, толщиной стенки 4мм, шт		5		Отводы 90 град.с радиусом кривизны Ю.5ДУ на РУ менее или ужным диаметром 76ии, толщиной стенки 4мм, шт		5
С534-0010 Отводы 90град. Наружным диаметром 57мм, толщиной стенки 4 мм, шт		2		С534-0010 Отводы 90град. С радиусов кривизны Ш.5.ДУ на РУ менее или 10МПА(100кгс/см2), диаметром условного прохода 50 мм, наружным диаметром 57мм, толщиной стенки 4мм, шт.		2
Е24-01-002-2 Прокладка трубопроводов в непроходном канале при условии давлении 1,6 МПА, температуре 150гр.С диаметр труб 70мм, км		0,16		Е24-01-002-2 Прокладка трубопроводов в непроходном канале при условии давлении 1,6 МПА, температуре 150гр.С диаметр труб 70мм, км		0,16
Е24-01-002-1 Прокладка трубопроводов в непроходном канале при условном давлении1,6Мпа,температуре 150гр.С, диаметр труб50 мм,км		0,04		Е24-01-002-1 Прокладка трубопроводов в непроходном канале при условном давлении 1,6Мпа,температуре 150гр.С, диаметр труб50 мм,км		0,04
СЮЗ-0358 Трубы стальные бесшовные наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 4мм		40		СЮЗ-0358 Трубы стальные бесшовные наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 4мм		40
С103-0374 Трубы стальные наружный диаметр 76мм. Толщина 4мм		160		СЮЗ-0374 Трубы стальные наружный диаметр 76мм. Толщина 4мм		160
Е13-03-004-26 Окраска огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, 100м2		0,453		Е13-03-004-26 Окраска огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, 100м2		0,453
С101-0830 Пудра алюминиевая ПП-1, т		0,001		С101-0830 Пудра алюминиевая ПП-1, т		0,001
Е26-01-022-1 Изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами. и сегментами),мЗ		3,93		Е26-01-022-1 Изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами),мЗ		3,93
С 104-9166 Изделия теплоизоляционные из пенопластов, мЗ		4,323		С 104-9166 Изделия теплоизоляционные из пенопластов, мЗ		4,323
Е26-01-054-1 Обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов, 100м2		1,085		Е26-01-054-1 Обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов, 100м2		1,085
С548-0007 Лента поливинилхлоридная ПВХ- БК (липкая, толщиной 0.4 мм,м2		125,86		С548-0007 Лента поливинилхлоридная ПВХ-БК (липкая, толщиной 0.4 мм,м2		125,86

Аналогично по актам выполненных работ, подписанных между ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Стройколорит» в 2011 году № 4, № 9.

Таким образом, довод налогоплательщика о проведении ремонтных работ и устранении некачественно выполненных работ не находит своего подтверждения.

Акты выполненных работ по форме КС-2 (12 штук) № 1 от 31.10.2012г. руководителем ООО «СК Аркада» не подписаны, отсутствует печать, также эти акты не подписаны ФИО4, отсутствует печать. В разделах акта «сметная стоимость в соответствии с договором подряда» стоят следующие символы : #имя?руб., аналогично в разделе «итого по акту».

Данные факты могут свидетельствовать о создании формального документооборота и намеренном завышении расходов по налогу на прибыль организации.

Кроме того, Инспекцией не были приняты расходы налогоплательщика в части заявленных затрат по контрагенту ООО «СК «Аркада» в связи с нарушением Обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие расходы и оформленные с нарушением требований законодательства, а именно не представлены акты на списание материалов в производство, акты выполненных работ, являющиеся основанием для признания расходов по объекту «Торговый Дом в м-не Дружба» по следующим счетам-фактурам:

1) Счет-фактура № 109, КС-3 № 4 от 20.10.2012 на сумму 4 616 793 рубля, сумма НДС 831 022 рублей (Акты по форме КС-2 отсутствуют).

По данным формы КС -3 работы выполнялись на объекте «Торговый дом в м-не «Дружба» г. Новый Уренгой, Северная часть (Заказчик ЗАО Корпорация «Стальконструкция»). Производились общестроительные работы, устройство кровли на сумму 4 616 793,66 руб.

Согласно документам, представленным ЗАО Корпорация «Стальконструкция» по поручению об истребовании документов № 12-19/19786 от 01.12.2014г. (ответ поступил 26.01.2015г. вх № 00196дсп.) Акт выполненных работ по данным видам работ подписан ЗАО Корпорация «Стальконструкция» с ООО «СеверСтройСервис» 31.09.2012 года (раньше на 1 месяц), стоимость работ и материалов по устройству кровли 3992668 руб., сумма НДС 718 680,24руб.

В то же время, стоимость работ по актам выполненных работ ООО «СК «Аркада» значительно превышает стоимость работ, перепредъявленных заказчику ЗАО «Стальконструкци».

Согласно представленным счетам-фактурам от 20.10.2012 № 109 ООО СК «Аркада» выполнено работ по устройству кровли на сумму 4 616 793,66 рублей, в то время как стоимость работ, переданных заказчику - ЗАО Корпорация «Стальконструкция» по данному объекту составила 3 992 668 рублей.

Таким образом, стоимость работ по устройству кровли перевыставлена заказчику с убытком в сумме 624 125,66 руб. (3 992 668- 4 616 793,66).

Кроме того, отсутствует доход в виде генподрядных услуг, которые ООО «СК «Аркада» обязана выплачивать ООО «СеверСтройСервис» по условиям договора подряда от 25 августа 2010 года № 25-08.10.СП

При сопоставлении перечня работ (по актам выполненных работ по форме КС-2), выполненных ООО СК «Аркада» и перечня работ, выставленных Заказчику ЗАО Корпорация «Стальконструкция» установлено, что те работы, которые были выполнены в октябре 2012г. ООО СК «Аркада», выставлены ООО «СеверСтройСервис» в адрес ЗАО Корпорация «Стальконструкция» раньше, а именно в сентябре 2012г.

Какие-либо промежуточные документы, связанные с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ ООО СК «Аркада» (документы о приемке, выгрузке материалов, сметные ведомости, журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа (журналы инструктажа) и иные документы), Обществом не представлены.

В-четвертых, суд считает необходимым отметить, что спорный контрагент ООО «СК «Аркада» является фактически «фирмой однодневкой».

Так, согласно справке по организации, включенной в ИР «Риски» и информации, полученной с использованием Федерального информационного ресурса, в отношении ООО Строительная компания «Аркада» ИНН <***>/ КПП 770701001 установлено следующее:

- состояла на налоговом учете с 30.04.2010 по 22.10.2013.

- учредителем являлся ФИО5;

- руководителем в период с 30.04.2010 по 27.08.2012 являлся ФИО5, в период с 28.08.2012 по 22.10.2013 - ФИО6, который так же является руководителем еще в 94 организациях;

- не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность со 2 квартала 2011г., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 г.,

-сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО5, являющегося учредителем и руководителем ООО Строительная компания «Аркада»;

- не уплачивает налоги;

- отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- недвижимое имущество, транспортные средства за ООО Строительная компания «Аркада» не зарегистрированы.

Согласно проведенному анализу выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Строительная компания «Аркада», открытом в Н-Уренгойском филиале ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК», расположенном в г. Новый Уренгой, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Строительная компания «Аркада», в том числе от ООО «СеверСтройСервис» частично перечисляются на расчетные счета других организаций, с расчетных счетов которых снимаются в наличной форме физическими лицами (ФИО7 и ФИО8) с назначением платежа «Заработная плата», в то время как у данных организаций отсутствуют работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

ФИО7 (протокол допроса № 1053 от 04.12.2013г., № 1052 от 29.11.2013г.) в ходе допроса пояснил следующее: «...получал доход от ФИО9, за оказанные услуги по снятию наличных денежных средств и передачи другим лицам, ФИО я не помню, передача денежных средств осуществлялась в транспортных средствах, номера которых и идентифицирующие признаки мне называл ФИО9 по телефону...Передача денежных средств никакими документами не оформлялась. Договор между мной и Жердевым никакой не заключался. ФИО9 за оказанные услуги платил мне 5 000 руб. в месяц, денежные средства передавались в пакетах вместе с документами (доверенностями и чеками о снятии наличных денежных средств), доверенности уже были подписаны руководителями предприятий...».

ФИО8 (протокол допроса № 1096 от 17.03.2014г.) в ходе допроса пояснил следующее: «В 2009г. в г. Одесса в маршрутке № 118 потерял паспорт, вид на жительство, школьный аттестат, в сети Интернет дал объявление об утере вышеуказанных документов, спустя неделю за вознаграждение документы вернули. По объявлению, размещенному в сети Интернет, узнал, что в ООО «Траст М» ИНН <***> КПП 770501001, ООО «Торговая компания Деметра» ИНН <***> / КПП 770501001 требуется курьер, указан номер телефона, указано контактное лицо - ФИО10. Встреча состоялась с Андреем в 2011 году в кафе «Сибирь». Он предоставил образец трудового договора на должность курьера. Спустя неделю в том же кафе подписал трудовой договор, выдали телефон и сим карту. По истечении 6 месяцев отдал трудовую книжку, которую мне не вернули по настоящее время, несмотря на то, что с октября 2013г. не являюсь курьером. Была выдана доверенность на получение наличных денежных средств в Приполяркомбанке и Сибнефтебанке. По данной доверенности снимал наличные денежные средства и передавал неизвестным людям (люди постоянно менялись как женщины, так и мужчины), передача денежных средств осуществлялась на посту Газпрома на северной части г.Новый Уренгой, за перекрестком клуба «Жара», передача осуществлялась в машинах марки УАЗ 89 региона. Передача денежных средств никакими документами не оформлялась, приходные кассовые ордера, и акты приема-передачи денежных средств не оформлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер.

В-пятых, суд считает необходимым отдельно отметить также то обстоятельство, что спорные расходы в размере более 45 млн руб. (то есть в значительном размере) не были отражены в первичной налоговой декларации, которая была предметом проверки, по итогам которой оформлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2016 года. Спорные расходы были задекларированы лишь в уточненной налоговой декларации, представленной после составления акта проверки – 22.10.2015 года, до вынесения оспариваемого решения (30.10.2015 года).

По убеждению суда, указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше, свидетельствует об намеренности действий налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 год.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности указанного выше контрагента заявителя, и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанных договоров подряда между ООО «СеверСтройСервис» и ООО СК «Аркада» не существовало, и, как следствие, подтверждающих факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

При этом, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что ООО «СК «Аркада» не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, оборудованием для выполнения строительных и монтажных работ по заказу Общества.

При этом суд отклоняет ссылки заявителя о том, что налоговым органом приняты по спорному контрагенту расходы по налогу на прибыль за 2012 год в размере 21591071 руб.; налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3886392,78 руб.; налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 8 156 827, 56 руб., поскольку частичное принятие Инспекцией расходов по налогу на прибыль по операциям со спорным контрагентом и частичное принятие вычета по НДС по контрагенту ООО «СК «Аркада», не свидетельствует о признании Инспекцией достоверными первичных документов для подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на данные расходы, поскольку, не нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают позицию заявителя о том, что выполнение работ в рамках спорной сделки для ООО «СеверСтройСервис» действительно выполнено именно названной организацией, и что в момент совершения такой сделки ООО «СК «Аркада» являлось реально действующей организацией с целью получения прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Так, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что у ООО «СК «Аркада» отсутствовал персонал, по численности и специализации необходимый для ведения предпринимательской деятельности по выполнению строительных и монтажных работ.

В частности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, как и индивидуальные сведения на застрахованных лиц ООО «СК «Аркада» не представлялись, что в совокупности свидетельствует об отсутствии лиц, которым ООО «СК «Аркада» выплачивали заработную плату.

При этом основания для вывода о том, что обязательства по выполнению работ, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО «СеверСтройСервис», могли исполняться контрагентом посредством привлечения к выполнению таких работ третьих лиц или техники (оборудования) по соответствующим договорам, также отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство и свидетельствующие об осуществлении указанной организацией взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов заявителя, и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО «СК «Аркада» оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных и специальных средств, приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения заказов ООО «СеверСтройСервис».

Кроме того, по требованию налогового органа ООО «СК «Аркада» не представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СеверСтройСервис».

Не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «СК «Аркада» ссылки заявителя на то обстоятельство, что ООО «СК «Аркада» проходила отбор для заключения госконтрактов с представлением необходимых документов, фактически выполняло существенные объемы строительно-монтажных работ на объектах в г. Новый Уренгой, что следует из Единой информационной системы в сфере закупок.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Аркада» показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названного юридического лица отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит «транзитный характер».

Более того, сведения о движении денежных средств по счету ООО «СК «Аркада» фактически свидетельствуют о том, что такой счет использовался для перераспределения денежных средств в рамках реализации схемы «обналичивания» средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», впоследствии с которых одними и теми же физическими лицами снимались денежные средства (ФИО7, ФИО8).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанная выше организация-контрагент не располагала собственными либо привлеченными техническими средствами и кадровым составом для выполнения обязательств по сделкам выполнения работ, заключенным с ООО «СеверСтройСервис».

При этом сам по себе факт наличия результатов соответствующих работ не подтверждает то, что такие работы и услуги выполнены и оказаны ООО «СК «Аркада» силами и средствами ООО «СК «Аркада».

Аналогичным образом само по себе наличие у ООО «СК «Аркада» взаимоотношений (в том числе взаиморасчетов) с иными организациями, не может служить подтверждение того, что такими организациями выполнялись работы по заказу ООО «СК Аркада» в рамках обозначенных выше договоров.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО «СеверСтройСервис», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с указанным контрагентом, являются недостоверными.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СеверСтройСервис» и ООО «СК «Аркада», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение несения расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ООО «СК «Аркада», не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы и размер налоговых обязательств заявителя.

Иными словами, Инспекция вменяет в вину Обществу применение вычетов (расходов) по сделкам, в действительности не существовавшим.

Именно указанные выше обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ по договорам подряда.

Доводы заявителя о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом со ссылкой на письмо Общества, адресованное ООО «Стройколорит» от 17.10.2016 года о необходимости подтверждения факта устранения недостатков на объекте «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой», а также на ответ ФИО11, который якобы подтверждает устранение недостатков, выявленных на объекте, подтверждает согласование привлечения в качестве субподрядчика ООО «СК «Аркада», судом отклоняются как необоснованные.

Во-первых, заявитель не представил доказательств направления письма в адрес ООО «Стройколорит» посредством почтовой связи, электронной почтой и т.д. и его получение именно заказчиком работ.

Во-вторых, суд относится критически к представленному письму за подписью ФИО11, который ранее являлся директором ООО «Стройколорит», поскольку 21.11.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании ООО «Стройколорит» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, согласно тем же сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности в настоящее время является конкурсный управляющий ФИО12

В-третьих, указанное письмо не оформлено на фирменном банке юридического лица, отсутствует печать организации, отсутствует дата и номер исходящей корреспонденции.

По убеждению суда, совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, о фиктивности документа.

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО «СК «Аркада», как контрагента, при заключении спорных сделок с ними, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организацией, являющейся недобросовестным налогоплательщиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены расходы по налогу на прибыль организаций, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующей организацией налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагентов в налоговом органе и запрос учредительных документов, а также информации о руководителях организаций не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано указанное выше лицо при условии установления Инспекцией изложенных выше фактических обстоятельств, исключающих саму возможность выполнения спорным контрагентом требуемых работ, услуг, поставки товаров. Разумная деловая цель заключения сделки с таким контрагентом Обществом не обоснована ни в ходе налоговой проверки, ни входе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Общество не подтвердило факт совершения им необходимых и достаточных действий по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Отклоняются доводы налогоплательщика о допущенных процессуальных нарушениях.

Так, как утверждает заявитель, инспекция, после составления акта проверки от 27.07.2015 № 12-7/29, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту налоговой проверки от 27.07.2015 № 12-7/29 в решении, принятом по итогам проверки на стр. 63-84 отразила новые обстоятельства, которые не были отражены в акте проверки. В частности, инспекция не согласилась с обоснованностью расходов общества в отношении стоимости выполненных ООО «СК «Аркада» подрядных строительно-монтажных работ по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 45 315 708,65 руб., отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, которая была представлена в налоговый орган 22.10.2015, то есть за 8 дней до вынесения решения (30.10.2015).

Таким образом, при вынесении решения инспекция руководствовалась другими «фактическими» обстоятельствами совершенного, по ее мнению, правонарушения, чем в акте проверки.

Налоговый кодекс РФ не закрепляет право налогового органа в нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, указанной в статьях 89-100 НК РФ, устанавливать и фиксировать какие-либо новые, более существенные обстоятельства правонарушения в решении, т.е. за рамками проведения выездной налоговой проверки. Если обстоятельства правонарушения не зафиксированы в акте, следовательно, таких обстоятельств правонарушения в ходе проверки не установлено. Налоговый кодекс РФ не предусматривает осуществления взыскания налогов, пени и начисление штрафа, иначе как только по результатам налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как утверждает заявитель, поскольку в данном случае, нарушение не было указано в акте проверки, не было оно установлено и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а отражено только в обжалуемом решении, общество было лишено возможности предоставить объяснения в отношении вменяемого ему нарушения, что является безусловным основанием для отмены судом решения инспекции в этой части.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Однако, как усматривается из материалов дела, при апелляционном обжаловании решения Инспекции аналогичных доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки Обществом не заявлялось.

Следовательно, доводы Общества о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки не подлежат судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговой орган заявлены не были.

Таким образом, о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении ни в отдельности, ни в совокупности не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО «СеверСтройСервис», и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделке с таким контрагентом, а также полнота таких документов при их представлении в налоговый орган в подтверждение обоснованности несения спорных расходов.

Налоговым органом подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, обоснованно установлено, что налогоплательщиком не представлен «пакет» необходимых документов-оснований для возможности уменьшения базы на понесенные расходы по налогу на прибыль, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности несения расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 252 НК РФ, не могут служить основанием для включения спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что спорные расходы по сделке с ООО «СК «Аркада», необоснованно учтены Обществом в 2012 году, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль 2012 год, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названного налога.

В части взаимоотношений с ООО «Атон» (п.п. 2.2.2.2 (налог на прибыль, стр. 56-58 решения), 2.3.2.1.1 (налог на добавленную стоимость, стр. 123-126) решения.

Как следует из материалов дела, Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год затраты по аренде строительной техники у ООО «Атон» в сумме 7 627 118,64 руб. и уменьшила вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 372 881 руб.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты (расходы), являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на понесенные расходы, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «Атон». Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь формальный документооборот, в то время как спорные работы (услуги) были произведены налогоплательщиком собственными силами.

Как следует из материалов дела, Обществом в лице генерального директора ФИО4, заключен договор №1997 от 20.11.2012 с ООО «Атон» в лице ФИО13 по аренде техники. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.11.2012 установлен перечень техники и количество передаваемых машин (Н 730 ЕА 89; С 920 ЕО 89; <***>; Н 705 ОУ 26; А 153 ТЕ 89; А 462 ЕО 89; <***>; <***>; 89 СВ9214; 66 СТ2925; 05 ЕА 2709; 89 СЕ 7078).

Между сторонами подписан акт № 123 от 31.12.2012года на сумму 7 627 118,64 руб. и сумма НДС 1 372 881,36руб., выставлен счет-фактура №123 от 31.12.2012.

Также, Обществом во время проверки представлены:

-табеля учета рабочего времени техники за ноябрь, декабрь 2012года, с указанием техники, отработанных часов и дней, утвержденных и согласованных ООО «Атон» и ООО «СеверСтройСервис»

- путевые листы: № 013, 026, 039, 050, 012,025, 038, 011, 024, 037, 049, 010, 023, 036, 048, 009, 022, 035, 047, 008, 034, 021, 041, 015, 028, 001, 003, 016, 029, 042, 004, 017, 030, 043, 005, 018, 031, 044, 006, 019, 032, 045, 007, 020, 033, 046, 002, 014, 027, 040

- свидетельства о регистрации транспортных средств, указанных в путевых листах и в табелях учета рабочего времени техники за ноябрь, декабрь 2012 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлены собственники транспортных средств (сведения представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу 10.11.2016 года, в виде таблицы), в том числе:

-Камаз 5410, 1985 года, государственный номер <***>, собственник ФИО14 (с августа 2012 года работает ООО «ПСК «Галактика»),

-седельный тягач с полуприцепом, марка МАЗ 33938662, государственный номер <***>, собственник ФИО15,

-гидроманипулятор Камаз 4310, 1989, государственный номер <***>, собственник ФИО16,

-автокран Краз 3250, 1982, госномер Н 705 ОУ 26; собственник ФИО17,

-Татра 815, 1981 года, госномер (с 17.09.2013 года) А 153 ТЕ 89, собственник ООО «Стройкомплект»,

-грузовой самосвал ТАТРА 815С, 1982, госномер А 462 ЕО 89, собственник ФИО18,

-грузовой самосвал ТАТРА 815, 1986, госномер <***>, собственник ФИО19,

-ТАТРА 815, 1981, госномер <***>, собственник ФИО20,

-бульдозер Т170 госномер 89 СВ9214, собственник ООО «ЯмалТрансАвто»

-экскаватор EV-423, 1996, госномер 66 СТ2925, собственник ФИО21,

-погрузчик ТО-БН 2000, госномер 05 ЕА 2709, собственник ФИО22

-виброкаток XG-6221, 2007, госномер 89 СЕ 7078, собственник ФИО23

Некоторые собственники были опрошены в ходе выездной налоговой проверки.

Так, ФИО18 (объяснение от 10.09.2015г.) на заданные вопросы пояснил следующее: «В период с 01.01.2012 по 31.12.2012гг. официального места работы у меня не было. У меня в пользовании был грузовой самосвал «Татра», принадлежащий фирме «Эко Сервис», на котором я подрабатывал на разовых грузоперевозках. Примерно в ноябре-декабре 2012 года автомашину я переоформил на себя. С организацией, имеющей название «Атон» я не знаком. Никогда с данной фирмой не работал и никаких договоров с ней не заключал. Машиной («Татра» А 462 ЕО 89) пользовался только я и никому не передавал. Никаких договоров с физическими или юридическими лицами, касаемо моей автомашины не заключал. Организация ООО «СеверСтройСервис» мне не знакома. Никакие договоры между мной и данной организацией не заключались и никакие услуги ООО «СеверСтройСервис» мной не оказывались.

ФИО19 на заданные вопросы пояснил следующее: «Транспортное средство «Татра» <***> была зарегистрирована на мое имя, а сам я ею не распоряжался. Снята с учета по доверенности ФИО24. Я не в курсе, что было с машиной. Организация «Атон» мне не известна. Со мной договоры не заключали. Никакие работы не выполнял, я на пенсии, заработная плата мне не выплачивалась.

Кроме того, ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою представило карточки учёта транспортных средств, согласно которым грузовой автомобиль «Татра» государственный регистрационный номер <***> снят с учёта 29.08.2003г., государственный регистрационный номер сдан.

По транспортному средству «Татра 815» государственный регистрационный номер <***> получены следующие сведения.: год выпуска 1989, до 17.09.2013 был присвоен государственный регистрационный знак <***>. После 17.09.2013 присвоен государственный регистрационный номер <***>. Собственник ООО «Стройкомплект» ИНН <***>. В представленных путевых листах за 2012 год указан государственный регистрационный номер <***>, выданный в 2012 году, что свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений в путевых листах.

По транспортному средству: бульдозер Т170 госномер 89 СВ9214, собственник ООО «ЯмалТрансАвто» налоговым органом представлены сведения, согласно которым у ООО «ЯмалТрансАвто» проводилась выездная налоговая проверки за периоды 2011-2013гг., в ходе которой не установлено взаимоотношений указанного юридического лица с ООО «Атон», что подтверждается соответствующими регистрами.

Более того, в представленных заявителем на проверку путевых листах не заполнены сведения о водителе транспортных средств, что не позволяет провести допрос с целью получения сведений об использовании спорных транспортных средств в ходе деятельности заявителя.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства не принадлежат ООО «Атон», собственниками транспортных средств являются иные юридические и физические лица. Связь между ООО «Атон» и указанными собственниками транспортных средств материалами дела не подтверждается.

При этом, суд не принимает в качестве достоверных доказательств представленные в судебное заседание по делу 10.11.2016 года копии договоров аренды транспортных средств, заключенные ООО «Атон» с физическими лицами.

Так, в ходе проверки налоговым органом осуществлен анализ расчетного счета ООО «Атон», в ходе которого установлено отсутствие расходов Общества на оплату аренды транспортных средств у перечисленных собственников автотранспортных средств. Указанные дополнительно представленные договоры аренды не были предметом проверки, представлены лишь в судебное заседание. Все перечисленные договоры заключены с физическими лицами через один день после государственной регистрации ООО «Атон» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ дата государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Атон» 19.11.2012, то есть Общество зарегистрировано за один день до заключения договора аренды с ООО «СеверСтройСервис», договоров аренды с указанными выше физическими лицами. ООО «Атон» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа обособленных подразделений не имеет.

Расчетный счет по месту постановки на учет при создании не открыт. Расчетный счет открыт в Ямало-Ненецком филиале ОАО «Сибнефтебанк» в г. Новый Уренгой.

Также, согласно материалам, имеющимся в МИФНС России № 2 по ЯНАО в ходе проведения розыскных мероприятий в отношении руководителя ООО «Атон» установлено, что по адресу регистрации директор ООО «Атон» - ФИО25 не проживает. Со слов родственников проживает в Москве, точный адрес не известен (Поручение о допросе свидетелей № 07-12/969 от 08.04.2969, сопроводительное письмо к поручению о допросе свидетеля № 07-12/969 от 08.04.2014г. ответ поступил 17.04.2014. вх 07645).

По данным расчетного счета ООО «Атон» ИНН <***>, открытого в филиале «ОАО» «Сибнефтебанка г. Новый Уренгой, ООО «СеверСтройСервис» перечисляет с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники» на сумму 9000000руб. (26.12.2012), в то время как в собственности у ООО «АТОН» отсутствуют транспортные средства и специальная техника, кроме того отсутствуют расходы по аренде либо привлечению других организаций, имеющих необходимую технику, платежи за аренду помещения, коммунальные услуги, охрану. Справка по форме 2-НДФЛ сдаётся на 1-го человека -ФИО25

Основными доходными операциями по банку являются операции с назначением платежа: за нерудные материалы, за топливо, оплата за ЖБИ, оплата за стройматериалы, за оборудование, за дизельное топливо, за газ сжиженный, за запчасти, за мазут.

Согласно банковской выписке по расчётному счету ООО «Атон» значительные суммы снимаются с назначением платежа «Заработная плата». В Ямало-Ненецкий филиал «ОАО «Сибнефтебанк» в г. Новый Уренгой было направлено требование № 07-14/16611 о предоставлении документов (информации) от 07.04.2014г запрошены чеки о получении наличных денежных средств. Ответ получен 15.04.2014 вх. №17380. Согласно представленным чекам денежные средства с назначением выдачи на «Заработную плату» снимает ФИО8 (указанное физическое лицо также участвовало в схеме по обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СК «Аркада»).

Кроме того, ООО «СеверСтройСервис» осуществляло заправку топливом транспортные средства или выдавало денежные средства на их заправку, при этом факт предъявления указанных расходов ООО «Атон» отсутствует, что не имеет экономического смысла и не соответствует статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности указанного выше контрагента ООО «СеверСтройСервис», и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанного договора аренды между ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Атон» не существовало, и, как следствие, подтверждающих факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что ООО «Атон» не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, оборудованием для выполнения каких-либо работ, оказания услуг и т.д.

Так, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что у ООО «Атон» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и специальная техника, которая явилась предметом аренды.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, как и индивидуальные сведения на застрахованных лиц ООО «Атон» не представлялись, что в совокупности свидетельствует об отсутствии лиц, которым ООО «Атон» выплачивало заработную плату.

При этом основания для вывода о том, что обязательства по оказанию услуг, являющихся предметом договора аренды, заключенного с ООО «СеверСтройСервис», могли исполняться контрагентом посредством привлечения к выполнению таких работ, услуг третьих лиц или техники (оборудования) по соответствующим договорам, также отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство и свидетельствующие об осуществлении указанной организацией взаимодействия с иными специализированными организациями, физическими лицами по поводу выполнения заказов заявителя, и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО «Атон» оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных и специальных средств.

Кроме того, по требованию налогового органа ООО «Атон» также не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СеверСтройСервис».

Суд считает необходимым отметить, что уплата ООО «Атон» НДС за 4 квартал 2012 года, согласно банковской выписке составила всего 10761 руб. (при этом, спорный налоговый вычет заявителем заявлен по указанному контрагенту в размере 1372881,36руб.). Что в свою очередь, свидетельствует о том, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, поскольку уплата соответствующего налога со стороны контрагента Общества в размере, соответствующем размеру заявленному налогоплательщиком налоговому вычету, не произведена.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

ООО «Атон» создано (19.11.2012 года) за один день до заключения спорного договора аренды транспортных средств с заявителем (20.11.2012 года).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атон» показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названного юридического лица отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит «транзитный характер».

Более того, сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Атон» фактически свидетельствуют о том, что такие счета использовались для перераспределения денежных средств в рамках реализации схемы «обналичивания» средств через расчетные счета физических лиц.

При этом сам по себе факт наличия результатов соответствующих работ (оказанных услуг) не подтверждает то, что такие работы и услуги выполнены и оказаны ООО «Атон» силами и средствами ООО «Атон».

Аналогичным образом само по себе наличие у ООО «Атон» взаимоотношений с иными физическими лицами не может служить подтверждением того, что такими лицами выполнялись работы, оказывались услуги по заказу ООО «Атон» в рамках обозначенного выше договора.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО «СеверСтройСервис», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с указанным контрагентом, являются недостоверными.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Атон», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль).

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ООО «Атон», не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы и размер налоговых обязательств заявителя.

Иными словами, Инспекция вменяет в вину Обществу применение налоговых вычетов по сделкам, в действительности не существовавшим.

Именно указанные выше обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих услуг по аренде транспортных средств, налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО «Атон», как контрагента, при заключении спорной сделке с ним, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорной сделке, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделке с организацией, являющейся недобросовестным налогоплательщиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов, а также информация о руководителе организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов (несение расходов), не подтверждает реальность хозяйственных операций, не опровергает недостоверность сведений в представленных первичных документах.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО «СеверСтройСервис», и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделке с таким контрагентом, а также полнота таких документов при их представлении в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов (расходов).

Налоговым органом подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, обоснованно установлено, что налогоплательщиком не представлен «пакет» необходимых документов-оснований для возможности уменьшения базы на понесенные расходы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности несения расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для включения спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС на спорные налоговые вычеты.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что спорные расходы по сделкам с ООО «Атон»», необоснованно учтены Обществом в 2012 году, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2012 год, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названных налогов.

В части взаимоотношений с ИП ФИО26, (п. 2.2.2.2. (налог на прибыль 2012 г. стр. 52-56, таблица № 24), по п. 2.1.2.3. (налог на прибыль 2013 г. стр. 84-90).

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. сумму расходов в размере 191 974 рубля, в том числе за 2012 год в сумме 154 607 рублей, за 2013 год в сумме 37 367 рублей на приобретение специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты (далее-СИЗ), бытовой химии у ИП ФИО27

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из решения Инспекции, Обществом необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость товаров - спецодежды, поскольку не представлены ведомости учета выдачи спецодежды, акты на списание спецодежды, у заявителя отсутствуют наемные работники в количестве отнесенного на расходы товара.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, является открытым. Все расходы, как поименованные в открытом перечне расходов, так и не поименованные, должны соответствовать положениям статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании (сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией (материальным расходам), относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом в проверяемом периоде приобреталась спецодежда.

Приобретение специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты подтверждено обществом документально. Договор поставки от 01.04.2012 №Ф1-64 с ИП ФИО27, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату представлены в материалы дела.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Требования названных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя.

Предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее по тексту - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Таким образом, на государственном уровне установлены минимальные нормы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты с целью защиты прав и интересов работников в сфере охраны труда, такие средства защиты должны отвечать санитарным требованиям, а потому требуют наличия сертификатов соответствия.

При этом указанные выше Правила выдачи средств защиты не устанавливают запрета по собственной инициативе работодателю создавать работникам более выгодные условия работы и обеспечивать их средствами защиты выше установленных норм, а также выдавать специальную одежду работникам по специальностям, не поименованным в Типовых правилах.

Как следует из материалов дела, Общество утвердило количество выдаваемой работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты Приказом от 01.01.2012 г. № 1.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг, численность работников общества составляла 9 человек, в том числе 7 сотрудников, непосредственно находящихся на объектах строительства.

Вышеуказанные сотрудники нуждались в средствах индивидуальной защиты, так как работы на объектах строительства связаны с вредными и опасными условиями труда, загрязнением в особых температурных условиях.

Следовательно, расходы Общества на приобретение специальной одежды, обуви, СИЗ являются обоснованными и могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Отсутствие ведомостей учета выдачи спецодежды, актов на списание спецодежды не ставит под сомнение приобретение Обществом спецодежды для осуществления своей деятельности.

Факт приобретения спецодежды налоговым органом не оспаривается, доказательства использования приобретенной спецодежды не в хозяйственной деятельности отсутствуют.

При этом суд учитывает, что приобретенная Обществом спецодежда имеет рабочее назначение.

Поскольку обратного не доказано, приобретенная Обществом спецодежда используется работниками предприятия в процессе выполнения его служебных обязанностей, то есть в производственной деятельности.

Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном включении в состав затрат, расходов на приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты в размере 191 974,86 (154 607,08руб.+37 367,78) за 2012-2013гг., является неправомерным.

При этом, наличие арифметической ошибки на стр. 97 решения не подтверждается материалами дела.

Так, заявитель утверждает о наличии арифметической ошибки в строке 5 графы 6 таблицы № 32, где указана налоговая база для исчисления налога за 2012 год по данным налогового органа. В этой строке отражена сумма строк 1-4, графы б (0+57232306+0 +751 470) т.е. должно быть 57 983 776 руб., а указано 58 138 383 руб. Разница составляет 154 607 руб. Таким образом, по мнению заявителя, инспекция включила в налоговую базу 2012г. снятые суммы расходов в отношении ИП ФИО28 два раза.

Однако, суд не может согласиться с указанным утверждением заявителя.

Так, ООО «СсеверСтройСервис»» в 2012 году у ИП ФИО29 приобрело товарно-материальных ценностей на сумму 154 607 руб., что также находит подтверждение в таблице № 33 на странице 98 Решения.

К налоговым правонарушениям за налоговый период 2012 отнесены следующие суммы расходов:

№ п\п	Сумма доначислений	Основание
1	24 652	За 2 квартал 2012года За 3 квартал 2012года	ИП ФИО29
2	129 953		ИП ФИО29
итого	154 605
1	4 616 793,66	Счет-фактура № 109 КС-3 №4от20.10.2012г	ООО «СК Аркада»
2	35 916 355,66	Счет-фактура № ПО от	ООО «СК Аркада»
		31.10.2012, кс-2 № 1 от 31.10.2012г (12 штук)
3	2 233 180,32	Счет-фактура № 113 КС-3 №6 от 30.11.012	ООО «СК Аркада»
4	2 549 379,01	Счет-фактура № 120 КС-3 №6от31.12.2012г	ООО «СК Аркада»
5	7 781 726	Счет-фактура № 123, акт № 123 от 31.12.2012	ООО «Атон»
6	4 134 871,11	Расходы на приобретение тмц, в связи с уменьшением налогоплательщиком доходов от реализации (металлоконструкции, блоки «Поревит»)
Итого	57 232 305,76	Расходы за 12 месяцев 2012года
7	751 470	Внереализационные расходы
итого	58 138 383

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций за 2012год суммы расходов по ИП ФИО30 не включены в расчет налогооблагаемой базы дважды.

По п. 2.2.2.2. (налог на прибыль 2012 г. стр. 83-84, таблица № 28 решения).

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 г. сумму расходов в размере 4 134 871 рубль на приобретение строительных материалов по договору с ООО «Техно-Изол», так как не предоставлены акты на передачу материалов в производство.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

Как следует из материалов проверки, ООО «СеверСтройСевер» заключило с Администрацией города Новый Уренгой муниципальный контракт на строительство «Спортивной площадки СОШ № 4, г. Новый Уренгой» от 02.05.2012 №01903000003012000062-0117066-01.

Согласно Рабочему проекту и Пояснительной записке на объект «Спортивная площадка СОШ № 4, г. Новый Уренгой» в качестве ограждающих конструкций Спортивной площадки запроектированы сэндвич-панели «Изол-С» (наружные стеновые панели) и «Изол-К» (наружные кровельные панели) толщиной 200 мм. фирмы «ТехноИзол» (том 9 л.д. 101).

Для осуществления строительства общество заключило с ООО «Техно-Изол» договор поставки строительных материалов от 12.10.2012 № ЗТИ/СС-1. Из спецификации к договору следует, что поставке подлежали стеновые сэндвич-панели марки «Изол-С» и кровельные сэндвич-панели марки «Изол-К» толщиной 200 мм., доборные элементы из расчета на 1 кв. м. (нащельники, саморезы, монтажная пена и т.д.) (том 9 л.д. 40-47).

В подтверждение произведенных расходов на приобретение строительных материалов на сумму 4 134 871 руб. общество представило товарные накладные и счета – фактуры (том 9 л.д. 48-71). Факт поставки материалов инспекция не оспаривает.

Для выполнения строительно-монтажных работ по строительству Спортивной площадки между обществом и ООО «Город» был заключен договор субподряда от 05.05.2012 № 05/05/2012, по которому вышеназванные строительные материалы и были переданы (том 9 л.д. 72-77).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Использование в производстве приобретенных у ООО «Техно-Изол» сэндвич панелей подтверждается актами по форме КС-2 от 25.12.2012 №№ 1,2, справкой КС-3 № 2 от 25.12.2012, подписанными между обществом и ООО «Город», накладной на отпуск материалов на сторону от 18.12.2012, отчетом о расходе строительных материалов от 25.12.2012.

Факт того, что Спортивная площадка для СОШ № 4 из сэндвич-панелей ООО «Техно-Изол» была построена и введена в эксплуатацию, подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-89304000-74/2013 от 31.12.2013 (том 9 л.д. 95-96), в котором указано: материал стен по проекту – сэндвич-панели, фактически - сэндвич-панели; материал кровли по проекту – сэндвич-панели, фактически - сэндвич-панели.

Таким образом, затраты общества на приобретение указанных строительных материалов являются документально подтвержденными, направленными на получение дохода, в связи с чем могут быть учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа по указанному эпизоду судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно согласно акту выполненных работ № 1 от 25.12.2012г. (том 9 л.д. 81-85) производились работы по монтажу многослойных панелей заводской готовности, при этом, использовались панели двухслойные покрытия с утеплителем из пенополиуретана толщина утеплителя - 80мм. Аналогично в требовании накладной на отпуск материалов на сторону передаются панели толщиной 80мм и плиты М-125 (указанные документы представлены в рамках ст.93.1 Кодекса контрагентом ООО «Город» вх. № 09380 от 13.05.2014).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в акте о приемки выполненных работ указан иной размер стеновых сэндвич-панелей марки «Изол-С» (80 мм.), использованных при строительстве объекта: «Спортивная площадка СОШ №4», не свидетельствует об отсутствии расходов как таковых, о документальной неподтвержденности расходов, об отсутствии экономической обоснованности расходов и т.д.

Выявленный налоговым органом факт несоответствия в размере стеновых сэндвич-панелей марки «Изол-С», приобретенных у ООО «Техно-Изол», указанных в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах и акте о приемки выполненных работ без иных доказательств не может являться достаточным доказательством необоснованности понесенных расходов и необходимости их исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

По убеждению суда, совокупность представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов первичных документов, в том числе договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры подтверждают приобретение заявителем у ООО «Техно-Изол» стеновых сэндвич-панелей марки «Изол-С» и кровельных сэндвич-панелей марки «Изол-К» толщиной 200 мм. в целях использования на объекте строительства: «Спортивная площадка СОШ №4». Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В силу чего, суд поддерживает доводы заявителя по спорному эпизоду.

По п. 2.1.2.3 (налог на прибыль 2013 г. стр. 91-93, таблица № 31 решения).

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 г. сумму расходов в размере 12 733 962, 96 руб., связанную с приобретением металлоконструкций 6-ти этажного дома, блоков «Поревит», кладочных смесей по договорам, заключенным с ЗАО Корпорация «Стальконструкция», ООО ТД «Поревит».

По спорному эпизоду суд также считает необходимым поддержать заявителя.

Как следует из оспариваемого решения (страница 90) Инспекцией на основании уточненной налоговой декларации регистрационный номер 21736214 от 29.10.2015 года и представленных первичных документов, а именно счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ установлено, что ООО «СеверСтройСервис» уменьшило доходы от реализации и не отразило доходы по заказчику ООО «Стройкоминвест» за метариалы и услуги по договору подряда №37/2012 от 01.10.2012 года по объекту «Стройка 6-ти этажный жилой дом в построечном мкр. 01:09 в <...> кв.Крымский (перечислено ООО «Стройкоминвест» на расчетный счет ООО «СеверСтройСервис» 70593705 руб. 12 коп.).

При этом, ООО «СеверСтройСервис» на основании первичных документов заявляет расходы за 2013 год на приобретение металлоконструкций 6-ти этажного дома и блоков «Поревит», а также кладочных смесей.

В нарушение ст.ст. 252, 272 НК РФ в отношении указанных материалов и товаров на общую сумму 12733962 руб.96 коп. налогоплательщиком не представлены к выездной налоговой проверке за период 2013 год акты на списание приобретенных материалов, подтверждающих использование их при выполнении работ, продаж, перевыставлению заказчику.

В дополнительном отзыве по делу от 02.11.2016 года исх. №03-12/14613 налоговый орган уточнил позицию по данному эпизоду, а именно.

Инспекция и сам налогоплательщик подтверждает, что в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций рег.№ 21736214, 29.10.2015г. отсутствовали доходы по контрагенту ООО «Стройкоминвест» (заказчик объекта: «6-ти этажный жилой дом в построечном мкр. 01:09 в <...>).

Следовательно, Инспекцией не учтены расходы по контрагенту ЗАО «Корпорация Стальконструкция» на приобретение металлоконструкций для каркаса по объекту «6-ти этажный жилой дом в построечном мкр. 01:09 в <...> (в соответствии с п.2.ст 318 Налогового кодекса РФ - прямые расходы учитываются по мере получения дохода).

Таким образом, по мнению налогового органа, при сторнировании доходов в частности по контрагенту ООО «Стройкоминвест» (являющему Заказчиком данного объекта) в соответствии со статьей 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации сторнированию подлежат расходы от реализации. Поэтому, поскольку налогоплательщик добровольно уточнил сумму доходов по ООО «Стройкоминвест», но не сторнировал расходы, налоговый орган исключил спорные расходы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Суд считает необходимым отметить, что размер спорных расходов составляет ни 12733962 руб.96 коп., а 12733388 руб. 50 коп., поскольку 312 руб. 66 коп. – составляют расходы на приобретение у ООО «СТЭЛСБАЛТ» колбасы «сливочная и 261 руб. 80 коп. – масла «крестьянское». Относительно указанных расходов каких-либо доводов заявителем не приведено, материалами дела не подтверждается какая-либо связь данных расходов с осуществляемой деятельностью. Поэтому в указанной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом в части спорных расходов 12733388 руб. 50 коп. суд полагает необходимым поддержать заявителя.

Действительно, в соответствии со статьей 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

На момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, т.е. на 29.10.2015 Инспекцией расходы были исключены из расчета налогооблагаемой базы в связи с неотражением ООО «СеверСтройСервис» соответствующих доходов от реализации.

Сумма доначисленного налога на прибыль за 2013 год по данному эпизоду определена расчетным путем, а именно применена ставка налога на прибыль к сумме спорных расходов, исключенных налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

Суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа.

Так, согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из изложенных правовых норм, при проведении выездной налоговой проверки Общества Инспекция обязана проверить правильность исчисления налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить факты не только занижения облагаемой налогом базы, но и факты ее завышения и по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно установить фактический размер налоговых обязательств Общества.

На основании статей 30, 89 НК РФ, статьи 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и занижения налогооблагаемой базы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-11, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 267-0 от 12.07.2006 установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов. Размер исчисленных налогоплательщиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, в пункте 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункте 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункте 3 статьи 100, пункте 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогам.

Соответственно, инспекция должна рассчитать сумму доначислений по налогу на прибыль за 2013 год с учетом всех выявленных в ходе проверки доходов и расходов, доначисленная инспекцией по результатам выездной проверки недоимка, должна соответствовать действительным налоговым обязательствам ООО «СеверСтройСервис».

Поэтому, суд не принимает доводы налогового органа о том, что Общество самостоятельно уточнило доходы за налоговый период 2013 год, исключив из их состава доходы, полученные от ООО «Стройкоминвест».

Учитывая, что первичными документами подтверждается получение заявителем дохода от указанного предприятия, а именно на странице 90 оспариваемого решения Инспекция установила указанный размер – 70593705 руб. 12 коп., заинтересованному лицу следовало определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом полученного дохода, а не определять размер подлежащего к доплате налога за 2013 год только исходя показателя исключенных из налогооблагаемой базы расходов. Указанный правовой подход налогового органа по определению обязательств налогоплательщика по налогу за налоговый период является необоснованным, искажающим реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества за проверенный период.

Относительно вывода налогового органа о непредставлении налогоплательщиком доказательств использования приобретенных материалов в строительств, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов проверки, ООО «СеверСтройСевер» заключило с ООО «Стройкоминвест» договор подряда от 01.10.2012 № 37/2012 на строительство объекта «6-ти этажный жилой дом в построечном мкр. 01:09 в <...>.

Для осуществления строительства общество заключило с ЗАО Корпорация «Стальконструкция» договор подряда от 12.02.2013 № 4/2-2013 на изготовление металлоконструкций для объекта «6-ти этажный жилой дом в построечном мкр. 01:09 в <...> (том 9 л.д. 112-117).

В подтверждение произведенных расходов общество представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета – фактуры (том 9 л.д. 135-150). Факт поставки материалов инспекция не оспаривает.

Также общество представило выдержки из Проектной документации и Пояснительной записки на строительство этого объекта, в которых указан шифр работ (чертежей) № 240-11 (том 10 л.д. 4-27).

Как следует из паспорта качества ЗАО Корпорации «Стальконструкция», металлоконструкции изготавливались для общества по документации, также имеющей индекс чертежей 240-11 (том 10 л.д. 3).

Для выполнения строительно-монтажных работ по строительству 6-ти этажного жилого дома в <...> между обществом и ООО «Город Север» был заключен договор субподряда от 05.04.2013 № 05/04/13 (том 10 л.д. 30-35), по которому вышеназванные строительные материалы и были переданы.

Использование в производстве приобретенных у ЗАО Корпорации «Стальконструкция» металлоконструкций подтверждается актами по форме КС-2 от 31.12.2013 №№ 1-8, справкой КС-3 № 1 от 31.12.2013, подписанными между обществом и ООО «Город Север», накладными на отпуск материалов на сторону от 15.04.2013, 31.05.2013, 31.08.2013, отчетом о расходе строительных материалов от 31.12.2013.

6-ти этажный жилой дом в построечном мкр. 01:09 в <...> был построен обществом и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 89304000-38/2014 от 11.07.2014 (том 10 л.д. 28-29).

Таким образом, общество подтвердило, что рассматриваемые металлоконструкции были использованы при строительстве 6-ти этажного жилого дома в <...> в 2013 году, затраты общества в размере 9 559 621, 40 руб. на приобретение указанных строительных материалов являются документально подтвержденными, направленными на получение дохода, в связи с чем необоснованно были исключены инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль.

Также в целях осуществления строительства 6-ти этажного жилого дома в <...> общество заключило с ООО «Торговый дом «Поревит» договор от 18.02.2013 № 133 на поставку блоков и кладочной смеси (том 10 л.д. 107-122).

В подтверждение произведенных расходов общество представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета – фактуры. Факт поставки материалов инспекция не оспаривает.

В целях выполнения договора субподряда от 05.04.2013 № 05/04/13, заключенного между обществом и ООО «Город Север», названные строительные материалы и были переданы подрядчику.

Использование в производстве приобретенных блоков и кладочной смеси подтверждается актами по форме КС-2 от 31.12.2013 №№ 1-8, справкой КС-3 № 1 от 31.12.2013, подписанными между обществом и ООО «Город Север», накладными на отпуск материалов на сторону от 15.04.2013, 31.05.2013, 31.08.2013, отчетом о расходе строительных материалов от 31.12.2013, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 89304000-38/2014 от 11.07.2014.

Таким образом, общество подтвердило, что строительные материалы были использованы при строительстве 6-ти этажного жилого дома в <...> в 2013 году, затраты общества в размере 3 174 341, 56 руб. на приобретение указанных материалов являются документально подтвержденными, направленными на получение дохода, в связи с чем необоснованно были исключены инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль.

В силу вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган, учитывая наличие всех необходимых первичных документов, подтверждающих получение Обществом доходов от ООО «Стройкоминвест» в 2013 году, наличие всех необходимых первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи со строительством указанного выше объекта, должен был определить налогооблагаемую базу (доходы минус расходы), исходя из которой исчислить подлежащий уплате налог на прибыль, и в случае неуплаты, произвести соответствующие доначисления.

При этом, действия налогового органа применительно к рассматриваемому эпизоду, по определению налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из размера исключенных расходов (не учитывая полученные доходы, не определяя налогооблагаемую базу), является необоснованными, не отражающими реальные обязательства налогоплательщика.

В части довода Общества, о допущенной арифметической ошибке в строке 2 графы 6 таблицы №31, Инспекция согласилась. Следовательно, Инспекций завышена сумма расходов по налогу на прибыль на 128 651,32 рублей. Вместе с тем, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку суд удовлетворяет требования по спорному эпизоду в полном объеме.

По п. 2.2.4.1. (налог на прибыль 2012 г. стр. 95-96 решения).

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 г. сумму внереализационных расходов в виде банковских комиссий в размере 751 470 руб. в связи с тем, что общество ее документально не подтвердило.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, представленной обществом 22.10.2015 г., сумма внереализационных расходов общества за расчетно-кассовое обслуживание по расчетным счетам составила 1753688 руб.

Налоговым органом были запрошены выписки банков по счетам общества, открытым в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмень и Филиале ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК».

Согласно указанным выпискам сумма расходов за расчетно-кассовое обслуживание по расчетному счету, открытому в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмень, составила 1002218 руб., по расчетному счету, открытому в Филиале ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК» - 875051,88 руб. Итого, сумма внереализационных расходов общества, подтвержденная налоговым органом, составляет 1 877 270 руб., при том, что в декларации общество отразило сумму 1 753 688 руб., то есть на 123 582 руб. меньше, чем имело право.

Однако на стр. 96 решения инспекция пришла к выводу о правомерности расходов только в сумме 1 002 218 руб., относящиеся к ОАО «УРАЛСИБ» и необоснованно не признала 875 051, 88 руб., относящиеся к ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК».

Следовательно, налоговым органом необоснованно отказано обществу в учете внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 751 470 руб.

Более того, в дополнительном отзыве на заявленные требования от 02.11.2016 года Инспекция согласилась с доводом Общества о произведённой арифметической ошибке. Фактическая сумма внереализационных расходов за 2012 год составила 1 877 270 рублей, Обществом в декларации указана сумма 1 753 688 рублей. Следовательно, в решении Инспекции сумма внереализационных расходов завышена на 751470 рублей.

Кроме того, налоговым органом также подтверждена возможность учета дополнительных внереализационных расходов за 2012 г. в сумме 123 582 рублей.

По п. 2.2.1.2. (налог на прибыль 2013 г. стр. 19, 20-22 решения).

Инспекция посчитала, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 40 514 365 руб. по уточненной декларации от 29.10.2015.

Суд полагает возможным по спорному эпизоду удовлетворить требования заявителя в части, а именно в части выводов о занижении налогооблагаемой базы на сумму 39505638 руб.

Описание выявленного нарушения отражено на страницах 19, 20-22 оспариваемого решения.

Так, согласно оспариваемому решению, в налоговой декларации за 2013 год налогоплательщиком отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 216297361 руб.

По данным выездной налоговой проверки на основании представленных к проверке документов, а именно первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ, счетов-фактур, договоров, заключенных с контрагентами, накладных, товарно-транспортных накладных, доход за 2013 год составляет 216297361 руб. (страница 19 оспариваемого решения).

То есть, сведения, отраженные в основной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (216297361 руб.) совпадают с данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки после проверки представленных первичных документов (216297361 руб.).

Затем на странице 20 оспариваемого решения, налоговый орган фиксирует факт представления налогоплательщиком 29.10.2015 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой отражает доходы от реализации в размере 148 926 213 руб. Налогоплательщик в адрес налогового органа представляет пояснения относительно размера уменьшенных доходов, утверждает о том, что ошибочно отражены доходы в сумме 27867492 руб. (без НДС) по следующим контрагентам: ООО «Стройколорит», ООО «Уренгойдорстрой», Администрация г. Новый Уренгой.

По мнению налогового органа, разница в доходах с учетом уменьшенных доходов согласно пояснительной записке составила 188429869 руб. (216297361 руб. – 27867492 руб.). Указанные данные отражены на странице 21 оспариваемого решения.

В таблице №15 на странице 21 оспариваемого решения налоговый орган установил разницу между данными налогоплательщика по уточненной налоговой декларации и по данным налогового органа, которая составила 39 505 638 руб. Указанная сумма, по мнению налогового органа, является суммой дохода, не отраженной налогоплательщиком в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций за 2013 год, что в свою очередь влечет неуплату налога.

Суд не может согласиться с указанным подходом к определению налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2013 год и определением размера налога к доплате по итогам проверки.

Во-первых, необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 87 и п. 4 ст. 89 НК РФ, целью налогового контроля является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Предметом налогового контроля является проверка правильности и своевременности уплаты налогов.

Положения Кодекса не освобождают инспекцию при выездной проверке от обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Обязанность при налоговой проверке учесть не только нарушения налогоплательщика, но и его право на уменьшение налогового обязательства следует из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, согласно которой в случаях, когда суды при рассмотрении налогового дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на деятельность налоговых органов, так как она подлежит судебному контролю.

Формальное правоприменение будет иметь место, когда налоговый орган при определении суммы налога не учтет обстоятельств, снижающих или устраняющих начисление налога, пени или штрафа. При этом также будет нарушен баланс между публичными и частными интересами.

Размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Соответственно, инспекция должна рассчитать сумму доначислений с учетом всех выявленных в ходе проверки доходов и расходов, а сумма налога на прибыль, доначисленная инспекцией по результатам выездной проверки, должна соответствовать действительным налоговым обязательствам ООО «СеверСтройСервис».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужило расхождение в размере доходов, исчисленных налогоплательщиком и отраженных в основной и уточненной налоговых декларациях за проверяемый период.

Так, согласно оспариваемому решению, в налоговой декларации за 2013 год налогоплательщиком отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 216297361 руб. На странице 20 оспариваемого решения, налоговый орган фиксирует факт представления налогоплательщиком 29.10.2015 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой отражает доходы от реализации в размере 148 926 213 руб. Налогоплательщик в адрес налогового органа представляет пояснения относительно размера уменьшенных доходов, утверждает о том, что ошибочно отражены доходы в сумме 27867492 руб. (без НДС) по следующим контрагентам: ООО «Стройколорит», ООО «Уренгойдорстрой», Администрация г. Новый Уренгой.

Вместе с тем, системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что доходы могут определяться только на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также на основании документов налогового учета.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кроме того, согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Доходы и расходы для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций устанавливаются на основании первичных учетных документов и аналитических регистров налогового учета (пункт 1 статьи 248, статьи 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае сумма доходов Общества за 2013 год для целей исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль за указанный налоговый период определена налоговым органом, как уже указывалось выше, исключительно путем сопоставления показателей основной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, несмотря на то, что Обществом представлялись первичные документы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе проведения проверочных мероприятий и при рассмотрении материалов проверки Инспекцией, с целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, должен быть осуществлен анализ представленных Обществом первичных учетных документов для установления операций, подлежащих учету в целях налогообложения, и операций, не учитываемых в при обложении прибыли, а также аналитических регистров налогового учета.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому эпизоду решение в части доначисления налога на прибыль вынесено без исследования подтверждающих первичных документов, анализа и изложения обстоятельств, послуживших основанием для выводов о неправильном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без указания на конкретные суммы доходов, необоснованно не учтенные налогоплательщиком, и расходов, не подтвержденных документами либо необоснованно принятых Обществом.

По мнению суда, доначисление налога на прибыль не может быть обусловлено исключительно путем сопоставления цифр первоначально представленной декларации по налогу на прибыль, а также уточненной декларации по названному налогу и указания на отклонения между означенными цифрами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма доходов в размере 39505638 руб., установленная Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля и обозначенная в оспариваемом решении, не может быть принята в качестве достоверной.

Вместе с тем, в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неотражения сумм полученных доходов в размере 1008727 руб. 60 коп. суд признает оспариваемое решение законным.

Так, на странице 21 и 22 оспариваемого решения налоговым органом отражены нарушения, выразившееся в неотражении доходов по следующим контрагентам: 1) в виде генподрядных услуг по контрагенту ООО «Город» от 26.02.2013 года №3 в сумме 161608 руб. 60 коп., сумма НДС 29089 руб. 55 коп., 2)согласно выписке по расчетному счету ООО «СеверСтройСервис», открытому в Ново-Уренгойском филиале Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» установлено не отражение доходов от реализации за 2 квартал 2013 года по контрагенту ООО «Сибвитосервис» в сумме 847119 руб., в том числе НДС 152481 руб. по счетам фактурам: №2 от 24.04.2013 года и №5 от 13.05.2013 года.

Какие-либо доводы относительно указанных нарушений заявителем не приведено и не представлены соответствующие доказательства. При этом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным.

Поэтому решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере 39 505 638 руб.

По пункт 2.3.2.1.1. (налог на добавленную стоимость 1 кв. 2012, стр. 110 решения).

Инспекция отказала в возмещении НДС за 1 кв. 2012 в сумме 940 574 руб. по уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 21.09.2015, так как возмещение заявлено по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Общество не согласилось с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае инспекция, после составления акта проверки от 27.07.2015 № 12-7/29, в решении, принятом по итогам проверки на стр. 110 решения отразила новые обстоятельства о неправомерном возмещении из бюджета суммы НДС за 1 кв. 2012 г. в размере 940 574 руб. в связи с подачей обществом 21.09.2015 уточненной декларации по НДС за 1 кв. 2012 г. Таким образом, при вынесении решения инспекция руководствовалась другими «фактическими» обстоятельствами совершенного, по ее мнению, правонарушения, чем отражены в акте проверки. Как утверждает заявитель, поскольку в данном случае, нарушение не было указано в акте проверки, не было оно установлено и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а отражено только в обжалуемом решении, общество было лишено возможности предоставить объяснения в отношении вменяемого ему нарушения, что является безусловным основанием для отмены судом решения инспекции в этой части.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Во-первых, как указано в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Во-вторых, согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса.

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налоговых органов. В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В рассматриваемом случае у налогового органа имелись все необходимые сведения, информация и документы для вывода о допущенном нарушении трехлетнего срока на заявление налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя.

Общество не участвовало в рассмотрении материалов проверки, не представило каких-либо возражений по процедуре и относительно содержания документов, являвшихся предметом проверки, никаких ходатайств ни налогоплательщиком, ни его представителем до рассмотрения материалов налоговой проверки и в процессе их рассмотрения не заявлялось.

При этом необходимо учесть, что статья 101 Налогового кодекса не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению акта (справки) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению его налогоплательщику.

Объем и характер представленных документов, возражения и уточненные декларации позволили налоговому органу установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика, фактически уменьшив подлежащие доначислению в соответствии с актом выездной налоговой проверки суммы налогов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 13.09.2016 года по делу №310-КГ16-5041, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 № 8163/09.

Относительно трехлетнего срока на применение налогового вычета.

Действительно, в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямого запрета на использование вычета в более позднем периоде нет. Поэтому налогоплательщик может заявить НДС к вычету в любой момент после выполнения перечисленных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в том числе и в ситуации, когда счет-фактура получен позже, чем выставлен.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

При применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, в силу прямого указания закона срок, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм НДС, составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у того возникло такое право (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет, которых возникло в конкретном налоговом периоде.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для плательщиков НДС устанавливается как квартал.

Так как уточнённая декларация по налогу добавленную стоимость регистрационный номер 21283489 от 21.10.2015г. представлена по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, ООО «СеверСтройСервис» необоснованно в нарушение п.3 ст. 170 Кодекса заявлено к возмещению сумма НДС в размере 940 574руб.

В связи с вышеуказанными нормами суммы НДС за 1 квартал 2012 года не могут быть возмещены ООО «СеверСтройСервис».

Обществом каких-либо возражений (кроме допущенных процессуальных нарушений, описаны выше) относительно указанного вывода налогового органа не приведено и не представлено соответствующих доказательств.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.

По пункту 2.3.2.1 (налог на добавленную стоимость 2 кв. 2012, стр. 104-105 решения).

Инспекция посчитала, что общество в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2012 от 21.09.2015 не исчислило НДС в размере 381 356 руб. с предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб., полученной от ЗАО Корпорации «Стальконструкция».

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя (в части).

Так, платежи, поступившие от ЗАО Корпорация «Стальконструкция» в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация работ, не являются авансовыми.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 10.03.2009 № 10022/08, от 27.02.2006 № 10927/05 указал, что платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, не является авансовым. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу № А81-6195/2010, ФАС Московского округа от 30.08.2013 по делу № А40-130816/12-140-885, ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2011 по делу № А73-14306/2010, ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2014 по делу № А13-2364/2013, АС Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 г. по делу № А01-638/2015 и др.

Доначисляя налог, инспекция не учла следующее.

Между ЗАО Корпорация «Стальконструкция» (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2006 № 2507/11 на строительство объекта «Торговый дом в мкр. «Дружба» г. Новый Уренгой».

Во 2 квартале 2012 года Заказчик платежными поручениями от 02.04.2012 перечислил сумму 1 500 000 руб. для установки оконных конструкций и платежным поручением 07.06.2012 сумму 1 000 000 руб. для производства других строительно-монтажных работ на этом объекте.

Также во 2 квартале 2012 года общество по справке КС-3 № 1 от 30.06.2012, акту КС-2 № 1 от 30.06.2012 и счету-фактуре от 30.06.2012 № б/н сдало ЗАО Корпорация «Стальконструкция» строительно-монтажные работы, в том числе, по установке оконных конструкций и другие на сумму 2 246 768, 38 руб., в т.ч. НДС в размере 342727, 38 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2012 года общество отразило данную операцию по реализации с суммой НДС в размере 342 727, 38 руб. Общая сумма НДС, исчисленная обществом в этом периоде, составила 6 713 255, 65 руб.

В стр. 120 раздела 3 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (номер корректировки 2 от 21.09.2015) Общество отразило сумму НДС, исчисленную в этом периоде в размере 6 713 256 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются и таблицей № 39 (стр. 105 решения), из которой следует, что сумма НДС в размере 6 713 256 руб. была отражена изначально, в декларации по НДС за 2 квартал 2012 г., представленной в инспекцию 20.07.2012.

Следовательно:

-инспекция не верно квалифицировала часть поступивших средств в размере 2246768, 38 руб. из 2 500 000 руб., как аванс;

-доначисление НДС в размере 342 727, 38 руб. является необоснованным, так как эта сумма был отражена налогоплательщиком и в книге продаж, и в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. по операциям реализации.

Более того, в дополнительном отзыве на заявленные требования от 02.11.2016 года исх. №03-12/14613 Инспекция согласилась с доводами Общества, в части необоснованного доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 342 727,38 рублей, в связи с неучтенной суммы по реализации по счет фактуре №28 от 30.06.2013. Инспекцией доначилено по решению 381 356 рублей. Следовательно, фактически сумма подлежащая доначислению составляет 38 629 рублей (381 356 руб. - 342 727 руб.).

По пункт 2.3.2.1.1. (налог на добавленную стоимость 1 кв. 2013, стр. 128 решения).

Инспекция посчитала, что общество в уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 от 29.10.2015 не исчислило НДС в размере 29 089, 55 руб. с реализации по акту на оказание услуг от 25.02.2013 № 3 и счету-фактуре от 25.02.2013 №3 выставленным ООО «Город» на сумму 161 608,60 руб.

Общество не согласилось с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В решении по результатам налоговой проверки, указаны правонарушения не отраженные в акте проверки, что, по мнению заявителя, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит самостоятельным основанием для признания решения недействительным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, заявитель убежден, что при вынесении решения инспекция руководствовалась другими «фактическими» обстоятельствами совершенного, по ее мнению, правонарушения, чем отражены в акте проверки. Поэтому, по ранее изложенным основаниям о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечении возможности представления обществом объяснений, заявитель считает решение инспекции в этой части незаконным.

Суд признает доводы заявителя как несостоятельные в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного довода о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа.

Так, в пунктах 67, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы следует, что Обществом не заявлялись доводы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по проверке.

Помимо доводов о допущенных процессуальных нарушениях, заявитель не привел иных доводов в обоснование свое позиции о незаконности доначисления НДС в размере 29089, 55 руб. с реализации по акту на оказание услуг от 25.02.2013 № 3 и счету-фактуре от 25.02.2013 № 3, выставленным ООО «Город» на сумму 161 608,60 руб., а также не представил соответствующих доказательств.

Как следует из материалов проверки, ООО «СеверСтройСервис» в налоговой декларации не отразило доход по контрагенту ООО «Город» от 25.02.3013 № 3 в сумме 161 608.60, сумма НДС 29089,55руб., полученных по генподрядным услугам. Доводы Инспекции подтверждены документами, представленными контрагентом ООО «Город» от 13.05.2014г. № 09380.

В силу чего, а также руководствуясь правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении от 13.09.2016 года по делу №310-КГ16-5041 и правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 № 8163/09, суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

По пункт 2.3.2.1.1. (налог на добавленную стоимость 4 кв. 2012, стр. 126 решения).

Исключение из состава вычетов суммы НДС в размере 1 372 881,36 руб. по счету-фактуре ООО «Атон» от 31.12.2012 № 123.

Требования в указанной части не подлежат удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств.

По пункт 2.3.3.1.1. (налог на добавленную стоимость 1 кв. 2013, стр. 132-136 решения).

Инспекция признала предварительной оплатой поступления денежных средств в 1 кв. 2013 по расчетным счетам общества в ОАО «Уралсиб» и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на сумму 18 811 980, 75 руб., в связи с чем доначислила НДС в размере 2 869 624 руб.

В таблице № 68 на стр. 132-133 решения обществу начислен НДС с платежей, поступивших в 1 квартале 2013 г. от ООО «Стройкоминвест» в сумме 17 757 878,84 руб. и ОАО «Уренгойдорстрой» 1 054 101, 91 руб.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

Платежи, поступившие от ООО «Стройкоминвест» в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация работ, не являются авансовыми.

Между ООО «Стройкоминвест» (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2012 № 37/2012 на строительство объекта «6-ти этажный жилой дом в построечном мкр. в <...>.

В рамках исполнения договора, между Обществом и ООО «Стройкоминвест» в 1 кв. 2013 г. были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости КС-3 № 1 от 31.01.2013 на сумму 30 000 150,08 руб., в т.ч. НДС 4 576 294,08 руб., и от 31.03.2013 на сумму 14 498 150,24 руб., в т.ч. НДС 2 211 582,24 руб., а также выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 № 002, от 31.03.2013 № 019.

Таким образом, общество оказало ООО «Стройкоминвест» в 1 квартале 2013 г. строительно-монтажных работ на сумму 44 498 300,32 руб.

Следовательно, задолженность ООО «Стройкоминвест» перед обществом на 31.03.2013 составила 14 083 898,63 руб.

Как было указано ранее, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 10.03.2009 № 10022/08, от 27.02.2006 № 10927/05, платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация работ, не является авансовым.

В этой связи, инспекция неправомерно посчитала, что ООО «Стройкоминвест» в 1 квартал 2013 г. производило предоплату и исчислила НДС с авансов в размере 2708828,97 руб.

НДС с реализации в адрес ООО «Стройкоминвест» за 1 кв. 2013 г. в сумме 6787876 руб. был отражен обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 г., представленной в инспекцию 14.12.2015 (то есть после вынесения решения).

С учетом изложенного:

-инспекция неверно квалифицировала поступившие средства в размере 17757878,84 руб., как аванс;

-доначисление НДС в размере 2 708 828,97 руб. является необоснованным, так как эта сумма был отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. по операциям реализации.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее. Действительно, как правильно указывает налоговый орган, налогоплательщиком не была задекларирована реализации по спорной операции в налоговых декларациях, представленных до вынесения оспариваемого решения (30.10.2015 года), соответствующая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года представлена лишь 14.12.2015 года, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О подчеркивается, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11).

В связи с этим нельзя не отметить, что именно выездная проверка направлена на максимально полное и достоверное установление размера налоговых обязательств налогоплательщика. Это выражается, в частности, в том, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган обязан не только установить размер доходов проверяемого лица, но и учесть понесенные им в проверяемом периоде экономические обоснованные расходы (в т.ч. в необходимых случаях и с помощью расчетного метода - пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В связи с этим суды нередко в своих постановлениях обращают внимание на то, что задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы, завышения сумм налоговых вычетов. Соответственно, размер сумм налогов, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями гл. 21, 25 НК РФ. Положения НК РФ не освобождают налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов (Постановление ФАС ЗСО от 27.04.2012 по делу №А27-8373/2011).

В силу вышеизложенного, действительный размер налоговых обязательств в ходе выездной проверки по общему правилу должен быть установлен независимо от декларирования налогоплательщиком показателей, влияющих на этот размер.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация когда, на расчетный счет предприятия по состоянию на 31.03.2013 года поступила предоплата, а также в указанном периоде (1 квартал 2013 года) произошла реализация товара (работ, услуг), в силу чего суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в одном периоде с фактической реализацией товара (работ, услуг), не являются авансовым платежом. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность отражать НДС как исчисленный с частичной оплаты в счет предстоящей отгрузки товара (работ, услуг).

То обстоятельство, что налогоплательщикам сумма реализации не была отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной до вынесения оспариваемого решения, не опровергает вышеизложенных обстоятельств.

Налоговый орган не ссылается на непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих выполнение Обществом работ для ООО «Стройкоминвест» в 1 квартале 2013 года. Все необходимые первичные документы были представлены самим налогоплательщиком и получены от контрагента Общества в ходе встречных проверок. Указанные первичные документы позволяют установить обстоятельства как поступления предоплаты на расчетный счет предприятия в 1 квартале 2013 года, так и выполнение работ в счет поступившей предоплаты в указанном периоде – 1 квартал 2013 года.

Имеющиеся первичные документы свидетельствуют о следующем. Между ООО «Стройкоминвест» (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2012 № 37/2012 на строительство объекта «6-ти этажный жилой дом в построечном мкр. в <...>.

В рамках исполнения договора, между Обществом и ООО «Стройкоминвест» в 1 квартале 2013 г. были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости КС-3 № 1 от 31.01.2013 на сумму 30 000 150,08 руб., в т.ч. НДС 4 576 294,08 руб., и от 31.03.2013 на сумму 14 498 150,24 руб., в т.ч. НДС 2 211 582,24 руб., а также выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 № 002, от 31.03.2013 № 019.

Между ООО «Стройкоминвест» и обществом подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно которому ООО «Стройкоминвест», с учетом переплаты на 01.01.2013 в размере 12 563 143,90 руб., по состоянию на 31.03.2013 перечислило 30414401, 69 руб. Следовательно, задолженность ООО «Стройкоминвест» перед обществом на 31.03.2013 составила 14 083 898,63 руб.

В этой связи, инспекция неправомерно посчитала, что ООО «Стройкоминвест» в 1 квартале 2013 г. производило предоплату и исчислила НДС с авансов в размере 2708828,97 руб. Инспекция неверно квалифицировала поступившие средства в размере 17757878,84 руб., как аванс.

В силу чего, доначисление НДС в размере 2708828,97 руб. является необоснованным.

Не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что инспекцией, после составления акта проверки от 27.07.2015 № 12-7/29, в решении, принятом по итогам проверки на стр. 132-136 отразила новые обстоятельства о не исчислении обществом НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 2 869 624 руб. По убеждению заявителя, при вынесении решения инспекция руководствовалась другими «фактическими» обстоятельствами совершенного, по ее мнению, правонарушения, чем отражены в акте проверки.

Суд признает указанные доводы заявителя как несостоятельные в силу вышеизложенного и правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 13.09.2016 года по делу №310-КГ16-5041 и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 №8163/09.

По указанным выше основаниям суд не принимает доводы заявителя в части следующего эпизода- пункт 2.3.3.1. (налог на добавленную стоимость 2 кв. 2013, стр. 129-130 решения).

Так, Инспекция посчитала, что общество в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2013 от 29.10.2015 не исчислило НДС в размере 152 481 руб. с реализации по счетам-фактурам от 24.04.2013 № 2 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС в размере 22881 руб. и от 13.05.2013 № 5 на сумму 849 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 129 600 руб. выставленным ООО «Сибвитосервис».

Как утверждает заявитель, инспекция, после составления акта проверки от 27.07.2015 № 12-7/29 и проведении дополнительных мероприятий в решении, принятом по итогам проверки на стр. 128 отразила новые обстоятельства о не исчислении обществом НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 29 089, 55 руб. в связи с подачей 29.10.2015 уточненной декларации по НДС за 1 кв. 2013 г., то есть за 1 день до вынесения решения. Таким образом, по убеждению заявителя, при вынесении решения инспекция руководствовалась другими «фактическими» обстоятельствами совершенного, по ее мнению, правонарушения, чем отражены в акте проверки.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Помимо доводов о допущенных процессуальных нарушениях, заявитель не привел иных доводов в обоснование свое позиции о незаконности доначисления НДС по спорному эпизоду, а также не представил соответствующих доказательств.

По пункт 2.3.3.1.1. (налог на добавленную стоимость 2 квартал 2013, стр. 132-136 решения).

Инспекция признала предварительной оплатой поступления во 2 квартале 2013 по расчетным счетам в ОАО «Уралсиб» и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на сумму 23 534 104, 70 руб., в связи с чем доначислила НДС в размере 3 589 947 руб.

В таблице № 68 на стр. 133 решения инспекция начислила НДС с оплаты, поступившей во 2 квартале 2013 г. от ООО «Стройкоминвест» в сумме 21 712 376, 70 руб., ООО «Альфастрой» 1 000 000 руб., ОАО «Сибвитосервис» 100 000 руб. и филиал компании «Ямата Ятырым…» в сумме 721 728 руб.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

В рамках исполнения договора строительного подряда от 01.10.2012 № 37/2012, между обществом и ООО «Стройкоминвест» во 2 квартале 2013 г. были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости КС-3 от 31.05.2013 на сумму 15 290 867,16 руб., в т.ч. НДС 2 332 505,16 руб., и от 30.06.2013 на сумму 10019339,88 руб., в т.ч. НДС 1 528 373,88 руб., а также выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 № 020, от 30.06.2013 № 023.

Таким образом, общество оказало ООО «Стройкоминвест» строительно-монтажных работ на сумму 25 310 207,04 руб., а ООО «Стройкоминвест» за этот период оплатило только 21 712 376, 70 руб.

Задолженность ООО «Стройкоминвест» перед обществом на 31.06.2013, учетом расчетов за 1 кв. 2013 г. составила 17 681 728,97 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки между сторонами договора за 2013 г.

Следовательно, инспекция неправомерно посчитала, что ООО «Стройкоминвест» во 2 квартале 2013 г. производило предоплату и исчислила НДС с авансов в размере 3312057, 46 руб.

НДС с реализации в адрес ООО «Стройкоминвест» за 2 квартал 2013 г. в сумме 3860879,04 руб. был отражен обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., представленной в инспекцию 14.12.2015, которую инспекция проверила в рамках камеральной проверки и нарушений не выявила.

С учетом изложенного:

-инспекция неверно квалифицировала поступившие средства в размере 21712376, 70 руб., как аванс;

-доначисление НДС в размере 3 312 057, 46 руб. является необоснованным, так как эта сумма была отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. по операциям реализации.

При этом, в силу изложенных выше обстоятельство (по другому эпизоду) действительный размер налоговых обязательств в ходе выездной проверки по общему правилу должен быть установлен независимо от декларирования налогоплательщиком показателей, влияющих на этот размер. Налоговый орган, учитывая наличие всех необходимых первичных документов, обязан был установить действительный размер налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2013 года.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация когда, на расчетный счет предприятия по состоянию на 30.06.2013 года поступила предоплата, а также в указанном периоде (2 квартал 2013 года) произошла реализация товара (работ, услуг), в силу чего суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в одном периоде с фактической реализацией товара (работ, услуг), не являются авансовым платежом. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность отражать НДС как исчисленный с частичной оплаты в счет предстоящей отгрузки товара (работ, услуг).

Кроме того, платеж, поступивший от ООО «АльфаСтрой» не является авансовым.

В результате исполнения договора подряда от 21.07.2011 № 10-12/П, заключенного между обществом и ООО «Стройколорит» на строительство объекта «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой», по состоянию на 31.03.2013 задолженность ООО «Стройколорит» перед обществом за строительно-монтажные работы составила 12 860 983, 23 руб., что подтверждается актом сверки от 12.12.2013.

28.03.2013 ООО «Стройколорит» направило обществу уведомление об исполнении обязательств третьим лицом, в котором сообщило, что исполнение обязательств связанных с оплатой по договору от 21.07.2011 № 10-12/П в сумме 1000000 руб., будет произведено ООО «АльфаСтрой».

После осуществления данного платежа, задолженность ООО «Стройклорит» перед обществом за строительно-монтажные работы составила 11 860 983, 23 руб.

То есть, рассматриваемый платеж, поступивший обществу, не является авансовым, так как фактическая реализация работ произошла в более ранний период (2 квартал 2012).

Следовательно, инспекция неправомерно посчитала, что ООО «АльфаСтрой» во 2 квартале 2013 г. производило предоплату и исчислила НДС с авансов в размере 152542, 37 руб.

Общество исчислило НДС к уплате в бюджет с реализации в адрес ООО «Стройколорит».

Так как последняя реализация в адрес ООО «Стройколорит» была 15.05.2012 на сумму 21 763 084, 87 руб., что следует из акта сверки, НДС с этой реализации в размере 3319792, 61 руб., был отражен в книге продаж за 2 квартал 2012 года. Общая сумма НДС, исчисленная обществом в этом периоде, составила 6 713 255, 65 руб.

В стр. 120 раздела 3 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (номер корректировки 2 от 21.09.2015) общество отразило сумму НДС, исчисленную в этом периоде в размере 6 713 256 руб.

С учетом изложенного:

-инспекция неверно квалифицировала поступившие средства в размере 1000000 руб., как аванс;

-доначисление НДС в размере 152 542, 37 руб. является необоснованным, так как эта сумма был отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. по операциям реализации.

По пункт 2.3.3.2. (налог на добавленную стоимость 2 кв. 2013, стр. 138 решения).

Инспекция посчитала, что общество в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 от 29.10.2015 не подтвердило налоговые вычеты в размере 1314938 руб., так как из общей суммы заявленных вычетов в размере 4 470 357 руб., книгой покупок за 2 квартал 2013, счетами-фактурами, товарными накладными было подтверждено вычетов только на сумму 3 155 419 руб.

Общество не согласно с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В решении по результатам налоговой проверки, указаны правонарушения не отраженные в акте проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит самостоятельным основанием для признания решения недействительным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае инспекция, после составления акта проверки от 27.07.2015 № 12-7/29 и проведении дополнительных мероприятий в решении, принятом по итогам проверки на стр. 138 отразила новые обстоятельства о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 1 314 938 руб. в связи с подачей 29.10.2015 уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2013 г., то есть за 1 день до вынесения решения. Таким образом, при вынесении решения инспекция руководствовалась другими «фактическими» обстоятельствами совершенного, по ее мнению, правонарушения, чем отражены в акте проверки.

По ранее изложенным основаниям о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного довода, об отсутствии со стороны налогового органа каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении, а также поскольку иных доводов не заявлено и не представлено соответствующих доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

По пункт 2.3.3.1.1. (налог на добавленную стоимость 3 кв. 2013, стр. 132-136 решения).

Инспекция признала предварительной оплатой поступления в 3 квартале 2013 по расчетным счетам в ОАО «Уралсиб» и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на сумму 26 861 325/ 56 руб., в связи с чем доначислила НДС в размере 4 083 489 руб.

В таблице № 68 на стр. 133-135 решения инспекция начислила НДС с оплаты поступившей в 3 квартале 2013 г. от ООО «Стройкоминвест» в сумме 26 461 325, 56 руб. и ООО «СП-Гейзер» в сумме 400 000 руб.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

В рамках исполнения договора строительного подряда от 01.10.2012 № 37/2012, между обществом и ООО «Стройкоминвест» в 3 квартале 2013 г. был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости КС-3 от 31.07.2013 на сумму 28 488 250,30 руб., в т.ч. НДС 4 345 665,30 руб., а также выставлена счет-фактура от 31.07.2013 № 026.

Таким образом, общество оказало ООО «Стройкоминвест» строительно-монтажных работ на сумму 28 488 250,30 руб., а ООО «Стройкоминвест» за этот период оплатило только 26 461 325, 56 руб.

Задолженность ООО «Стройкоминвест» перед обществом на 30.09.2013, учетом расчетов за 1-2 кв. 2013 г. составила 19 708 653, 71 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки между сторонами договора за 2013 г.

Следовательно, инспекция неправомерно посчитала, что ООО «Стройкоминвест» в 3 квартале 2013 г. производило предоплату и исчислила НДС с авансов в размере 4036473,39 руб.

НДС с реализации в адрес ООО «Стройкоминвест» за 3 квартал 2013 г. в сумме 4345665,30 руб. был отражен обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2013 г., представленной в инспекцию 14.12.2015, которую инспекция проверила в рамках камеральной проверки и нарушений не выявила Акт поверки не составлялся.

С учетом изложенного:

-инспекция не верно квалифицировала поступившие средства в размере 26461325, 56 руб., как аванс;

-доначисление НДС в размере 4 036 473,39 руб. является необоснованным, так как эта сумма был отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС по операциям реализации.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация когда, на расчетный счет предприятия по состоянию на 30.09.2013 года поступила предоплата, а также в указанном периоде (3 квартал 2013 года) произошла реализация товара (работ, услуг), в силу чего суммы, поступившие налогоплательщику в одном периоде с фактической реализацией товара, не являются авансовым платежом. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность отражать НДС как исчисленный с частичной оплаты в счет предстоящей отгрузки товара (работ, услуг).

Кроме того, платеж, поступивший от ООО «СП-Гейзер» также не является авансовым.

В результате исполнения договора подряда от 21.07.2011 № 10-12/П, заключенного между обществом и ООО «Стройколорит» на строительство объекта «Инженерное обеспечение участка застройки по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой», по состоянию на 25.07.2013 задолженность ООО «Стройколорит» перед обществом за строительно-монтажные работы составила 11 860 983, 23 руб., что подтверждается актом сверки от 12.12.2013.

28.03.2013 ООО «Стройколорит» направило обществу уведомление об исполнении обязательств третьим лицом, в котором сообщило, что исполнение обязательств связанных с оплатой по договору от 21.07.2011 № 10-12/П в сумме 400000 руб., будет произведено ООО «СП-Гейзер».

После осуществления данного платежа, задолженность ООО «Стройколорит» перед обществом за строительно-монтажные работы составила 11 460 983, 23 руб.

То есть, рассматриваемый платеж, поступивший обществу, не является авансовым, так как фактическая реализация работ произошла в более ранний период (2 кв. 2012).

Следовательно, инспекция неправомерно посчитала, что ООО «СП-Гейзер» в 3 квартале 2013 г. производило предоплату и исчислила НДС с авансов в размере 61016,95 руб.

Общество исчислило НДС к уплате в бюджет с реализации в адрес ООО «Стройколорит».

С учетом изложенного:

-инспекция неверно квалифицировала поступившие средства в размере 400000 руб., как аванс;

-доначисление НДС в размере 61 016, 95 руб. является необоснованным, так как эта сумма был отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. по операциям реализации.

При этом, суд отклоняет доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушения, а именно в той части, которая касается, что после составления акта проверки от 27.07.2015 № 12-7/29, в решении, принятом по итогам проверки на стр. 132-136 отразила новые обстоятельства о не исчислении обществом НДС за 3 кв. 2013 г. в размере 4 083 489 руб.

По пункт 2.3.3.2. (налог на добавленную стоимость 3 квартале 2013, стр. 136, 138-139 решения).

Инспекция посчитала, что общество в уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2013 от 29.10.2015 не подтвердило налоговые вычеты в размере 4 400 330 руб., так как из общей суммы заявленных вычетов в размере 9 167 390 руб., книгой покупок за 3 квартал 2013, счетами-фактурами, товарными накладными было подтверждено вычетов только на сумму 4 727 060 руб.

Общество не согласно с выводом налогового органа по следующим основаниям.

Таким образом, по убеждению заявителя, при вынесении решения инспекция руководствовалась другими «фактическими» обстоятельствами совершенного, по ее мнению, правонарушения, чем отражены в акте проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СеверСтройСервис» до вынесения решения по акту выездной налоговой проверки от 27.07.2015г. № 12-27/29 предоставило уточнённую декларацию по налогу добавленную стоимость регистрационный номер 21736221, дата представления 29.10.2015г. Согласно строке 322003 раздела 3 общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 4 470 357руб.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 08.09.2015г. № 17-21/21458 ООО «СеверСтройСервис» предоставило книгу покупок за 2 квартал 2013года, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 3 155 419 руб.

На момент вынесения Решения, то есть на 30.10.2015г. у Инспекции отсутствовали документы, подтверждающие сумму вычетов в размере 4 470 357руб.

В соответствии п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Статей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

По пункт 2.3.3.1. (налог на добавленную стоимость 4 квартале 2013, стр. 131-132 решения).

Инспекция посчитала, что общество в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 от 21.09.2015 не исчислило НДС в размере 13 351 462 руб. с реализации по счетам-фактурам, выставленным Администрации г. Новый Уренгой от 18.12.2013 № 48 на сумму 10 159 322,03 руб., в т.ч. НДС в размере 1 828 677,97 руб., от 25.11.2013 на сумму 3 969 400,64 руб., в т.ч. НДС в сумме 714 492,11 руб. и от 17.12.2013 № на сумму 60046066,035 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 808 291, 95 руб.

Общество не согласно с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае инспекция, после составления акта проверки от 27.07.2015 № 12-7/29 в решении, принятом по итогам проверки на стр. 131-132 отразила новые обстоятельства о не исчислении обществом НДС за 4 кв. 2013 г. в размере 13351462 руб. в связи с подачей 21.09.2015 уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2013 г.

По пункт 2.3.3.1.1. (налог на добавленную стоимость 4 квартале 2013, стр. 132-136 решения).

Инспекция признала предварительной оплатой поступления в 4 квартале 2013 по расчетным счетам в ОАО «Уралсиб» и ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на сумму 5 062 124, 07 руб., поступившей в 4 квартале 2013 г. от ООО «Стройкоминвест», в связи с чем доначислила НДС в размере 739 180 руб. (таблица №68 на стр. 135-136 решения).

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявленные требования.

В рамках исполнения договора строительного подряда от 01.10.2012 № 37/2012, между обществом и ООО «Стройкоминвест» в 4 квартале 2013 г. были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости КС-3 от 30.11.2013 на сумму 9776826,28 руб., в т.ч. НДС 1 491 380,28 руб., а также выставлена счет-фактура от 30.11.2013 № 039.

Таким образом, общество оказало ООО «Стройкоминвест» строительно-монтажных работ на сумму 9 776 826,28 руб., а ООО «Стройкоминвест» за этот период оплатило 5062124, 07 руб.

Задолженность ООО «Стройкоминвест» перед обществом на 09.12.2013, учетом расчетов за 1-3 кв. 2013 г. составила 24 223 355,92 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки между сторонами договора за 2013 г.

Следовательно, инспекция неправомерно посчитала, что ООО «Стройкоминвест» в 4 квартале 2013 г. производило предоплату и исчислила НДС с авансов в размере 739180 руб.

НДС с реализации в адрес ООО «Стройкоминвест» за 4 квартал 2013 г. в сумме 1491380 руб. был отражен обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., представленной в инспекцию 14.12.2015, которую инспекция проверила в рамках камеральной проверки и нарушений не выявила. Акт поверки не составлялся.

С учетом изложенного:

-инспекция неверно квалифицировала поступившие средства в размере 5062124,07 руб., как аванс;

-доначисление НДС в размере 739 180 руб. является необоснованным, так как эта сумма был отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. по операциям реализации.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация когда, на расчетный счет предприятия по состоянию на 31.12.2013 года поступила предоплата, а также в указанном периоде (4 квартал 2013 года) произошла реализация товара (работ, услуг), в силу чего суммы, поступившие налогоплательщику в одном периоде с фактической реализацией товара, не являются авансовым платежом. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность отражать НДС как исчисленный с частичной оплаты в счет предстоящей отгрузки товара (работ, услуг).

При этом доводы налогоплательщика о допущенных процессуальных нарушениях со стороны налогового органа, влекущие отмену оспариваемого решения в части рассматриваемого эпизода судом не принимаются во внимание в силу ранее изложенной позиции суда.

По пункт 2.3.3.2. (налог на добавленную стоимость 4 кв. 2013, стр. 136, 139 решения).

Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 84 343 руб., заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. от 21.09.2015, в связи с нарушениями, описанными в п. 2.3.3.1 решения, то есть, в связи с тем, тем, что налоговым органом было произведено доначисление НДС с реализации в адрес Администрации г. Новый Уренгой за 4 кв. 2013 в размере 13 351 462 руб. В этой связи суммы НДС к возмещению по уточненной налоговой декларации от 21.09.2015 в размере 84 343 руб., по мнению налогового органа, не возникло.

По пункт 2.7.3. (налог на доходы физических лиц за 2012-2013, стр. 152-157 решения).

По итогам проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно не исчислен и не удержан НДФЛ по ставке 13 % за период 2012-2013 гг. в размере 2 710 840 руб., в том числе за 2012 год в сумме 980 596 руб., за 2013 г. в сумме 1730244 руб. с сумм, которые были сняты физическими лицами с расчетного счета общества (всего 20 852 619 руб. стр. 156 решения) и по которым не были предоставлены документы о расходовании на хозяйственные нужды, в т.ч. авансовые отчеты.

После вручения акта выездной налоговой проверки от 27.07.2015 № 12-27/29 и до вынесения решения, обществом была произведена уплата НДФЛ за 2012-2013 гг. в размере 980 596 (платежное поручение № 219 от 08.09.2015), в размере 1 730 244 руб. (платежное поручение № 220 от 08.09.2015), а также уплачены пени по состоянию на 08.09.2015 г. на сумму 255 641,38 руб. (платежное поручение № 221 от 08.09.2015), на сумму 277 401,37 руб. (платежное поручение № 222 от 08.09.2015).

Это обстоятельство установлено на стр. 158 решения и налоговым органом сделан вывод об отсутствии задолженности по НДФЛ за 2012 и 2013 гг. по состоянию на 30.10.2015, т.е. на момент принятия решения.

Однако налоговым органом на стр. 161 в п. 4.1 резолютивной части решения отражена как подлежащие уплате в бюджет сумма НДФЛ в размере 2 710 840 руб., а также пени по состоянию на 30.10.2015 г. в размере 742 627,39 руб.

На основании изложенного, в связи с уплатой налога и пени до вынесения решения, суд полагает необоснованным предложение налогового органа об уплате суммы НДФЛ в размере 2 710 841 руб., а также пени по состоянию на 30.10.2015 г. в размере 533 042,75 руб.

Уплата задолженности по НДФЛ и начисленной пени по НДФЛ до вынесения оспариваемого решения судом в силу ст.ст. 112, 114 Налогового органа РФ расценивается как смягчающие вину обстоятельство и размер подлежащего уплате штрафа по ст. 123 НК РФ подлежит уменьшению в четыре раза - 135 542 руб. (542168 : 4)

При этом, оснований для освобождения от налоговой ответственности у суда не имеется, поскольку санкция ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

По рассматриваемому эпизоду суд считает необходимым поддержать доводы заявителя.

Так, согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств исключающих привлечение к ответственности является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельствах.

Необходимо отметить, что суды также приходят к выводу о том, что ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если у налогоплательщика имелись в наличии запрашиваемые документы и он мог представить их в указанный срок. В случае непредставления истребованных документов налогоплательщиком по независящим от него причинам последний не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 по делу № А72-9031/2013, ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу № А40-82680/12-20-446, ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу № А40-111468/12-20-575, ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу № А55-22694/2010 и др.).

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом заявителя о необоснованности привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 148 документов в соответствии со ст.ст. 89, 93 НК РФ на сумму 29 600 руб. Общество не подлежало привлечению к ответственности на основании п. 2 ст. 109 НК РФ в отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, поскольку запрашиваемые документы были затоплены и пришли в негодность, что было доведено до сведения инспекции объяснительной запиской Генерального директора от 22.05.2015 № 90 и документально подтверждено выпиской из журнала заявок ОАО «Уренгойжилсервис» от 07.03.2014 г., актом обследования нежилого помещения от 06.03.2014 г., а также фотоснимками.

Таким образом, вина общества в непредставлении истребуемых налоговым органом документов отсутствует, в связи с чем, привлечение общества к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ является неправомерным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-24/43 от 30.10.2015 года в части:

-доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты, бытовой химии у ИП ФИО27,

-доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в размере 4134871 руб. на приобретение строительных материалов по договору с ООО «Техно-Изол»,

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в размере 12 733 962 руб. 96 коп., связанные с приобретением металлоконструкций 6-ти этажного дома, блоков «Поревит», кладочных смесей по договорам, заключенным с ЗАО Корпорация «Стальконструкция», ООО ТД «Поревит»,

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов в виде банковский комиссий в размере 751470 руб.,

-в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 39 505 638 руб. и соответственно доначисленного в результате указанного вывода налога на прибыль, пени и налоговых санкций

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 342727 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты в размере 2246768 руб. 38 коп., полученной от ЗАО Корпорация «Стальконструкция»,

-доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 2708828 руб. 97 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты, полученной от ООО «Стройкоминвест»,

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 3312057 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций с предварительной оплаты, полученной от ООО «Стройкоминвест»,

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 152542 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

-доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 4036473 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога,

-доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 61016 руб. 95 коп., пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 739180 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога,

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2710841 руб., пени по НДФЛ по состоянию на 30.10.2015 года в размере 533042 руб. 75 коп.,

-начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 135 542 руб.,

-начисленного штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 29 600 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова