Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПНМ «Андезит» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 года №86,

в заседании приняли участие:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности №10 от 01.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПНМ «Андезит» обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 года №86.

В обоснование своих требований Общество приводит доводы о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмену. Кроме того, по утверждению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ч. 2 ст. 210, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возражает против требований Общества по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявление предприятия от 03.06.2010 года №90-01-09/2308.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПНМ «Андезит», Россия (Поставщик) и филиал АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» Турция (Заказчик) заключили Договор поставки продукции № 02А/09 от 25 февраля 2009 года. По условиям договора Поставщик принимает обязательство производства и отгрузки продукции, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанных в Приложении к Договору. Отгрузка продукции производится в течение 2009 года погрузочными средствами Поставщика в автотранспорт Заказчика на условиях франко-склад Поставщика. При наличии свободного парка машин Поставщик производит поставку продукции своим автотранспортом по реквизитам Заказчика при согласовании с Заказчиком. Поставщик гарантирует, что поставляемая продукция не заложена, в споре и под арестом не состоит и свободна от прав третьих лиц. Поставляемая продукция оплачивается на условиях предоплаты партиями по согласованной цене указанной в Приложении к Договору. Оплата очередной партии продукции путем перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет Поставщика

На основании договора в Лабытнангском филиале «Запсибкомбанк» (ОАО) 25 марта 2009 года оформлен паспорт сделки № 09030001/0918/0013/3/0, с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2010г. Валюта Российской Федерации зачислена на счет ООО «ПНМ «Андезит» в уполномоченном банке 17.07.2009 года на сумму 803 816.00 рублей (платежное поручение № 868 от 16.07.2009 года). Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 10.09.2009 года на сумму 803816.00 рублей, представлена в уполномоченный банк 10.09.2009 года - с превышением установленного 15-тидневного срока (срок представления не позднее 17.08.2009 года), что является, по мнению ответчика, нарушением п.п. 2.6, 2.7 Положения ЦБ России №258-П от 01.06.2004 года.

23.03.2010 года по указанному выше факту административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение №87.

Усмотрев в действиях ООО «ПНМ «Андезит» состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 года. Временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев материалы проверки заявителя, 28 апреля 2010 года вынес постановление №86 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П.

Согласно пункту 2.6 указанного Положения от 01.06.2004 №258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Согласно пункту 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 настоящего Положения.

Таким образом, административный орган правомерно исходил из того, что подтверждающие документы, а именно: два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспорту сделки № 09030001/0918/0013/3/0, поступившей 17.07.2009 валюты Российской Федерации подлежали представлению в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были осуществлены валютные операции, что не позднее 17.08.2009 года). Представив требуемые документы 10.09.2008, Общество нарушило установленный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В соответствии с пунктом 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за №10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И и в пункте 2.6 Положения №258-П, составляемая в соответствии с Приложением 2 к Положению №258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

С учетом исследованных арбитражным судом доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО ПНМ «Андезит» материалами административного дела не установлено и заявителем таких обстоятельств не доказано.

Своевременное направление, а именно 28.07.2009 года в банк справки о поступлении выручки и ее возврат банком в виду того, что в кредитном учреждении отсутствовал образец подписи лица, подписавшего указанную справку, в банковской карточке, не свидетельствует о принятии всех зависящих от Общества мер для недопущения административного правонарушения, то есть не свидетельствует об отсутствии вины. Более того, доказательств факта направления справки о поступлении выручки в уполномоченный банк 28.07.2009 года и ее возврат банком, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что взаиморасчеты по рассматриваемому договору поставки продукции не являются валютной операцией и паспорт сделки не должен был оформляться, проверен, однако не может быть учтен как несостоятельный в правовом отношении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли не только товарами, но и услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 33 названного Закона внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе способом оказания услуг иностранному заказчику на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 7 статьи 1 Закона №173-ФЗ находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта являются нерезидентами.

Подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям отнесены, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения №258-П действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных баках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Таким образом, учитывая названное, а также Положение №258-П, отсутствуют основания полагать, что установленный порядок оформления и представления справки о поступлении валютной выручки не должен распространяться на валютные операции по указанному договору поставки продукции от 25.02.2009 года №02А/09.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не усматривается. На каждой стадии производства по делу об административном правонарушении права и законные интересы ООО ПНМ «Андезит» административным органом были соблюдены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесений дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дано разъяснение, согласно которого, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом.

Более того, нормами КоАП РФ не конкретизирован и способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Из материалов административного дела следует, что процессуальные документы (протокол, постановление) были составлены в отсутствии представителя Общества, при этом, последний был надлежащим образом уведомлен о совершении указанных действий административным органом.

Так, согласно уведомлению о составлении протокола исх. №90-01-09/993 от 24.03.2010 года, адресованному Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Андезит», юридическому лицу сообщалось о дате, времени и месте составления протокола, а именно 15.04.2010 года в 09 часов 00 минут в помещении Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО. Указанное уведомление получено Обществом своевременно 29 марта 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма. Указанное почтовое уведомление также свидетельствует о получении Обществом 29.03.2010 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании документов. Ходатайством от 09.04.2010 года исх. №101 Общество просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии его представителя. Копия административного прокола получена Обществом 21.04.2010 года, что подтверждается письмом административного органа от 16.04.2010 года исх. №90-01-09/1430, а также почтовым уведомлением о вручении.

Определением от 15.04.2010 года административным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 28 апреля 2010 года в 10 часов 00 минут. Указанное определение направлено в адрес Общества 16.04.2010 года и получено последним 21.04.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ходатайством от 26.04.2010 года исх. №117 Общество просило рассмотреть дело об административном правонарушении, назначенное на 28.04.2010 года на 10 часов 00 минут, в отсутствии его представителя. Оспариваемое постановление получено Обществом 05.05.2010 года.

Таким образом, из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административных правонарушениях законный представитель общества не присутствовал. Факт уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела установлен судом и подтвержден материалами дела. В деле имеются почтовые уведомления о направлении по фактическому адресу место нахождения общества (<...> – данный адрес указан в договоре поставки, на бланках писем предприятия, направленных в адрес административного органа, в исковом заявлении) извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административных правонарушениях, которые согласно отметкам органа связи вручены сотрудникам предприятия своевременно.

Суд приходит к выводу, что административный орган принял все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Изложенное свидетельствует о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Санкция применена в установленных в данной статье КоАП РФ пределах.

Также является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного контроля, на реализацию единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного. При этом судом установлено, что административное наказание применено Росфиннадзором в минимальных пределах установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ санкции. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о значительном пропуске срока на представление необходимого документа отчетности, что исключает возможность квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ПНМ «Андезит» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 года №86 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова