Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 20.11.2018 №19454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.09.2018,

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 №2.2-15/07402; ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 №2.2-15/18364,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 20.11.2018 №19454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма налога, уплаченная по договору поставки дизельного топлива от 09.01.2018 № 01 П с ООО «Юрпринт» ИНН <***>, так как налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении камеральной налоговой проверки не указано в чем заключаются недобросовестные действия ООО «Спектр».

По мнению заявителя, им были представлены все необходимые первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, дающие право на получение вычетов по НДС.

Также заявитель, в случае непринятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа доводов ООО «Спектр», изложенных в заявлении и дополнении к заявлению, просит уменьшить размер штрафных санкций

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования налогоплательщика, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против требования возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении в связи с направлением Обществом запроса в адрес ООО «Юрпринт» о подтверждении спорным контрагентом поставки в адрес Общества дизельного топлива.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель, как лицо, обратившееся в суд, имело возможность заблаговременно обеспечить доказательственную базу для обоснования собственных требований как до обращения в суд, так и после принятия заявления к производству 08.04.2019. При этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указаны объективные причины, препятствовавшие заявителю обеспечить своевременные сбор и представление в суд необходимых доказательств.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 25.04.2018 Обществом в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года (рег. № 64251314), с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 1 339 204 рубля, заявленной суммой налоговых вычетов в размере 500 206 рублей и НДС, исчисленном к уплате в бюджет в сумме 838 998 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, проведенной в период с 25.04.2018 по 25.07.2018, Инспекцией составлен акт проверки от 08.08.2018 № 22716 и 20.11.2018 вынесено обжалуемое решение № 19454, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 78 113,40 рубля, Обществу доначислен НДС в размере 390 567 рублей, и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 26 874,98 рубля.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС в сумме 390 567 рублей по приобретенному дизельному топливу у ООО «Юрпринт» ИНН <***>, ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Не согласившись с решением инспекции, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.01.2019 № 65 апелляционная жалоба ООО «Спектр» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 20.11.2018 № 19454 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) общество является налогоплательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по договору поставки дизельного топлива от 09.01.2018 № 01 П с ООО «Юрпринт».

Для подтверждения права на налоговый вычет, обществом представлены в налоговый орган товарные накладные от 17.01.2018 № 5, от 20.02.2018 № 31, от 14.03.2018 № 47 и счета-фактуры: от 17.01.2018 № 5, от 20.02.2018 № 31, от 14.03.2018 № 47.

На требование Инспекции от 19.10.2018 № 11305 Обществом не представлены:

- карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 № 51.

- карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 № 50. Счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации, так как ООО «СПЕКТР» ведет расчеты наличными денежными счетами с контрагентами, данный счет должен вестись организацией вместе с тем Обществом по требованию карточка по счету 50 не представлена.

- Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 № 66.

- Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 № 60.

- Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 № 76.

- расходный кассовый ордер за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. в ходе допроса ФИО4 установлено, что расчет произведен наличными денежными средствами по договору поставки дизельного топлива №01П от 09.01.2018 от ООО «ЮРПРИНТ». Со слов ФИО4 записи о заправке велись в тетради, в подтверждении своих слов ООО «СПЕКТР» записи не представлены.

- Платежное поручение за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. Примечание: По договору поставки дизельного топлива № 01П от 09.01.2018. Документы не представлены, расчет производился наличными денежными средствами (протокол допроса ФИО4).

- Сертификат соответствия за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. Примечание: По договору поставки дизельного топлива № 01П от 09.01.2018. ООО «СПЕКТР» представлен паспорт, данный документ представлен обществом в нечитаемом виде с исправлениями, произведенными ручным способом.

- Акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

- Путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. Примечание: путевые листы транспортного средства, которым осуществлялась поставка дизельного топлива по договору № 01П от 09.01.2018. В ходе допроса ФИО4 установлено, что дизельное топливо от ООО «ЮРПРИНТ» заправлялось сразу в транспортные средства ООО «СПЕКТР».

- заявки, направляемые в адрес ООО "ЮРПРИНТ", согласно п.1.4 договора поставки дизельного топлива № 01П от 09.01.2018. Документы не представлены.

- отчеты бортовой системы мониторинга транспортных средств (БС МТС), согласно п.3.7 договора №ДР-414-17-ФРС на оказании транспортных услуг от 23.11.2017, заключенного между ООО «СПЕКТР» (Исполнитель) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (Заказчик), исполнитель обязан оборудовать автотранспорт и спецтехнику бортовой системой мониторинга транспортных средств (БСМТС), обеспечивающий регистрацию и передачу на сервер сбора и хранения информации не менее чем следующих параметров: пробег, географические координаты, работа двигателя.

В адрес ООО «СПЕКТР» в рамках ст. 93 Налогового кодекса РФ по телекоммуникационным каналам связи также направлено требование о представлении документов № 10099 от 23.07.2018г. по взаимоотношениям с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Указанное требование получено налогоплательщиком 31.07.2018г., в ответ на вышеуказанное требование ООО «СПЕКТР» в адрес Инспекции направлено сообщение о невозможности представления документов в связи с отсутствием руководителя по причине отпуска.

Налоговым органом проведен анализ представленной банковской выписки, согласно которому перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СПЕКТР» в адрес ООО «ЮРПРИНТ» не производилось.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «ЮРПРИНТ» на момент совершения сделок с ООО «СПЕКТР», т.е. в 1 квартале 2018 года, отсутствовали открытые расчетные счета, а именно:

- расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» ф-л Екатеринбургский, закрыт 09.10.2017г.;

- расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», закрыт 10.11.2017г.

Согласно протоколу допроса от 11.10.2018 № 889 руководителя Общества ФИО14 ООО «Юрпринт» был найден мужем ФИО4, на благонадежность данная организация не проверялась, договор составлял ФИО4, а подписывала она лично. О договоре она пояснить ничего не может. ФИО15 ей не знаком, контактные данные были у ФИО4. Указанный договор направлялся по электронной почте. Все расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, в полном ли объеме был произведен расчет с ООО «Юрпринт» сказать она точно не может».

Согласно протоколу допроса от 18.10.2018 № 4969 ФИО4 Поставки дизельного топлива не было, заправка осуществлялась в Тазовском районе, на въезде на зимник Пякяхинского месторождения.

На данном месторождении находился полуприцеп-цистерна емкостью примерно 40 куб. м., товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Полуприцеп-цистерна с дизельным топливом находился на месторождении в течение трех-четырех месяцев, на протяжении осуществления работ ООО «Спектр» в 1 квартале 2018 года. В 1 квартале 2018 года ООО «Спектр» оказывал транспортные услуги 8 транспортными средствами АО «ССК», из которых самостоятельно заправляется только владелец транспортного средства ФИО7, остальные заправляло ООО «Спектр».

Расчеты с ООО «Юрпринт» при заправке транспортных средств, осуществлялись наличными денежными средствами операторам, которых их было несколько, и работали они по одному. Денежные средства, которыми осуществлялись расчеты с контрагентом за дизельное топливо, принадлежали ФИО4 и ФИО14 лично.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, ООО «ЮРПРИНТ» не имеет в собственности имущества и транспортных средств, не имеет численности, а также включено в информационный ресурс «Риски» по критериям:

- отсутствие расчетных счетов;

- отсутствие связи по адресу регистрации.

В ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО «ЮРПРИНТ» за 1 квартал 2018 года, выявлены следующие обстоятельства.

25.04.2018г. ООО «ЮРПРИНТ» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года. По данным представленной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере, при этом доля налоговых вычетов составляет 99.9% от исчисленной суммы налога.

Основными источниками выручки ООО «ЮРПРИНТ», согласно книге продаж (раздел 9) представленной декларации являлись следующие организации:

ООО «СПЕКТР» ИНН <***> КПП 890501001;

ООО «СТРОЙГРУПП» ИНН <***> КПП 720301001 (зарегистрировано 02.02.2018г., средний уровень риска);

ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН <***> КПП 720301001 (зарегистрировано 14.04.2017г., снято с учета 21.03.2018г., имеет средний уровень риска);

При этом единственным поставщиком ООО «ЮРПРИНТ», согласно книге покупок (раздел 8) декларации являлось ООО «ТРЕСТ СТРОЙ» ИНН <***> КПП 775101001 (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2017г., нулевая).

01.06.2018г. ООО «ЮРПРИНТ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка №1).

Согласно данным, представленным в книге покупок указанной декларации, ООО «ЮРПРИНТ» заявлены налоговые вычеты на сумму 2 576 427.59 по взаимоотношениям с ООО «РК СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН <***> КПП 772201001 (единственная отчетность представлена за 4 квартал 2017г., нулевая).

19.06.2018г. ООО «ЮРПРИНТ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018г. (корректировка №2).

В ходе анализа книги покупок (раздел 8) представленной декларации, установлено, что ООО «ЮРПРИНТ» заявлены налоговые вычеты на сумму 2 576 427.59 по взаимоотношениям с ООО «РЕМСТРОЙ» ИНН <***> КПП 720301001 (высокий уровень риска).

Инспекцией проведен сравнительный анализ данных, отраженных в книгах покупок первичной и уточненных деклараций, представленных за 1 квартал 2018 года ООО «ЮРПРИНТ».

ООО «ЮРПРИНТ» лицензий не имеет, зарегистрированных в установленных порядке транспортных средств организация не имеет, паспорт качества и сертификаты соответствия на реализуемые нефтепродукты не имеет (свидетель ФИО4 указал, что ООО «ЮРПРИНТ» сертификаты на ДТ не предоставляло).

ООО «ЮРПРИНТ» контрольно-кассовые машины не зарегистрированы.

Совокупность полученных инспекцией сведений подтверждает выводы заинтересованного лица о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара заявленным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием договора и счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Спектр» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Спектр» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Спектр» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Также, Общество не уплатило НДС за приобретенное дизельное топливо у контрагента. При этом претендует на налоговые вычеты. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (товаров, работ, услуг). При этом праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных сумм НДС за поставленные товары (работы, услуги), которые не только не оплачены, но явно не подлежат оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, налогоплательщику также не может быть предоставлено.

В заявление, Общество приводит доводы об отсутствии на объектах Тазовского нефтегазоконденсатного месторождения заправочных станций в связи с чем, ООО «Юрпринт» был единственным поставщиком.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 18.10.2018 № 4969 ФИО4 Поставки дизельного топлива не было, заправка осуществлялась в Тазовском районе, на въезде на зимник Пякяхинского месторождения.

Полуприцеп-цистерна с дизельным топливом находился на месторождении в течение трех-четырех месяцев, на протяжении осуществления работ ООО «Спектр» в 1 квартале 2018 года.

При этом документального подтверждения, что полуприцеп-цистерна принадлежал именно ООО «Юрпринт» не приведено.

Как указано выше, согласно информационным ресурсам налогового органа у ООО «Юрпринт» отсутствуют в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, а также отсутствуют данные о численности трудовых ресурсов, контрольно-кассовые машины не зарегистрированы.

ООО «Юрпринт» включено в федеральный информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие расчетных счетов; отсутствие связи по адресу регистрации.

При этом из выписок банка по счетам ООО «Юрпринт» до их закрытия, операций по приобретению дизельного топлива контрагентом не установлено.

Также паспорта качества и сертификаты соответствия на реализуемые нефтепродукты отсутствуют.

ООО «Юрпринт» представило налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет (611 рублей).

Инспекцией установлено, что ООО «Юрпринт» формально вносит уточнения в представленную первичную налоговую декларацию по НДС, меняя только наименования поставщиков, которые впоследствии также исчисляют НДС в бюджет в минимальном размере (ООО «Ремстрой» - 16 974 рублей) и далее по цепочке представляют декларации с нулевыми показателями (ООО «Вальтер), ни одним из контрагентом по цепочке НДС в бюджет не уплачивается, а источник для возмещения НДС из бюджета не формировался.

Сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенные в заявлении Общества доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы налогового органа соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к выводу о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, Общество не представило документально подтвержденных доказательств о том, что понесло реальные затраты по приобретению дизельного топлива, осуществило оприходование топлива на учет, и в дальнейшем использовало его в операциях, подлежащих налогообложению НДС. Представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Юрпринт» носят формальный (фиктивный) характер.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленным контрагентом является законным и обоснованным.

Также необходимо отметить, что каких-либо нарушений процедуры проведения камеральной проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.

В части снижения финансовых санкций.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество просит учесть, что правонарушение совершено не умышлено, организация находится в стадии становления и тяжелом материальном положении.

Суд, оценив представленные доказательства, не установил оснований для снижения штрафа.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 78 113,40 рубля.

Размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

В силу изложенного выше требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов