Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» г.Тарко-Сале к Администрации муниципального образования Пуровский район г.Тарко-Сале о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Пуровский район о признании права собственности на самовольно возведенные объекты – «РММ № 1 с пристроенными гаражами», «РММ № 2 с пристроем», «Арочный склад», «Гараж», «Склад теплый», «Баня», расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, город Тарко-Сале, район 2-ой речки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении сторонам копий судебных актов.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на территории промбазы ООО «Прогресс» были выполнены работы по строительству объектов - «РММ № 1 с пристроенными гаражами», «РММ № 2 с пристроем», «Арочный склад», «Гараж», «Склад теплый», «Баня» без получения всех необходимых разрешительных документов. Следовательно, на основании п.1 ст. 222 ГК РФ данные объекты являются самовольной постройкой. В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании Постановления Администрации п.Тарко-Сале № 83 от 03.03.1998, договора аренды земельного участка № 5 от 02.03.1998, Постановления Администрации п.Тарко-Сале № 733 от 25.10.2001, договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 219 от 06.12.2001, Постановления Администрации п.Тарко-Сале № 222 от 17.12.2002, договора о предоставлении земельного участка в аренду № 315 от 25.12.2002, Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района № 2011-ДР от 24.11.2008, договора аренды земельного участка № 543-08 от 04.12.2008, Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района № 271-ДР от 16.02.2010, договора аренды земельного участка № 273-10 от 22.04.2010 ООО «Прогресс» был предоставлен в аренду земельный участок под содержание и эксплуатацию промбазы, с кадастровым номером 89:05:02 01 28:19, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, Пуровский район, город Тарко-Сале, район 2-ой речки.

Следовательно, ответчик согласовал размещение объектов, тем самым, подтвердив законность их возведения.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу изложенных правовых норм пользователь вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Соответственно, истец, обладая земельным участком на законных основаниях в соответствии со ст. 222 ГК РФ вправе обратиться в суд за признанием права собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии со следующими документами, подтверждающими безопасность объектов, их соответствие всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам:

- Технический паспорт № 1 от 20.06.2000 промбазы ООО «Прогресс», согласованный с Центром Госсанэпиднадзора в Пуровском районе, 17 отрядом государственной противопожарной службы и МУП «Таркосалинское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Право собственности ООО «Прогресс» на объекты не оспаривается какими-либо лицами.

ООО «Прогресс»несет расходы, связанные с использованием объектов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, в том числе и такой как признание права.

Учитывая, что у истца отсутствует другой способ защиты своих прав и законных интересов, истец правомерно обратился в арбитражный суд с таким иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не оспаривает.

Объекты в реестре федерального и муниципального имущества не значатся.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком исковые требования не оспариваются, суд считает, что требование ООО «Прогресс» о признании права собственности на указанные объекты недвижимости является законным и обоснованным.

Поскольку Администрация муниципального образования Пуровский район является формальным ответчиком по делу, правопритязаний на спорные объекты недвижимого имущества не предъявляло, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на истца.

За предъявление иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества уплате в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в размере 4 000 руб. Поскольку истец просит признать право собственности на шесть объектов недвижимости, с него подлежит уплате госпошлина в размере 24 000 руб. С учетом уплаты 2 000 руб., с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» г.Тарко-Сале удовлетворить.

2.Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» г.Тарко-Сале право собственности на объекты – «РММ № 1 с пристроенными гаражами», «РММ № 2 с пристроем», «Арочный склад», «Гараж», «Склад теплый», «Баня», расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, город Тарко-Сале, район 2-ой речки.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» г.Тарко-Сале в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 000 руб.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном или кассационном порядке.

Судья арбитражного суда ЯНАО А.В.Крылов