Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Л. Чернышовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» (ИНН 8905009491, ОГРН 1028900710871) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения инспекции от 22.06.2013 № 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Воронина А.Г. по доверенности от 19.04.2014 № 6;

от инспекции – Евдакимовой Н.А. по доверенности от 04.02.2014 № 44, Посунько Р.Ю. по доверенности от 03.03.2014 № 45, Марниковой Н.Е. по доверенности от 15.04.2014 № 46, Салиндер Л.П. по доверенности от 16.01.2014 № 39;

от управления – Захарова Д.В. по доверенности от 13.01.2014, Сальм Д.И. по доверенности от 13.01.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Ноябрьскэлектросетьстрой» (далее по тексту – ОАО «НЭСС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 22.06.2013 № 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что управлением были нарушены сроки и порядок рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции. Выводы о неисполнении налогоплательщиком обязанности по постановке на налоговый учет сделаны инспекцией без учета линейного метода производства обществом строительных работ и технологических особенностей их производства. По мнению заявителя, стационарные рабочие места при таком строительстве им не создавались, поскольку выполнение строительно-монтажных работ по строительству высоковольтных линий электропередачи осуществлялось в полевых условиях за пределами населенных пунктов. Налогоплательщик считает, кроме того, что инспекцией неправомерно исчислен штраф по п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ, поскольку при исчислении суммы доходов не было учтено, что при осуществлении деятельности налогоплательщиком привлекались субподрядчики, для которых общество не могло создавать рабочие места. Более того, по мнению заявителя, при применении санкции по п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ налоговый орган не учел изменения, внесенные в Налоговый кодекс со 02.09.2010, поэтому применение п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ к правоотношениям до указанной даты не правомерно. В представленных непосредственно в судебное заседание письменных пояснениях заявитель указывает на формальность и малозначительность данного нарушения, уплату всех налогов в бюджет ЯНАО, в связи с чем просит учесть эти и иные смягчающие обстоятельства, выразившиеся в несоразмерности санкции допущенному нарушению, а также отсутствии отрицательных последствий для бюджета.

Общество не согласно с выводами инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на приобретение товаров и работ у контрагентов ООО «Спецэнергобетон», ООО «Русинжиниринг», а также ООО «Электрострой». Налогоплательщик утверждает, что все хозяйственные операции с указанными контрагентами были реальными и подтверждены документально, а выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам.

Заявитель выражает свое несогласие с доначислением налога на добавленную стоимость по основанию неведения им раздельного учета при принятии к вычету сумм налога в соответствии с положениями п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ.

Общество утверждает, что затраты по контрагентам-субподрядчикам ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», ООО «Евроклимат СК», ООО «ЛесСтройреконструкция», ООО «Инженерные системы» в 2010 году, а также ООО «Русинжиниринг», ИП Ситников Ю.М., ООО «Ямалспецэнерго», ООО «Евроклимат СК», ООО «Теплоэнергомонтаж», ООО «Инженерные системы», ООО «Электрострой» в 2011 году были первоначально упущены в договорной стоимости, в связи с чем данные затраты были приняты к учету в том налоговом периоде, когда они были понесены.

Налогоплательщик указывает, что по расчету амортизации модульных зданий в ходе выездной проверки были даны письменные пояснения о том, что в налоговых регистрах за 2011 год была допущена описка, а в налоговом учете принята сумма амортизации в соответствии с действующими нормами амортизационных отчислений.

В дополнении к заявлению, представленном в конце судебного заседания 24.06.2014, заявитель указывает на процессуальные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, выразившиеся в том, что налогоплательщик не был надлежащим образом ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки.

В отзыве на заявление и дополнениях к отзыву заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.06.2014 представителем заявителя было повторно (первоначально заявлялось в судебном заседании 05.05.2014) заявлено ходатайство о допросе свидетеля Акимовой С.С., работавшей в проверяемый период в ОАО «НЭСС» заместителем генерального директора по правовым вопросам.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Аналогичное ходатайство заявлялось представителем заявителя в судебном заседании 05.05.2014, в удовлетворении ходатайства было отказано, суд указал, что указанное лицо в ходе проверки было допрошено налоговым органом и в деле имеется соответствующий протокол допроса (т.48 л.д.115-119). При обозрении указанного протокола допроса было установлено, что свидетель Акимова С.С. была допрошена по тем вопросам, которые отражены в ходатайстве, в частности по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Электрострой» и ООО «Русинжиниринг».

Повторное заявление аналогичного ходатайства суд расценивает как попытку заявителя затянуть судебное разбирательство, учитывая также заявление других многочисленных ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства (см. определение от 05.05.2014). Более того, суд отмечает, что Акимова С.С. в проверяемый период занимала в обществе одну из руководящих должностей, следовательно, является лицом заинтересованным в исходе дела.

После этого представителем заявителя было повторно (первоначально заявлялось в судебном заседании 05.05.2014) заявлено ходатайство о направлении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного поручения о вызове и допросе свидетеля Буш Р.Э., работавшего в проверяемый период главным инженером ОАО «НЭСС».

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Аналогичное ходатайство заявлялось представителем заявителя в судебном заседании 05.05.2014, в удовлетворении ходатайства было отказано, суд указал, что в проверяемый период являлся должностным лицом налогоплательщика и подписывал часть документов, в том числе и со спорными контрагентами. Следовательно, Буш Р.Э. также является лицом заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля Буш Р.Э. от 21.10.2012, произведенного начальником отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО. В ходе допроса, как следует из протокола, затрагивались, в том числе, вопросы финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «НЭСС» с ООО «Электрострой». Хотя допрос свидетеля Буш Р.Э. был произведен и не в ходе выездной налоговой проверки, указанный протокол допроса может быть принят судом в качестве иного документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, задачей суда при рассмотрении настоящего дела является не проведение новой или дополнительной выездной налоговой проверки, а проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону. При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в первую очередь собранных в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом, определяет достаточность этих доказательств в их совокупности для подтверждения выводов, положенных в основу оспариваемого решения.

Судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении объяснений Янковской Л.В., которые, как считает налогоплательщик, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.06.2014 до 16 часов 30 минут 24.06.2014 для обеспечения заявителю возможности ознакомиться с материалами дела и представить пояснения. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представителем заявителя в судебном заседании были представлены и приобщены к материалам дела письменные пояснения, а также дополнение к заявлению, содержащее указание на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом сделанных уточнений и дополнений к заявлению. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками полиции на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 26.09.2012 № 07-18/22 в период с 26.09.2012 по 21.05.2013 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НЭСС», включая его обособленное подразделение, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 07-18/6.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 22.06.2013 № 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 22.06.2013, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 8 552 348 руб., за 2011 год в сумме 5 750 496 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в общей сумме 19 976 790 руб.; налог на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 96 073 руб.; водный налог за 2010 год в сумме 6 204 руб.

Также решением инспекции от 22.06.2013 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности без постановки на учет обособленных подразделений в налоговом органе в виде штрафа в размере 107 105 666 руб.; по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с не выставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 2 355 417 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в виде штрафа в общем размере 3 790 600 руб., налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 19 214 руб., водного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 1 241 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 052 434 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, водному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 5 930 741 руб. 51 коп. Кроме того, решением инспекции от 22.06.2013 уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2010 год в сумме 4 673 961 руб. и за 2011 год в сумме 78 974 601 руб., а также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 6 864 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 22.06.2013 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2013 № 246, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 22.06.2013 оставлено без изменения.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 22.06.2013 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, послужившими основанием для доначисления заявителю оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям, связанным с ООО «Русинжиниринг», по следующим основаниям.

В силу ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

В ходе проверки инспекция установила, что ОАО «НЭСС» (Подрядчик) заключило договор субподряда от 29.04.2011 № 43с/25 на поставку МТР и О и выполнение СМР по строительству участка Пыть-Ях – Правдинская по титулу «ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Правдинская» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Западной Сибири» с ООО «Русинжиниринг» (Субподрядчик). Заказчиком данных работ является ОАО «ФСК ЕЭС», а сумма оказанных услуг по данному договору составила 95 915 116 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 14 631 119 руб. 46 коп.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Русинжиниринг» в рамках данного договора налогоплательщиком представлены следующие документы (стр.63 решения инспекции от 22.06.2013): счет-фактура от 25.06.2011 № 166 на сумму 81 283 997 руб., налог на добавленную стоимость – 14 631 119,46 руб.; справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2011 № 1 за отчетный период с 01.05.2011 по 25.06.2011 на сумму 81 283 997 руб., в том числе: строительно-монтажные работы 80 833 159 руб., прочие (командировочные расходы) – 450 838 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2011 №№ 1-19 за отчетный период с 01.05.2011 по 25.06.2011.

В актах отражены выполненные ООО «Русинжиниринг» работы по договору субподряда от 29.04.2011 № 43с/25: 1) устройство фундаментов: шнековое бурение, погружение железобетонных свай, установка стальных ростверков, погрузочные (разгрузочные работы) при автомобильных перевозках на участке ВЛ 220 кВ ПК 625 + 40-ПС Пыть-Ях; 2) установка стальных опор на участке ВЛ 220 кВ ПК 625 + 40-ПС Пыть-Ях; 3) заземление на участке ВЛ 220 кВ ПК 625 + 40-ПС Пыть-Ях; 4) устройство фундаментов: шнековое бурение, погружение железобетонных свай, установка стальных ростверков, погрузочные (разгрузочные работы) при автомобильных перевозках на участке переход № 6. (Переустройство ВЛ 220 кВ на ПК 572 + 43 и на ПК 572 + 82 и ВЛ 500 кВ на ПК 574 + 32); 5) установка стальных опор на участке переход № 6. (Переустройство ВЛ 220 кВ на ПК 572 + 43 и на ПК 572 + 82 и ВЛ 500 кВ на ПК 574 + 32); 6) монтаж провода и троса на участке переход № 6. (Переустройство ВЛ 220 кВ на ПК 572 + 43 и на ПК 572 + 82 и ВЛ 500 кВ на ПК 574 + 32); 7) заземление на участке переход № 6. (Переустройство ВЛ 220 кВ на ПК 572 + 43 и на ПК 572 + 82 и ВЛ 500 кВ на ПК 574 + 32); 8) приварка гаек на участке переход № 6. (Переустройство ВЛ 220 кВ на ПК 572 + 43 и на ПК 572 + 82 и ВЛ 500 кВ на ПК 574 + 32); 9) устройство фундаментов: шнековое бурение, погружение железобетонных свай, установка стальных ростверков, погрузочные (разгрузочные работы) при автомобильных перевозках на участке ВЛ 500 кВ на ПК 755 + 71 и ПК 755 + 53; 10) установка стальных опор на участке ВЛ 500 кВ на ПК 755 + 71 и ПК 755 + 53; 11) монтаж провода и троса на участке ВЛ 500 кВ на ПК 755 + 71 и ПК 755 + 53; 12) заземление на участке ВЛ 500 кВ на ПК 755 + 71 и ПК 755 + 53; 13) приварка гаек на участке ВЛ 500 кВ на ПК 755 + 71 и ПК 755 + 53; 14) устройство фундаментов: шнековое бурение, погружение железобетонных свай, установка стальных ростверков, погрузочные (разгрузочные работы) при автомобильных перевозках на участке ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Усть-Балык № 2; 15) установка стальных опор на участке ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Усть-Балык № 2; 16) монтаж провода и троса на участке ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Усть-Балык № 2; 17) заземление на участке ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Усть-Балык № 2; 18) приварка гаек на участке ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Усть-Балык № 2; 19) заземление на участке ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Усть-Балык № 2.

Проверяющими проведен анализ суммы актов выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2011 №№ 1 – 19 на предмет состава материальных расходов, в ходе которого установлено, что сумма строительно-монтажных работ составляет 29 590 100 руб., сумма расходов за материалы – 51 696 897 руб.

В то же время, как указано на стр.64 оспариваемого решения ООО «Русинжиниринг» выступало генподрядчиком на этих же и других объектах строительства, из чего налоговый орган заключил вывод о получении ОАО «НЭСС» необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Русинжиниринг» в рамках договора от 29.04.2011 № 43с/25.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В нарушение приведенных норм заинтересованными лицами не представлено в суд убедительных доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО «Русинжиниринг», а самим налогоплательщиком, либо работы не выполнялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ.

Из протоколов допросов должностных лиц общества, осуществляющих работу на объекте строительства «ВЛ 220 кВ Пыть-Ях – Правдинская», прямо не следует, что связанные с выполнением работ по строительству линий (ВЛ) работы выполнены собственными силами общества без привлечения сторонних организаций. Более того, из материалов дела не следует, что допрошенные в ходе проверки электромонтеры-линейщики Сафронов А.Ф, Матюхин А.С., прораб линейно-производственного участка Тишковский Л.Л. в силу выполняемых ими служебных обязанностей могли со всей неизбежностью владеть достоверной информацией о привлеченных к выполнению спорных работ сторонних организациях и их работниках. Вместе с тем из протокола допроса заместителя генерального директора ОАО «НЭСС» по производству Салаватова А.С. (т.48 л.д.17-21) вовсе не следует, что свидетель четко и однозначно ответил на вопрос о наличии либо отсутствии спорных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Русинжиниринг».

Делая вывод о фактической невозможности выполнения ООО «Русинжиниринг» спорных работ заинтересованные лица указывают на отсутствие у данного контрагента трудовых ресурсов. При этом указывают, что в обособленном подразделении ООО «Русинжиниринг» в Ханты-Мансийском автономном округе численность составляет 40 человек, в том числе 15 женщин. В этой связи суд указывает на противоречивость данного вывода, поскольку проверяющими не указаны мотивы, в силу которых 25 человек мужского пола, числящиеся в штате обособленного подразделения ООО «Русинжиниринг» в Ханты-Мансийском автономном округе, не могли выполнять спорные работы. В любом случае для проверки этих выводов следовало истребовать соответствующую информацию и пояснения у ООО «Русинжиниринг», однако из материалов налоговой проверки не следует, что такие сведения были получены от ООО «Русинжиниринг».

То обстоятельство, что акты приемки выполненных ООО «Русинжиниринг» субподрядных работ датированы более поздним периодом, чем произведена приемка СМР на спорном объекте заказчиком – ОАО «ФСК ЕЭС», не может само по себе свидетельствовать о нереальности операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. То, что сумма в размере 95 915 116 руб. 46 коп. по состоянию на 01.01.2012 являлась кредиторской задолженностью общества, расчеты по договору субподряда от 29.04.2011 № 43с/25 не проводились в установленные договором сроки, также не подтверждает правильность позиции налогового органа, поскольку инспекцией не устанавливались в ходе проверки причины нарушения сроков расчетов, а также не выяснялось путем проведения встречных мероприятий налогового контроля, каким образом спорные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Русинжиниринг».

Никоим образом не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и нереальности спорных хозяйственных операций и то обстоятельство, что обществом с ООО «Русинжиниринг» одновременно были заключены договоры строительства на одном и том же объекте «ВЛ 220 кВ «Пыть-Ях – Правдинская», где ООО «Русинжиниринг» выступало в качестве подрядчика и субподрядчика.

Ответ на этот вопрос был дан в ходе проверки представителем налогоплательщика Савельевой С.А. Так, в решении управления от 16.09.2013 № 246 указано, что главный бухгалтер общества Савельева С.А. в ходе рассмотрения возражений пояснила, что ООО «Русинжиниринг» начинало выполнение работ и 1 этап работ выполнен данной организацией, но в дальнейшем не справилось с необходимым объемом работ и 2 этап работ общество выполняло самостоятельно. Данное утверждение представителя налогоплательщика не было опровергнуто заинтересованным лицом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган указывает, что счет-фактура от 25.06.2011 № 166 со стороны ООО «Русинжиниринг» подписан по доверенности Поповым Игорем Александровичем, который входил в состав совета директоров общества по 01.07.2010. Однако инспекция не указывает, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на решение вопроса об обоснованности получения заявителем налоговой выгоды в рассматриваемом случае.

Вместе с тем в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом строительно-монтажных работ по договору субподряда с ООО «Русинжиниринг», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.171, 172 Налогового кодекса РФ и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Счет-фактура соответствует требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в тот период. Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО «Русинжиниринг» были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения. Не исследовались в ходе проверки вопросы, касающиеся хода выполнения работ. В связи с этим налоговым органом не получено доказательств невозможности выполнения ООО «Русинжиниринг» строительно-монтажных работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным заключение инспекции о том, что заявленные расходы ОАО «НЭСС» в 2011 году по субподрядным работам ООО «Русинжиниринг» в размере 29 590 100 руб. не являются экономически обоснованными, а налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 5 326 218 руб. обществом применен неправомерно.

Арбитражный суд также не может признать обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов суммы налога в размере 443 980 руб. 98 коп. по взаимоотношениям с ООО «Спецэнергобетон».

Как следует из материалов дела, обществом по договору поставки от 23.03.2011 № 13 (14/к/03) с ООО «Спецэнергобетон» приобретались железобетонные изделия (лотки кабельных каналов, бруски, плиты) на сумму 2 910 542 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 443 980 руб. 98 коп.

На стр.24 (таблица № 10) решения инспекции от 22.06.2013 отражены счета-фактуры, товарные накладные и способ доставки товара по указанному договору поставки.

Вместе с тем, проведя анализ выписки по расчетному счету ООО «Спецэнергобетон» в банке, инспекция установила, что ООО «Спецэнергобетон» в течение нескольких дней перечисляло все денежные средства, поступившие от общества, на расчетные счета ООО «Энерготехопор» (за товар по договору от 01.09.2010 № 010/10-сб) и организациям перевозчикам ООО «Росма», ООО «АвтоТрансЭкспресс», ООО «АвтоБизнес».

Эти обстоятельства не противоречат данным, отраженным в первичных учетных документах (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), которые указаны в таблице № 10 на стр.24 решения инспекции от 22.06.2013.

Однако в ходе проверки на основании информации, полученной от налогового органа по месту регистрации ООО «Спецэнергобетон», инспекция установила, что ни ООО «Спецэнергобетон», ни ООО «Энерготехопор» не исчисляли и не уплачивали налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров заявителю. В связи с этим инспекция указала, что счета-фактуры, выставленные ООО «Спецэнергобетон» в адрес общества не соответствуют требованиям п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверные сведения относительно наименования организации, руководителя, главного бухгалтера и юридического адреса организации и не подтверждают реальности совершения хозяйственной операции с ООО «Спецэнергобетон».

При этом на стр.25 решения инспекции от 22.06.2013 указано, что в ходе мероприятий налогового контроля направлены в МИФНС России № 13 по г. Новосибирску поручения и письма о предоставлении информации и сведений об организации. Ответ на поручение об истребовании документов от ООО «Спецэнергобетон» от 19.10.2012 исх. № 17-52/08114 дсп (вх. от 30.10.2012 № 2488) документы представлены в полном объеме и полностью соответствуют данным ОАО «НЭСС».

Согласно сопроводительному письму от 15.10.2012 № 17-52/07972 дсп к поручению об истребовании документов от 28.09.2012 № 12155 ООО «Спецэнергобетон» находится на общей системе налогообложения. По представленной отчетности, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Также предоставлены выписки из КРСБ, согласно которым задолженность по налогам отсутствует. По данным деклараций ООО «Спецэнергобетон» начисляет и уплачивает налоги. Книга продаж, истребованная в поручении от 28.09.2012 № 12155 ООО «Спецэнергобетон» не представлена, а предоставлено письмо о том, что ООО «Спецэнергобетон» является агентом по поставке товаров и выставленные счета-фактуры не отражает в своей книге продаж, а отражает только комиссионное вознаграждение.

Таким образом, налоговый орган, получив противоречащие друг другу сведения относительно деятельности контрагента – ООО «Спецэнергобетон», пришел к выводу о нарушении налогового законодательства именно заявителем, при том, что на поручение об истребовании документов от ООО «Спецэнергобетон» от 19.10.2012 исх. № 17-52/08114 дсп (вх. от 30.10.2012 № 2488) документы представлены в полном объеме и полностью соответствуют данным ОАО «НЭСС».

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что ООО «Спецэнергобетон» включено в реестр фирм-однодневок по признаку «массовый учредитель» – юридическое лицо в 10 и более организациях» (единственным учредителем является ЗАО «СЭЙВУР Менеджмент»), генеральный директор Скоробогатов Илья Владимирович. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В любом случае в данной ситуации необходимо отметить, что реальность хозяйственной операции налогоплательщика по сделке с ООО «Спецэнергобетон» инспекцией не оспаривается, поэтому соответствующие затраты не были исключены проверяющими из состава расходов по налогу на прибыль организаций. При этом налоговым органом не установлено и не доказано, что ОАО «НЭСС» при заключении и исполнении договора поставки с ООО «Спецэнергобетон» действовало без должной осмотрительности и знало или могло знать о не исчислении и неуплате налога контрагентом.

Согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Инспекция не установила в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров у ООО «Спецэнергобетон».

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Спецэнергобетон».

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Спецэнергобетон». Выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов суммы налога в размере 443 980 руб. 98 коп. по взаимоотношениям с ООО «Спецэнергобетон», начисления соответствующих сумм пени и штрафа не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами заявителя по иным оспариваемым эпизодам.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает по существу требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении, а также в дополнении к заявлению.

Заявитель считает, что выводы о неисполнении налогоплательщиком обязанности по постановке на налоговый учет сделаны инспекцией без учета линейного метода производства обществом строительных работ и технологических особенностей их производства. По мнению заявителя, стационарные рабочие места при таком строительстве им не создавались, поскольку выполнение строительно-монтажных работ по строительству высоковольтных линий электропередачи осуществлялось в полевых условиях за пределами населенных пунктов.

Эти доводы налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт осуществления ОАО «НЭСС» деятельности по строительству высоковольтных линий и подстанций за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа без постановки на учет обособленных подразделений, что заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ.

В силу п.2 ст.84 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с п.2 ст.23 Кодекса.

Пунктом 2 ст.116 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, статья 11 Налогового кодекса РФ выделяет всего два критерия, при наличии которых обособленное подразделение считается созданным: 1) территориальная обособленность от организации (находится по адресу, отличному от указанного в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц); 2) наличие оборудованных стационарных рабочих мест.

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под территориальной обособленностью обычно понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц (письма Минфина России от 12.01.2010 № 03-02-07/1-6, от 21.12.2009 № 03-02-07/1-550 и от 11.07.2008 № 03-02-07/1-275).

Под оборудованностью стационарного рабочего места понимается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Форма организации работ (вахтовый метод или командировка) и срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения. В случае направления сотрудников в командировку для осуществления СМР на территории (стройплощадке) заказчика имеется факт создания стационарных рабочих мест, а, следовательно, и наличия обособленного подразделения. Причем даже в случае, если сотрудники направлялись в командировку на срок менее одного месяца, но сменяли друг друга в течение длительного периода времени (при этом состав и численность работников на объектах строительства постоянно меняются в зависимости от объема работ), как и в рассматриваемом случае, создание обособленного подразделения необходимо.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков обособленного подразделения налоговый орган учитывал существенные условия договоров, заключенных между организацией и ее работниками, и другие фактические обстоятельства осуществления организацией деятельности вне места ее нахождения.

В ходе выездной проверки установлено, что ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» выполняло строительно-монтажные работы по строительству высоковольтных линий и подстанций, которые расположены за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Красноярском крае. В проверяемом периоде ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» выполняло работы по строительству объектов электроснабжения длительные периоды (более 1 месяца), без постановки на учет обособленных подразделений.

Условиями договоров по выполнению строительно-монтажных работ с заказчиками объектов строительства – ООО «Амперспецстрой», ЗАО НК «ЭСИ», ОАО «Запсибэлектросетьстрой», ООО «Русинжиниринг», ОАО «Газпромнефть – ННГ», ЗАО «Северэлектросетьстрой», ОАО «ФСК ЕЭС», а так же в соответствии с нормативными актами в области проектирования и строительства в обязанности субподрядчика (или организации, занимающейся строительством) входит возведение на строительной площадке временных сооружений, необходимых для хранения материалов, приобъектных складов.

В соответствии с условиями договоров и нормативными актами в области проектирования и строительства определение строительной площадки – территория объекта, на котором ведутся работы (земельный участок, передаваемый по условиям договора или аренда земельного участка).

ОАО «НЭСС» при выполнении СМР были заключены договоры аренды земельных участков под полигоны.

Так, по договору субаренды земельного участка от 07.02.2011 № 77/АЗ/11 ОАО «НЭСС» арендовало у ООО «Арбат» земельный участок площадью 1 000 кв. м по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. №1, промзона Северо-Восточная. Земельный участок предоставляется ОАО «НЭСС» для размещения вагонов-домов, оборудования и техники сроком на 3 года. По условиям договора ОАО «НЭСС» обязано осуществлять присоединение электроснабжения с установкой приборов учета.

По договору аренды земельного участка от 01.01.2010 № 3/а/03а10 ОАО «НЭСС» арендовало у ООО «Иверия» земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, ст. Демьянка, для использования в целях размещения базы для производственной деятельности, размещения строительных материалов.

По договору субподряда от 25.12.2009 № 16/09 с ОАО «Запсибэлектросетьстрой» одновременно с копией акта на право пользования земельным участком передавалось субподрядчику (ОАО «НЭСС») разрешение об отводе мест для складирования грунта и строительного мусора, ежемесячно выставлялись акты о переданной электроэнергии на основании отчетов о расходе электроэнергии, в обязанности ОАО «НЭСС» входило осуществление временных присоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 70, заключенного с ОАО «Запсибэлектросетьстрой», ОАО «НЭСС» производились ежемесячные перечисления за аренду помещения.

В соответствии с разделом 2 приложения № 1 к коллективному договору ОАО «НЭСС» в целях сокращения сроков строительства, ремонта и реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, все СМР производятся: до 01.04.2011 вахтовым методом; с 01.04.2011 с применением разъездного характера работы.

Создание безопасных условий производства строительно-монтажных работ и охрана труда в строительстве зависят от многих факторов. Это и выполнение требований СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве, части 1 и 2», СНиП 12-01-2004 Организация строительства, правил (ПБ, ППБ) Ростехнадзора по безопасной эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, государственных стандартов. Но одним из наиболее важных является разработка организационно-технологической документации: проектов организации строительства (ПОС), проектов производства работ (ППР) и технологических карт (ТК) на отдельные виды работ и технологические процессы. Поэтому наличие указанной документации у исполнителя работ является обязательным.

Осуществление работ без наличия ПОС и ППР, содержащих решения по безопасности труда, не допускается (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п.4.18).

В соответствии с п.4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.» места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности. Из раздела 6 СНиП 12-03-2001 «Организация производственных территорий, участков работ и рабочих мест» следует, что производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ (п.6.1.1).

Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ. Соответствие требованиям охраны и безопасности труда производственных территорий, зданий и сооружении, участков работ и рабочих мест вновь построенных или реконструируемых промышленных объектов определяется при приемке их в эксплуатацию.

Производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений (п.6.1.3).

Находясь на территории строительной или производственной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации.

Таким образом, размещение строительных площадок, на которых расположены временные сооружения, необходимые для хранения материалов, приобъектные склады, бытовые помещения, места для приема пищи и отдыха людей, а также стоянки строительной спецтехники являются обязательным стандартом СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Данные условия предусмотрены также в договорах по оказанию СМР, заключенных налогоплательщиком с заказчиками.

При этом форма организации работ (вахтовый метод или командировка) и срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения. Поэтому в случае направления сотрудников в командировку для осуществления строительно-монтажных работ на территории (стройплощадке) заказчика имеется факт создания стационарных рабочих мест, а следовательно, и наличия обособленного подразделения.

Создание организацией хотя бы одного оборудованного стационарного рабочего места вне места ее нахождения признается созданием обособленного подразделения (письма Минфина России от 21.04.2008 № 03-02-07/2-73, МНС России от 29.04.2004 № 09-3-02/1912).

Таким образом, для признания подразделения обособленным необходимо установить наличие его территориальной обособленности от самой организации и факт выполнения трудовых обязанностей работниками в месте расположения этого подразделения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, документально подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается: выполнение строительно-монтажных работ по строительству ЛЭП, которые расположены за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа; выполнение СМР в течение длительного периода (более 1 месяца); использование арендованных земельных участков для размещения вагонов-домов, оборудования и техники, а также в целях размещения базы для производственной деятельности, размещения строительных материалов, что подтверждает наличие оборудованных стационарных рабочих мест.

Таким образом, вывод инспекции в части неисполнения налогоплательщиком обязанности по постановке на налоговый учет обоснован, подтвержден материалами проверки и соответствует действующему законодательству.

Налогоплательщик считает, что инспекцией неправомерно исчислен штраф по п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ, поскольку при исчислении суммы доходов не было учтено, что при осуществлении деятельности налогоплательщиком привлекались субподрядчики, для которых общество не могло создавать рабочие места.

Данный довод заявителя несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно п.1 ст.271 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Привлечение налогоплательщиком субподрядных организаций на размер полученных им доходов от реализации соответствующих работ не повлияло на размер его доходов, поскольку затраты на приобретение субподрядных работ должны учитываться в составе расходов налогоплательщика. При этом для целей применения п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ во внимание должны приниматься именно доходы налогоплательщика, а не доходы, уменьшенные на величину расходов (прибыль). Иное толкование данной нормы приведет к невозможности установления штрафов, превышающих 40 тысяч рублей, по данной статье в отношении организаций, получивших убыток за соответствующий период.

По мнению заявителя, при применении санкции по п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ налоговый орган не учел изменения, внесенные в Налоговый кодекс со 02.09.2010, поэтому применение п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ к правоотношениям до указанной даты не правомерно.

Данный довод заявителя также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, редакция п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ, которую применил налоговый орган, действует с 03.09.2010 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

В силу п.12 ст.10 названного Федерального закона налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правонарушение, предусмотренное п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ, является длящимся, совершалось обществом в 2010 и 2011 годах, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ. Решение инспекции от 22.06.2013 также вынесено после вступления в силу означенного Федерального закона. Следовательно, инспекцией правомерно исчислена санкция за данное правонарушение в соответствии с п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

В представленных в судебное заседание письменных пояснениях заявитель указывает на формальность и малозначительность данного нарушения, уплату всех налогов в бюджет ЯНАО, в связи с чем просит учесть эти и иные смягчающие обстоятельства, выразившиеся в несоразмерности санкции допущенному нарушению, а также отсутствии отрицательных последствий для бюджета.

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу ст.114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. По усмотрению суда или налогового органа, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (п.3 ст.114 Кодекса).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст.114 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Общество в качестве обоснования уменьшения суммы штрафа, указывает лишь на его несоразмерность совершенному правонарушению.

Однако суд считает, что данное обстоятельство никоим образом не может служить смягчающим ответственность, поскольку, как указывалось выше, налоговые санкции устанавливаются фиксированного исходя из вида налогового правонарушения, и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. Устанавливая конкретную меру ответственности за то или иное правонарушение законодатель, безусловно, учитывает и степень общественной опасности правонарушения, и его последствия, и соразмерность санкций допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что неисполнение установленной законом обязанности по постановке на учет в налоговом органе было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в проверяемые периоды надлежащим образом исполнять обязанность по постановке на учет в налоговом органе, общество в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представило.

Более того, общество в своем заявлении указывает, что еще в 2009 году от налоговых органов по месту проведения работ ему поступали письма о необходимости постановки на налоговый учет. Однако эти предупреждения были проигнорированы заявителем, что свидетельствует о злостном неисполнении установленной законом обязанности и игнорировании требований контролирующих органов.

При таких обстоятельствах установленные оспариваемым решением размеры штрафов полностью соответствуют тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в части получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Электрострой». При этом суд исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ОАО «НЭСС» представлен на проверку договор субподряда от 28.09.2009 № 24-сп с ООО «Электрострой» ИНН 5405380039, с дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 1. В соответствии с этим договором ООО «Электрострой» должно выполнить работы на объекте: Надстройка 500 кВ на ПС Муравленковская по погружению свай и монтажу металлоконструкций. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 31.12.2009 № 1 продлен до 30.01.2010. Также налогоплательщиком представлены документы: счет-фактура от 25.12.2010 № 1201, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 25.12.2010 № 2, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2010 № 2, в котором перечислены выполненные работы. Общая стоимость работ по указанным документам составила 41 000 115 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 6 254 254 руб. 98 коп.

Инспекцией в ходе проверки направлен запрос от 23.10.2012 № 2302 в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО «Электрострой». Согласно письму от 27.12.2012 № 19-33/06493дсп@ ООО «Электрострой» является «проблемным» налогоплательщиком, предоставляющим «нулевую» отчетность, последний отчет предоставлен за 9 месяцев 2012 года. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ООО «Электрострой» открытый в новосибирском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) от ОАО «НЭСС» по указанному договору субподряда перечислено 48 000 000 руб., в том числе: платежное поручение от 22.01.2010 № 69 на сумму 36 000 000 руб., платежное поручение от 04.02.2010 № 159 на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение от 25.02.2010 № 214 на сумму 5 000 000 руб.

Инспекцией направлено поручение от 18.10.2012 № 12290 об истребовании документов в отношении ООО «Электрострой» по взаимоотношениям с ОАО «НЭСС». В ответ на поручение поступило письмо ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска о том, что исполнить поручение не предоставляется возможным, в связи с тем, что документы на требование от ООО «Электрострой» в адрес инспекции не поступили.

Из анализа банковской выписки НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) ООО «Электрострой» усматривается, что сразу после поступления денежных средств от ОАО «НЭСС» следующими же операциями денежные средства за вычетом незначительной части сумм (примерно 3-4%) перечислялись на счет ООО «Фиджи» ИНН 5406505298 (т.54 л.д.88, 90, 91).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Электрострой» показал, что 96% поступивших от ОАО «НЭСС» денежных средств в тот же день или на следующий день перечислялись на счет ООО «Фиджи». Доля неперечисленной суммы от денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Электрострой» и перечисленных на расчетный счет ООО «Фиджи», составляет приблизительно 3,43% (1 650 000 руб. от 48 000 000 руб.).

Согласно предоставленным ответам ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 28.01.2013 № 18-15/00782дсп на запрос МИФНС по КН по ЯНАО от 16.01.2013 № 07-18/2441 и от 06.02.2013 № 18-11/1723 на поручение от 15.01.2013 № 13060 о предоставлении документов в отношении ООО «Фиджи» следует, дата постановки на учет ООО «Фиджи» 10.09.2008 (такая же что и ООО «Электрострой»). Учредителем ООО «Фиджи» является Сомов Виктор Владимирович. Руководителем с 10.09.2008 по 02.09.2010 являлся Сомов Виктор Владимирович, со 02.09.2010 руководителем стал Маркин Николай Евгеньевич. В ООО «Фиджи» отсутствует какое-либо имущество, среднесписочная численность составляет 1 человек, последняя отчетность предоставлена за 12 месяцев 2010 года. Документы по требованию ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «Фиджи» не предоставлены, адрес регистрации ООО «Фиджи» является «массовым».

На запрос инспекции от 05.12.2012 № 07-18/08914 следственной частью по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО письмом от 29.12.2012 № 74/СЧ-б/н представлены документы: договор банковского счета и все документы из банковского дела ООО «Фиджи»; выписка по расчетному счету ОАО ОТП БАНК Новосибирского филиала.

Направлен запрос в миграционную службу г. Новосибирска от 05.12.2010 № 07-18/08915 о предоставлении информации по паспортам (замене, утере, недействительности, месте прописки и выезда за пределы РФ на ПМЖ) на: руководителя ООО «Электрострой» Янковскую Людмилу Васильевну, руководителя и учредителя ООО «Фиджи» с 09.10.2008 Сомова Виктора Владимировича, руководителя ООО «Фиджи» со 02.09.2010 Маркина Николая Евгеньевича.

Из предоставленного ответа (вх. от 15.01.2013 № 00333) следует, что паспорт Сомова Виктора Владимирович, данные которого указаны в учредительных и банковских документах, объявлен недействительным с 28.11.2009.

Из письма МИФНС России № 3 по Новосибирской области от 12.03.2013 № 11-06/00600 дсп на поручение инспекции от 01.03.2013 № 07-18/01635 о проведении допроса Сомова В.В. следует, что Сомов В.В. не явился, так как не проживает по месту регистрации, но предоставлена справка администрации Елбанского сельского совета Маслянинского района Новосибирской области о том, что Сомов Виктор Владимирович находился в местах лишения своды с января 2009 по 2011 год, то есть в период заключения и исполнения договора с ОАО «Электрострой».

В материалах дела, предоставленных СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО 18.04.2013 исх № 74/СЧ-1804, на запрос от 08.04.2013 исх. № 07-18/03037 имеется объяснение Сомова В.В., в котором он заявляет, что потерял паспорт с реквизитами указанными в регистрационном деле ООО «Фиджи» в июне 2008 года, с 03.12.2008 осужден к трем годам лишения свободы, отбывал наказание до 07.10.2011, руководителем ООО «Фиджи» никогда не был, каких-либо договоров ни с кем не заключал, место нахождения ООО «Фиджи» не знает. Также представлена справка ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.05.2012 рег. № 35042993 о том, что Сомов В.В. 03.12.2008 осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы с 03.12.2008 по 07.10.2011.

Факт отбывания наказания в местах лишения свободы также подтверждается справкой администрации Елбанского сельсовета Маслянинского р-на (исх. от 12.03.2012 № 11-06/00600 дсп), предоставленной в ответ на поручение от 01.03.2013 № 07-18/01635.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола допроса от 21.10.2012 свидетеля Буша Р.Э., работавшего в проверяемый период главным инженером ОАО «НЭСС», следует, что Буш Р.Э. подписал договор субподряда от 28.09.2009 № 24-сп с ООО «Электрострой», исполняя обязанности генерального директора ОАО «НЭСС». При этом договор был подписан им без каких-либо встреч с представителями ООО «Электрострой» по устному указанию генерального директора ЗАО «НК «ЭСИ» Делова Л.Е. До этого, как указывает Буш Р.Э., он никогда не слышал об ООО «Электрострой» и не был знаком с руководителем этой организации Янковской Л.В. Кроме того, он указал, что ОАО «НЭСС» самостоятельно могло выполнить весь объем работ по объекту, так как имело необходимые для этого технику рабочую силу.

Из протокола допроса от 04.10.2012 Чуркина Л.Д., занимавшего в проверяемый период должность генерального директора ОАО «НЭСС» также следует, что об ООО «Электрострой» он впервые узнал из телефонного разговора с Бушем Р.Э. Чуркин Л.Д. подтвердил то обстоятельство, что договор субподряда от 28.09.2009 № 24-сп с ООО «Электрострой» был заключен по устному указанию генерального директора ЗАО «НК «ЭСИ» Делова Л.Е. При этом Чуркин Л.Д. также отрицает свое знакомство с Янковской Л.В.

Таким образом, никто из руководства ОАО «НЭСС» не смог объяснить необходимость привлечения в качестве субподрядчика ООО «Электрострой». Это обстоятельство в совокупности с информацией об отсутствии у ООО «Электрострой» необходимых материальных и человеческих ресурсов для выполнения работ свидетельствует о формальности документооборота, опосредующего финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Электрострой».

Представленные в материалы дела представителем заявителя объяснения Янковской Л.В. от 25.04.2011 и от апреля 2011 указанные выводы налогового органа не опровергают. Во-первых, указанные объяснения давались Янковской Л.В. по взаимоотношениям с ОАО «ЗапСибЭлектроСетьСтрой» и к отношениям ООО «Электрострой» с ОАО «НЭСС» отношения не имеют. Во-вторых, суд относится к данным объяснениям критически, поскольку Янковская Л.В., являясь руководителем ООО «Электрострой», участвующим в спорных правоотношениях, не была заинтересована в предоставлении информации, которая потенциально может повлечь для нее неблагоприятные последствия. Более того, из представленных объяснений не следует, что Янковская Л.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В-третьих, Янковская Л.В., давая объяснения, не смогла ответить на вопросы, касающиеся хода выполнения работ, не указала, кто конкретно выполнял работы, не смогла указать рабочих, не смогла объяснить, какая техника работала на объекте и иные подробности.

Учитывая совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и информации, проверяющими обоснованно сделан вывод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Электрострой» на основании следующего: факт нахождения субподрядчика на территории строительного объекта не подтвержден; не явка на допросы должностных лиц ООО «Электрострой» и не предоставление документов по поручениям; налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора спорного субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта; движение денежных средств носит транзитный характер от общества к ООО «Электрострой» и далее ООО «Фиджи»; фактически как ООО «Электрострой», так и ООО «Фиджи» не располагали трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договору; отсутствие по месту регистрации ООО «Электрострой», ООО «Фиджи»; фиктивность регистрации ООО «Фиджи», одновременная регистрация ООО «Электрострой» и ООО «Фиджи» 10.09.2008.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что принятые от ООО «Электрострой» согласно акту по форме № КС-2 работы, не были перевыставлены заказчику – ЗАО «НК ЭСИ», что заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто и не оспорено.

Данные обстоятельства налогоплательщиком ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6 постановления № 53 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Именно совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих как о нереальности, так и недобросовестности общества и его контрагента, которые заявителем опровергнуты не были, является основанием для заключения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что доводы заявителя об обоснованности отнесения на расходы затрат общества по отношениям с ООО «Электрострой» и правомерности заявления в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, предъявленному указанной организацией, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа в соответствующей части.

Доводы заявителя в данной части отклонены по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

При этом суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с абз.9 п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе не вести раздельный учет, если в налоговом периоде доля совокупных затрат на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Произведенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расчет процентов удельного веса, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогоплательщиком не оспаривается. В подтверждение факта ведения обществом раздельного учета по операциям, подлежащим и неподлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены расчеты пропорций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

В представленных расчетах за 2011 год сумма доходов от реализации, отраженных по кредиту счетов 90 и 91, не соответствует сумме выручки по данным счетов 90.01, 91.01, установленной в ходе проверки. Расхождение данных сумм налогоплательщиком не оспаривается.

Собственные расчеты пропорций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года обществом в подтверждение своих доводов не представлены.

В пункте 2.3.14. акта выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 07-18/6 отражены результаты проверки цифровой информации по заявленным вычетам, отраженным в налоговых декларациях и в книгах покупок за налоговые периоды 2010 и 2011 годов. Отклонений между данными показателями не установлено, то есть сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в книге покупок соответствует заявленной в налоговых декларациях за проверяемые периоды, не опровергается данный факт и налогоплательщиком.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расчеты пропорций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года в действительности не учитывались заявителем при исчислении суммы налоговых вычетов по налогу в налоговых декларациях за 2010 и 2011 годы.

По мнению инспекции, поскольку выручка от конкретных строительно-монтажных работ, выполненных вышеперечисленными субподрядными организациями, не была получена обществом, то и прямые расходы по строительно-монтажным работам, выполненным субподрядными организациями являются незавершенным производством и подлежат учету в следующих налоговых периодах.

Доводы налогоплательщика в этой части отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 2 ст.318 Налогового кодекса РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Согласно п.1 ст.319 Налогового кодекса РФ под незавершенным производством (далее – НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с учетной политикой общества для целей налогообложения за 2010 и 2011 годы незавершенным производством (НЗП) при выполнении работ (строительно-монтажные, проектно-изыскательские и другие работы) являются прямые расходы на выполнение работ за отчетный период, но не сданных заказчикам, либо прямые расходы на выполнение незаконченных работ, если они не включаются в акты о сдаче выполненных работ на отчетную дату.

Под незавершенным производством для целей налогообложения прибыли понимаются:

- выполненные Подрядчиком СМР за месяц, но не включенные в формы КС-2, КС-11, КС-14, то есть не предъявленные Заказчику к приемке;

- выполненные Подрядчиком СМР за месяц, включенные в формы КС-2, КС-11, КС-14, но не принятые Заказчиком на последний день месяца.

НЗП может возникать по всем договорам подряда, срок выполнения СМР по которым более одного налогового периода, и не предусмотрено ежемесячной промежуточной сдачи-приемки СМР и сдачи СМР по этапам.

Согласно положениям абз.2 пп.1 п.3 ст.315 Налогового кодекса РФ общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства.

В абз.2 п.2 ст.318 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статей 319 Кодекса.

Иными словами, к расходам текущего периода можно отнести только ту часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию (работы, услуги). При этом расходы необходимо списывать именно в периоде реализации продукции, даже если фактически они оплачены поставщику уже в следующем налоговом периоде.

Факт реализации заказчику в 2010 и 2011 годах работ, выполненных указанными выше контрагентами налогоплательщика, в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Следовательно, у заявителя не имелось оснований для включения спорных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций в 2011 году.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Объекты основных средств модульные здания О-4 на базе блока-контейнера в количестве 10 штук c первоначальной стоимостью 481 355 руб. 94 коп. за единицу, введены в эксплуатацию 30.04.2011 и отнесены к 6 амортизационной группе со сроком полезного использования 121 месяц.

Таким образом, сумма амортизации по объекту модульное здание О-4 на базе блока-контейнера за 1 единицу за месяц составляет 3 978 руб. 15 коп. (481 355, 94 руб. / 121 мес.).

В соответствии с п.4 ст.259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации начинается с 1 мая 2011 года. Сумма амортизационных отчислений за 2011 год составляет 31 825руб. 20 коп. (3 978, 15 руб. * 8 мес.) за каждый объект «Модульное здание О-4 на базе блока-контейнера».

В ходе проверки установлено, что в регистре-расчете амортизации объектов основных средств за 2011 год налогоплательщиком по основным средствам «Модульное здание О-4 на базе блока-контейнера» амортизационные отчисления исчислены в размере 47 737 руб. 80 коп., то есть как за период с 01.01.2011 (3 978, 15 руб. * 12 мес.), что является нарушением приведенных выше положений Кодекса.

Кроме того, согласно данным регистра-расчета амортизации объектов основных средств за 2011 год общая сумма амортизации составила 19 633 603 руб. Данная сумма соответствует отраженной в составе затрат по строке 2_2_131 декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Доводов о неправильном расчете инспекцией амортизационных отчислений налогоплательщиком не представлено.

Указанные доводы налогоплательщика отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что доводы о нарушении процессуальных норм не заявлялись обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции от 22.06.2013 в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п.68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем в пункте 78 названного Постановления указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Заявителю в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами, представленными налоговым органом в подтверждение своей позиции. Поэтому указанные налогоплательщиком процессуальные нарушения в любом случае не могут служить основаниями для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.

Что касается довода заявителя о нарушении управлением сроков и порядок рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 22.06.2013, то указанные нарушения в силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ не могут служить основаниями для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованных лиц в равных долях на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.06.2013 № 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления открытому акционерному обществу «Ноябрьскэлектросетьстрой» налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 443 980 руб. 98 коп. по взаимоотношениям с ООО «Спецэнергобетон», начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере;

- доначисления открытому акционерному обществу «Ноябрьскэлектросетьстрой» налога на прибыль организаций (уменьшения убытков) и налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава расходов стоимости субподрядных работ в сумме 29 590 100 руб., исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 5 326 218 руб. по взаимоотношениям с ООО «Русинжиниринг», начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880, дата государственной регистрации 17.12.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д.51) в пользу открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» (ИНН 8905009491, ОГРН 1028900710871, дата государственной регистрации 30.10.1995; место нахождения: 629801, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, п. МК-102) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888, дата государственной регистрации 21.10.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д.51) в пользу открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» (ИНН 8905009491, ОГРН 1028900710871, дата государственной регистрации 30.10.1995; место нахождения: 629801, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, п. МК-102) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский