Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ОГРН 1128901003340 ИНН 8901026873) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.05.2015 № 66,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – Бороздин М.В. по доверенности от 15.05.2015 № б/н,

от административного органа – Дегтярев С.Ю. по доверенности от 10.11.2014 № 21.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, Учреждение, ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора, Управление, ТУ ФСБН в ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.05.2015 № 66.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением в ходе проведенной проверки допущены нарушения, а именно: руководитель проверочной (ревизионной) группы наделяется рядом исключительных полномочий, в том числе по подаче ходатайства о продлении срока проведения выездной проверки, поэтому неназначение в приказе о проведении проверки такого руководителя свидетельствует о незаконности приказа от 11.12.2014 № 04-15/59 об изменении срока проведения выездной проверки и о подписании акта проверки неуполномоченным лицом. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности использования акта выездной проверки и приложенных к нему документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО указывает, что услуги по восстановлению данных с носителей информации, являвшиеся предметом спорного государственного контракта, не указаны в перечне расходов по виду 242 бюджетной классификации Российской Федерации, поэтому не могут быть однозначно отнесены к обозначенному виду расходов. Данные сомнения в виновности Учреждения, по мнению последнего, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве от 08.06.2015 № 90-01-09/1647.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В ходе выездной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО за 2012-2013 годы ТУ ФСФБН в ЯНАО установлены факты направления и использования Учреждением средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

ТУ Росфиннадзора установлено, что ФГКУ УВО УМВД РФ по ЯНАО заключило договор от 28.10.2013 № ДЭ/13-8913 с ИП Арефьевым С.В. на оказание услуг по восстановлению данных с носителей информации на общую сумму 10 000,00 рублей (т.1 л.д. 60-62).

По условиям Договора оплата произведена Учреждением с момента подписания акта приёма-передачи оказанных услуг на сумму 10 000,00 рублей (акт приёма передачи оказанных услуг от 29.10.2013 № 13-8913-01, заявка на кассовый расход от 05.11.2013№00000712,платёжное поручение от 07.11.2013 № 1186733) по главе 188, разделу (подразделу) 0302, целевой статье 2026700, виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 226.

По мнению ТУ Росфиннадзора, в соответствии с разделом Ш Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 21.12.2012 № 171н, обозначенные выше товары следовало оплатить по направлению: глава 188, раздел (подраздел) 0302, целевая статья 2026700, вид расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», КОСГУ 226.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2014.

По выявленным фактам нецелевого использования бюджетных средств должностным лицом ТУ ФСФБН в ЯНАО 22.12.2014 в отношения ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении № 29 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола № 29 и материалов проверки руководителем ТУ ФСФБН в ЯНАО вынесено постановление от 21.05.2015 № 66, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, что составило 500,00 рублей (т. 1 л.д. 16-23)

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Так, согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, бюджетные ассигнования, предоставленные с указанием цели их использования, могут быть использованы получателем только для оплаты расходов, соответствующих цели ассигнований.

Согласно разделу Ш Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н (далее - Указания о порядке применения бюджетной классификации) и действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Код классификации расходов включает код главного распорядителя бюджетных средств (глава), код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета, код государственного управления, код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 раздела Ш Указаний о порядке применения бюджетной классификации виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов по целевым статьям классификации расходов, по целевым программам расходов бюджетов. Перечень и коды видов расходов утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в подпункте 3.3.2 пункта 3 раздела Ш Указаний о порядке применения бюджетной классификации.

Так, согласно подпункту 3.3.2 пункта 3 раздела Ш Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». По данному виду расходов подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий.

При этом по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241 -243.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.05.2015 № 66 в вину ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО вменяется использование бюджетных средств на оплату расходов по договору от 28.10.2013 № ДЭ/13-8913 по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», имеющему иной вид направления бюджетных средств, отличный от направления расходов, фактически осуществленных по обозначенному контракту.

Так, платежным поручением от 05.11.2013 № 1186733 на сумму 10 000,00 Учреждением оплачена фактически поставленная ему по договору от 28.10.2013 № ДЭ/13-8913 услуга по восстановлению данных с жесткого диска, с указанием вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации предусмотрена специальная целевая статья расходов в сфере информационно-коммуникационных технологий - статья 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Таким образом, Учреждение необоснованно отнесло указанные выше расходы к статье 244, по которой были выделены денежные средства на закупку товаров, работ и услуг, но которая не соответствует фактическому назначению поставленных по договору от 28.10.2013 № ДЭ/13-8913.

При этом доводы заявителя о том, что поставленная по спорному договору услуга прямо не указана в перечне расходов по виду 242 бюджетной классификации Российской Федерации, поэтому соответствующие сомнения должны быть истолкованы в пользу Учреждения, судом отклоняются, поскольку соответствующим приложением «Таблица соответствия кодов видов расходов и кодов классификации операций сектора государственного управления» к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации не определяется какой-либо перечень расходов, а указывается лишь на то, что к соответствующему виду расходов относятся расходы на оплату работ, услуг, прочие расходы и поступления нефинансовых активов.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о том, что произведенные Учреждением расходы могут быть отнесены к расходам по виду 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» при наличии специального вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», не имеется.

Следовательно, учитывая изложенное выше, а также то, что израсходованные Учреждением денежные средства были предоставлены именно для осуществления расходов по виду 244, суд пришел к выводу о том, что Учреждением допущено направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, что согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств и образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Учреждением целевого расходования бюджетных ассигнований, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО имело возможность произвести уточнение вида и принадлежности спорных платежей и воспользоваться имеющимся у него в соответствии с положениями Методических указаний по распределению предельных объемов бюджетных ассигнований на 2013 год правом на внесение предложений по изменению бюджетной росписи в части выделения лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 242, однако не предприняло соответствующие меры.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что допущенное Управлением при вынесении приказа о проведении проверки нарушение Административного регламента контрольно-финансовой службы финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, выразившееся в неуказании в таком приказе руководителя проверки, не повлекло за собой нарушение прав Учреждения, как лица, привлекаемого к ответственности, поскольку актом проверки подтверждается, что последняя проведена только теми сотрудниками Управления, которые указаны в приказе о проведении проверки.

При этом приказ об изменении срока проведения выездной проверки в отношении ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО вынесен уполномоченным лицом (что подателем жалобы не оспаривается), в связи с чем является действительным, и основания для вывода о том, что акт проверки и иные доказательства совершения административного правонарушения получены и составлены административным органом за пределами периода проверки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении Учреждением не приведено иных обоснованных доводов о нарушении Управлением процессуальных требований при производстве по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Учреждения, как лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа административным органом также назначено правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 14.15 КоАП РФ.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Таким образом, основания для отмены постановления от 21.05.2015 № 66 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от 21.05.2015 № 66 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья Э.М. Сеитов