Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Уренгойтепломонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Главному управлению Центрального банка РФ, Отделение по Тюменской области об оспаривании постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.05.2016 № 65-16-Ю/1077/3110 (65-22-02-66-ЮЛ-16-1222/3110-1) о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Закрытого акционерного общества «Уренгойтепломонтаж» - представитель не явился,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 12.11.2015 года №23,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уренгойтепломонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка РФ, Отделению по Тюменской области об оспаривании постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.05.2016 № 65-16-Ю/1077/3110 (65-22-02-66-ЮЛ-16-1222/3110-1) о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о малозначительности допущенного административного правонарушения.

От административного органа поступил отзыв на заявление от 20.06.2016 года исх. №1571-10-19/14720, в соответствии с которым Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации считает законным привлечение предприятия к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют, просит в удовлетворении требований отказать.

На 04 июля 2016 года на 14 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание по делу назначено на 04.07.2016 года на 14 часов 40 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации направил Обществу требование № Т5-22-2-5/2783 (далее -Требование).

Требование необходимо было исполнить путем представления в Уральское главное управление:

- информации о лице, осуществляющем ведение Реестра;

- копии договора на ведение Реестра с Регистратором и копии акта приема-передачи Реестра.

В случае отсутствия возможности представить указанные документы или представить их в установленный Требованием срок, Обществу необходимо было в течение 5 рабочих дней с даты получения Требования сообщить об этом в Уральское главное управление, а также указать соответствующие причины.

На основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» требования Банка России о предоставлении информации являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Требование получено Обществом 30.01.2016.

Требование необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с момента получения Требования, то есть по 19.02.2016 включительно.

При осуществлении контроля исполнения Требования по состоянию на 20.02.2016 было установлено, что в Уральское главное управление Обществом не представлены:

- информация о лице, осуществляющем ведение Реестра;

- копия договора на ведение Реестра с Регистратором, копия акта приема-передачи

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, начальником отдела контроля деятельности эмитентов и контроля за раскрытием информации Управления корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 11.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении №65-16-Ю/1077/1020.

Письмом от 13.04.2016 № 65-16-Ю/1077/1050 протокол об административном правонарушении направлен в Отделение по г. Тюмень для рассмотрения дела об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в Уральское главное управление 11.04.2016 (вх. № 20783) поступил ответ Общества, согласно которому «реестр акционеров ЗАО «УТМ» ведет самостоятельно до настоящего времени ввиду того, что предприятие ЗАО «УРЕНГОЙТЕПЛОМОНТАЖ» находится в стадии реорганизации из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Заключен договор с юридической фирмой ООО «Владир». Одновременно ведется работа по передаче реестра акционеров реестродержателю в г. Сургут ЗАО «Сургутинвестнефть».

10 мая 2016 года заместителем управляющего отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 65-16-Ю/1077/3110 (65-22-02-66-ЮЛ-16-1222/3110-1), которым Закрытое акционерное общество «Уренгойтепломонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. При этом, административный орган, учтя характер совершенного административного правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения, совершение административного правонарушения впервые, в соответствии с нормой ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа снизил с минимального, предусмотренного нормой ст. 19.7.3 КоАП РФ (500 000 руб.) до 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Уренгойтепломонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 02.07.2013 № 142-ФЗ) ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии со ст. 3 Закона № 142-ФЗ с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный законом № 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Согласно ст. 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

На основании п. 4 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» требования Банка России о предоставлении информации являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Материалами дела подтвержден факт нарушения срока представления ЗАО «Уренгойтепломонтаж» в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности по требованию от 20.01.2016 года №Т5-22-2-5/2783. Срок представления не позднее19.02.2016 года (включительно), фактически представлены 11.04.2016 года.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным протоколом от 11.04.2016 года, требованием о предоставлении информации от 20.01.2016 года, почтовым уведомлением о вручении указанного требования, ответом предприятия на требование банка о предоставлении информации. Кроме того, событие административного правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

В силу чего, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина Общества в совершении административного правонарушения в части неисполнения требования от 20.01.2016 установлена. Доказательств того, что общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры к соблюдению требований законодательства о представлении в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При составлении административного протокола от 11.04.2016 года, и при вынесении оспариваемого постановления от 10.05.2016 года присутствовал законный представитель Общества – директор, которому были разъяснены его права и обязанности, а также отобраны объяснения по выявленному факту нарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Так, суд полагает необходимым учесть тот факт, что запрашиваемая административным органом информация ЗАО «Уренгойтепломонтаж» была представлена (11.04.2016 года) на дату составления административного протокола и до вынесения оспариваемого постановления (10.05.2016года).

Суд считает, что действия заявителя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют. Сам по себе факт нарушения срока исполнения требования не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным или общественным интересам.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Общество исполнило обязанность по предоставлению необходимой информации. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, административным органом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Наложение на общество значительного штрафа в размере 250 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Кроме того, необходимо отметить, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку наложение на общество за указанное правонарушение штрафа в значительном размере (250 000 руб.) явно несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Уренгойтепломонтаж» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.05.2016 № 65-16-Ю/1077/3110 (65-22-02-66-ЮЛ-16-1222/3110-1) о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Уренгойтепломонтаж».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова