Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об урегулировании разногласий по договору, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2015 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 № 10, сроком действия до 01.06.2017 (личность представителя удостоверена паспортом);

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 25.12.2015 № 115, сроком действия до 01.01.2017 (личность представителя удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Определением суда от 06.07.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКСИН» в лице эксперта ФИО3.

На период производства судебной экспертизы рассмотрение дела приостанавливалось определением суда от 06.10.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04 декабря проведен опрос эксперта ФИО3.

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта ФИО3 (т.5 л.д.9-12 и представленные к настоящему судебному заседанию вх. канцелярии суда от1201.2016 № 339).

В ходе производства по делу исковые требования дважды уточнены (т.2 л.д.95-96, т.5 л.д.1). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.4 л.д.46-50).

В судебном заседании 04.12.2015, при содействии Арбитражного суда Свердловской области в организации ВКС, по завершении опроса эксперта ФИО3, в связи с ограниченным временем проведения судебного заседания посредством ВКС, вопрос о необходимости повторной экспертизы, поставленного ответчиком, в судебном заседании разрешен не был, в связи с чем обоснованность назначения повторной экспертизы рассматривается в настоящем судебном заседании.

В обоснование назначения повторной экспертизы ответчик указывает, что судебная экспертиза допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение пользователей, так ка последовательность представленных в экспертизе материалов и описание процесса оценки не позволяет воспроизвести расчет стоимости и привести к аналогичным результатам, в связи с чем полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и не может служить доказательством по делу.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения в обоснование назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд его отклонил по основаниям, которые изложены по тексту настоящего решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, уточнении к нему, дополнительных пояснениях и отзывах на иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом представленных (т. 5 л.д.1) уточнений предмета иска.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 614,9 кв., находящегося в собственности МО г.Новый Уренгой, расположенного по адресу: <...> по договорам аренды от 19.03.2006 № 49 со сроком действия по 28.07.2007, от 01.03.2007 № 63 со сроком действия по 31.01.2008, от 01.02.2008 № 23 в редакции дополнительных соглашений №№1,2 со сроком действия до 01.07.2010, от 23.05.2010 № 17 со сроком действия по 06.05.2015, заключенными с Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (т. 1 л.д.13-56).

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец письмом от 02.12.2014 № 33 обратился в Департамент с заявлениями о выкупе арендуемого помещения. Письмом от 30.03.3015 № 2 просил подтвердить возможность использования преимущественного права выкупа спорного помещения и представить экспертное заключение об оценке объекта (т. 1 л.д.68-69).

Письмом от 21.04.2015 ответчик отказал истцу в заключении договора, в связи с отсутствием факта непрерывного пользования объектом аренды в течении пяти лет и более по состоянию на 01.09.2012 г.,т.е. отчуждение имущества в пользу ООО «Союзпечать» не отвечает условиям, установленным ч.2.1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ (т.1 л.д.70-73)..

Письмом от 05.05.2015 № 6 истец направил в адрес Департамента проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с приложением № 1 в трех экземплярах и просил в срок установленный законодательством подписать проект или известить об отказе от подписания договора (т. 1 л.д.75-80)..

Письмом от 15.05.2015 № 301-12/3969-02 ответчик повторно отказал истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предлагая истцу освободить его в связи с окончанием действия договора аренды.

Отказ в заключении договора купли-продажи арендуемого объекта послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, подача заявления истцом осуществлена по своей инициативе в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, для реализации права на приобретение арендованного имущества истец должен соответствовать установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям.

Отказывая истцу в преимущественном праве выкупа спорного объекта, ответчик указал на отсутствие одного из условий, указанного в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно непрерывного владения спорным имуществом, поскольку в период с 07.05.2010 по 22.05.2010 истец не пользовался нежилым помещением.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с непрерывным пользованием спорным объектом установлены Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.07.2013 в рамках дела А81-4751/2012.

Из указанного судебного акта следует, что ООО "Союзпечать" признано субъектом малого предпринимательства приказом Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 15.07.2009 N 328, а также установлено:

«То обстоятельство, что ООО "Союзпечать" возвратило Департаменту по акту от 07.05.2010 арендуемое нежилое помещение, не означает, что ООО "Союзпечать" с указанного момента фактически прекратило пользование этим помещением.

О фактическом пользовании ООО "Союзпечать" нежилым помещением, несмотря на наличие акта от 07.05.2010, до заключения нового договора аренды, свидетельствует указание сторонами в оспариваемом договоре N 17 от 23.05.2010 (пункт 2.1.) на срок действия договора с 07.05.2010 по 06.05.2015.

Внесение в договор условия о сроке действия этого договора, начиная с 07.05.2010, означает как раз, что по акту от 07.05.2010 имела место формальная передача арендодателю нежилого помещения. ООО "Союзпечать" по-прежнему пользуется арендуемым нежилым помещением.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае между ответчиками возникли договорные отношения по аренде нежилого помещения до 01.07.2008, на стадии действия предыдущего договора аренды арендатор приобрел статус субъекта малого предпринимательства, что предоставляет ответчикам правовую возможность заключить новый договор аренды с ограниченным сроком действия до 01.07.2015 без проведения торгов в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой до 01.07.2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь тех договоров аренды, что были заключены до 01.07.2008.

Договорные отношения между ответчиками возникли и продолжаются с 01.02.2008 исходя из анализа условий договоров N 23 от 01.02.2008 и N 17 от 23.05.2010, то есть беспрерывно.

С момента заключения первоначального договора - N 23 от 01.02.2008 волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений.

При этом следует отметить, что, если ранее по договору N 23 от 01.02.2008 стороны продлевали вместо изначально установленного до 31.12.2008 срок действия аренды до 24.10.2009, а затем до 01.07.2010, то договором N 17 от 23.05.2010 стороны подтвердили долгосрочность своих арендных отношений (5 лет).

В течение длительного периода муниципальное имущество находится во временном пользовании арендатора (с 01.02.2008)».

Таким образом, единственный аргумент ответчика о невозможности выкупа спорного имущества со ссылкой на отсутствие непрерывного пользование имуществом в период с 07.05.2010 по 22.05.2010 опровергается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение без доказывания обстоятельства непрерывного пользования в указанный ответчиком период.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что пользование спорным объектом началось с 19.03.2006 года на основании договора аренды № 49 и ежегодно продлевалось на основании договоров от 01.03.2007 № 63, 01.02.2008 № 23.

На основании изложенного, суд признал спорное имущество соответствующим критериям, установленным в ст. 3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истца - имеющим право на выкуп арендуемого помещения

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам.

Изложенные редакции части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона введены Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и от 29.06.2015 № 158- ФЗ.

При этом, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом N 144-ФЗ и № 158-ФЗ в Федеральный закон N 159-ФЗ, предоставляют субъектам малого или среднего предпринимательства дополнительные права, и поскольку в Федеральных законах N 144-ФЗ и № 158-ФЗ не установлено иного, их действие подлежит применению ко всем правоотношениям по приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права, в том числе и к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, согласно статье 13 которого, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй статьи 13 Закона об оценочной деятельности) Таким образом, при заключении договора купли-продажи субъектами малого или среднего предпринимательства арендуемой ими недвижимости (муниципальной или федеральной собственности), ее рыночная стоимость определяется привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный, а не рекомендательный характер при определении цены недвижимости. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке при наличии альтернативной оценки того же объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

При этом в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

Поскольку истцом в материалы дела был представлен отчет № 042/2-293-ТПП об оценке спорного объекта, проведенного торгово-промыщленной палатой по Тюменской области от 22.09.2014 по состоянию на 15.09.2014 г., а ответчик в установленный законом срок оценку выкупаемого имущества не произвел, судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Фирма «Эксин»" от 07.09.2015 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 614,90 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, дом 3, с условным номером 89-72-37/035/2006-159 по состоянию на 02.12.2014 составляет 32 300 000 руб. с учетом НДС и 27 400 000 руб. без учета НДС.

Оценив названное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, суд признал его надлежащим доказательством, а определенную им рыночную стоимость - достоверной.

Достоверность величины стоимости объекта оценки ответчиком не оспорена в соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности.

При этом, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, а сомнения ответчика, считающего, что определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости значительно ниже реальной рыночной стоимости, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на отчет от 10.09.2015 № 824/15 об определении рыночной стоимости объекта на дату 02.12.2014, представленный с отзывом на иск (т.3 л.д.91-151, т. 4 л.д.1-37), согласно которому цена объекта составляет 50 545 762,71 руб. без учета НДС несостоятельна.

Так, в соответствии с пунктами 5, 8, 12 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Согласно представленному отчету датой проведения оценки является 02.12.2014 год, срок проведения оценки указан периодом 02.12.2014-10.09.2015, датой отчета является 10.09.2015, т.е. с даты оценки до даты составления отчета прошло более 9 месяцев.

При этом пунктом 26 Общих понятий оценки итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Довод ответчика о том, что цену выкупаемого имущества устанавливает его собственник в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем представленный департаментом отчет об определении рыночной стоимости объекта на 50 545 762,71 руб. должен быть принят судом во внимание, отклонен, поскольку в установленный законом срок ответчик не определил стоимость имущества, что, в свою очередь, стало основанием для предъявления иска и определения стоимости имущества в результате судебной экспертизы.

Ссылка на несоответствие результатов судебной экспертизы от 07.09.2015 стандартам и нормам оценки не основана на убедительных доводах, ставящих под сомнение выводы эксперта.

В ходе судебного разбирательства при опросе эксперта в судебном заседании и письменных пояснениях экспертом даны подробные ответы на поставленные ответчиком вопросы, а допущенные описки и арифметические ошибки устранены; в целях определения стоимости объекта доходным и сравнительным методами и определение их согласованного значения выбраны аналоги объектов оценки и по каждому из них собрана необходимая информация, произведена корректировка цен с учетом поправок, а также произведен расчет поправок. При этом, содержание несущественных нарушений в отчете оценщика не повлияло на размер рыночной стоимости объекта оценки.

В возражениях о назначении повторной экспертизы ко всему прочему истцом указано, на значительные нарушения, допущенные в отчете об оценке объекта, представленного Департаментом, поскольку все аналоги указанные в отчете не имеют вспомогательных помещений, т.е. различаются по конструктивным особенностям, которые являются ценообразующими факторами; неверно определены поправки на уторгование, т.к. в отчете указано, что рынок не активен, а поправка по справочнику применяется для активного рынка; не определен сегмент рынка; неверно проведена классификация недвижимости; не указаны критерии определения износа объекта, то есть указанные нарушения повлияли на установление стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела истцом изначально был представлен Отчет об оценке объекта № 042/2-293 ТПП от 22.09.2014 по состоянию на 15.09.2014 год, составленный ТПП по Тюменской области, в котором стоимость выкупаемого объекта определена в размере 27 118 644,07 руб. без НДС (32 000 000 руб. с НДС) (т. 1 л.д.83-192).

В судебном заключении стоимость объекта по состоянию на 02.12.2014 определена в размере 27 400 000 руб. без НДС., т.е. отчет ТПП подтверждает выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется два отчета об оценке практически с одинаковой стоимостью и проведение еще одной экспертизы по оценке объекта будет поступление в дело очередного экспертного заключения, содержащего выводы о стоимости объекта. Таким образом, проведение повторной экспертизы не сможет подтвердить или опровергнуть достоверность выводов, отраженных в уже имеющихся в деле оценках стоимости имущества, в связи с чем суд не усматривает необходимости в её проведении.

О проведении экспертизы, имеющегося в деле заключения ответчиком не заявлено. Суд в свою очередь, оснований считать выводы эксперта ФИО3 о рыночной стоимости объекта с учетом дополнительно представленных расчетов и пояснений необоснованными и противоречивыми не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

При этом, действия Департамента свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, имущество, которое истец намеревался купить, соответствует указанным критериям в ст. 3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, суд признает право истца на выкуп арендуемого им помещения на условиях представленного истцом договора купли продажи от 05.05.2015 по цене установленной судебной экспертизой.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Поскольку экспертиза по ходатайству истца проведена надлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением, и истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в связи с проведением экспертизы в рамках настоящего дела, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества части здания: нежилое помещение в жилом доме («Дом книги»), этажность 1, назначение: нежилое, площадь: 614,90 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, с условным номером 89-72-37/035/2006-159, по цене 27 400 000 (двадцать семь миллионов четыреста тысяч) рублей (без учета НДС) с рассрочкой платежа на 60 месяцев посредством ежемесячных выплат в равных долях с даты вступления Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа по делу № А81-2747/2015 в законную силу на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от «5» мая 2015 года.

3. Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. и 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая