Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» об оспаривании постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 № 22-13/18-11, при участии в деле прокурора Пуровского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились,

от административного органа – представители не явились,

от прокурора - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, Департамент).

В своем заявлении Общество просит суд признать незаконным и отменить постановление № 22-13/18-11 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 08 июня 2011 года, вынесенное Департаментом в отношении ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК», производство по делу прекратить.

В качестве обоснования заявленных требований Общество приводит доводы о том, что при производстве по административному делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2011 вынесено прокурором Пуровского района ЯНАО без надлежащего уведомления Общества; представители Общества не были допущены должностным лицом Департамента к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения и на то, что ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» противопожарная безопасность на лесных участках обеспечена в большем объеме, чем это предусмотрено проектом освоения лесов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

От административного органа поступил отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

От прокурора Пуровского района (далее по тексту – прокурор), привлеченного к участию в деле, поступило письменное возражение на заявление Общества. Также прокурором представлено письменное объяснение представителя Общества Медведевой Н.В. от 21.10.2011 по факту надлежащего извещения ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ суд установил, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании указания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011 № 7р-11/1290 и во исполнение п. 2.8 Решения коллегии прокуратуры округа от 25.02.2011 № 1-1 прокуратурой Пуровского района проведена проверка исполнения лесного законодательства, направленного на предупреждение и предотвращение лесных пожаров.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество, являясь арендатором лесных участков общей площадью 37,7225 га по Договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда Российской Федерации от 28.05.2007 № 34/л-07 (далее по тексту – Договор) (л.д. 122-127), нарушило его условия и требования проекта освоения лесов.

По результатам проведенной проверки 10.05.2011 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения по подведомственности в Департамент.

Департамент, 08.06.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 22-13/18-11, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

Субъектом данного правонарушения является сторона договора, нарушающая его условия.

В силу подпункта 4.4.16 Договора Общество обязано соблюдать на предоставленном ему в аренду лесном участке правила пожарной безопасности, правила санитарной безопасности в лесах, выполнять иные требования лесного законодательства Российской Федерации. В случае возникновения лесного пожара обеспечивать его тушение. Проводить противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и настоящим Кодексом.

В целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности (часть 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

В соответствии с проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду Обществу по Договору в целях разработки месторождений полезных ископаемых, геологического изучения недр (строительство Пуровского завода по переработке газового конденсата и инженерно-технических коммуникаций), Обществу необходимо было провести следующие мероприятия по противопожарному устройству лесов: проведение инструктажа (первичного и вторичного); устройство пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования; устройство минерализованных полос; уход за мин. полосами (2-х кратный); установка аншлагов.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что на арендованном лесном участке пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектован навесными насосами (НШН-600, НКФ-54А и др.) и расположен в ином месте, чем это предусмотрено проектом освоения лесов.

Таким образом, имеющиеся материалы дела позволяют прийти к выводу о нарушении Обществом положений Договора и проекта освоения лесов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении № 22-13/18-11 состоялось 08.06.2011 по адресу: г. Салехард, ул. Матросова, д. 29. каб. 407.

Для участия в рассмотрении указанного дела Обществом были направлены следующие представители: Банин А.С. по доверенности от 03.06.2011 № 20 (л.д. 29), Кувандыков И.Р. по доверенности от 03.06.2011 № 21 (л.д. 30).

Из текста указанных доверенностей следует, что они подтверждают полномочия Банина А.С. и Кувандыкова И.Р. на участие от имени ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» в рассмотрении дел об административных правонарушениях №№ 22-13/17-11, 22-13/18-11, 22-13/19-11, возбужденных в отношении Общества по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, со всеми процессуальными правами участника производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: подписывать протоколы, объяснения, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать применения мер обеспечения производства по делу, обжаловать постановления по делу в вышестоящих государственных органах.

Однако, как следует из материалов дела и непосредственно из содержания оспариваемого постановления, указанные представители Общества к участию в деле об административном правонарушении должностным лицом Департамента допущены не были.

Из текста оспариваемого постановления следует, что прибывшие на рассмотрение дела представители Общества заявили ходатайство о прекращении производства по делу. Далее, должностным лицом Департамента сделан вывод о том, что указанные представители не являются законными представителями Общества. Довод административного органа о том, что дело было рассмотрено с участием представителей Общества судом не принимается на основании нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом(часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В оспариваемом постановлении, как указывалось выше, должностное лицо Департамента констатировало тот факт, что явившиеся представители не являются законными представителями Общества. Из текста самого постановления следует, что ходатайству о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью оценка должностным лицом не давалась, и оно не рассматривалось. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении прав Общества на защиту в рамках административного дела № 22-13/18-11.

Указанные обстоятельства является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть восстановлено в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 08.06.2011 № 22-13/18-11, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК», признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов