Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Ямало-Ненецкий филиал) (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа от 05.03.2014 № 22,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2014 № 89 АА 0394406, ФИО2 по доверенности от 04.02.2014 № 01/29/37-14,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.05.2014 № ОП/2284,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 05.03.2014 № 22 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов».

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы:

1) приказ издан на основании анализа рынка, проведенного с существенным нарушением закона и содержащего недостоверные выводы о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке, что повлекло:

- неверный выбор временного интервала исследования товарного рынка (указанный интервал был ограничен 2012 годом в отсутствие доказательств невозможности исследования антимонопольным органом периода, наиболее близкого к изданию приказа, включая 2013 год, в т.ч. январь 2014 г.);

- неверное определение продуктовых границ товарного рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет (продуктовые границы определены антимонопольным органом как совокупность услуг предоставления широкополосного доступа к сети Интернет по проводным и беспроводным технологиям ADSL, Ethernet, Wi-Fi, GPRS без учета услуг коммутируемого доступа к сети Интернет по технологии Dial-Up, при этом установление взаимозаменяемости услуг на основании мнения (опроса) покупателей УФАС не производилось);

- неверное определение географических границ товарного рынка как вся территория Ямало-Ненецкого автономного округа (границы определены произвольно без использования какого-либо обязательного метода определения географических границ);

- неверное определение действующих на рынке продавцов услуг (перечень операторов телематических услуг связи и Интернет-провайдеров определен антимонопольным органом только на основании информации Департамента информационных технологий и связи ЯНАО и только на 2012 год);

- неверное определение объема рынка, долей действующих на нем операторов и доли самого ОАО «Ростелеком» исходя из неверного определения антимонопольным органом временного интервала исследования рынка, его продуктовых и географических границ, состава действующих на рынке продавцов и неустановления объема продаж на товарном рынке;

2) несоответствие продуктовых границ товарного рынка, вследствие которых Общество включено в Реестр, исследованным антимонопольным органом услугам (доля Общества на рынке услуг доступа к сети Интернет по технологии Dial-Up не определялась);

3) неправомерное установление оспариваемым приказом рыночной доли Общества на рынке как > 65 % (доля субъекта в соответствии с действующим законодательством указывается как > 35 % или > 50 %);

4) нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов Общества.

В письменных дополнениях к заявлению Общество указало, что Ямало-Ненецкий филиал Макрорегионального филиала «УРАЛ» ОАО «Ростелеком» незаконно внесен в реестр монополистов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду следующего:

- установление временного интервала исследования обосновано тем, что решение о проведении анализа конкурентной среды на рынке принято в 4 квартале 2013 г.;

- при определении продуктовых границ товарного рынка учитывалось, что потребительские свойства услуг широкополосного и коммутируемого доступов к сети Интернет различны, поскольку используя широкополосный доступ к сети Интернет, пользователь имеет большие возможности получения информации, при этом оплата доступа к сети Интернет по технологии Dial-Up основана на времени соединения, а не на объеме переданной информации, что не позволяет сравнить цены данных услуг;

- при определении географических границ товарного рынка установлено нарушение антимонопольного законодательства в части ценообразования на всей территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- состав хозяйствующих субъектов на рынке определен исходя из временного интервала исследования по данным Департамента информационных технологий и связи ЯНАО;

- расчет объема товарного рынка, определенного в продуктовых и географических границах, и долей хозяйствующих субъектов на рынке на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществлен на основании объема оказанных услуг в натуральных показателях (Гбайт/с).

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с участившимися обращениями граждан на высокую стоимость и плохое качество услуг доступа к сети Интернет на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управлением ФАС по ЯНАО в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведен анализ конкурентной среды на рынке по предоставлению доступа к сети Интернет в географических границах Ямало-Ненецкого автономного округа.

Целью анализа являлась оценка состояния конкурентной среды на рынке Интернет услуг, положения хозяйствующих субъектов на данном рынке, определения хозяйствующих субъектов, имеющих на рассматриваемом рынке долю более 35 % и внесения их в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 № или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, выявления барьеров входа на рынок (выхода с рынка) и проблем, влияющих на развитие конкуренции на рассматриваемых рынках, а также предупреждения и выявления нарушений антимонопольного законодательства.

На основании сведений аналитического отчета от 03.02.2014 приказом от 06.03.2014 № 22 ОАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «УРАЛ» Ямало-Ненецкий филиал включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее по тексту – Реестр) согласно приложению.

Так, УФАС по ЯНАО признало Общество хозяйствующим субъектом, имеющим долю более 65 % на товарном рынке «Деятельность в области оказания телематических услуг связи» в географических границах - Ямало-Ненецкий автономный округ.

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы антимонопольного органа о соответствии проведенного им анализа состояния конкурентной среды на рынке предоставления телематических услуг связи требованиям действующего законодательства и о доказанности доминирующего положения заявителя на соответствующем товарном рынке отклонены судом, а позиция заявителя по данному вопросу признана законной и обоснованной по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Также может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35 процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия:

1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;

2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр).

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, установлен Правилами формирования и ведения Реестра, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила № 896).

Согласно пунктам 4 и 5 Правил № 896 включение в реестр и исключение из него сведений о хозяйствующем субъекте осуществляются на основании решения, в том числе территориального органа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, и, соответственно, если сведения о хозяйствующем субъекте были включены в реестр по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

В силу пункта 8 Правил № 896 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который согласно пункту 13 Правил является одним из оснований для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа (пункт 16 Правил).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

Данный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (подп. «г» пункта 1.1 Порядка № 220).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

При этом в случае, указанном в подп. «г» пункта 1.1 Порядка № 220, то есть при формировании реестра хозяйствующих субъектов, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Пунктом 1.5 Порядка № 220 предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ товарного рынка, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования.

Избранный антимонопольным органом способ (ретроспективный анализ) исследования состояния конкуренции на товарном рынке и само исследование не противоречат положениям пункта 2.2 Порядка № 220, согласно которым антимонопольный орган вправе самостоятельно определить, какой вид анализа состояния конкуренции на товарном рынке необходимо провести, ретроспективный либо перспективный.

Доводы заявителя сводятся к неверному определению антимонопольным органом, руководствовавшимся неактуальной и недостоверной информацией, не позволяющей достоверно установить положение заявителя на рынке, временного интервала исследования; неполному, основанному лишь на данных единственного источника – Департамента информационных технологий и связи ЯНАО, определению состава действующих на рынке продавцов и, как следствие, неверное определение объема рынка и доли Общества в нем; неправильному определению продуктовых границ, состава субъектов и объема рынка всех взаимозаменяемых товаров, поскольку при определении указанных параметров не были учтены услуги коммутируемого доступа к сети Интернет по технологии Dial-Up.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в соответствующий Реестр включен Ямало-Ненецкий филиал Макрорегионального филиала «УРАЛ» ОАО «Ростелеком» ввиду несоответствия такого вывода фактическим обстоятельствам (исходя из буквального толкования положений оспариваемого приказа в Реестр включено ОАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «УРАЛ» Ямало-Ненецкий филиал).

Временной интервал анализа состояния конкуренции в силу части 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и пункта 2.1 Порядка № 220 определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Как видно из представленного анализа, антимонопольным органом определен временной интервал исследования - период 2012 года, при этом инициирование проведения анализа рынка услуг доступа к сети Интернет имело место быть в сентябре 2013 г. путем направления УФАС по ЯНАО в адрес Департамента информационных технологий и связи ЯНАО письменного запроса от 05.09.2013 № ОП/3717 о перечне операторов, предоставлявших услуги доступа к сети Интернет в географических границах ЯНАО в 2012 г., и объеме предоставленных услуг доступа к сети Интернет в 2012 г. в разрезе каждого оператора.

С учетом положений части 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и пункта 2.1 Порядка № 220 суд пришел к выводу, что охваченный антимонопольным органом временной промежуток - 2012 год, не соответствует требованиям о минимальном временном интервале исследования. При анализе и оценке состояния конкурентной среды на соответствующем рынке услуг УФАС по ЯНАО необходимо было выбрать временной интервал, охватывающий, в том числе восемь месяцев 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно пункту 5.2 Порядка № 220 количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

С учетом того, что антимонопольным органом неверно определен временной интервал исследования, суд соглашается с доводом заявителя о недостаточно полном определении заинтересованным лицом и состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема рынка, долей действующих на нем операторов и доли самого ОАО «Ростелеком».

При этом состав продавцов определен антимонопольным органом на основании данных, предоставленных Департаментом информационных технологий и связи ЯНАО, в то время как уполномоченным контролирующим органом в сфере связи является Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Составление перечня операторов, предоставляющих услуги доступа к сети Интернет, только на основании сведений Департаментом информационных технологий и связи ЯНАО ведет к существенному искажению данных об объеме рынка и составе действующих на нем субъектов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что аналитический отчет о доминирующем положении заявителя на соответствующем рынке услуг выполнен с нарушением законодательства без исследования всех существенных обстоятельств и не может служить подтверждением факта доминирования ОАО «Ростелеком» на рынке по предоставлению доступа к сети Интернет в географических границах Ямало-Ненецкого автономному округу.

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2. Порядка № 220).

Согласно пункту 4.5. Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6. настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии такой возможности либо целесообразности за ее пределами.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Ямало-Ненецкий филиал Макрорегионального филиала «УРАЛ» ОАО «Ростелеком».

При составлении аналитического отчета антимонопольным органом в данном случае при определении географических границ товарного рынка были приняты во внимание экономические возможности покупателя, техническая оснащенность для оказания услуг Интернет, близость места нахождения объекта предоставления Интернет-сети.

Географические границы рассматриваемого рынка определены на основании обращений граждан как административные границы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из материалов дела следует, что на действия Общества в УФАС по ЯНАО поступило большое количество жалоб (обращений) граждан по вопросам, касающимся тарифов на услуги доступа к сети Интернет, предоставляемые ОАО «Ростелеком» на территории муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа, и качества оказываемых услуг.

Следовательно, антимонопольным органом правильно определены географические границы рынка - территория Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы заявителя о неверном определении продуктовых границ товарного рынка, а именно о неправильном определении взаимозаменяемых услуг, поскольку в продуктовые границы товарного рынка необходимо включить также услуги коммутируемого доступа к сети Интернет по технологии Dial-Up, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пунктом 3.1. Порядка № 220 установлено, что процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.6. Порядка № 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В ходе проведения анализа товарного рынка доступа к сети Интернет антимонопольный орган исследовал распространенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа способы организации доступа к сети Интернет и входящие в их состав конкретные технологии. В результате был сделан вывод о том, что потребительские свойства услуг широкополосного и коммутируемого доступов к сети Интернет различны. Используя широкополосный доступ к сети Интернет, пользователь имеет большие возможности получения информации, в то время как оплата доступа к сети Интернет по технологии Dial-Up основана на времени соединения, а не на объеме переданной информации, что не позволяет сравнить цены данных услуг. Большинство операторов связи отказались от технологии Dial-Up ввиду неконкурентоспособности по сравнению с широкополосным доступом к сети Интернет. В связи с изложенным коммутируемый и широкополосный доступы к сети Интернет не могут быть рассмотрены в качестве взаимозаменяемых товаров.

Суд приходит к выводу о том, что продуктовые и географические границы проанализированного товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с установленным Порядком № 220.

Между тем неверное определение антимонопольным органом временного интервала исследования, неверное установление состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема рынка и долей действующих на нем операторов, свидетельствует о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа о включении заявителя в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, основанный на применении данных аналитического отчета, составленного с нарушением требований Порядка № 220, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд признает недействительным приказ антимонопольного органа от 05.03.2014 № 22 как несоответствующий закону и нарушающий права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

заявленные открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования удовлетворить.

Признать недействительными приказ от 05.03.2014 № 22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу «О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов