Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа под председательством судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 № 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.06.2008 № 638, действительной до 31.12.2008;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2008 № 04-09/00108, действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» (далее –предприятие, МУП «АТП») обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа (далее- налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 № 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство налогового органа от 12.11.2008 года № 02-19/06909 ( т.9 л.д.56) относительно приема при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств дополнительных документов, представленных заявителем в судебном заседании 11.11.2008 года в виду того, что ссылка налогового органа на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 при рассмотрении настоящего дела является необоснованной, т.к. данные разъяснения касаются рассмотрения заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, при этом возмещение НДС из бюджета регламентировано представлением в налоговый орган определенного перечня документов, отсутствие которых влечет отказ в таком возмещении. В данном случае в судебном заседании рассматривается требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем суд руководствуется разъяснениями данным в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, согласно которым при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

В обоснование своих требований (т.5.л.д.62-77), заявитель ссылается на неправомерность доначисления НДС по сделке с МУП «НСТ», отнесении премии за обеспечение безаварийной эксплуатации объектов в размере 100 000 руб. в налогооблагаемую базу по ЕСН, отнесение к компенсационным выплатам и исключение из налоговой базы по ЕСН возмещение оплаты проезда в нескольких местах, также на неправомерное занижение выручки от реализации товаров в результате взаимоотношений с УКС ООО «Надымгазпром» и МУП «Редакция Надымская студия телевидения», снятие с затрат расходов по рациону питания, исключение из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат предприятия, связанных с поставкой запчастей, ремонтом автомашин, заработной платой водителей, находящихся в г. Москве, которые являются как документально подтвержденными и экономически обоснованными, независимо от принесенного убытка, расходов на ремонт автомашин и заработную плату водителей, отнесение к косвенным расходам ремонтных работ по сделке с ООО «Спецэнергосервис», исключение из внереализационных расходов услуг банков, расходов по услугам, в связи с отсутствием актов выполненных работ, расходов списанных на затраты без отражения по счету 10.1, прочих расходов, связанных с автопробегом, подтвержденных рекламной акцией предприятия, затрат по единовременному списанию услуг по созданию проектов нормативов, которые обусловлены нормами НК РФ, а не порядком отражения в бухгалтерском учете, как полагает налоговый орган, завышение расходов по арендной плате, внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности, в силу безнадежности долга, исключения из состава внереализационных расходов суммы перечисленного транспортного налога, в виду того, что все перечисленные расходы соответствуют критериям главы 25 НК РФ. Привлечение к ответственности по ст. 126 НК неправомерно, в силу того, что требования о представлении документов не содержат конкретного перечня. В части налога на имущество и НДФЛ Управлением ФНС России по ЯНАО позиция налогоплательщика признана, тем не менее резолютивная часть решения осталась без изменения. Кроме того, Инспекцией не учтена переплата по налогу на прибыль, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие ссылок на нормы права и как следствие невозможность для налогоплательщика обосновать свои возражения

Дополнениями к заявлению от 11.11.2008 года № 1224 (т.8 л.д.21-27), а также от 10.12.2008 № 1349, представленного в судебное заседание, с учетом решения УФНС России по ЯНАО от 25.09.2008 № 130, заявитель уточнил мотивировочную часть иска, кроме того, в судебном заседании признал правомерность выводов налогового органа в части п. 6.16 оспариваемого решения об исключении из состава внереализационных расходов за 2005 год суммы транспортного налога, доначисленного по акту выездной проверки в размере 34 052 руб. ( т.5 л.д.159), а также отказался от требований о признании оспариваемого решения недействительным в полном объеме по основаниям п.14 ст. 101 НК и просит признать решение ИФНС по г. Надыму недействительным в оспариваемой части, а именно: 1.налога на прибыль организаций по основаниям необоснованных выводов налогового органа о неправомерном занижении выручки по услугам оказанным УКС ООО «Надымгазпром»(п. 6.1, п.6.3 решения), исключением из состава затрат расходов связанных с поставкой запчастей, ремонтом автомашин, заработной платой водителей, находящихся в г. Москве (п.6.5 решения), прочих расходов, связанных с автопробегом, подтвержденных рекламной акцией предприятия(п.6.11 решения), затрат по единовременному списанию услуг по созданию проектов нормативов, которые обусловлены нормами НК РФ, а не порядком отражения в бухгалтерском учете (п. 6.12 решения), внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности, в силу безнадежности долга (6.14 решения), расходов по услугам, в связи с отсутствием актов выполненных работ (п.6.8 решения), расходов по списанию на затраты малоценных материалов без отражения по счету 10.1 (п. 6.10 решения); 2. неправомерного привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, в силу того, что требования о представлении документов не содержат конкретного перечня (п.8 решения); 3. в части налога на имущество (п.4 решения) и НДФЛ (п.7.2 решения) по основаниям признания Управлением ФНС России по ЯНАО позиции налогоплательщика без внесения изменений в резолютивную часть решения № 130 от 25.09.2008 года.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

С доводами заявителя налоговый орган не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, его уточнении и дополнении к нему, представленном в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д.2-17, т.5 л.д.62-77), дополнении к нему (т.8 л.д.21-28), а также дополнении к заявлению, представленном в судебном заседании в части вышеназванных доводов и настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган настаивает на доводах изложенных в отзывах на заявление ( т.5 л.д.82-91, т.8 л.д.2-4) и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

По ходатайству налогового органа, в связи с представленными дополнениями, уточняющими основание иска, а также в силу дополнительно представленных налоговым органом доказательств в обоснование привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ непосредственно при рассмотрении дела, в силу ч.2 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17 декабря 2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в 11 часов 00 минут 17 декабря 2008 года при участии: от представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.06.2008 № 638, действительной до 31.12.2008; от МИФНС по КН ЯНАО – ФИО3 по доверенности от 01.09.2008 № 21, действительной по 31.12.2008 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании решения руководителя МИФНС России по КН ЯНАО от 23.10.2007 № 06-21/21 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «БРИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, акцизов, ЕСН, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, ЕНВД, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросам соблюдения валютного законодательства, а также применения ККМ, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 гг., НДФЛ за период с 01.04.2005 по дату проверки (т.2 л.д. 94-95). По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008 № 06-21/5 ( т.2 л.д. 28-93), с учетом, представленных по акту возражений вынесено решение от 25.03.2008 года № 06-18/9 (т.1 л.д. 21-81), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента (НДФЛ), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, по п.2 ст. 27 Закона № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов, всего сумма штрафов составила 167 393 руб. Начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в общем размере 116 082,05 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, НДС, ЕСН, страховым взносам в общей сумме 729 660 руб. Удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 25.09.2008 № 130 оспариваемое решение изменено и принято новое (т.8 л.д.29-43), согласно которому сумма штрафных санкций изменена в сторону уменьшения, в связи с исключением привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на основании федерального закона № 167-ФЗ, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2005-2006 гг., а также уменьшение в части налога на прибыль, всего сумма штрафов составила 106 159,80 руб. Соответственно начислены пени в общем размере 63 070 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 423 015 руб. Кроме того, уменьшить исчисленные убытки на сумму 1 976 497 руб., удержать и перечислить доначисленный НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в полном объеме, с последующим уточнением требований о признании решения недействительным в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривает заявление МУП «АТП» о признании решения ИФНС России по ЯНАО от 25.03.2008 № 06-18/9 недействительным в редакции резолютивной части, принятой УФНС России по ЯНАО от 25.09.2008 № 130 и с учетом внесенных изменений в заявленные требования по изложенным доводам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходит из следующего.

Налог на прибыль организаций

По эпизоду п.6.1, 6.3 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 35-39, 40-41).

Согласно оспариваемому решению установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в 2005 году на 25 490 руб., в 2006 году на 20 870 руб., в связи с включением налогоплательщиком компенсации командировочных расходов и стоимости талонов на понтонно-мостовую переправу по авансовым отчетам водителей, работающих по заявкам УКС ООО «Надымгазпром» в состав прямых расходов, тогда как согласно условиям заключенных договоров в 2005-2006 гг. их компенсация оговорена п. 2.2.8 договора, отдельно от расценок, установленных в повышенном размере и не может быть учтена в расценках стоимости предоставляемых услуг за пределами города, т.е налоговый орган полагает, что согласно условиям договора данные расходы должны быть перепредъявлены заказчику услуг УКС ООО «Надымгазпром», в связи с чем исключены из состава расходов предприятия .

В опровержение выводов налогового органа заявитель ссылается на калькуляцию стоимости услуг по договору с УКС ООО «Надымгазпром», которая в ходе проверки не исследовалась, а с возражениями налогоплательщика не принята.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров на оказание автотранспортных услуг от 24.12.2004 № 22-05 и от 10.01.2006 № 16-06 ( т.5 л.д. 111-114) Общество предоставляло автотранспорт с водительским составом в пределах материально-технических возможностей и согласно режиму работы исполнителя и заказчика (п. 1.1 договора). Пунктом 2.2.8 договоров предусмотрено поездки за пределы города на расстояние далее 50 км, в связи с чем заказчик компенсирует затраты на командировочные расходы водителю, в размерах установленных законодательством РФ, талоны на понтонную переправу приобретаются за счет заказчика. В п. 3.1., п. 3.2 договоров, определяется стоимость услуг исходя из тарифов Исполнителя, при этом окончательная стоимость предоставляемых услуг формируется по окончании года на основании фактических данных по использованию автотранспорта. Стоимость тарифа включает транспортное обслуживание, цены на ГСМ, энергоносители, уровень заработной платы и.т.д., т.е. перечень не является закрытым.

В материалы дела представлен расчет стоимости тарифа на оказываемые услуги (т.2 л.д.27), из которого следует, что стоимость тарифа за пределами города предусмотрена в повышенном размере.

Согласно п. 3.3 договоров оплата производится перечислением денежных средств на основании актов выполненных работ и оригиналов счетов –фактур, оформленных в установленном порядке.

Таким образом, стоимость автотранспортных услуг, оказываемых предприятием согласно названным договорам складывается из компенсации расходов (командировочные, понтонная переправа) и затрат предприятия, согласно установленным тарифам (транспортное обслуживание, цены ГСМ, энергоносителей, уровня заработной и т.д.).

В соответствии со ст. 247 НК РФ Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пп. 4 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах авансовых отчетов, приказов о направлении в командировку, целью которых является заявка УКС ООО «Надымгазпром», командировочных удостоверений, путевых листов ( т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-35), счетов-фактур, предъявленных к оплате по повышенным тарифам (т.1 л.д.101-104), заявитель оказал УКС ООО «Надымгазпром» услуги и получил за них оплату в соответствии с договорами от 24.12.2004 № 22-05 и от 10.01.2006 № 16-06. Претензий стороны по исполнению названных договоров к друг другу не имели.

Согласно условиям п. 2.2.8 договоров компенсация расходов по командированию водителей предприятия производится в размерах, установленных законодательством РФ.

Статьей 167 ТК РФ установлены гарантии работнику при направлении его в служебную командировку, одной из которых является возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, суточные относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что получение дохода от оказанных услуг, экономическую оправданность затрат налогоплательщика, связанных с несением расходов на командирование водителей и оплату переправы налоговый орган не оспаривает. Данный факт подтвержден материалами дела, претензий к порядку оформления первичных документов учета проверяющими не предъявлено. Доказательств того, что в стоимость услуг по повышенным тарифам, предъявленных заказчику на основании выставленных счетов-фактур не включены компенсационные выплаты, связанные с командировочными расходами и расходами по оплате понтонной переправы материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены.

Таким образом, вывод налогового органа о перепредъявлении спорных расходов в адрес заказчика, при оплате заказчиком услуг на основании счетов –фактур, в стоимость которых включена в том числе компенсация спорных расходов ведет к необоснованному завышению стоимости самих услуг, что в данном случае противоречит условиям договоров об оказании автотранспортных услуг, представленных в материалы дела.

Кроме того, выводы налогового органа, изложенных в п.6.1 и 6.3 оспариваемого решения противоречат друг другу.

Так, в п.6.1. признано занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) на спорные суммы расходов и возражения по акту проверки налогоплательщика отклонены, а в п. 6.3. этого же решения по одним и тем же основаниям возражения налогоплательщика приняты в полном объеме ( т.5 л.д.132-136, 137-138).

При таких обстоятельствах исключение спорных расходов в сумме 25 490 руб. в 2005 году и 20 870 руб. в 2006 году из состава затрат и включение их в состав выручки от реализации оказанных услуг противоречит ст. 249, 252, 253, 264 НК РФ, в связи с чем по данному эпизоду решение налогового органа следует признать недействительным.

По эпизоду п.6.5 решения ( т.5 л.д.141-143).

Согласно п.6.5. оспариваемого решения налоговым органом при проверке регистров бухгалтерского учета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», «Расчеты с подотчетными лицами», договоров на оказание автоуслуг, счетов-фактур, выставленных заказчиками автоуслуг установлено необоснованное отнесение на косвенные расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по автомашинам, работающим вне г. Надыма и Надымского района не предъявленных заказчикам услуг в 2005 году в сумме 1 418 741,51 руб., в 2006 году в сумме 1 630 657,81 руб. При этом, необоснованность данных затрат аргументирована налоговым органом их экономической неоправданностью, в виду того что за период 2005-2006 гг. Предприятие имеет отрицательные последствия произведенных расходов для финансово-экономической деятельности, т.е.наличие убытков (т.1 л.д.44-46).

В отзыве на заявление налоговый орган также ссылается на отсутствие подтверждающих данные расходы документов, а именно договоров с контрагентами, осуществляющих деятельность в г. Москва и Московской области на поставку запасных частей, счетов-фактур, платежных документов, путевых и командировочных листов, приказов на командировку и авансовых отчетов работников предприятия, командированных в г. Москва (т.5 л.д.83-84). Отсутствие названных документов подтверждает Управление ФНС России по ЯНАО, рассмотревшего апелляционную жалобу налогоплательщика в п.7 своего решения от 25.09.2008 № 130 (т.8 л.д. 35).

Однако данный довод налогового органа опровергается материалами дела, т.к. согласно п.6.5 оспариваемого решения (т.1 л.д.44-45) по требованиям налогового органа от 06.10.2007 № 06-21/2 и от 21.11.2007 № 06-21/4 о представлении всех вышеназванных документов на момент вынесения решения не представлены только письменные пояснения директора Предприятия, которые в силу закона не относятся к категории первичных бухгалтерских документов.

Для признания расходов в целях налогообложения прибыли необходимо, чтобы расходы соответствовали принципам, установленным ст. 252 НК РФ, то есть были обоснованными и документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в ходе проверки на основании представленных документов налоговым органом установлено наличие расходов в денежном выражении, что является их документальным подтверждением. Претензий к порядку оформления документов первичного бухгалтерского учета не предъявлено, сведения содержащиеся в данных документах не признаны налоговым органом недействительными, но поскольку в спорном периоде от осуществления хозяйственной деятельности Предприятие получило убыток, проверяющими поставлена под сомнение экономическая оправданность произведенных расходов.

Оценив данные доводы налогового органа, суд первой инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Налогоплательщик должен доказать, что затраты в конкретной ситуации необходимы, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) и не противоречат нормам налогового законодательства. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Как следует из акта проверки, предприятие образовано с целью осуществления грузовых, пассажирских автотранспортных перевозок автобусами и легковыми автомобилями, оказанием различных автотранспортных услуг и прочих сопутствующих услуг ( т.12 л.д. 28-31). Налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде деятельность предприятия соответствовала вышеназванным целям, парк техники МУП «АТП» составлял 219 ед., с целенаправленным его обновлением.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как следует из материалов дела в ходе проверки налогоплательщиком были представлены путевые листы водителей, командированных в г. Москва для обслуживания спорных автомобилей, их авансовые отчеты на приобретение ГСМ, запчастей материалов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту, услуг по мойке автомобилей, счета-фактуры, акты –выполненных работ, реестры к актам, договоры с банком об открытии счета для перечисления заработной платы водителям, выписки банка по счету, в с (т.8 л.д.44-102).

При исследовании указанных документов, налоговым органом установлено, что расходы по авансовым отчетам на приобретение ГСМ, запчастей составили в 2005 году- 445 640,81 руб., в 2006 году -636 952,80 руб., расходы по техническому обслуживанию и ремонту, оказываемых предприятию ЗАО «Аида» составили в 2005 году -122 959,99 руб., в 2006 году -67 700, 52 руб., расходы по мойке автомобилей, оказываемых предприятию ПБЮЛ ФИО4 в 2005 году составили – 58 490 руб., за 2006 год 16 440 руб. Сумма доходов водителей за 2005 год составила 636 773 руб., 2006- 749 961руб. (т.1 л.д.45-46).

Согласно данным проверки расходы от реализации за 2005 г. составили- 164 196 323 руб., 2006г.- 196 722 858 руб.(т.22 л.д.55).

При этом усматривается, что спорные затраты на общий размер расходов влияют незначительно, следовательно на финансово-экономические показатели повлияли иные объективные факторы.

Налоговый орган не оспаривает обоснованность отнесения произведенных обществом затрат к категории расходов связанных с производством и реализацией, т.е. в части обеспечения запчастями для автомашин предприятия, производственный характер таких услуг проверяющими признан, однако указывает на их экономическую необоснованность. Фактически позиция инспекции сводится к анализу эффективности деятельности организации, при этом налоговый орган делает вывод, что если организация по итогам налогового периода (2005-2006 гг.) получила убыток, то ее расходы экономически не обоснованы. Инспекция не учитывает, что экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение доходов, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В силу п.8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

В п.6 возражений на акт налоговой проверки налогоплательщик пояснил, что необходимость наличия спорных автомобилей в г. Москва связана с оперативной доставкой к самолетам, вылетающим в г. Надым, приобретенных запасных частей на основании договоров поставки, заключенных с контрагентами, находящимися в г. Москва и Московской области для автомашин, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе машин иностранного производства, скорой помощи, автобусов и спецтехники в целях обеспечения непрерывной деятельности предприятия по осуществлению различных автотранспортных услуг, качественного технического обслуживания транспортных средств, оборудования и агрегатов транспортных средств, ускорения производства ремонтных работ.

Однако, данные доводы налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки оставлены без внимания, в связи с отсутствием по данному эпизоду возражений (т.1 л.д.46). При этом отсутствие возражений опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в обоснование своей позиции Предприятием представлялись договоры поставки с контрагентами, находящимися в Москве и Московской области, накладные на получение запчастей, счета –фактуры на оплату ( т.3 л.д.36-149, т.4 л.д.3-4, 12-14). Условиями всех договоров поставки являлся самовывоз приобретенного товара.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе проверки исследовался вопрос взаимосвязи нахождения спорных автомобилей в г. Москва с контрагентами предприятия, оказывающих услуги по поставке запчастей с условиями их самовывоза силами заявителя, а также факт оприходования полученных запчастей и их последующая реализация.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что спорные расходы экономически не обоснованы, не подтверждается материалами дела. Инспекцией не доказано, что автомобили, находящиеся в г. Москва использовались не в связи с реализацией товаров, а также того, что использование другого автотранспорта (с привлечением иных специализированных перевозчиков) значительно снизило бы оспариваемые расходы.

Довод Инспекции о том, что по результатам 2005-2006 гг. года у Предприятия образовался убыток, не может служить единственным доказательством неразумности и экономической необоснованности именно конкретных спорных расходов.

Налоговый орган не представил убедительных достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между расходами, понесенными предприятием от нахождения спорных автомобилей в г. Москва и получением убытка от деятельности Предприятия в 2005-2006 гг., не подтвердил, что действия заявителя были направлены на незаконное получение налоговой выгоды ввиду экономической нецелесообразности несения спорных расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий общества себе в убыток, либо искусственного завышения расходов в целях выведения из-под налогообложения прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, спорные расходы Предприятия в 2005 году в сумме 1 418 741,51 руб., в 2006 году в сумме 1 630 657,81 руб. связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли в спорный период.

По эпизоду п.6.8 решения ( т.1 л.д. 51-53).

Согласно указанному пункту налоговым органом не приняты материальные расходы на сумму приобретенных работ и услуг производственного характера, выполненных сторонними организациями за 2005 год в размере 24 759, 90 руб., за 2006 год в размере 8 080,40 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налоговым органом не приняты в качестве расходов услуги, оказанные Предприятию ООО «Северспецтранс», ООО «Ямальская железнодорожная компания» за грузо-перевозку, охрану и пользование контейнерами (раскредитация контейнера), ООО «Арктур» за изготовление 4-х экземпляров плана пожарной эвакуации для установления в административном здании и ремонтно-механических мастерских МУП «АТП» (т.7 л.д.46-51, т.4 л.д.86-92, т.1 л.д.69-70).

Договоры, счета –фактуры, выставлены названными организациями за оказанные услуги были предметом исследования в ходе проверки, оплата услуг за наличный расчет не оспаривается налоговым органом. Единственным аргументом налогового органа в данном случае является отсутствие актов выполненных работ по оказанным услугам. Обоснование своей позиции в оспариваемом решении налоговый орган аргументирует ссылкой на ст. 272 НК РФ о моменте признания расходов, что в данном случае датой их осуществления должны являться подписанные акты выполненных работ, которые в подтверждение оказанных услуг налогоплательщик не представил.

Данный довод отклоняется судом первой инстанции, в связи с тем, что в данном случае Предприятие произвело оплату услуг оказываемых железной дорогой, связанных с хранением и охраной контейнеров с грузом на контейнерной площадке, на основании счетов-фактур, выставленных транспортной компанией (грузоотправителем) в адрес Предприятия (грузополучателя), оплата данных услуг за счет грузополучателя устанавливается по соглашению сторон.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг регулируется Законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", нормами которого предусмотрены тарифы и дополнительные сборы, связанные с раскредитованием контейнеров, при этом, составление акта выполненных работ, в связи с оказанием услуг по взиманию различных дополнительных сборов, тарифов названным законом не предусмотрено и поскольку данный Закон регулирует правоотношения в сфере железнодорожного транспорта, его действие не распространяется на правоотношения, возникшие в сфере налогообложения.

Таким образом, отсутствие акта выполненных работ, как единственного документа, подтверждающего в данном случае признание затрат в качестве расходов само по себе не опровергает совершения операций по оплате услуг, оказываемых железной дорогой Предприятию, именно тем способом, на который указывает заявитель, т.к. в данном случае расходы подтверждаются счетом –фактурой и квитанцией разных сборов по наличной оплате предоставленных услуг по раскредитованию контейнеров.

Разовая услуга ООО «Арктур» по изготовлению плана пожарной эвакуации подтверждена счет- фактурой, актом работников МУП АТП. Фактическую оплату налоговый орган не оспаривает, следовательно наличие указанных документов является достаточным основанием для признания производственных затрат в качестве расходов.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Предприятием документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Исходя из изложенного, материальные расходы на сумму приобретенных работ и услуг производственного характера, выполненных сторонними организациями за 2005 год в размере 24 759, 90 руб., за 2006 год в размере 8 080,40 руб. правомерно включены Предприятие в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем по данному эпизоду оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

По эпизоду п. 6.10 решения ( т.1 л.д.54-56).

Налоговый орган также установил, что в 2005 - 2006 годах Предприятие при наличии счетов –фактур, товарных накладных, договоров на поставку, авансовых отчетов с приложенными товарными чеками, служебных записок не оприходовало в бухгалтерском учете на счете 10 "Материалы" приобретенные товарно-материальные ценности (канцелярских и хозяйственных товаров, учебно-практической литературы) (т.1 л.д.54 табл.10), а сразу списывало на затратный счет 26 "Общехозяйственные расходы" без составления актов на списание указанных товарно-материальных ценностей. При этом, затраты на приобретение материалов учитывались налогоплательщиком при налогообложении прибыли. Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к завышению прочих расходов в 2005 году на сумму 270,00 руб. и 2006 году на сумму 12 495,60 руб.

Суд перовй инстанции довод налогового органа отклоняет.

В главе 25 НК РФ нет понятия "общехозяйственные расходы". Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" Организации используют счет 26 "Общехозяйственные расходы" для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

Как следует из статьи 247 НК РФ, для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В статье 254 НК РФ приведен перечень материальных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 этой статьи к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды.

Таким образом, законодательством о налоге на прибыль предусмотрено уменьшение налогооблагаемой прибыли на фактически понесенные налогоплательщиком затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, используемых при производстве продукции (работ, услуг).

В судебном заседании установлено и налоговым органом не оспаривается, что в 2005 - 2006 годах Предприятие приобрело канцелярские и хозяйственные товары, которые использованы для нужд управления, не связанных непосредственно с производственной деятельностью, в ходе проверки Предприятием были представлены первичные бухгалтерские документы, позволяющие определить размер расходов (т. 4 л.д.93-102, т.7 л.д.77-89).

В месте с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что отражение по списанию материалов непосредственно на затратном счете минуя приход по счету 10 привело к искажению финансовых результатов деятельности предприятия и налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на неотражение операций по приобретению материалов на счетах бухгалтерского учета, при фактическом их использовании в деятельности не лишает его возможности учесть затраты на их приобретение при налогообложении, в связи с чем предприятие правомерно включило затраты на их приобретение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2005 году на сумму 270,00 руб. и 2006 году на сумму 12 495,60 руб.

По эпизоду п.6.11 решения ( т.1 л.д.56-57).

В ходе проверки по расчетам фактически списанного ГСМ на затраты по путевым листам и авансовым отчетам водителей установлено, что Предприятие на прочие расходы отнесло затраты не производственного характера- командировочные расходы по участию в автопробеге «Надым-Салехард», посвященному 75-летию со дня образования Ямало- Ненецкого автономного округа в сумме 12 232,00 руб., в связи с чем исключило его из состава расходов, уменьшающих получение доходов за 2005 год.

Предприятие опровергая выводы проверяющих, участие в данном автопробеге соотносит с рекламной акцией, затраты по которой согласно п.4.ст. 264 НК РФ относится к расходам в целях исчисления налогооблагемой прибыли.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Губернатора ЯНАО от 20.10.2005 № 348 «О мероприятиях по подготовке и проведению празднования 75-летия со дня образования ЯНАО», распоряжения главы муниципального образования Надымский район от 05.12.2005 № 58-р «О проведении авторалли Надым-Салехард» МУП АТП принимало участие в спорном автопробеге. Водительский состав предприятия для участия в авторалли согласован с Администрацией Надымского района письмом от 12.12.2005 № 799.

Документальное оформление затрат, в соответствии с нормами законодательства, налоговый орган не оспаривает. Под сомнение ставится связь расходов с производственной деятельностью предприятия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в проверяемый период, рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Виды расходов, связанных с производством и реализацией, приведены в пункте 1 статьи 253 НК РФ. К таким расходам отнесены в подпункте 6 этого пункта расходы, обозначенные как "прочие расходы, связанные с производством и реализацией". В статье 264 НК Российской Федерации дан перечень расходов, отнесенных к "прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав таких расходов включены расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

В пункте 4 статьи 264 НК РФ указано, что к расходам организации на рекламу в целях налогообложения относятся, в частности, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Правила учета затрат на выполнение работ и оказание услуг в разрезе элементов и статей, исчисления себестоимости работ, услуг устанавливаются отдельными нормативными актами и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету (п.10 ПБУ 10/99).

Так, автотранспортные организации для учета доходов и расходов руководствуются отраслевой Инструкцией по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса России от 24.06.2003 N 153 (далее – отраслевая Инструкция).

В соответствии с п.18 ПБУ 10/99, п.102 отраслевой Инструкции расходы признаются в том отчетном периоде, в котором имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) при выполнении условий, перечисленных в п.16 ПБУ 10/99, п.100 отраслевой Инструкции.

В бухгалтерском учете согласно отраслевой Инструкции об учете доходов и расходов затраты на рекламу в СМИ (в том числе объявления в печати, передачи по радио и телевидению) относятся к прочим расходам по обычным видам деятельности отчетного периода. Затраты на рекламу включаются в себестоимость оказываемых транспортных услуг (п. 2.18 Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок).

Полный перечень таких затрат приведен в пп.22 п. 95 отраслевой Инструкции и п. 4 ст. 264 НК РФ,

Такими расходами признаются затраты на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности организации, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании; расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передачи по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (пп.22 п.95)

Согласно п.4 ст. 264 НК РФ расходами организации на рекламу могут быть признаны также расходы на иные виды рекламы, осуществленные организацией в отчетном периоде.

Материалами дела подтверждается, что органами государственной власти ЯНАО были организованы массовые спортивные, культурно-зрелищные мероприятия, посвященные празднованию 75-летия ЯНАО.

Согласно п. 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.02.2005 № 348 Департаменту информации и общественных связей Администрации ЯНАО поручается широкое освещение мероприятий в окружных, межрегиональных и центральных средствах массовой информации.

Перечень массовых мероприятий, подлежащих освещению в СМИ утвержден названным Постановлением, в состав которых включено проведение фестивалей, концертов, викторин, игровых программ, спортивных мероприятий.

Согласно разделу 5 данного перечня авторалли на автомобилях повышенной проходимости по маршруту Надым-Салехард запланировано на ноябрь-декабрь 2005 года, ответственным за организацию проведения мероприятия является муниципальное образование г. Надым и Надымский район. В разделе 6 изложены мероприятия информационно-рекламного обеспечения.

Так, под массовым спортивным и культурно-зрелищным мероприятием понимается зрелищное спортивное мероприятие либо мероприятие культурного характера (спартакиада, универсиада, различные матчи, кросс, мото- и велогонки, авторалли, фестиваль, театрализованное представление, карнавал, народное гулянье, концерты и др.), проводимое с привлечением большого количества участников в местах, специально предназначенных для их проведения, а именно, в спортивных объектах, на близлежащей территории вне объекта или места проведения мероприятий (зона проведения мероприятий), также вне спортивных объектов.

Из материалов дела следует, что спорные мероприятия по авторалли с участие МУП АТП были организованы на основании указанного Постановления Губернатора.

В материалы дела заявителем в качестве доказательства представлена видеозапись авторалли Надым-Салехард, из просмотра которой следует, что данное мероприятие широко оповещалось по телевизионным каналам. Кроме того, к участию в авторалли, помимо МУП АТП, было привлечено большое количество участников.

Таким образом, затраты понесенные Предприятием полностью соответствуют приведенному в законе определению рекламы, поскольку в результате их совершения была распространена информация, в том числе о предприятии, данная информация была распространена среди неопределенного круга лиц и была направлена на формирование и поддержание интереса к транспорту повышенной проходимости, используемого в экстремальных условиях Крайнего Севера, в том числе на формирование и поддержание интереса к деятельности Предприятия, приобретение его работ (услуг).

Произведенные расходы подтверждены документально, что не оспаривается налоговым органом (т.7 л.д.90-112).

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих, что проведенные мероприятия, посвященные празднованию 75-летия ЯНАО, в т.ч. авторалли Надым-Салехард с непосредственным участием МУП АТП, не являлись рекламной акцией, а потому Предприятие, подтвердив целесообразность и оправданность затрат на рекламу, правомерно включило их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. У налогового органа не имелось законных оснований для доначисления налога на прибыль по рассмотренному эпизоду.

По эпизоду п.6.12 решения (т. 1 л.д.57-58).

Инспекция считает, что предприятие неправомерно отнесло в состав расходов затраты на создание научно-технической продукции- проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (томов ПДВ и ПНОЛРО) по договору от 16.10.2004 № 18, выполненных ЗАО «Проект» и подготовку заключения органами технического и экологического, технологического и атомного надзора на проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 04.07.2005 № 183 в сумме 309 715,99 руб., в виду того что предприятие единовременно списало названные затраты в расходы, которые фактически являются расходами будущих периодов и подлежащие поэтапному списанию по мере использования исследований в деятельности организации (срок использования до 31.12.2009 года).

В данном случае налоговым органом не оспаривается документальная подтвержденность и экономическая обоснованность затрат, а признается неверное единовременное списание спорных затрат в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и прочие расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В данном случае в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключенным между Предприятием (Заказчик) и ЗАО «Проект» (Общество) предметом договора 16.10.2004 № 18 на создание, передачу и использование научно-технической продукции является осуществление работ по созданию проектов нормативов предельно –допустимых выбросов в атмосферу нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (томов ПДВ и ПНОЛРО) (т.7 л.д.119-121).

Предприятие выступало в качестве заказчика работ и обязалось обеспечить условия для проведения названных работ в соответствии с техническим заданием и оплату работ ЗАО «Проект»

В соответствии со статьей 769 ГК РФ этот договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ. Согласно статьям 773 и 774 ГК РФ и условиям договора ЗАО «Проект» выполнили работы в соответствии с техническим заданием и передали их результаты предприятию, которое, в свою очередь, приняло результаты работ.

Факты выполнения работ и оплаты подтверждены актом сдачи-приемки работ. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, указанный проект прошел экспертное заключение в уполномоченном органе государственной власти, нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждены заключением экологической экспертизы, срок утверждения нормативов установлен до 31.12.209 года. ( т.7 л.д.113-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Исходя из изложенной нормы права, суд первой инстанций приходит к выводу о том, что для отнесения затрат, понесенных налогоплательщиком по спорному договору, к затратам на выполнение НИОКР в целях исчисления налога на прибыль необходимым условием является создание какой-либо новой продукции или изобретения, а также усовершенствование производимой продукции в результате данных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 16 Закона от 10.01.2002 N 7-Ф к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" от 16.06.2000 N 461.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность организации осуществлять разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов, а также представлять их на утверждение в Министерство природных ресурсов Российской Федерации.

В период спорных правоотношений 2005 года (20.04.2006) действовало Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 1348-р, которым устанавливалось допустимое содержание вредных веществ в выхлопных газах при использовании ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств (технические характеристики).

С 21.04.2006 действовал Специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, которым устанавливались требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания. Объектами технического регулирования по указанному регламенту являются автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, и установленные на ней двигатели внутреннего сгорания в части выбросов, а также топливо для таких двигателей.

Учитывая специфику своей деятельности МУП Автотранспортное предприятие, согласно вышеназванным нормам заключило договор с ЗАО «Проект» на изготовление проекта нормативов предельно –допустимых выбросов в атмосферу нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исследовав содержание выполненных работ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выполненные по спорному договору работы не отвечают критериям затрат на НИОКР, приведенным в ст. 262 НК РФ, поскольку как содержание, так и цели разработки проекта не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение.

Вопреки требованиям указанной нормы инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что при выполнении работ по указанному договору производились научные исследования, создавались новые или усовершенствовались уже существующие технологии, были получены новые знания.

В том случае, если организация заключает гражданско-правовой договор со сторонней организацией, согласно которому перепоручает ей осуществление вышеназванных действий, расходы по оплате услуг указанной организации являются обоснованными и на основании пп. 3 п. 1 ст. 264 Кодекса учитываются в целях налогообложения прибыли.

При изложенных обстоятельствах единовременное списание спорных затрат не противоречит нормам гл. 25 НК РФ, следовательно исключение расходов в сумме 309 715,99 руб. из состава расходов является правомерным.

По эпизоду п.6.14 решения (т.1 л.д.60-61).

Налоговым органом признано неправомерное завышение внереализационных расходов за 2006 год в размере 89 124,78 руб. на сумму дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 25.04.2005 отделом ФСС по г. Надыму возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Комитета по земельным ресурсам в пользу МУП АТП долга в размере 189 125,69 руб.

Получив из службы судебных приставов постановление о возврате исполнительного документа взыскателю и акт о невозможности взыскания, в связи с ликвидацией должника, Предприятие списало дебиторскую задолженность на основании приказа от 29.12.2006 года № 463 в указанной сумме. (т.7 л.д.124-130, т.4 л.д.141-145) как долг безнадежный к взысканию в периоде 2006 года.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются:

- долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности;

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, налогоплательщик, имеющий просроченную дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежным долгам только при наступлении одного из указанных оснований. При этом безнадежной признается дебиторская задолженность, учтенная в бухгалтерском учете.

Налоговый орган права предприятия на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму данных расходов не опровергает. По существу, спор касается периода, в котором эти затраты должны быть учтены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дебиторская задолженность в размере 189 125,69 руб.образовалась в результате неполной уплаты последним Комитетом по земельным ресурсам автоуслуг за ноябрь-декабрь 2003 года, что подтверждается счет-фактурами, выставленными в адрес должника Предприятием от 28.11.2003, 24.12.2003, 31.12.2003 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2005 года.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности по истечению срока исковой давности и исходя из положений статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Из материалов дел следует, что заявителем в качестве доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности, представлены копии счетов –фактур ноябрь-декабрь 2003 года, копия акта инвентаризации по состоянию на 01.01.2006 года, приказ N 467 от 29.12.2006 года о списании дебиторской и кредиторской задолженности, акт о невозможности взыскания от 30.06.2006 года. постановление об окончании исполнительного производства и другие документы, подтверждающие обоснование списания дебиторской задолженности ( т.8 л.д.131-135, т.7 л.д.124-130).

Оценив названные документы, имеющиеся в деле, а также принимая во внимание положения п.78 Методических указаний, согласно которому суммы кредиторской и дебиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, суд приходит к выводу о правомерном отражении Предприятием результатов инвентаризации в учете и отчетности за 2006 год.

При этом вывод налогового органа о списании дебиторской задолженности в периоде 2005 года по причине прекращения деятельности должника - Комитета по земельным ресурсам, в связи с ликвидацией в 2005 году отклоняется в виду того, что доказательств ликвидации должника в 2005 году, на которые ссылается налоговый орган материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены.

Таким образом учитывая, что Предприятие документально подтвердило фактическое наличие дебиторской задолженности, не реальной для взыскания по причине истечения срока исковой давности, в проверяемом периоде, а также непредставления налоговым органом документов, свидетельствующих об обратном, исключение из состава расходов суммы 89 124,78 руб. в налоговом периоде 2006 года является необоснованным.

Кроме того, исключив из периода 2006 года спорную сумму задолженности и признав, право налогоплательщика на ее включение в период 2005 года налоговый орган не учел, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 2005 года могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, и при условии признания действий налогоплательщика незаконными для доначисления инспекцией налога на прибыль и начисления пеней при данных обстоятельствах оснований не имелось.

По эпизоду п. 4, 7.2. решения ( т.1 л.д.32-33,67-68).

Оспариваемыми пунктами решения установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в 2005-2006 гг. на сумму 15 657 руб. и 8 109 руб. соответственно и занижение налоговой базы по НДФЛ в 2005- 2006 году на сумму неудержанного налога в размере 10 055 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы 25.09.2008 года Управление в мотивировочной части своего решения № 130 признало, что работы по капитальному ремонту не были направлены на создание амортизируемого имущества, в связи с чем выводы Инспекции ФНС России по ЯНАО в оспариваемом решении о занижение стоимости имущества в результате ремонта, произведенного ООО «Спецэнергосервис» признаны необоснованными (т.1 л.д.32-33, т.8 л.д.33-35).

Вместе с тем, признав необоснованность выводов Инспекции, доначисления в резолютивной части по налогу на имущество вышестоящим налоговым органом не сняты.

При рассмотрении возражений налогоплательщика по материалам проверки Инспекция приняла доводы Предприятия и неправомерность своих выводов в акте проверки в отношении НДФЛ, однако в резолютивной части решения привлекла предприятие по ст. 123 НК РФ (т.1 л.д. 68, 73). При рассмотрении апелляционной жалобы Управление повторно принимает доводы налогоплательщика и признает неправомерность начисления ЕСН (т.8 л.д.30-31), что безусловно влечет необоснованность выводов в части НДФЛ, в резолютивной части своего решения не исключает привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в данной части (т.8 л.д.40).

При таких обстоятельствах п. 4 и п.7.2 решения следует признать недействительным.

По эпизоду п.8 решения ( т.1 л.д. 70)

Предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить. Кроме того, на основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Из оспариваемого решения следует, что требованием № 06-21/2, врученным налогоплательщику 06.11.2007 года были истребованы 334 документа по сроку исполнения 20.11.2007. В установленный срок были представлены 139 документов, не представлены 195 документов.

Требованием № 06-21/3, дата вручения 12.11.2007 года истребованы 587 документов по сроку исполнения 27.11.2007. В установленный срок представлено 434 документа, не представлено 153 документа.

Требованием № 06-21/4, дата вручения 20.11.2007 истребованы 283 документа по сроку исполнения 05.12.2007. В установленный срок представлено203 документа, не представлено 80 документов.

Обще количество запрашиваемых документов составило 1204, по данным налогового органа представлено 776, не представлено 428 документов ( т.1 л.д.73, 80-120).

В судебном заседании налоговому органу было предложено представить подробный расчет количества документов на основании которых заявитель привлечен к ответственности, в виду того, что такой расчет к оспариваемому решению не приложен и заявителю не направлялся.

Заявителем также представлен расчет в опровержение расчета налогового органа. Доводы заявителя суд первой инстанции принимает, как обоснованные по следующим основаниям.

Суд первой инстанции считает что срок, назначенный налогоплательщику Инспекцией для исполнения требований о предоставлении документов, исходя из документооборота налогоплательщика, не является реальным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что требование, направленное в адрес налогоплательщика, содержит 177 наименований документов, которые необходимы для проведения проверки и 32 документа указанных в приложении. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в требовании о предоставлении документов инспекцией не конкретизированы запрашиваемые документы по наименованию и количеству, не установлен факт наличия истребованных документов и возможность их предоставления, т.к. они у заявителя не существуют, приложение на которое ссылается налоговый орган (№ 4) к акту проверки в материалах дела отсутствует, налогоплательщику не направлялось, истребуются документы, которые по своему характеру к таковым не относятся, в связи с чем налоговый орган не доказал вины общества в непредставлении несуществующих документов, расчет представленный заявителем налоговым органом не опровергнут.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности начисленного ею размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлечение Предприятия к налоговой ответственности за непредставление 428 документов считает незаконным и в данной части решение подлежит признанию недействительным.

Кроме того, согласно п.14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием к отмене решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что обоснованный расчет налоговых санкций по п.1 ст. 126 НК РФ представлен только при рассмотрении настоящего дела в суде, суд первой инстанции считает, что по данному эпизоду налоговым органом допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, т.к. не обеспечена возможность представлять свои возражения в данной части, что влечет по рассматриваемому эпизоду оспариваемого решения безусловную отмену.

Таким образом, установив обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части ( п.п. 6.1, 6.3, 6.5, 6.11,6.12, 6.14,6.10, 6.8, 4, 7.2, 8 (суд рассматривал доводы по пунктам оспариваемого решения), проверив законность выводов налогового органа, признает их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, участвующими в деле и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, а также удовлетворение заявленных требований в части, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивает с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины оплаченной Обществом по платежному поручению от 04.07.2008 № 957 в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 № 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части – удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2008 № 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части пунктов 6.1, 6.3, 6.5, 6.11, 6.12, 6.14, 6.10, 6.8, 4, 8, 7.2, , а именно:

- занижении выручки от реализации товаров в 2005 году на сумму 25 490 руб., в 2006 году на сумму 20 870 руб.;

- необоснованного учета расходов для целей налогообложения прибыли в составе расходов в размере 1 418 741, 51 руб. в 2005 году и 1 630 657,81 руб. в 2006 году;

- неправомерного включения в состав прочих расходов, уменьшающих полученные доходы командировочных расходов по участию в автопробеге «Надым-Салехард» за 2005 год в сумме 12 232 руб.;

- завышении расходов за 2005 год по созданию научно-технической документации на 309 715,99 руб., относящихся к другим налоговым периодам;

- завышении внереализационных расходов за 2006 год в размере 89 124,78 руб. на сумму дебиторской задолженности;

- завышении прочих расходов в 2005 году на сумму 270,00 руб., в 2006 году на сумму 12 495,60 руб. в связи с прямым отнесением на затратные счета;

- занижении прочих расходов на сумму приобретенных услуг и работ производственного характера, выполненных сторонними организациями за 2005 год в размере 24 759,90 руб., за 2006 год в размере 8 080,40 руб.

- привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ;

- занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2005 году на 10 055 руб.;

- занижении среднегодовой стоимости имущества в 2005 году на 711 658 руб., в 2006 году на 368 563 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., оплаченной по платежному поручению от 04.07.2008 № 957 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие»

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин