Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Тарко–Салинского отдела Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 09.05.2011 № 159/11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились,

от административного органа – представители не явились,

установил:

Администрация муниципального образования Пуровский район (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Тарко–Салинского отдела Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 09.05.2011 № 159/11.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что Администрация МО Пуровский район не является субъектом административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

Государственная жилищная инспекция ЯНАО (далее по тексту – Инспекция, административный орган) представила суду отзыв на заявленные требования, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Основные доводы административного органа сводятся к тому, что Администрация МО Пуровский район является собственником многоквартирного социального жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, а следовательно, Администрация как собственник обязана провести открытый конкурс с целью выбора управляющей организации по обслуживанию указанного дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее по тексту – Департамент) от 22.06.2010 г. № 1490-ДР «О приеме-передаче законченного строительством объекта «Многоквартирный социальный жилой дом г. Тарко-Сале» жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, подлежал приему в муниципальную казну МО Пуровский район. Указанный жилой дом по акту о приеме – передаче здания от 07.06.2010 № 21 был передан Департаменту Муниципальным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района».

Тарко-Салинским отделом Инспекции на основании приказа от 26.05.2011 № 186-ОД проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки соблюдения Администрацией обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области жилищного законодательства. В ходе мероприятия по контролю административным органом выявлены нарушения содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, правил содержания и ремонта, технического обслуживания. Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2011 № 186.

По результатам данного мероприятия административным органом вынесено предписание от 30.05.2011 № 186-1, в соответствии с которым Администрации надлежало до 31.07.2011: провести открытый конкурс, заключить договоры с управляющей организацией на обслуживание жилого дома по адресу: <...>.; завести журнал учета проверок по типовой форме.

30.05.2011 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении № 16-ТС в отношении Администрации МО Пуровский район по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 № 159/11 Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась с заявлением в суд.

Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогична по содержанию статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 14.10.2008 № 26084-СК/14 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации направило разъяснения по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном письме, в частности указано, что при определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения органами государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации должностных лиц или юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, необходимо учитывать в отношении субъекта правонарушения, что указанные в статье 7.22 КоАП РФ юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является в том числе собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Кодекса обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных в материалы дела документов, а именно Положения о Департаменте (далее по тексту – Положение), утвержденного распоряжением главы района от 31.01.2011 № 57-ВГ, следует, что он является структурным подразделением Администрации, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет от имени муниципального образования Пуровский район права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Пуровский район. Департамент наделен правами юридического лица, имеет штампы и круглую печать с Гербом Пуровского района со своим наименованием, а также счета в банках (п. 1.3 Положения).

Предметом деятельности Департамента является осуществление от имени муниципального образования Пуровский район прав владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также обеспечение реализации полномочий муниципального образования Пуровский район в сфере управления и распоряжения земельными участками (п. 2.1 Положения).

Из подпункта б пункта 3.1.1.12 Положения следует, что в целях реализации предоставленных полномочий Департамент от имени муниципального образования Пуровский район осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Пуровский район, в том числе осуществляет прием в собственность муниципального образования Пуровский район, законченных строительством объектов, построенных за счет средств бюджета муниципального образования Пуровский район.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Тарко-Салинским отделом Государственной жилищной инспекции ЯНАО определен ненадлежащий субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ – Администрация муниципального образования Пуровский район.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация муниципального образования Пуровский район является ненадлежащим субъектом административного правонарушения и ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствует.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление Тарко–Салинского отдела Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2011 № 159/11 по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Пуровского района признать незаконными и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов