Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Махинько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 28.01.2013 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.07.2013 № 109;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.10.2013 № 74, ФИО3 по доверенности от 10.10.2013 № 65, ФИО4 по доверенности от 10.10.2013 № 67, ФИО5 по доверенности от 10.10.2013 № 72;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 02.08.2013 № 35,

установил:

открытое акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее по тексту – ОАО «Арктикгаз», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 28.01.2013 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения общества ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 131 463 руб. (п.1 резолютивной части решения); начисления пени на сумму неудержанного обществом как налоговым агентом налога на прибыль организаций в размере 39 453 810 руб. 40 коп. (п.3 резолютивной части решения); уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 4 095 000 руб. (п.4 резолютивной части решения); исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению) за налоговые периоды 2009 – 2010 годов в общем размере 929 949 руб. (п.5 резолютивной части решения); возложения на общество обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 115 657 316 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

Определением от 20.06.2013 суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергия» (далее по тексту – ООО «СеверЭнергия», третье лицо).

В обоснование требования заявитель указал, что применение инспекцией п.4 ст.269 Налогового кодекса РФ к процентам, уплачиваемым российской организации, основано на неверном толковании этой нормы закона, поскольку проценты, уплачиваемые российской организации, не являются средством минимизации налогообложения. По мнению налогоплательщика, примененное налоговым органом толкование п.4 ст.269 Налогового кодекса РФ, допускающее переквалификацию в дивиденды процентов, уплачиваемых российской организации, ведет к двойному налогообложению одного и того же объекта, что является неправомерным. Общество считает, что переквалификация процентов по договорам займа в дивиденды противоречит положениям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», поскольку проценты по договору займа между ОАО «Арктикгаз» и ООО «СеверЭнергия» являются для заявителя доходами от долговых требований, режим налогообложения которых определяется в ст.11 указанного Соглашения. Общество указывает также на то, что взыскание сумм налога на дивиденды с налогового агента противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Заявитель полагает неправомерным привлечение его к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ, поскольку в спорные периоды существовали разъяснения Минфина РФ, признававшие поведение общества правомерным, что должно признаваться в силу п.3 ст.111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.

Оспаривая вывод налогового органа о завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, общество считает ошибочным подход, согласно которому дата принятия к учету товаров (работ, услуг), расчеты за которые осуществлялись в иностранной валюте, для целей исчисления налога на добавленную стоимость по таким операциям должна определяться по дате составления товарной накладной (акта о приемке выполненных работ (услуг)). По мнению заявителя, дата принятия к учету таких товаров (работ, услуг) должна соответствовать дате отражения налогоплательщиком информации о них на счетах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции о том, что общество приняло на расходы стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации дважды, в связи с чем оспаривает уменьшение заявленных им убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 4 095 000 руб.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО «СеверЭнергия» в представленном в суд отзыве поддержало позицию заявителя в части доводов о необоснованном применении инспекцией положений ст.269 Налогового кодекса РФ к процентам, уплачиваемым по договорам займа российской организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Он же в качестве представителя третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях третьего лица по делу.

В судебном заседании на стадии исследования доказательств, то есть после того, как судом было предложено участвующим в деле лицам представить ходатайства, представителем заявителя и третьего лица было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление представителем указанного ходатайства в устной форме на последней стадии рассмотрения дела расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, поскольку как заявитель, так и третье лицо имели возможность подать соответствующее ходатайство как при первоначальном обращении в суд с заявлением (для заявителя), так и в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2013. Объективных причин невозможности своевременной подачи ходатайства представитель не привел.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 13.02.2012 № 06-18/5 в период с 13.02.2012 по 09.10.2012 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Арктикгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2012 № 06-18/29.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.01.2013 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 28.01.2013, оспариваемое решение). Данным решением ОАО «Арктикгаз» привлечено к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 23 131 463 руб.; обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 29 817 руб. 23 коп. и по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в размере 39 453 810 руб. 40 коп.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2009 год в сумме 26 305 141 руб., за 2010 год в сумме 53 678 500 руб.; уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, за налоговые периоды 2009 – 2010 годов в общем размере 1 573 235 руб. Кроме того, решением инспекции от 28.01.2013 ОАО «Арктикгаз» предложено удержать и перечислить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 115 657 316 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и его сумме.

Основанием для привлечения заявителя как налогового агента к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на прибыль организаций, начисления пени по указанному налогу, а также для предложения удержать и перечислить налог на прибыль организаций за 2009 год послужил вывод налогового органа о необходимости отнесения процентов по долговым обязательствам перед ООО «СеверЭнергия», являющегося единственным акционером ОАО «Арктикгаз», к контролируемой задолженности в смысле, придаваемом п.2 ст.269 Налогового кодекса РФ, и применении к такой задолженности положений п.4 названной статьи. При этом заинтересованное лицо учитывало и то обстоятельство, что учредителями ООО «СеверЭнергия» до 30.09.2009 являлись голландские компании Artic Russia B.V. с долей участия 99,9% и Eni Oil Holdings B.V. с долей участия 0,1%, а с 30.09.2009 – ОАО «Газпром» с долей участия 51% и Artic Russia B.V. с долей участия 49%.

Не согласившись с решением инспекции от 28.01.2013 и соблюдая установленный п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.06.2013 № 146, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 28.01.2013 изменено в части: исключена сумма начисленной пени по налогу на доходы физических лиц, а также изменена в меньшую сторону (до 46 060 243 руб.) сумма предложенного к уменьшению убытка по налогу на прибыль организаций за 2010 год. В остальной части решение инспекции от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 28.01.2013 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя и третьего лица о неправомерном применении налоговым органом к долговым обязательствам общества перед ООО «СеверЭнергия» положений ст.269 Налогового кодекса РФ, содержащей правила «тонкой капитализации», отклонены судом, а позиция заинтересованного лица по данному вопросу признана законной и обоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что 21.08.2008 ОАО «Арктикгаз» (Заемщик) заключило с ООО «СеверЭнергия» (Займодавец) договор займа № АГ08-160/3.13, на основании которого обществом был получен заем на сумму 383 108 078 руб. 38 коп., который ОАО «Арктикгаз» должно было использовать для финансирования собственной текущей и инвестиционной деятельности.

При этом ООО «СеверЭнергия» является единственным акционером, владеющим 100% акций ОАО «Арктикгаз». В свою очередь учредителями ООО «СеверЭнергия» являлись до 30.09.2009 голландские компании Artic Russia B.V. с долей участия 99,9% и Eni Oil Holdings B.V. с долей участия 0,1%, а с 30.09.2009 – Artic Russia B.V. с долей участия 49% и ОАО «Газпром» с долей участия 51%.

Согласно представленным на проверку актам сверки задолженность ОАО «Арктикгаз» перед ООО «СеверЭнергия» по указанному договору займа на 31.12.2010 составила: по основному долгу 307 950 000 долларов США; по процентам 285 248 164 руб. (сальдо на 01.01.2010 составило 17 113 150 руб. 68 коп., проценты за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 составили 267 835 013 руб. 70 коп., за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 – 7 287 601 долларов США).

31.08.2010 согласно уведомлению № 402/1/СЭ/10 ООО «СеверЭнергия» произвело прощение суммы основного долга в размере 170 000 000 долларов США.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Таким образом, ООО «СеверЭнергия» является аффилированным лицом иностранной компании Artic Russia B.V. В связи с этим налоговым органом была рассчитана доля косвенного участия данной иностранной организации в ОАО «Арктикгаз».

Пунктом 2 ст.269 Налогового кодекса РФ установлено, что если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п.1 ст.269 Налогового кодекса РФ применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

При определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Согласно п.3 указанной статьи в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с п.2 ст.269 Кодекса, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные п.2 ст.269 Кодекса, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Инспекция с учетом положений приведенной нормы, проанализировав фактические взаимоотношения сторон по договору займа, а также приняв во внимание взаимозависимость указанных российских лиц (ОАО «Арктикгаз» и ООО «СеверЭнергия») и иностранной компании Artic Russia B.V., признала задолженность ОАО «Арктикгаз» перед ООО «СеверЭнергия» контролируемой и применила к этой задолженности положения ст.269 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.269 Налогового кодекса РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с п.3 ст.284 Кодекса.

В силу пп.3 п.3 ст.284 Налогового кодекса РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется налоговая ставка 15 процентов.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что применение инспекцией п.4 ст.269 Налогового кодекса РФ к процентам, уплачиваемым российской организации, основано на неверном толковании этой нормы закона, поскольку проценты, уплачиваемые российской организации, не являются средством минимизации налогообложения

Однако, как правильно указало заинтересованное лицо, пунктом 2 ст.269 Кодекса установлен перечень случаев, при которых непогашенная задолженность по долговому обязательству признается контролируемой. Одним из таких случаев является наличие задолженности перед российской организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации. При этом во всех случаях при наличии контролируемой задолженности производится расчет предельных процентов, включаемых в состав расходов.

Применение пункта 4 ст.269 Налогового кодекса РФ является безусловным следствием последовательного применения пунктов 2 и 3 этой же статьи Кодекса. При этом, поскольку Кодекс не содержит иное, положения пункта 4 применяются во всех, установленных пунктом 2 ст.269 Кодекса случаях признания задолженности контролируемой.

С учетом обстоятельств аффилированности, а также наличия непогашенной задолженности налоговым органом была установлена положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленная в соответствии с положениями п.2 ст.269 Кодекса, в размере 812 755 096 руб. за 2009 год и 447 178 979 руб. за 2010 год.

На основании п.4 ст.269 Налогового кодекса РФ данная положительная разница правомерно была квалифицирована как дивиденды, уплаченные иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и обложена налогом в соответствии с п.3 ст.284 Кодекса.

Возможность применения правил «тонкой капитализации», установленных Кодексом, существенно ограничена нормами международных соглашений об избежании двойного налогообложения, причем как в отношении компании-заемщика (вычет процентов), так и в отношении иностранного кредитора (переквалификация процентов в дивиденды с применением соответствующих норм).

Право применения российскими организациями международных договоров вытекает из ст.7 Кодекса, в соответствии с которой, если международным договором, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Аналогичный порядок приоритета норм международных договоров установлен в ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган учел положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее по тексту – Соглашение).

Процентный доход, переквалифицированный в дивиденды в соответствии с пунктами 2 – 4 ст.269 Кодекса, возможно квалифицировать как дивиденды и для целей применения положений Соглашения на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.10 Соглашения термин «дивиденды» означает не только доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также и доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.

Таким образом, не существует противоречия между положениями п.4 ст.10 Соглашения и правилами законодательства Российской Федерации в области налогов и сборов, касающимися недостаточной капитализации, поскольку положения ст.269 Кодекса позволяют квалифицировать указанный вид дохода в качестве дивидендов и, следовательно, устанавливать режим налогообложения для такого вида дохода, аналогичный установленному для доходов от акций или других прав, дающих право на участие в прибыли компании.

Относительно применения положений ст.269 Кодекса к задолженности российской организации, капитал которой косвенно принадлежит более чем на 20 процентов голландской компании, перед кредиторами, являющимися резидентами других иностранных государств, необходимо указать следующее.

При выплате процентов компании-кредитору – иностранному резиденту следует учитывать нормы международного договора Российской Федерации об избежании двойного налогообложения, заключенного с иностранным государством, налоговым резидентом которого является компания-кредитор.

В комментариях Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) к модели конвенции по налогам на доход и капитал, на основе, которой большинством государств заключаются соглашения об избежании двойного налогообложения, указано, что применение данных норм направлено на борьбу с налоговыми злоупотреблениями при скрытом распределении дивидендов под видом выплаты процентов между аффилированными лицами. При этом не обязательно, чтобы заемщик был дочерней компанией кредитора. Они оба, например, могут быть дочерними компаниями третьего лица, вместе входить в одну группу компаний или холдинг, контролируемый таким третьим лицом, и т.п. Именно в этом смысле следует трактовать положение о наличии особых отношений между плательщиком и фактическим получателем процентов или между ними обоими и какими-либо третьими лицами – заемщик и кредитор должны быть аффилированы непосредственно друг с другом или оба – с третьими лицами. Переквалификация какой-либо части процентов в дивиденды при отсутствии между заемщиком и кредитором отношений взаимозависимости не производится.

При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган учел правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, где суд указал, что ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленные соглашениями об избежании двойного налогообложения (Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией 15.11.1995 и Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр) положения о недискриминации не исключают возможности установления специальных правил на уровне национального законодательства в целях противодействия минимизации налогообложения.

При этом в официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт «b» пункта 3 комментария к статьям 9 соглашений).

Следовательно, статьи 9 Соглашений не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи, с чем пункты 3 статей 24 Соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о чем прямо говорится в данной норме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление в п.2 ст.269 Кодекса правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что означенное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае, ввиду того что Президиумом рассматривался вопрос о существовании противоречия норм пунктов 2 и 3 ст.269 Кодекса и положения Соглашения между Россией и Швейцарией и соглашением между Россией и Кипром. Поскольку вопрос о соответствии п.4 ст.269 Кодекса положениям Соглашения между Россией и Нидерландами не рассматривался, то позиция Президиума, изложенная в указанном Постановлении к настоящему делу неприменима.

В свою очередь, инспекция при исследовании вопроса сопоставимости рассматриваемых Соглашений, указала, что во всех трех Соглашениях используются аналогичные термины и, соответственно, толкование правовых норм по данному вопросу идентично.

Поэтому с учетом аффилированности общества с иностранной организацией, отсутствия факта погашения долгового обязательства и на основании положений ст.269 Кодекса инспекция обоснованно признала сумму полученного обществом займа контролируемой задолженностью, а начисленные проценты – дивидендами, уплаченными иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность.

В свою очередь ООО «СеверЭнергия» в представленном в суд отзыве (письменных объяснениях) на заявление указывает, что оспариваемым решением нарушены и его права как налогоплательщика, поскольку инспекция начислила к уплате в бюджет налог с дохода, причитающегося и полученного третьим лицом. При этом выводы о налоговых обязанностях ООО «СеверЭнергия» сделаны вне рамок налоговой проверки органом, который не имеет права осуществлять налоговый контроль в отношении вышеуказанного лица. Кроме того, ООО «СеверЭнергия» полагает нарушенными свои права и как единственного акционера ОАО «Арктикгаз», поскольку взыскание незаконно начисленного налога, пени и штрафа влечет уменьшение активов и капитализации ОАО «Арктикгаз».

В связи с этими доводами ООО «СеверЭнергия» со ссылкой на недопустимость двойного налогообложения, указывает на то, что следствием квалификации полученных ООО «СеверЭнергия» процентов по займу в дивиденды является применение к ним специальной ставки налога 15%.

Указанные доводы третьего лица отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.248 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

В письме от 30.08.2012 № 03-03-05/72 Министерство финансов Российской Федерации указало на возможность учета доходов и расходов при наличии контролируемой задолженности по долговому обязательству между российскими организациями в следующем порядке.

У заемщика во внереализационных расходах учитываются расходы в виде процентов по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с п.2 ст.269 Кодекса, но не более фактически начисленных процентов.

В силу п.6 ст.250 Налогового кодекса РФ у заимодавца во внереализационных доходах также учитываются доходы только в виде процентов, рассчитанные в соответствии с п.2 ст.269 Кодекса.

Поскольку положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п.2 ст.269 Кодекса, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным заемщиком иностранной организации, то указанная разница не учитывается ни в расходах заемщика, ни в доходах заимодавца. Следовательно, двойного налогообложения процентов в этом случае не происходит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией однозначно определено лицо (налогоплательщик), доходы которого подлежат налогообложению в соответствии с положениями п.3 ст.284 Кодекса – иностранная компания Artic Russia B.V. Кроме того, инспекцией также определен источник выплаты дохода налогоплательщику – российская организация ОАО «Арктикгаз».

Доводы заявителя о неправомерном взыскании сумм налога за счет средств налогового агента подлежат отклонению, поскольку оспариваемым решением не предлагается налогоплательщику уплатить спорную сумму налога на прибыль организаций в бюджет, а предложено удержать и перечислить налог на прибыль организаций или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и его сумме. Таким образом, решение инспекции от 28.01.2013 не содержит положений, согласно которым с общества, как с налогового агента, будет производиться взыскание неудержанной суммы налога на прибыль организаций.

Вместе с тем необходимо отметить, что в абз.7 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (пп.5 п.3 ст.45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части предложения ОАО «Арктикгаз» удержать и перечислить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 115 657 316 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и его сумме соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, требование общества в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не может признать законным привлечение оспариваемым решением ОАО «Арктикгаз» к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 131 463 руб., а также начисление пени на сумму неудержанного обществом как налоговым агентом налога на прибыль организаций в размере 39 453 810 руб. 40 коп. При этом суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии с п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно ст.106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

К разъяснениям, данным в пп.3 п.1 ст.111 Кодекса следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно п.1 ст.34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 02.07.2009 № 03-03-06/1/435, обязанность исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет с положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в порядке п.2 ст.269 Кодекса, в случае, когда договор займа заключен между двумя российскими организациями, положениями гл.25 Кодекса не предусмотрена. Аналогичные разъяснения содержались в письмах финансового органа от 12.03.2009 № 03-03-06/1/128, от 10.11.2010 № 03-08-05, а также ряде иных.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Арктикгаз» указывало, что в рассматриваемой ситуации оно руководствовалось вышеуказанными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.123 Налогового кодекса РФ, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также начисление пени по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10.

Содержащееся в названном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу того, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Названное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2011.

Доводы заявителя по данному эпизоду отклоняются судом по следующим основаниям.

Основанием для отказа инспекции в заявленном вычете послужило неправильное применение курса валют при пересчете иностранной валюты в российские рубли, так как учитывая, что момент принятия к учету работ, выполненных компанией «Халлибуртон Интернейшнл Инк.» и ООО «Везерфорд» должен определяться исходя из актов приемки выполненных работ, соответственно исходя из этих же документов должна определяться и дата, на которую производится перерасчет.

Так, в соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст.166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст.172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 – 8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы договоры, на основании которых общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 – 2010 годов. Анализу в числе прочих подлежали взаимоотношения с компанией «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» в рамках договора от 10.02.2009 № 009V207 на предоставление услуг по цементажу и закачке на Самбургском месторождении, и договора от 19.03.2009 № 009V208 на предоставление услуг по подготовке буровых растворов, для обустройства Самбургского месторождения.

В проверяемом периоде также действовал договор от 20.02.2009 № 009V204 с ООО «Везерфорд», предметом которого являлось предоставление работ по бурению на Самбургском месторождении, начиная с февраля 2009 года.

Расчеты с компанией «Халлибуртон Интернейшнл, Инк.» и ООО «Везерфорд» осуществлялись в иностранной валюте (доллары США). В ходе проверки была исследована правильность пересчета стоимости произведенных услуг из иностранной валюты в рубли.

После выполнения оговоренных в договорах работ названные подрядчики выставляли ОАО «Арктикгаз» счета-фактуры, в которых стоимость работ выражена в долларах США. Общество в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, пересчитывало указанную в счетах-фактурах стоимость работ в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату регистрации счетов-фактур в книге покупок и отражения информации о хозяйственных операциях на счетах бухгалтерского учета.

Такой подход, по мнению суда, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Так, в силу п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, принятие к учету товаров (работ, услуг) имеет существенное значение для возникновения права на применение налоговых вычетов. При этом, в случае приобретения за иностранную валюту, момент принятия к учету купленных товаров (работ, услуг) имеет существенное значение для правильного определения курса иностранной валюты к российскому рублю.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, оформленными в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями первичными учетными документами подтверждается принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Это же вытекает и из содержания абз.2 п.1 ст.172 Кодекса, который связывает принятие к учету товаров (работ, услуг) с наличием соответствующих первичных документов.

Иной подход к разрешению данного вопроса влечет произвольное определение момента принятия к учету товаров (работ, услуг) налогоплательщиком. При этом, по убеждению суда, дата отражения налогоплательщиком информации о них на счетах бухгалтерского учета, определяемая налогоплательщиком по собственному усмотрению, не может отождествляться с датой принятия к учету товаров (работ, услуг) для целей применения положений ст.172 Кодекса.

Также необходимо отметить, что во всех актах выполненных работ составленных компанией «Халлибуртон Интернейшнл, Инк.», стоимость работ и сумма предъявленного налога на добавленную стоимость, определена как в долларах США, так и в российских рублях на соответствующую дату. В связи с этим у общества отсутствовали основания производить дополнительный перерасчет курса валют на дату регистрации поступивших счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией в оспариваемом решении был сделан правильный вывод о завышении ОАО «Арктикгаз» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 905 730 руб. по счетам-фактурам компании «Халлибуртон Интернэйшнл, Инк.» и на 24 219 руб. 63 коп. по счетам-фактурам ООО «Везерфорд».

Налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции о том, что общество приняло на расходы стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации дважды, в связи с чем оспаривает уменьшение оспариваемым решением заявленных им убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 4 095 000 руб.

В данной части требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нова» и ОАО «Арктикгаз» был заключен договор от 10.09.2009 № 009Z342 на предоставление услуг, предметом которого определено выполнение комплекса услуг по обслуживанию и эксплуатации временных городков, инженерных сетей и объектов установки комплексной подготовки газа (УКПГ), расположенных на территории Самбургского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ).

Общая сумма понесенных расходов ОАО «Арктикгаз» на содержание вагон-городка составила в 2009 году 66 858 354 руб., в том числе по видам затрат:

- обслуживание и эксплуатация трейлеров 41 851 000 руб.;

- уборка снега, очистка подъездных и внутрипромысловых дорог 17 204 000 руб.;

- обслуживание и эксплуатация канализационной системы и системы стоков 3 708 000 руб.;

- текущее обслуживание и ремонт (ТО и Р) пожарной сигнализации 4 095 000 руб.

При анализе проверяющими инспекторами договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, сделан вывод о том, что стоимость услуг по текущему обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации в размере 4 095 000 руб. уже включена в стоимость услуг по обслуживанию и эксплуатации трейлеров (41 851 000 руб.).

В рамках договора от 14.09.2009 № 009Z342/AГ09-546 ООО «Нова» выполнены работы, в подтверждение чего обществом представлены следующие документы:

- акт от 31.10.2009 № 1 на сумму 55 277 287 руб. 10 коп. (в том числе ТО и Р пожарной сигнализации в сумме 3 413 329 руб. 50 коп.); счет-фактура от 31.10.2009 № 985 на сумму 79 492 131 руб. 31 коп.;

- акт от 30.11.2009 № 1 на сумму 5 850 764 руб. 39 коп. (в том числе ТО и Р пожарной сигнализации в сумме 341 332 руб. 95 коп.), счет-фактура от 30.11.2009 № 1054 на сумму 8 293 145 руб. 37 коп.;

- акт от 31.12.2009 № 1 на сумму 5 872 364 руб. 39 коп. (в том числе ТО и Р пожарной сигнализации в сумме 341 332 руб. 95 коп.)., счет-фактура от 31.12.2009 № 1093 на сумму 10 296 070 руб. 31 коп.

В ходе проверки актов о приемке выполненных работ инспекция сделала вывод о том, что стоимость услуг «ТО и Р пожарной сигнализации» (пункт 1.1.8.11 актов о приемке выполненных работ) входит в стоимость услуг «Обслуживание и эксплуатация городка и жилых трейлеров» (пункт 1.1.8 актов о приемке выполненных работ). А стоимость услуг «Обслуживание и эксплуатация городка и жилых трейлеров» заявлена отдельной строкой расходов.

По мнению суда, данный вывод заинтересованного лица не подтвержден и не доказан в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ ставят право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Общество наличием перечисленных выше счетов-фактур и актов выполненных работ подтвердило фактическое выполнение ООО «Нова» работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации на сумму 4 095 995 руб. 40 коп. Результаты встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Нова», проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, эти обстоятельства не опровергли, что следует из оспариваемого решения (стр.79).

Вывод налогового органа о том, что обществом дважды учтена при расчете расходов для целей налогообложения прибыли стоимость указанных работ в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан в ходе судебного разбирательства и не подтвержден документально.

Также не может быть признан обоснованным довод заинтересованного лица о том, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации оказывались ООО «Нова» в период, когда данная сигнализация не была установлена и введена в эксплуатацию.

Так, из оспариваемого решения (стр.80) следует, что согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 1 выполнены строительно-монтажные работы по установке системы пожарного и технического водоснабжения жилого городка и поставка и установка автоматической системы оповещения о пожаре общей стоимостью 3 293 782 руб. Далее в решении инспекции от 28.01.2013 со ссылкой на аналитическую ведомость по счету 01 делается вывод о том, что «Автоматическая система оповещения о пожаре» введена в эксплуатацию с 01.10.2009. Однако факт отражения автоматической системы оповещения о пожаре на счете 01 с 01.10.2009 не свидетельствует сам по себе о том, что до этого момента не могли выполняться работы по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Нова». При таких обстоятельствах отраженный в оспариваемом решении вывод о том, что стоимость услуг по текущему обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации в размере 4 095 000 руб. уже включена в стоимость услуг по обслуживанию и эксплуатации трейлеров (41 851 000 руб.) не подтвержден материалами дела и не доказан заинтересованным лицом ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном процессе.

В связи с этим решение инспекции от 28.01.2013 подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 4 095 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.01.2013 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 23 131 463 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 39 453 810 руб. 40 коп., а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 4 095 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.09.2002; место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский