Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной комиссии муниципального образования Пуровский район об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 21.11-07/276,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Империя») обратилась в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии муниципального образования Пуровский район (далее - административный орган, Комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 21.11-07/276.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 13.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что Комиссия и Общество надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, начальником отдела благоустройства и дорожной деятельности администрации МО пос. Уренгой 10.10.2013 в присутствии законного представителя ООО «Империя» (директора ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении № 1-П по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон ЯНАО «Об административных правонарушениях», Закон № 81-ЗАО). Нарушение выразилось в том, что 08.10.2013 г. начальником отдела благоустройства и дорожной деятельности администрации МО пос. Уренгой обнаружена свалка мусора – упаковочной тары, принадлежащей ООО «Империя»; мусор был помещен на контейнерную площадку, предназначенную для размещения бытовых отходов от жилого фонда.

Указанный протокол об административном правонарушении № 1-П направлен в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, - административной комиссии МО Пуровский район. Определением от 21.10.2013 № 21.11-08/237 Комиссия возвратила протокол ввиду составления его неуполномоченным должностным лицом.

05.11.2013 заместителем главы администрации МО пос. Уренгой по вопросам жизнеобеспечения и муниципального хозяйства в присутствии законного представителя ООО «Империя» (директора ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении № 2-П по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях». Нарушение выразилось в том, что 08.10.2013 г. заместителем главы администрации МО пос. Уренгой по вопросам жизнеобеспечения и муниципального хозяйства обнаружена свалка мусора – упаковочной тары, принадлежащей ООО «Империя»; мусор был помещен на контейнерную площадку, предназначенную для размещения бытовых отходов от жилого фонда.

Определением Комиссии от 26.11.2013 № 21.11-08/258 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.11.2013 г. в 10 час. 00 мин.

В указанное время представитель ООО «Империя» на рассмотрение дела не явился; дело было рассмотрено Комиссией в отсутствие представителя Общества, по итогам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 21.11-07/276, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.1 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 7.1 Закона № 81-ЗАО установлена административная ответственность за выбрасывание мусора, иных бытовых и промышленных отходов в непредназначенных для этого местах, если указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае отсутствие или наличие нарушений порядка сбора и утилизации отходов может быть установлено только в результате проведения осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Судом установлено, что в данном случае протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Доказательств совершения Обществом нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, отвечающих требованиям главы 26 КоАП РФ, административным органом суду не представлены.

Действующее законодательство предоставляет достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения.

Однако ни акт проверки, ни протокол осмотра должностными лицами администрации МО пос. Уренгой и Комиссией с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялись, не осуществлялись и другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события.

В свою очередь, имеющийся в материалах дела фотоматериал не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, поскольку не может подменять акты, оформленные по результатам проверки, осмотра. Кроме того, фотоматериал не имеет идентификационных признаков, свидетельствующих о дате и времени изготовления, лице, его изготовившем, месте фиксации и адресной привязки к местности, в связи с чем невозможно определить относимость зафиксированного изображения к спорной территории, в результате обследования которой обнаружены данные, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, а также вины Общества в его совершении.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о совершении Обществом вмененного ему правонарушения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм административным органом не доказан факт наличия в действиях ООО «Империя» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 Закона № 81-ЗАО.

Более того, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, не указаны место и время совершения административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ на всех этапах производства по делу об административном правонарушении гарантирует лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиту своих прав.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссия представила телефонограммы от 26.11.2013 и 27.11.2013, из которых следует, что директор ООО «Империя» ФИО1 и супруг ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32-33).

Вместе с тем из текста указанных телефонограмм не следуют сведения о конкретном факте правонарушения, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указывает заявитель, о времени и месте рассмотрения дела Общество не было извещено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество о времени и месте вынесения постановления от 28.11.2013 не было извещено надлежащим образом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание недоказанность события и вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», а также существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования Пуровский район по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 21.11-07/276 признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов