Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаски» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании документов и взыскании штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаски» изначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» штрафа в размере 540 000 рублей за простой автомобиля. Также просило суд обязать ответчика передать документы на автомобиль КАМАЗ 65225-43.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором имел возражения.

В дальнейшем истец изменил исковые требования. Просит истребовать документы и взыскать убытки за простой автомобиля в размере 2 940 000 рублей с дальнейшим взиманием пока не будут переданы документы.

В ходе судебного процесса суд принимал меры в целях содействия сторонам урегулировать спор.

05 августа 2021 года от истца поступило извещение о том, что он получил от ответчика оригинал паспорта на автомобиль, ключи и оригинал акта приема-передачи.

При этом, истец не отказался частично от иска.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили; о наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор лизинга за № Актн-СПб-1217/2368, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность определенный автомобиль и передать его ООО «Хаски» (лизингополучатель) во временное владение сроком на 36 месяцев. ООО «Хаски» обязывалось своевременно вносить лизинговые платежи по согласованному графику и выкупить за определенную сумму.

В исковом заявлении отражено, что был куплен автомобиль КАМАЗ 65225-43, номер (VIN) <***> и передан во временное владение и распоряжение. Временная регистрация транспортного средства закончилась 24.12.2020г. К 28.12.2020г. были выплачены все лизинговые платежи и выкупная цена, но ответчик не предоставил предусмотренные договором документы.

В адрес ответчика были направлены претензии от 10.02.2021г. и от 25.02.2021г., но ответчиком не исполнены, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска. Дополнительно истец просил взыскать на основании ч.5 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» штраф за простой автомобиля ввиду отсутствия возможности его эксплуатировать за период с 21.02.2021г. по 19.03.2021г.

Ответчик в отзыве с истцом не согласился, сославшись на неисполнение самим истцом определенных действий, в частности, истцу были направлены письма от 05, 06 и 20 апреля 2021 года с приложенными для подписания актами. Данные документы истцу необходимо было проверить, подписать и вернуть лизингодателю. Только потом оригиналы документов могли быть направлены лизингополучателю. Об указанной процедуре истец был проинформирован электронным письмом от 30.12.2020г. Также ответчик полагает, что штраф не может быть взыскан вследствие отсутствия такого условия в договоре лизинга и в Уставе автомобильного транспорта. В случае непризнания судом возражения ответчика обоснованным просит снизить штраф по статье 333 ГК РФ.

После проведения предварительного судебного заседания истец изменил взыскание требование о взыскании штрафа на взыскание убытков, ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ.

Ответчик заявил об отсутствии доказательств несения убытков и отсутствия в этом своей вины.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В первую очередь суд обращает внимание ответчика на условия договора, касающиеся передачи документов.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общими условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору № Актн-СПб-1217/2368) предусмотрено следующее:

пункт 3.3 – автотранспортное средство передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, указанный в договоре лизинга. По окончании этого срока, либо ранее, по соглашению сторон при выполнении лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на средство переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном статьей 5 Условий.

пункт 5.5 – переход права собственности оформляется актом приемки-передачи АТС/СМ в собственность, который должен быть подписан сторонами в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока лизинга, либо с момента полного погашения задолженности, если это событие наступило позднее.

Изучение судом Общих условий не выявило такого порядка, как заявил ответчик: сначала подписание акта, а потом передача ПТС и ключей. Данный порядок и не может считаться логичным, поскольку обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ). Обязательство истца прекратилось сразу же после получения лизингодателем всех лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля.

Поэтому, общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» обязано было одновременно вместе с актом приема-передачи автомобиля в собственность передать истцу оригинал ПТС со вторым комплектом ключей. Иной вывод бы свидетельствовал о праве лизингополучателя на удержание автомобиля при отсутствии встречного обязательства лизингополучателя, что противоречит статье 359 ГК РФ - кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу изложенного суд признает ответчика неправым в удержании оригинала ПТС и ключей до момента подписания истцом акта приема-передачи автомобиля. Это обстоятельство должно иметь значение в целях применения ответственности за незаконное удержание вещи.

Ввиду того, что ответчик все-таки исполнил свою обязанность передать истцу оригинал ПТС, ключи и акт приема-передачи транспортного средства, что истец подтвердил в письме к суду от 05.08.2021г., а отказа в этой части от иска нет, то суд отказывает в удовлетворении этого требования.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства истец заменил на требование о взыскании убытков за простой транспортного средства. Следовательно, изменился предмет иска, но основание осталось тем же. В связи с этим суд принял уточнение иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В своем заявлении на взыскание убытков истец пояснил, что доказательством принятия реальных мер для получения выгоды является его заявление на получение разрешения от пограничного отдела для работы в пограничной зоне Ямало-Ненецкого автономного округа, специальные разрешения от ООО «ГДЯ», ООО «ГДУ», от Федеральной дороги, договоры на оказание транспортных услуг.

Как было указано выше, удержание ответчиком документов от передачи истцу являлось неправомерным, следовательно, данное обстоятельство могло повлиять на не дополучение истцом прибыли, как если документы истец получил бы от ответчика своевременно.

Факт влияния или отсутствия такового подлежал судебному изучению на основании предоставленных сторонами документов.

Их изучение показало, что неисполнение ответчиком своей обязанности не послужило основанием для получения истцом убытков, как не имелось и самих убытков.

Действительно, в разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на период с 29.12.2020г. по 08.09.2021г. указан автомобиль КАМАЗ 65225-43 государственный номер <***>. В договорах № 98/ССК -20 от 29.10.2020г., № СТГ-ХАС/15-07 от 15.07.2020г., № 25/11/19 от 25.11.2019г. ООО «Хаски» выступало исполнителем оказания услуг по перевозке грузов на месторождениях Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что договоры на оказание транспортных услуг, а равно какие-либо поданные заявки на перевозку по ним были отклонены истцом по причине не переоформление права собственности на предмет лизинга. Разумно предположить, что данные договоры были исполнены истцом за счет привлечения других транспортных средств.

Далее, расчет убытков по факту отсутствует. Сумма убытков взята из расчета штрафа, где доказательственная база иная. В частности, по расчету штрафа взята средняя ставка за простой транспортного средства в 20 000 рублей за сутки. Но даже в исковом заявлении нет информации почему средняя ставка равняется 20 000 рублей. Необходимую информацию по убыткам можно было бы взять из договоров на перевозку грузов, но истец не счел за труд эту информацию найти. Из суммы дохода необходимо было извлечь все затраты истца на перевозку и разница составила бы сумму убытков.

В отсутствие расчета затрат у суда нет возможности обосновать хотя бы какую то сумму убытков.

В подтверждение того, что истец мог эксплуатировать автомобиль ответчик предоставил скриншот трекинга движения предмета лизинга в период времени с 17.03.2021г. по 06.05.2021г. и отчет о движении/стоянке автомобиля за период времени с 24.12.2020г. по 03.08.2021г.

При достаточности разъяснений суд мог бы признать отчет и скриншот трекинга доказательством, однако нет сведений, что под номером 4206229 подразумевается автомобиль КАМАЗ 65225-43, государственный номер <***>. В случае обжалования настоящего судебного решения ответчик вправе предоставить суду апелляционной инстанции соответствующие пояснения.

Таким образом, истец не доказал того обстоятельства, что автомобиль он не использовал при исполнении договоров перевозки грузов или, что вследствие его неиспользования он понес заявленные убытки. В связи с этим данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, следует учесть, что по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Частично требование ответчик удовлетворил после предъявления к нему иска, соответственно, 6 000 рублей он обязан возместить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаски» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба