Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 22.04.2009 года №03-01/03-2009 о признании Городской Думы Муниципального образования г. Новый Уренгой нарушившей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия акта - решения от 22.10.2005 года №67 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Новый Уренгой», который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, о признании недействительным предписания от 22.04.2009 года №03-01/03-2009,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 25.02.2009 года №12,

УСТАНОВИЛ:

Городская Дума Муниципального образования город Новый Уренгой (далее заявитель, Городская Дума) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.04.2009 года №03-01/03-2009 о признании Городской Думы Муниципального образования г. Новый Уренгой нарушившей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия акта - решения от 22.10.2005 года №67 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Новый Уренгой», который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, о признании недействительным предписания от 22.04.2009 года №03-01/03-2009.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что пунктом 4 решения Городской Думы Муниципального образования город Новый Уренгой от 27.10.2005 года №67 налоговая льгота установлена не для каких-то конкретных муниципальных учреждений, а для муниципальных учреждений в целом, как для категорий налогоплательщиков. Кроме того, расходы муниципальных учреждений (в том числе расходы по уплате налогов) финансируются из бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, средства от уплаты земельного налога зачисляются в бюджет города Новый Уренгой. В этой связи было принято решение освободить муниципальные учреждения от уплаты земельного налога. Также, по мнению заявителя, фактически муниципальные учреждения не осуществляют деятельность, приносящую им доход, не являются хозяйствующими субъектами в понимании Федерального закона «О защите конкуренции», следовательно, указанный Федеральный закон к их деятельности не может применяться.

Аргументируя свою позицию, изложенную в представленном в арбитражный суд отзыве на заявление от 15.06.2009 года №ОП/2310, ответчик полагает, что органом местного самоуправления нарушены положения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 3, 56 Налогового кодекса РФ. Согласно указанным нормам запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, в частности запрещено необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам. По мнению ответчика, установленная налоговая льгота носит индивидуальный характер, установлена в зависимости от организационно-правовой формы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии судебного акта, направил в суд факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Городской Думой Муниципального образования город Новый Уренгой 27 октября 2005 года принято Решение №67 «Об установлении земельного налога на территории Муниципального образования город Новый Уренгой». Согласно пункту 4 данного Решения от уплаты земельного налога были освобождены муниципальные учреждения, финансируемые из бюджета муниципального образования город Новый Уренгой.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу №03-01/03-2009 от 22 апреля 2009 года о нарушении антимонопольного законодательства, Городская Дума Муниципального образования г. Новый Уренгой признана нарушившей статью 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». Антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому Городской Думе Муниципального образования город Новый Уренгой, предписано прекратить в срок до 01.06.2009 года нарушение статьи 15 Федерального закона № 135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» путем приведения решения от 27.10.2005 года №67 (пункт 4) «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Новый Уренгой» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите конкуренции», не допускающей ограничение, устранение конкуренции, с учетом полномочий, предоставленных органам местного самоуправления налоговым законодательством Российской Федерации. О выполнении предписания сообщить в срок до 20.06.2009 года.

Городская Дума не согласилась с решением и выданным на его основе предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного органа.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1)введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2)необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3)установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4)дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5)установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на ответчика.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ путем необоснованного установления принятым им решением от 27.10.2005 года №67 индивидуальных льгот по земельному налогу (в зависимости от организационно-правовой формы и источника финансирования), что, по мнению ответчика, привело к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Между тем антимонопольным органом не учтена правовая природа земельных правоотношений и земельного налога, исключающая факт нарушения органом местного самоуправления такой конкуренции.

В соответствии с ч.2 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Согласно ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог относится к местным налогам.

В силу пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 данной статьи. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

Налоговым кодексом не определено понятие «категория налогоплательщиков», вместе с тем исходя из сущности этого понятия следует, что в каждой конкретной категории налогоплательщиков отражаются наиболее общие признаки и существенные свойства, характерные только соответствующей совокупности налогоплательщиков. Анализ оспариваемого пункта решения показал, что оно не содержит указания на конкретного, индивидуального налогоплательщика, а в нем перечислена совокупность налогоплательщиков в целом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.

В статье 395 Налогового кодекса РФ, установлен перечень налогоплательщиков, которые освобождаются от уплаты земельного налога. Данный перечень налогоплательщиков не исчерпывающий и может быть дополнен решением представительного органа муниципального образования (законодательным (представительным) органом государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В силу статьи 387 Налогового кодекса РФ, при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок из применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Следовательно, налоговым законодательством предусмотрена возможность представительным органам местного самоуправления предоставлять отдельным категориям налогоплательщиков возможности не уплачивать налог или сбор.

Из общих положений решения от 27.10.2005 года №67 следует, что этот нормативный правовой акт принят заявителем в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки могут быть предоставлены в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование.

В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ закреплен конкретный состав налогоплательщиков применительно к земельному налогу, ими признаются организации и физические лица, которые обладают земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Данное обстоятельство предопределяет особенность субъективного состава земельного налога и разнообразие видов налогоплательщиков. Круг налогоплательщиков определяется через право собственности и другие права на землю.

Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены организация предоставления населению бесплатного и общедоступного образования, организация библиотечного обслуживания, создание условий для развития народного художественного творчества, физической культуры и массового спорта на территориях поселения. Налоговые льготы по местным налогам предоставлены бюджетным учреждениям, созданным для реализации указанных полномочий органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеет своей целью обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 15 этого Федерального закона органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, запрещается принимать дискриминационного характера акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, вводить ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов, ограничения осуществления ими отдельных видов деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дано понятие конкуренции – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого их них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п.8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационными условиями являются также условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, продажи, иной передачи товара при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

С учетом вышеназванных обстоятельств в целях разрешения настоящего спора необходимо рассматривать два вида землепользования: собственность и постоянное (бессрочное) пользование, правообладатели которых, по общим правилам, признаются плательщиками земельного налога, и на которых, по мнению антимонопольного органа, в целях обеспечения равных условий конкуренции должны быть распространены одинаковые налоговые льготы.

Между тем согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации режим землепользования частных и бюджетных учреждений ограничен.

В соответствии со статьями 50 и 120 Гражданского кодекса РФ учреждения являются некоммерческими организациями и созданы для осуществления функций некоммерческого характера. Все бюджетные учреждения управления, здравоохранения, образования, культуры, социальной защиты населения созданы для защиты прав граждан и организаций и достижения общественных благ, а не для извлечения прибыли, и в силу чего они не могут быть участниками конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, установление представительным органом муниципального образования налоговых льгот по земельному налогу некоторым категориям налогоплательщиков – некоммерческим организациям, не создают дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов и не имеют своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Оспариваемой нормой не нарушается единое экономическое пространство Российской Федерации, поскольку не устанавливается прямое или косвенное ограничение возможности хозяйствующих субъектов, осуществляющих один и тот же вид хозяйственной деятельности осуществлять свои права по свободному перемещению товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства.

Из положений ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что частные учреждения вообще не могут обладать вещными правами на земельные участки. Из чего следует, что земельные участки, используемые частными учреждениями, в любом случае могут находиться в собственности лишь у физических или юридических лиц - учредителей таких частных учреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут быть предоставлены только государственным и муниципальным учреждениям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Поскольку в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются только собственники земельных участков (кроме частных учреждений) и бюджетные учреждения, а частные учреждения фактически плательщиками земельного налога не являются, то предоставление льготы по земельным налогу бюджетным учреждениям не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между частными и бюджетными (автономными) учреждениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не исследовался вопрос о наличии на территории муниципального образования организаций, подпадающих под критерии лиц, освобожденных от уплаты земельного налога в соответствии с Решением от 27.10.2005 года №67. Указывая на то, что предоставленная льгота носит индивидуальный характер, ответчик не указывает этих индивидуализированных лиц, которым предоставлена льгота. Доводов о том, чьи, какого хозяйствующего субъекта и какие конкретно права были нарушены вынесенным органом местного самоуправления решением, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приведенный в оспариваемом ненормативном акте факт ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказан, и не свидетельствует о нарушении представительным органом местного самоуправления ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Городской Думы и признает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Госпошлина по делу не взыскивается. При подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, Городская Дума воспользовалась льготой по уплате госпошлины, предусмотренной п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.. Поэтому обязанности у ответчика в силу ст. 110 АПК РФ по компенсации истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции не возникает.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 22.04.2009 года №03-01/03-2009 о признании Городской Думы Муниципального образования г. Новый Уренгой нарушившей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия акта - решения от 22.10.2005 года №67 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Новый Уренгой», который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, о признании недействительным предписания от 22.04.2009 года №03-01/03-2009 – удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.04.2009 года №03-01/03-2009 о признании Городской Думы Муниципального образования г. Новый Уренгой нарушившей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия акта - решения от 22.10.2005 года №67 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Новый Уренгой», который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.04.2009 года №03-01/03-2009, выданное Городской Думе Муниципального образования г. Новый Уренгой.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова