Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения культуры «Клуб «Строитель» об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию города Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 212 от 17.06.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 4 от 05.10.2011;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 01.02.2011 № 99, ФИО3 по доверенности от 01.02.2011 № 15, ФИО4 по доверенности от 01.02.2011 № 22,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Клуб «Строитель» (далее по тексту – заявитель, учреждение, МУК «Клуб «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию города Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 212 от 17.06.2011 г. о привлечении МУК «Клуб «Строитель» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В своем заявлении МУК «Клуб «Строитель» просит суд постановление № 212 от 17.06.2011 г. о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменить. В качестве обоснования заявленного требования заявитель ссылается на то, что выявленные нарушения носят капитальный характер, при этом, финансирование ремонта осуществляется за счет средств местного бюджета и окружной долгосрочной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Ямало-Ненецкого автономного округа на 2011-2013», в связи с чем, учреждение не имеет финансовой возможности для устранения выявленных нарушений.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору – инспектором Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию города Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 была проведена проверка здания МУК «Клуб «Строитель» расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, на предмет выполнения учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки было выявлено следующее:

- в нарушение п. 150 ППБ 01-03 в зрительной зале деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для пожароопасных участков (помещений электрощитовой и мастерской) в соответствии с приложением 1 ППБ 01-03;

- в нарушение п. 33 ППБ 01-03 для помещений электрощитовой и мастерской не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности по НПБ 105-03, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые не обозначены на дверях помещений;

- в нарушение п. 4 ППБ 01-03 не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей;

- в нарушение п. 13 Приказа МЧС от 12.12.2007 № 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее по тексту – Приказ МЧС от 12.12.2007 № 645) вводный инструктаж не проводится в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов;

- в нарушение п. 39 Приказа МЧС от 12.12.2007 № 645 по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации не проходят обучение граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе (ДПД);

- в нарушение п. 1.57 СНиП 2.08.02-89* не подвергнут глубокой пропиткой антипиренами деревянный настил планшета сцены;

- в нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаке здания не предусмотрен выход на кровлю, оборудованный стандартной лестницей, через дверь, люк или окно размерами не менее 0,6х0,8 метра.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 № 212 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 17.06.2011 № 212 в отношении МУК «Клуб «Строитель» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, МУК «Клуб «Строитель» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ)

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае МУК «Клуб «Строитель» является лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее по тексту - Правила), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам (пункт 4 ППБ 01-03).

На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с (пункт 6 ППБ 01-03).

Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается (пункт 33 ППБ 01-03).

Деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.п.), горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, буфетах должны быть обработаны огнезащитными составами. У руководителя учреждения должен быть соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия (пункт 150 ППБ 01-03).

В силу пункта 1 Приказа МЧС от 12.12.2007 № 645 нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

Согласно пункту 13 Приказа МЧС от 12.12.2007 № 645 вводный инструктаж проводится в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов.

Пунктом 39 Приказа МЧС от 12.12.2007 № 645 установлено, что по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются:

руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств;

работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях;

педагогические работники дошкольных образовательных учреждений;

работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации;

граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе;

работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

В соответствии с пунктом 1.57 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 несущие элементы планшета сцены должны быть негорючими.

При применении древесины для настила по этим элементам, а также колосникового настила и настила рабочих галерей она должна быть подвергнута глубокой пропитке антипиренами.

Согласно пункту 8.4. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) в чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению учреждением своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, являющихся основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным в полном объеме, судом по материалам дела не установлено.

Суд, с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях МУК «Клуб «Строитель» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии достаточного финансирования, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

В силу статей 37-38 Закона о пожарной безопасности, пункта 10 Правил пожарной безопасности соблюдать требования пожарной безопасности в полном объеме должны все юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы.

Факт того, что финансирование ремонта осуществляется за счет средств местного бюджета и окружной долгосрочной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Ямало-Ненецкого автономного округа на 2011-2013 годы», утвержденной Постановлением Правительства ЯНАО от 20.12.2010 № 471-П не доказывает, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, но возможности для их соблюдения не имелось.

При этом, согласно разделу 3 устава МУК «Клуб «Строитель» ( том 1 л.д. 40-42) источником финансирования учреждения является не только средства, выделяемые из местного бюджета, но и внебюджетные средства, получаемые от осуществления приносящей доход деятельности, предусмотренной законодательством, в том числе доходы от оказания платных образовательных услуг, безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений и граждан. Доходы, полученные по дополнительным источникам финансирования и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (пункт 5.5 устава). Доказательства, подтверждающие, что учреждение не имеет дополнительных источников финансирования, доходы от которых могли быть направлены на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пунктам 10 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под объектом капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (п. 2-6 оспариваемого постановления) не подпадают под понятие капитальный ремонт, в связи с чем заявление МУК «Клуб «Строитель» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 17.06.2011 № 212 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 104, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального учреждения культуры «Клуб «Строитель» к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию города Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 17.06.2011 № 212 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов