Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «Салехардэнерго» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №12-25/33 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в сумме 730 руб., за 2006 год в сумме 1203 руб., начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога по сроку 30.06.2008 года; доначисления транспортного налога в сумме 9665 руб. за период 2005-2006 гг., а также в части уменьшения убытков, начисленных заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 197954779 руб. за период 2005-2006гг.,

в заседании приняли участие:

от заявителя - Хорькова О.М. по доверенности от 19.09.2008 года, Меркулова Т.В. по доверенности от 19.09.2008 года; Стефановский Я.С. по доверенности №5 от 09.01.2008 года, Стрельцова Е.А. по доверенности №4 от 05.02.2008 года, Гриненко Е.Г. по доверенности от 20.10.2008 года,

от ответчика - Соколова Е.Ю. по доверенности №25 от 21.07.2008 года, Белхароева Е.Х. по доверенности от 24.06.2008 года, Колпакова Р.А. по доверенности №73 от 22.09.2008 года, Игнатова Н.В. по доверенности от 17.09.2008 года №06-24/09512, Ириков С.И. по доверенности №8 от 28.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №12-25/33 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в сумме 730 руб., за 2006 год в сумме 1203 руб., начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога по сроку 30.06.2008 года; доначисления транспортного налога в сумме 9665 руб. за период 2005-2006 гг., а также в части уменьшения убытков, начисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 197954779 руб. за период 2005-2006гг.

От заявителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 22 сентября 2008 года, поступили дополнения к заявлению, в которых предприятие уточнило заявленные требования, а именно просит также признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 года, вынесенное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности №12-25/33 от 30.06.2008 года, а также просит обязать налоговый орган вернуть уплаченные Муниципальным предприятием «Салехардэнерго» по требованию №360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 года недоимку в размере 9665 руб., пени 1455 руб. 18 коп., штраф 1933 руб., всего 13053 руб. 18 коп. В связи с увеличением заявленных требованием, заявителем уплачена соответствующая государственная пошлина в размерах 2000 руб. и 522 руб. 13 коп.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении заявленных требований.

К судебному заседанию, состоявшемуся 21.10.2008 года, от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором предприятие просит арбитражный суд признать требование №360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 года, вынесенное на основании решения Инспекции №12-25/33 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным в части предъявленной к уплате недоимки в сумме 9665 руб. (срок уплаты 30.06.2008 года), пени в сумме 1455 руб. (срок уплаты 30.06.2008 года), штрафа в сумме 1933 руб. по транспортному налогу с организаций. Кроме того, к данному судебному заседанию Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» дополнениями к заявлению от 08.10.2008 года №13066 уточнило основания заявленных требований.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление предприятия об уточнении заявленных требований, а также дополнения к заявлению, в котором уточнены основания заявленных требований.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 21.10.2008 года, по инициативе заявителя был объявлен перерыв в виду необходимости предоставления дополнительных документов, имеющих значение при рассмотрении спора, а именно доказательства несения расходов на спорную сумму и подтверждающих обоснованность отнесения данных расходов в состав прочих расходов. Перерыв объявлен до 15 часов 30 минут 23.10.2008 года.

После перерыва судебное заседание по делу продолжилось в 15 часов 30 минут 23.10.2008 года. Заявитель представил суду дополнительные документы, по мнению предприятия, имеющие значение при рассмотрении спора в соответствии с перечнем, указанным в ходатайстве от 23.10.2008 года №14006 о приобщении к материалам дела документов, в том числе приказы Муниципального предприятия «Салехардэнерго» о внесении изменений в Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета от 04.01.2008 года №1095-п, а также бухгалтерские справки и налоговые регистры №15 за 2005 и за 2006 годы «Основные средства, права на которые не зарегистрированы». По мнению заявителя, указанными приказами о внесении изменений в Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета от 04.01.2008 года №1095-п, а также бухгалтерскими справками и налоговыми регистрами №15 за 2005 и за 2006 годы «Основные средства, права на которые не зарегистрированы» подтверждается несение расходов на спорную сумму за 2005 и 2006 годы по содержанию недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы и обоснованность отнесения данных расходов в состав прочих.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявление от 22.08.2008 года №02-13/10687 (л.д. 87 – 92), а также в дополнении к отзыву на заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 28.10.2008 года.

После перерыва слушание дела продолжилось в 14 часов 30 минут 28.10.2008 года.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, заслушав мнения сторон, суд считает необходимым требования Муниципального предприятия «Салехардэнерго» удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 22.04.2008 года №12-25/17.

30 июня 2008 года заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение №12-25/33, которым Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1933 руб., а также за неуплату налога на имущество за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 442 руб.; всего налоговых санкций по решению составило 2375 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате пени по налогу на имущество в сумме 525 руб. 52 коп., по транспортному налогу в сумме 1455 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 542 489 руб.; всего пени по решению составили 3544469 руб. 70 коп., а также предложены к уплате доначисленные по проверке налог на имущество в общей сумме 2214 руб., транспортный налог в общей сумме 9665 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 20731134 руб. 18 коп.; всего недоимка по налогам составила 20743013 руб. 18 коп. Кроме того, пунктом 3.4 резолютивной части решения от 30.06.2008 года №12-25/33 Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: за 2005 год в сумме 92 318 632 руб.; за 2006 год в сумме 105 636 147 руб.; общая сумма составила 197954779 руб.

25 июля 2008 года в адрес Муниципального предприятия «Салехардэнерго» выставлено требование №360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 года для уплаты в срок 04.08.2008 года вышеуказанных сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по проверке.

Частично не согласившись с вынесенным в отношении него решением, Муниципальное предприятие «Салехардэнерго», оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №12-25/33 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в сумме 730 руб., за 2006 год в сумме 1203 руб., начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога по сроку 30.06.2008 года; доначисления транспортного налога в сумме 9665 руб. за период 2005-2006 гг.; в части уменьшения убытков, начисленных заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 197954779 руб. за период 2005-2006гг., а также о признании незаконным требования №360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 года, вынесенное на основании решения Инспекции №12-25/33 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предъявленной к уплате недоимки в сумме 9665 руб. (срок уплаты 30.06.2008 года), пени в сумме 1455 руб. (срок уплаты 30.06.2008 года), штрафа в сумме 1933 руб. по транспортному налогу с организаций и об обязании налогового органа вернуть уплаченные Муниципальным предприятием «Салехардэнерго» по требованию №360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 года недоимку в размере 9665 руб., пени 1455 руб. 18 коп., штраф 1933 руб., всего 13053 руб. 18 коп.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Налог на прибыль организаций.

Основанием для уменьшения убытков, начисленных заявителем, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2005 и 2006 годах явилось непризнание налоговым органом правомерности начисления и отнесения на расходы амортизации по незарегистрированным объектам недвижимости, переданным Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» в хозяйственное ведение Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехард в соответствии с договорами №08 от 29.04.2005 года и №09 от 02.07.2006 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием».

По мнению налогового органа, амортизировать основное средство можно тогда, когда одновременно выполнены два условия, а именно, объект введен в эксплуатацию и документально подтвержден факт подачи документов на регистрацию прав на недвижимое имущество. Заявителем, данные условия не соблюдены, предприятие не представило в налоговый орган доказательств, подтверждающих факт подачи документов на регистрацию прав на недвижимое имущество.

Суд считает необходимым согласиться с доводом налогового органа о том, что начисление амортизации по введенному в эксплуатацию объекту основных средств начинается с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

В ст. 11 Закона №161-ФЗ определено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

На основании ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Таким образом, для признания имущества амортизируемым в рамках гл. 25 НК РФ необходимо, чтобы оно обладало всеми перечисленными выше признаками.

Для унитарных предприятий в ст. 256 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к амортизируемому имуществу для целей налогообложения прибыли относится имущество, закрепленное за предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Следовательно, по имуществу, полученному унитарным предприятием от собственника имущества в хозяйственное ведение, амортизация для целей налогообложения прибыли принимается с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Таким образом, к амортизируемому имуществу унитарного предприятия относится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, а также приобретенное за счет его собственных доходов.

Согласно п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, амортизация по основным средствам, права на которые подлежат государственной регистрации, может учитываться в целях налогообложения прибыли только после подтверждения факта подачи документов на регистрацию соответствующих прав на них.

В ходе проверки налоговым органом выявлено начисление амортизации по объектам, введенным в эксплуатацию, при отсутствии документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Заявитель пояснил суду, что регистрация его прав на спорное недвижимое имущество не произведена в виду того, что собственником имущества – муниципальным образованием г. Салехард в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Салехарда не зарегистрировано на данное имущество право собственности, что исключает дальнейшую регистрацию права хозяйственного ведения за заявителем. В настоящее время, Администрацией Муниципального образования город Салехард по инициативе Муниципального предприятия «Салехардэнерго» в целях упорядочения имущественного блока утверждена на основании постановления №279 от 31.08.2007 года ведомственная целевая программа «Проведение комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической инвентаризации объектов коммунальной инфраструктуры рассчитанная до 2010 года».

Однако, данные доводы заявителя судом не принимаются в виду того, что п. 8 ст. 258 НК РФ запрещает включать в налоговые расходы суммы амортизации по недвижимому имуществу, если не переданы документы на регистрацию права: для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав); ввод основного средства в эксплуатацию. Таким образом, в случае если право на основное средство подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, то такое основное средство включается в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанного права. В случае отсутствия документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию права на вышеуказанное основное средство, а также в случае отсутствия государственной регистрации как таковой организация не вправе начислять амортизацию по такому основному средству.

Вышеуказанная норма права не содержит каких-либо исключений. Указанные заявителем обстоятельства могли быть учтены судом в качестве обстоятельств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения при привлечении к налоговой ответственности, однако, в рассматриваемом случае налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности, более того, заявителю не начислялись суммы пени, Инспекцией Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: за 2005 год в сумме 92 318 632 руб.; за 2006 год в сумме 105 636 147 руб.; общая сумма составила 197954779 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем уточнены основания заявленных требований, а именно Муниципальное предприятие «Салехардэнерго», ссылаясь на п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты, считает, что спорные суммы расходов оно вправе включить в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации «другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией»).

Суд считает, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №14231/05 от 14.03.2006, указанный выше довод заявителя является ошибочным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствие спорных затрат предприятия установленным статьей 252 Кодекса критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Кодекса.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Вступившей в действие с 1 января 2002 г. главой 25 Налогового кодекса РФ введено понятие «амортизируемое имущество», под которое подпадают не все объекты основных средств и нематериальных активов, амортизируемые для целей бухгалтерского учета.

Понятие амортизируемого имущества для целей налогообложения прибыли установлено в ст.256 НК РФ, согласно которой амортизируемым имуществом признаются имущество (основные средства), результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (нематериальные активы) при соблюдении следующих четырех условий в совокупности:

1) нахождение у налогоплательщика на праве собственности,

2) использование для извлечения дохода;

3) срок полезного использования более двенадцати месяцев;

4) стоимость более 10 000 рублей.

Исходя из формулировки закона, в состав амортизируемого имущества могут входить два вида активов организации: основные средства и нематериальные активы.

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем представлены дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают несение спорных расходов за 2005 и 2006 годы по содержанию недвижимого имущества и обоснованность отнесения данных расходов в состав прочих расходов. Также, по мнению заявителя, указанные расходы не являются амортизационными отчислениями, а являются иным видом расходов, который налогоплательщик вправе отнести в состав прочих расходов.

Заявителем дополнительно представлены следующие документы в подтверждения несения расходов: приказы Муниципального предприятия «Салехардэнерго» о внесении изменений в Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета от 04.01.2008 года №1095-п, в соответствии с которыми в целях избежания разногласий в налоговом учете по признанию расходов по основным средствам, права на которые не зарегистрированы и правильного расчета деклараций по налогу на прибыль, списание стоимости основных средств, участвующих в основном производстве и используемые для извлечения дохода, права на которые не зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, производить ежемесячно равными частями; начисленные суммы включать в прочие расходы, связанные с производством и реализацией услуг; а также бухгалтерские справки и налоговые регистры №15 за 2005 и за 2006 годы «Основные средства, права на которые не зарегистрированы».

Суд считает необходимым признать вышеуказанную позицию налогоплательщика необоснованной.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в состав расходов любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными, документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документацией, и которые могут относиться к одному из следующих видов:

1) документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. В налоговом законодательстве не дано определение первичного документа, поэтому, руководствуясь п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, в данном случае должно применяться понятие, приведенное в законодательстве по бухгалтерскому учету.

Законодательство РФ требует унификации многих видов первичных документов. Поэтому в том случае, когда законодательством РФ для оформления тех или иных операций предусмотрено применение унифицированных форм первичных документов, для подтверждения расхода должна применяться именно эта форма документа. Если форма первичного документа не унифицирована, она должна содержать все необходимые реквизиты, приведенные в ст. 9 Федерального закона от 29.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме первичной учетной документации, содержащейся в альбомах (унифицированных и типовых), а если их форма в этих альбомах не установлена, по формам, утверждаемым самой организацией, но при этом в документе должны содержаться обязательные реквизиты (наименование документа (формы); код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении; наименования лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровку). В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухучету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты;

2) документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы;

3) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.

Главой 25 Налогового кодекса РФ рассмотрены вопросы специального налогового учета, одной из задач которого является обеспечение документального подтверждения затрат. Налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Налоговые же регистры соответствуют понятию аналитических регистров, данному в статье 314 Налогового кодекса Российской Федерации, и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из чего, суд не обязан определять объем и перечень документов, лиц, участвующих в деле, нацеливая и обуславливая их на те или иные доказательства или доводы, которые подтверждают их заявленные требования или подтверждают представленные возражения соответственно, т.к. в силу ст.7 АПК РФ арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, именно налогоплательщик при рассмотрении настоящего спора должен доказать факт и размер понесенных расходов, представить суду соответствующие доказательства, документы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительно представленные доказательства: приказы Муниципального предприятия «Салехардэнерго» о внесении изменений в Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета от 04.01.2008 года №1095-п, а также бухгалтерские справки и налоговые регистры №15 за 2005 и за 2006 годы «Основные средства, права на которые не зарегистрированы», суд считает необходимым сделать вывод о том, что заявителем не подтвержден факт несения расходов за 2005 год в сумме 92 318 632 руб.; за 2006 год в сумме 105 636 147 руб.; общая сумма составила 197954779 руб.

Заявителем не были представлены суду первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения, квитанции, чеки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), которые бы подтверждали понесенные расходы и их размер.

В представленных в суд налоговых регистрах содержится следующая информация: наименование основного средства, инвентарный номер, балансовая стоимость, сумма списания стоимости основанного средства, вид расхода.

По мнению суда, представленные в суд налоговые регистры №15 за 2005 год и за 2006 год не соответствуют вышеуказанному понятию аналитических регистров, а именно в них отсутствуют систематизированная и накопленная информация, содержащейся в принятых к учету первичных документах, в данных регистрах вообще отсутствуют ссылки на первичные документы.

Из представленных документов в обоснование понесенных расходов нельзя установить наименование расхода, его содержание, а именно содержание хозяйственных операций (какие работы, услуги были выполнены, оказаны и в каком объеме, стоимость, период и т.д.).

Кроме того, в налоговом учете существуют два метода определения расходов: метод начисления; кассовый метод.

Согласно учетным политикам предприятия на 2005 и 2006 годы для целей налогового учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления.

Статьей 272 Налогового кодекса РФ определены общие положения и порядок признания расходов при методе начисления. Общий принцип метода начисления состоит в том, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Этот принцип относится как к расходам от реализации, так и к внереализационным расходам.

Иных методов порядка признания расходов законом не установлено. Поэтому примененный заявителем метод определения расходов: «расчетным путем» противоречит закону.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать недоказанным факт несения расходов на спорную сумму, поэтому в удовлетворении требований по рассмотренному эпизоду заявителю следует отказать.

Транспортный налог.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления транспортного налога, начисление пени и налоговых санкций по данному налогу явилось непризнание налоговым органом классификации автотранспортных средств: ГАЗ 2705 государственный номер К 221 КХ 89, Т 675 ОК 89 и ГАЗ 2217 государственный номер М 816 ЕН 89 (автобус на 6 мест) в качестве легковых автомобилей категории «В» при исчислении заявителем транспортного налога.

По мнению налогового органа, ГАЗ 2217 государственный номер М 816 ЕН 89 (автобус на 6 мест) относиться к автобусам; ГАЗ 2705 государственный номер К 221 КХ 89, Т 675 ОК 89 являются грузовым транспортом.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Транспортный налог на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлен и введен в действие Законом №61-ЗАО от 25.11.2002 года «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и предусматривает ставки транспортного налога в зависимости от типа транспортного средства отдельно для легковых автомобилей, автобусов, грузовых автомобилей и т.д.

Технические характеристики транспортного средства содержатся в его паспорте (паспорт ТС).

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом от 23.06.2005 МВД РФ №496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №134 (далее - Положение о паспортах ТС), в строке 4 паспорта ТС «Категория ТС» (А, В, С, Д, прицеп) указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, где категория «В» обозначает автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, а категория «Д» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (в редакции приказа от 18.07.2000 №75), автобусом признается автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8.

Действительно, в данном случае в паспорте транспортного средства ГАЗ-2217, государственный номер М 816 ЕН 89, в графе «3 - наименование (тип ТС)» указано: «автобус на 6 мест».

Однако в графе «4» паспорта указанный автомобиль отнесен к категории «В», разрешенная максимальная масса согласно графе «13» составляет 2220 кг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в указанной части, признав правомерным отнесение автомобиля ГАЗ-2217 к легковым автомобилям, а не к автобусам, и применение ставки транспортного налога к легковым автомобилям.

Вместе с тем, требования заявителя в части автомобиля ГАЗ 2705 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 30.06.1997 Министерства внутренних дел Российской Федерации №399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации №388 и Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации №195, к транспортным средствам категории «B» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. Это соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года.

Перевод категорий транспортных средств, указанных в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей (приложение 3 к Положению). Согласно приложению 3 к Положению к транспортным средствам категории B (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).

В третьей строке «Наименование (тип ТС)» паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности. Например: «Легковой», «Автобус», «Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран» и т.п.

В паспортах транспортного средства ГАЗ-2705 (л.д. 75-76) в строке 4 указана категория транспортного средства – «B», что означает возможность отнесения транспортного средства как к механическому транспортному средству для перевозки пассажиров, имеющему не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), так и механическому транспортному средству для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, то есть как к легковому, так и к грузовому транспортному средству.

Одновременно в строке 3 названных паспортов указан тип транспортного средства - фургон цельнометаллический и с учетом особых отметок – грузопассажирский фургон. Согласно пункту 2.2.3 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств это соответствует типу транспортного средства «Грузовой».

В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями» и пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: «1» - легковой автомобиль; «7» - фургоны; «9» - специальные. В строке 2 имеющихся в материалах дела паспортов транспортного средства ГАЗ-2705 вторая цифра условного цифрового обозначения транспортного средства указана «7», что также свидетельствует о том, что спорные автомобили не относятся к легковым.

Учитывая изложенное, суд при определении типа спорного транспортного средства и ставки транспортного налога, подлежащего применению при налогообложении спорных автомобилей в 2005-2006гг., считает необходимым руководствоваться сведениями о транспортном средстве, указанными в паспорте транспортного средства ГАЗ-2705, из которых не следует, что этот автомобиль является легковым автомобилем.

Таким образом, по транспортному налогу, заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления сумм транспортного налога по автомобилю ГАЗ 2217, что составило за 2005 год- 475 руб., за 2006 год -950 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций, а также в части возврата предприятию уплаченных транспортного налога в размере 1425 руб., а также в части приходящейся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования предприятия по транспортному налогу подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1743 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального предприятия «Салехардэнерго» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №12-25/33 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в сумме 730 руб., за 2006 год в сумме 1203 руб., начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога по сроку 30.06.2008 года; доначисления транспортного налога в сумме 9665 руб. за период 2005-2006 гг.; в части уменьшения убытков, начисленных заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 197954779 руб. за период 2005-2006гг., а также о признании незаконным требования №360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 года, вынесенное на основании решения Инспекции №12-25/33 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предъявленной к уплате недоимки в сумме 9665 руб. (срок уплаты 30.06.2008 года), пени в сумме 1455 руб. (срок уплаты 30.06.2008 года), штрафа в сумме 1933 руб. по транспортному налогу с организаций и об обязании налогового органа вернуть уплаченные Муниципальным предприятием «Салехардэнерго» по требованию №360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 года недоимку в размере 9665 руб., пени 1455 руб. 18 коп., штраф 1933 руб., всего 13053 руб. 18 коп. – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №12-25/33 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисленного транспортного налога за 2005-2006 годы по автотранспортному средству ГАЗ 2217 в сумме 1425 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени в размере 214 руб. 55 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 285 руб.

Признать незаконным требование Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 года, вынесенное на основании решения Инспекции №12-25/33 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предъявленной к уплате недоимки по транспортному налогу в отношении автотранспортного средства ГАЗ 2217 в сумме 1425 руб., а также в части предъявленных к уплате пени в размере 214 руб. 55 коп. и налоговых санкций в размере 285 руб., приходящихся на указанную сумму налога.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» уплаченные суммы транспортного налога по автотранспортному средству ГАЗ 2217 в сумме 1425 руб., а также возвратить уплаченные суммы пени в размере 214 руб. 55 коп. и налоговые санкции в размере 285 руб., приходящиеся на указанную сумму налога в размере 1425 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Муниципального предприятия «Салехардэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1743 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова