Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Махинько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ямало-Ненецкой таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Домодедовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий по проведению камеральных таможенных проверок, актов камеральных таможенных проверок, решения Домодедовской таможни от 13.06.2013 № 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования Домодедовской таможни от 17.06.2013 № 582 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.09.2013 № 76, ФИО2 по доверенности от 11.12.2012 № 99;

от Ямало-Ненецкой таможни – ФИО3 по доверенности от 29.01.2013 № 04-17/374, ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 № 04-17/25,

установил:

открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее по тексту – ОАО «АТК «Ямал», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, дополненными и уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Ямало-Ненецкой таможне и Домодедовской таможне об оспаривании:

- действий Ямало-Ненецкой таможне по проведению камеральной таможенной проверки в период с марта 2013 года по 17.05.2013 по вопросам таможенного декларирования воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB;

- действий Домодедовской таможни по проведению камеральной таможенной проверки в период с 16.11.2012 по 13.06.2013 по вопросам достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB по таможенной декларации № 10001010/141108/0029395;

- акта камеральной таможенной проверки Ямало-Ненецкой таможни от 17.05.2013 № 10506000/400/170513/А0010/00;

- акта камеральной таможенной проверки Домодедовской таможни от 13.06.2013 № 10002000/400/130613/А0020;

- решения Домодедовской таможни от 13.06.2013 № 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости товаров;

- требования Домодедовской таможни от 17.06.2013 № 582 об уплате таможенных платежей.

В обоснование требований заявитель указал, что камеральные таможенные проверки проведены таможенными органами за пределами срока, в течение которого могла осуществляться проверка достоверности сведений о таможенной стоимости товара. По мнению ОАО «АТК «Ямал» ответы компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services, данные несколько лет спустя после таможенного декларирования воздушного судна, сами по себе не могут неоспоримо свидетельствовать, что в 2008 году никто из сотрудников названных компаний не представлял должностному лицу общества, занимавшемуся таможенным оформлением, проформу-инвойс от 17.10.2008, на основании которой была определена таможенная стоимость воздушного судна при его декларировании 14.11.2008 в Домодедовской таможне.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы таможенных органов, приведенные в актах камеральных таможенных проверок и решении о корректировке таможенной стоимости товаров, о том, что таможенная стоимость воздушного судна должна была составлять 12 млн. долларов США, а не 10 млн. долларов США, уже были предметом рассмотрения суда по делу № А81-1530/2012 и признаны несостоятельными.

В отзыве на заявление Ямало-Ненецкая таможня, возражая против требований заявителя, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что камеральная таможенная проверка проведена с соблюдением требований таможенного законодательства и в установленные этим законодательством сроки. Поводом для проведения проверки послужило получение таможней от компаний LIFT RS Brasil LLC (лизингодатель) и GE Capital Aviation Services информации, позволяющей сделать вывод о представлении заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости воздушного судна при его декларировании в Домодедовской таможне по ДТ № 10001010/141108/0029395 и в Ямало-Ненецкой таможне по ДТ № 10506020/021110/0000072.

Домодедовская таможня в представленном в суд отзыве на заявление также возражает против требований заявителя, указывая при этом, что заявителем при декларировании воздушного судна по ДТ № 10001010/141108/0029395 были представлены недостоверные документы, выражающие содержание сделки, что было установлено в ходе проведения Ямало-Ненецкой таможней камеральной таможенной проверки в отношении воздушного судна и отражено в акте от 17.05.2013 № 10506000/400/170513/А0010/00. По мнению заинтересованного лица, действия таможенных органов по проведению таможенных проверок, принятию соответствующих решений, корректировке таможенной стоимости, выставлению требования по уплате таможенных платежей соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Домодедовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Дело на основании ч.2 ст.200 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей Домодедовской таможни.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители Ямало-Ненецкой таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Ямало-Ненецкой таможни в период с марта 2013 года по 17.05.2013 была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ОАО «АТК «Ямал» по вопросам таможенного декларирования воздушного судна Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB, заводской номер 28565. Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 17.05.2013 № 10506000/400/170513/А0010/00.

В ходе этой проверки, как следует из акта, исследовались обстоятельства, связанные с определением таможенной стоимости указанного воздушного судна при таможенном декларировании по ДТ № 10001010/141108/0029395 в Домодедовской таможне и по ДТ № 10506020/021110/0000072 в Ямало-Ненецкой таможне. В связи с получением 27.03.2013 от лизингодателя по договору лизинга воздушного судна компании LIFT RS Brasil LLC новой информации и документов относительно стоимости воздушного судна, отличающихся от представленных заявителем при таможенном декларировании, проверяющими был сделан вывод о недостоверности сведений, представленных ОАО «АТК «Ямал» при таможенном декларировании воздушного судна.

Копия акта от 17.05.2013 № 10506000/400/170513/А0010/00 с материалами проверки была направлена в Домодедовскую таможню для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством, и выставления требований об уплате таможенных платежей.

В свою очередь должностными лицами Домодедовской таможни в период с 16.11.2012 по 13.06.2013 была проведена камеральная таможенная проверка обстоятельств, связанных с определением таможенной стоимости означенного воздушного судна при таможенном декларировании по ДТ № 10001010/141108/0029395. Проверка проведена на основании имевшихся в таможне документов, а также актов камеральных таможенных проверок Ямало-Ненецкой таможни № 10506000/400/150512/А0010 и № 10506000/400/170513/А0010, копий комплектов документов, представленных в марте 2013 года компанией LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services.

По итогам проверки Домодедовской таможней 13.06.2013 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10002000/400/130613/А0020, которым предложено принять решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10001010/141108/0029395.

13 июня 2013 года Домодедовская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла на основании ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение № 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB, заводской номер 28565, ввезенного по ДТ № 10001010/141108/0029395. 17.06.2013 в адрес ОАО «АТК «Ямал» Домодедовской таможне выставлено требование № 582 об уплате таможенных платежей, которым обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня получения данного требования уплатить таможенные платежи и пени в общем размере 22 933 449 руб. 67 коп.

Посчитав означенные действия таможенных органом по проведению камеральных таможенных проверок, акты камеральных таможенных проверок, решение о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа ранее рассматривалось дело № А81-1530/2012 по заявлению ОАО «АТК «Ямал» к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/021110/0000072 и от 26.12.2011 по ДТ № 10506020/281210/0000080, в рамках которого в полной мере исследовались обстоятельства, связанные с определением таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB, заводской номер 28565.

На основании представленных таможенным органом доказательств, а также других доказательств и сведений, представленных участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, суд счел недоказанными выводы о занижении ОАО «АТК «Ямал» таможенной стоимости воздушного судна при его декларировании.

Рассматривая дело по существу, суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивал не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела № А81-1530/2012 судом исследовалась не только информация, содержащаяся в проформе-инвойсе лизингодателя LIFT RS Brasil LLC о так называемой «согласованной стоимости» (Agreed value) спорного воздушного судна, но, кроме того, исследовались и анализировались иные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

В частности при рассмотрении дела были проанализированы условия соглашения от 20.02.2008 № 13-АВС/08, а также отчет об оценке рыночной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 (Б/№ 28565) по состоянию на 29.10.2010, выполненный независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Эксперт».

Так, согласно этому отчету об оценке рыночной стоимости воздушного судна рыночная стоимость воздушного судна составила всего 4 473 999 долларов США. При этом согласно аналогичному отчету по состоянию на 02.08.2008 стоимость того же воздушного судна составляла 5 273 573 доллара США.

Недостоверность величины рыночной стоимости воздушного судна, определенной независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не доказана, о чем также было указано в решении от 28.06.2012.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что таможенная стоимость воздушного судна в связи с отсутствием его фактической продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствием ценовой информации для применения методов с 1 по 5 определялась как заявителем, так и таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости. При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу за основу принимается стоимость сделок с идентичными или однородными товарами с теми или иными отклонениями от правил, установленных статьями 6 – 9 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Судом давалась оценка и так называемой «согласованной стоимости» спорного воздушного судна, определенной в пункте 35 статьи «Страхование» соглашения от 20.02.2008 № 13-АВС/08 в размере 12 000 000 долларов США, которую арендатор обязан уплатить арендодателю в случае потери самолета в соответствии с пунктами 5.11 и 11.1 соглашения по общим положениям лизинга самолета от 20.02.2008.

В частности, суд при рассмотрении дела № А81-1530/2012 исходил из того, что согласованная ценность самолета, определенная в пункте 35 статьи «Страхование» соглашения от 20.02.2008 № 13-АВС/08, не сопоставима с ценой, подлежащей уплате за спорное воздушное судно при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Согласованная ценность самолета для целей страхования не может служить основой для определения суммы, уплата которой покупателем могла бы обеспечить переход к нему права собственности на товар, поскольку случай, для которого определена согласованная ценность (потеря самолета) не подразумевает переход права собственности к покупателю.

При этом, учитывая, что воздушное судно использовалось арендодателем для долгосрочного получения прибыли от сдачи самолета в аренду, при формировании согласованной ценности помимо собственно стоимости самолета могли быть учтены такие обстоятельства, как: упущенная выгода арендодателя, связанная с невозможностью получения коммерческой выгоды от дальнейшего использования самолета; расходы на урегулирование формальностей, связанных с гибелью самолета; повышение порога ответственности арендатора за безопасную эксплуатацию воздушного судна и прочие обстоятельства.

В любом случае из условий соглашения по общим положениям лизинга самолета от 20.02.2008, а также соглашения от 20.02.2008 № 13-АВС/08 не следует, что арендодатель предполагал когда-либо передачу права собственности на воздушное судно арендатору, а арендатор – приобретение этого воздушного судна. Поэтому согласованную ценность самолета в размере 12 000 000 долларов США никак нельзя расценивать как стоимость, уплата которой покупателем могла бы обеспечить переход к нему права собственности на оцениваемый товар. Об этом косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что определенная в соглашении от 20.02.2008 № 13-АВС/08 согласованная ценность самолета остается неизменной весь период действия соглашения (72 месяца), независимо от обстоятельств, объективно уменьшающих реальную стоимость воздушного судна, а именно: увеличение срока службы самолета, а также срока его эксплуатации, износ узлов и агрегатов.

При рассмотрении дела № А81-1530/2012 судом, кроме того, было установлено, что воздушное судно Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации 14.11.2008 и оформлялось по ДТ № 10001010/141108/0029395. По указанной ДТ таможенная стоимость воздушного судна была заявлена декларантом в размере 10 000 000 долларов США и корректировке со стороны таможенных органов не подвергалась.

Обстоятельство представления ОАО «АТК «Ямал» в Домодедовскую таможню вместе с ДТ № 10001010/141108/0029395 недостоверных документов и сведений в подтверждение таможенной стоимости воздушного судна в размере 10 000 000 долларов США в 2008 году, в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Ямало-Ненецкой таможни от 26.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10506020/021110/0000072 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 19.04.2013 № ВАС-4156/13 отказал в передаче дела № А81-1530/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При описанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение Ямало-Ненецкой таможней в период с марта 2013 года по 17.05.2013 камеральной таможенной проверки по вопросам таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB, истребование и получение с этой целью новых документов и сведений от компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services было направлено на опровержение выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А81-1530/2012. Домодедовская таможня, проводя свою камеральную таможенную проверку, использовала в основном информацию и материалы, полученные от Ямало-Ненецкой таможни. Таким образом, действия Домодедовской таможни по проведению проверки обстоятельств, касающихся определения таможенной стоимости спорного воздушного судна, также были направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со ст.18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (ч.ч.1 и 2 ст.17, ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (ст.18, ч.2 ст.118, ч.1 ст.120, ст.ст.125, 126, 127 и ч.3 ст.128 Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст.10, ч.1 ст.11 Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов таможенных органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из таможенных правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16). Это означает в рассматриваемой ситуации, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства таможенным органом и заявителем, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим таможенным органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная – не судебная – процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность – вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями – замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (ст.4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.1985), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию «суд» (Постановление от 19.04.1994 по делу «Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов»).

При указанных обстоятельствах действия таможенных органов по проведению камеральных таможенных проверок сведений о таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку такие действия были направлены на преодоление силы и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-1530/2012.

Поскольку решение от 13.06.2013 № 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости товаров было вынесено и требование от 17.06.2013 № 582 об уплате таможенных платежей выставлено Домодедовской таможней исключительно по результатам указанных камеральных таможенных проверок, эти решения и требование также не соответствуют закону и нарушают имущественные права заявителя, поскольку возлагают на общество дополнительные финансовые обязанности.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что камеральные таможенные проверки проведены таможенными органами за пределами срока, в течение которого мог осуществляться таможенный контроль после выпуска товара по ДТ № 10001010/141108/0029395.

Из материалов дела следует, что декларирование спорного воздушного судна по ДТ № 10001010/141108/0029395 произведено ОАО «АТК «Ямал» 14.11.2008 в режиме временного ввоза сроком до 30.09.2010. Действие режима временного ввоза было завершено 29.09.2010 помещением воздушного судна под таможенную процедуру реэкспорта, предусматривающую вывоз ранее ввезенного товара с таможенной территории.

В этот период (с 14.11.2008 по 30.09.2010) действовал Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 (далее по тексту – Таможенный кодекс РФ).

Пунктом 19 ст.11 Таможенного кодекса РФ таможенный контроль был определен как совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу п.1 ст.360 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации (применительно к рассматриваемому случаю для режима временного ввоза).

Согласно п.2 ст.361 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств могла осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота, определенность таможенных правоотношений и не может быть продлен ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, с момента таможенного декларирования воздушного судна по ДТ № 10001010/141108/0029395 возникли правоотношения, в том числе, связанные с осуществлением таможенными органами таможенного контроля в отношении спорного воздушного судна по данной таможенной декларации (ДТ). При этом действующее в тот период времени правовое регулирование данных правоотношений создавало для их участников правовую определенность, предусматривающую годичный срок проверки таможенными органами достоверности сведений после выпуска товаров с момента утраты ими статуса находящихся под таможенным контролем.

Предусмотренный пунктом 2 ст.361 Таможенного кодекса РФ срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров, таким образом, начал исчисляться с момента фактического вывоза спорного воздушного судна с таможенной территории после завершения временного ввоза, то есть с 30.09.2010, и истек 30.09.2011.

В соответствии со ст.99 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего с 01.07.2010 (далее по тексту – Таможенный кодекс ТС), таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно п.1 ст.366 Таможенного кодекса ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу п.2 ст.366 Таможенного кодекса ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 – 372 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, начало и окончание срока временного ввоза воздушного судна по ДТ № 10001010/141108/0029395 пришлись на период действия Таможенного кодекса РФ. При этом право на проверку достоверности сведений после выпуска товаров в порядке ст.361 Таможенного кодекса РФ возникло у таможенного органа также до вступления в силу Таможенного кодекса ТС.

В силу п.6 ст.370 Таможенного кодекса РФ товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенный режим временного ввоза со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она не изменяет требований ст.366 Таможенного кодекса ТС, а применяется только в отношении товаров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру изменяется лишь таможенная терминология) с момента вступления в силу норм Таможенного кодекса ТС, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1255-О также следует, что пункт 1 статьи 370 «Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах» Таможенного кодекса ТС не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе «закон обратной силы не имеет», что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (Постановления от 24.10.1996 № 17-П и от 21.01.2010 № 1-П).

Распространение трехгодичного срока на правоотношения, возникшие до введения в действие Таможенного кодекса ТС, является ухудшением прав заявителя.

Данные выводы подтверждаются определением Высшего Арбитражного суда от 22.01.2013 № ВАС-18493/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст.66 Таможенного кодекса ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». В соответствии с п.32 данного Порядка в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось до вступления в силу Порядка, контроль таможенной стоимости осуществляется в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

Таким образом, учитывая, что таможенное декларирование воздушного судна по ДТ № 10001010/141108/0029395 осуществлено 14.11.2008, то есть до вступления в силу указанного Порядка, контроль таможенной стоимости в отношении данного воздушного судна по данной таможенной декларации (ДТ) должен был осуществляться в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ.

С учетом изложенного проведение Ямало-Ненецкой таможней в период с марта 2013 по 17.05.2013 и Домодедовской таможней в период с 16.11.2012 по 13.06.2013 камеральных таможенных проверок в отношении ОАО «АТК «Ямал» по вопросам таможенного декларирования воздушного судна по ДТ № 10001010/141108/0029395 являлось незаконным, поскольку в указанные периоды у таможенных органов отсутствовали полномочия на проведение таких проверок.

Суд также считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что ответы компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services, данные несколько лет спустя после таможенного декларирования воздушного судна, сами по себе не могут неоспоримо свидетельствовать, что в 2008 году никто из сотрудников названных компаний не представлял должностному лицу общества, занимавшемуся таможенным оформлением, проформу-инвойс от 17.10.2008, на основании которой была определена таможенная стоимость воздушного судна при его декларировании 14.11.2008 в Домодедовской таможне.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах действия заинтересованных лиц по проведению в отношении общества камеральных таможенных проверок в части проверки сведений о таможенной стоимости спорного воздушного судна подлежат признанию незаконными, решение о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей – недействительными, как не соответствующие нормам законодательства и нарушающие права заявителя в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем производство по делу в части оспаривания актов камеральных таможенных проверок двух таможен подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, направленный на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей лица, в отношении которого он принят.

Как следует из системного толкования положений пунктов 4 и 5 статьи 178 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таким документом, порождающим юридически значимые последствия, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, является не акт таможенной проверки, а решение, принимаемое начальником таможенного органа и являющееся основанием для направления требования об уплате таможенных платежей. Сам по себе акт камеральной таможенной проверки содержит лишь выводы и предложения проверяющих, которые не возлагают на заявителя дополнительные обязанности и не изменяют его права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено нормами АПК РФ, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности. Предметом оспаривания в этом случае могут быть только действия таможенных органов по проведению проверок и вынесенные по их результатам ненормативные правовые акты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворяются в части, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованных лиц соответственно заявленным и удовлетворенным требованиям к каждому из них.

В связи с прекращением производства по делу по части требований, а также в связи с излишней уплатой, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Ямало-Ненецкой таможни по проведению в отношении открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» камеральной таможенной проверки, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.05.2013 № 10506000/400/170513/А0010/00, в части проверки сведений о таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB.

Признать незаконными действия Домодедовской таможни по проведению в отношении открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» камеральной таможенной проверки, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 13.06.2013 № 10002000/400/130613/А0020, в части проверки сведений о таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB.

Признать недействительными решение Домодедовской таможни от 13.06.2013 № 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости товаров и требование Домодедовской таможни от 17.06.2013 № 582 об уплате таможенных платежей.

Производство по делу в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки Ямало-Ненецкой таможни от 17.05.2013 № 10506000/400/170513/А0010/00 и акта камеральной таможенной проверки Домодедовской таможни от 13.06.2013 № 10002000/400/130613/А0020 прекратить.

Взыскать с Ямало-Ненецкой таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.1995; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.04.1997; место нахождения: 629004, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Домодедовской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.07.1994; место нахождения: 142015, Московская обл., г. Домодедово, территория Аэропорт Домодедово, стр.24) в пользу открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.04.1997; место нахождения: 629004, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. перечисленную платежным поручением от 21.06.2013 № 3598. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский