Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Прутовой И.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны (ИНН: 890505824009, ОГРН: 304890521100047) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) о взыскании ущерба, упущенной выгоды и морального вреда, при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" о взыскании суммы ущерба в размере 1 500 000 руб., причиненного утерей автомобиля, упущенной выгоды в размере 4 039 025 рублей, морального ущерба в размере 57 600 000 рублей.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении суммы упущенной выгоды до 7 879 425 рублей.

Ходатайство истца удовлетворено, и уточнение иска судом принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения, ранее изложенные в отзыве. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях к нему.

Также представители от стороны заявили ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с защитой своих интересов в арбитражном суде: истец просит взыскать с ответчика 50 974 рубля, ответчик просит взыскать с истца 51 250 рублей.

Ходатайства о взыскании судебных издержек судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей от сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истица в исковом заявлении указывает, что 01 декабря 2010 года на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Север Авто Транс» договора № 40-ИП/10 от 01.07.2010г., ее водитель ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле КАМАЗ 44108 гос. № В 933 ВМ 89 с полуприцепом НЕФАЗ 9334-10 гос. № АМ 0951 89, по указанию генерального директора ООО «Север Авто Транс» ФИО4 загрузил на складе у общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" груз и отбыл на Приобское месторождение, где должен был передать этот груз обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания". 02.12.2010г. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его не пропускают на Приобское месторождение из-за отсутствия пропуска. Получивший от нее сообщение ФИО4 обещал сделать временный пропуск, однако впоследствии временный пропуск ФИО3 так и не был выдан.

После безуспешных попыток в течении 03-06 декабря 2010 года связаться с ФИО3 о его пропаже было сообщено в УВД гор. Ноябрьска. Впоследствии автомобиль так и не был найден.

Истица считает, что пропажа автомобиля была вызвана неправомерными действиями работников ответчика, не обеспечившими проезд ее автомобиля на территорию Приобского месторождения. Также истица считает, что ответчик, как генеральный заказчик, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” (далее УАТиГНЭТ) не подготовил груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза и допустил утерю груза вместе с транспортным средством.

Полагает, что на основании статьи 35 УАТиГНЭТ, статей 151 и 393 ГК РФ имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, в виде стоимости утраченного автомобиля и полуприцепа, упущенной выгоды, которую она бы получила, если бы автомобиль не был утрачен и морального ущерба, выразившегося в униженной чести и достоинстве, ухудшении здоровья и т.д.

Ответчик с иском не согласился, указав в отзыве, что непосредственно между ним и истицей какие-либо договоры не заключались и причинителем вреда он не является. Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года причинителем вреда истице был признан ФИО5 (он же ФИО3) и с него в пользу ИП ФИО1 в рамках гражданского иска был взыскан материальный ущерб, причиненный хищением грузовой техники в размере 1 555 000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила, что ООО «Север Авто Транс» никакого отношения к перевозке груза не имеет, так как товарно-транспортная накладная от 01.12.2010г. ФИО3 была выдано именно ответчиком, ответчик являлся и грузоотправителем, и грузополучателем и собственником груза, а значит договор фактически был заключен между ею и ответчиком.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как видно из договора № 40-ИП/10 от 01.07.2010г., ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась на основании телефонных заявок общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Транс» (заказчика) оказывать автотранспортные услуги.

Исходя из условий договора (п.п. 2.2, 3.1., 3.2, 4.1, 4.3) и по своему правовому содержанию договор № 40-ИП/10 от 01.07.2010г. является договором перевозки, взаимоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 40-ИП/10 между ИП ФИО1 и ООО «Север Авто Транс» подписан без замечаний, следовательно все условия, которые, по мнению сторон, договора должны быть существенные, в договоре учтены.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и статьи 8 УАТиГНЭТ для того, что бы договор был заключен необходимо составление и выдача отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как видно из товарно-транспортных накладных № 141339 и № 141640 от 01.12.2010г., грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком выступило ООО "Сервисная буровая компания", груз к перевозке принял водитель ФИО3 Данный факт ответчик не отрицает. Однако, перевозчиком указано ООО «Север Авто Транс», а не ИП ФИО1

Отношения между ООО "Сервисная буровая компания" и ООО «Север Авто Транс», в свою очередь, основаны на договоре от 01.01.2010г., зарегистрированному ответчиком за № 102 от 25.01.2010г. Предметом данного договора явилось обязательство ООО «Север Авто Транс» оказать ООО "Сервисная буровая компания" транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров на основании заявок.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, запрещающие исполнителю привлекать к исполнению его обязательств перед заказчиком третьих лиц. И, наоборот, согласно пункту 5.5 договора № 102 от 25.01.2010г. такое право обществу с ограниченной ответственностью «Север Авто Транс» предоставлено.

Таким образом, ООО «Север Авто Транс» не может быть, как утверждает истец, простым посредником, владеющим лишь информацией, поскольку у него есть определенные обязанности перед ООО "Сервисная буровая компания" согласно договору № 102 от 25.01.2010г. и перед ИП ФИО1 согласно договору № 40-ИП/10 от 01.07.2010г.

В дело представлены также: соглашения №1 от 16.02.2011г., №2 от 19.04.2011г. о зачете взаимных требований и претензия № 18/2-3 от 14.01.2011г.

Претензия направлена обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" обществу с ограниченной ответственностью «Север Авто Транс» с требованием о возмещении материального вреда в размере 2 404 783 рублей 94 копеек, причиненного утратой груза, переданного ФИО3 по товарно-транспортным накладным № 141339 и № 141640 от 01.12.2010г. Зачет взаимных требований произведен между ООО «Север Авто Транс» и ООО "Сервисная буровая компания". В соглашениях №1 от 16.02.2011г. и №2 от 19.04.2011г. принята к зачету сумма, предъявленная обществу с ограниченной ответственностью «Север Авто Транс» к выплате обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" по претензии № 18/2-3 от 14.01.2011г.

Исходя из анализа договоров № 102 от 25.01.2010г., № 40-ИП/10 от 01.07.2010г., товарно-транспортных накладных, соглашений №1 от 16.02.2011г. и №2 от 19.04.2011г. о зачете взаимных требований и претензии № 18/2-3 от 14.01.2011г., суд приходит к выводу о заключенности договоров № 102 от 25.01.2010г. и № 40-ИП/10 от 01.07.2010г. по грузу, указанному в ТТН № 141339 и № 141640 от 01.12.2010г. Оформление товарно-транспортных накладных от имени грузоотправителя и грузополучателя обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Транс», посредством передачи груза ФИО3 - водителю ИП ФИО1 не противоречит главе 40 ГК РФ, Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а также условиям договоров № 102 от 25.01.2010г. и № 40-ИП/10 от 01.07.2010г.

При таких обстоятельствах при определении обязанности стороны возместить ущерб в рамках заключенных договоров, прежде всего, следует исходить из договорных обязательств.

Как упоминалось выше, п о договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (ст. 785 ГК РФ, ст. 15 УАТиГНЭТ). Товарно-транспортные накладные водителю перевозчика были выданы с конечным пунктом разгрузки на К-112/3 и К-105 Приобского месторождения с вручением груза грузополучателю.

В соответствии с положениями статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ и п.5 ст.34 УАТиГНЭТ возложена ответственность именно на перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данной норме права корреспондируют п. 3.1.14 и п. 4.4.2 договора № 40-ИП/10 от 01.07.2010г. Согласно п. 3.1.14 договора № 40-ИП/10 от 01.07.2010г. именно исполнитель берет на себя полную материальную ответственность по сохранности груза, принятого с момента его получения до момента доставки груза к месту выгрузки. Согласно п. 4.4.2 договора № 40-ИП/10 от 01.07.2010г. в случае инцидентов именно исполнитель обязан использовать все имеющиеся у него в распоряжении средства для возврата груза и принять особые меры предосторожности для недопущения его разрушения.

Таким образом, вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что только лишь исполнитель (перевозчик) обязан нести ответственность за несохранность им груза.

Ссылка истца на ст. 10 УАТиГНЭТ не состоятельна, так как данная норма права обязывает грузоотправителя лишь подготовить груз к перевозке, чтобы он не отцепился, не болтался и т.д., то есть, чтобы не утерялись его потребительские свойства от некачественного крепления и чтобы не повредилось при некачественном креплении груза транспортное средство, контейнер. Ст. 10 УАТиГНЭТ не обязывает грузоотправителя охранять груз.

Кроме того, истец все время ссылается на виновность работников ответчика в непринятии ими мер по пропуску транспорта истца, однако лишь грузополучатель определяет исполнять ему договор или не исполнять, нужен ему груз или утратил для него свою ценность.

Если грузополучатель отказался принимать груз, то к применению возможны лишь статьи 35 или 16 УАТиГНЭТ (при определенных обстоятельствах)

В силу пункта 4 статьи 35 УАТиГНЭТ, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза .

В силу статьи 16 УАТиГНЭТ доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза. По истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю.

Более того, ни главой 40 ГК РФ, ни Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ни Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, ни условиями договора не предусмотрена обязанность грузополучателя охранять в рамках договора перевозки транспорт перевозчика, на котором перевозчик этот груз и перевозит.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор хранения транспортного средства, то нести ответственность за его пропажу в силу статьи 1064 ГК РФ обязан лишь причинитель вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или лицом на которого такая обязанность возложена законом.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что истец как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 16.05.2011г. по делу № 1-185 признан виновным в растрате вверенного груза и автомобиля КАМАЗ 44108 гос. № В 933 ВМ 89 с полуприцепом НЕФАЗ 9334-10 гос. № АМ 0951 89 ФИО5 (он же ФИО3 по поддельным документам), который действовал из корыстной заинтересованности и с целью незаконного материального обогащения. При этом, Ноябрьским городским судом не установлен сговор ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания". По заявлению ИП ФИО1 в рамках уголовного дела Ноябрьский городской суд удовлетворил ее гражданский иск, обязав ФИО5 возместить ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 555 000 рублей (стоимость автомобиля КАМАЗ с полуприцепом).

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что представленными материалами виновность ответчика в хищении автомобиля истца не усматривается, причинно следственная связь между действиями ответчика, не принявшим груз и наступившими последствиями в виде хищения автомобиля не установлена, иного истец суду не доказал.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как истец не доказал виновность ответчика в утере автомобиля истца, не доказал что его право на пользование автомобилем было нарушено ответчиком, не принявшим груз, то на ответчика не может быть возложена обязанность возместить истцу стоимость утраченного автомобиля. Так как остальные исковые требования могут быть удовлетворены только при условии признания ответчиком виновным в хищении автомобиля, то суд отказывает истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды и морального ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторонами представлены документы, подтверждающие стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание в гостинице, суточные.

Заявленные сторонами издержки в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, то с ответчика судебные издержки не взыскиваются. Возмещению подлежат издержки, понесенные ответчиком.

Суд проверил представленные ответчиком расходные документы: авиабилеты, счета, чеки. Расчет судебных издержек соответствует данным документам. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях от 17.08.2011г. и от 04.10.2011г.

Таким образом, судебные издержки ответчика в размере 51 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 69, 71, 106, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные издержки в размере 51 250 рублей.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета неуплаченную часть госпошлины в размере 198 000 рублей.

4.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба