Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 04.05.2012 № 21507/12/08/89 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012 № 5748/12/08/89, при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора - Администрации муниципального образования Надымский район,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Управления ФССП по ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 12.01.2012 № 89/Д-14-3-СЛ;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ООО «Трансстройсервис», Общество, заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав) от 04.05.2012 № 21507/12/08/89 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012 № 5748/12/08/89.

Требования заявителя мотивированы тем, что постановление от 16.04.2012 № 5748/12/08/89 противоречит ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что администрация г. Надым не является казенным учреждением.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Администрация муниципального образования Надымский район.

К судебному заседанию от Администрации муниципального образования Надымский район поступил отзыв на заявление, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 37-39).

ООО «Трансстройсервис» и Администрация муниципального образования Надымский район надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании положений статьи 105, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия представителей сторон.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных по Ямало-Ненецкому автономному округу возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д. 22-25). Считает заявленные требования необоснованными в связи с тем, что должник по исполнительному производству является казенным учреждением.

Заслушав представителя Управления ФССП по ЯНАО, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО от 04.10.2010 по делу № А81-2989/2010 о взыскании с Администрации Муниципального образования Надымский район в пользу ООО «Трансстройсервис» расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в размере 51746 руб. 20 коп. (л.д. 31-32), судебным приставом 16.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15360/12/08/89 (л.д. 33).

04.05.2012 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 21507/12/08/89 в связи с тем, что при возбуждении исполнительного производства № 5748/12/08/89 от 16.04.2012 не был учтен факт того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 35).

Тем же числом, судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 ч. 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 34).

Заявитель, полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 04.05.2012 № 21507/12/08/89 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012 № 5748/12/08/89 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившие основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом в части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной нормы обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и финансовый орган муниципального образования соответственно (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В соответствии со статьей 242.5 названного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. В свою очередь, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению только в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, функции и полномочия финансового органа муниципального образования Надымский район и органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений муниципального образования Надымский район, осуществляет Департамент финансов Администрации муниципального образования Надымский район.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Трансстройсервис» до направления исполнительного листа в службу судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнительный лист предъявлялся к исполнению в Департамент финансов Администрации муниципального образования Надымский район по месту открытия лицевого счета Администрации муниципального образования Надымский район и не был им исполнен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов