Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий и постановлений начальника отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «СГК-ТрансСтройЯмал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 №1/юр;

от судебного пристава - представитель не явился

от начальника ОСП по г. Лабытнанги - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО – Магда Р.Р. по доверенности от 24.01.2019 №Д-89907/19/31-ЕС; ФИО1 по доверенности от 24.01.2019 №Д-89907/19/32-ЕС;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катспецтранс» (далее – заявитель, Общество, взыскатель, ООО «КСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- «признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.03.2019 г. № 89003/19/26343, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1;

- обязать заинтересованное лицо ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства представителя взыскателя от 01.03.2019 г. и вынесения по результатам его рассмотрения законного, обоснованного и мотивированного постановления;

- обязать заинтересованное лицо ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства представителя взыскателя от 11.03.2019 г. и вынесения по результатам его рассмотрения законного, обоснованного и мотивированного постановления;

- обязать заинтересованное лицо ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа».

Определением от 04.04.2019 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «СГК-ТрансСтройЯмал» (далее - должник).

Определением от 16.04.2019 суд, удовлетворяя ходатайство УФССП России по ЯНАО, отложил судебное разбирательство на 21 мая 2019 года на 09 часов 30 минут.

От УФССП России по ЯНАО и третьего лица поступили отзывы, согласно которым, указанные лица просят суд в удовлетворении заявления Общества отказать по изложенным в отзывах доводам.

19.04.2019 от заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об увеличении заявленных требований, согласно которому Общество просит суд:

- «признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.03.2019 №89003/19/26343, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1

- обязать заинтересованное лицо ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства представителя взыскателя от 01.03.2019 и вынесения по результатам его рассмотрения законного, обоснованного и мотивированного постановления.

- признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.03.2019 №89003/19/27249, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2

- признать недействительным Акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 12.03.2019 г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2

- обязать заинтересованное лицо ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2019 до 11 часов 30 минут.

В судебном заседании после объявленного перерыва представителем Общества было заявлено (устно и письменно) об уточнении заявленных требований, а именно:

- «признать недействительным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 9109/18/89003-ИП от 25.09.2018 г. №89003/18/70948, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и обязать заинтересованное лицо УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 по изъятию у должника имущества в рамках исполнительного производства №9109/18/89003-ИП, оформленные актом об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, от 20.09.2018 г. и обязать заинтересованное лицо ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя;

- признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.03.2019 г. №89003/19/26343, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и обязать заинтересованное лицо УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя;

- признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.03.2019 г. №89003/19/27249, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и обязать заинтересованное лицо ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя;

- признать недействительным постановление об отложении исполнительных действий от 13.03.2019 г. №89003/19/27253, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и обязать заинтересованное лицо ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП
ФИО2 по изъятию у должника имущества в рамках исполнительного
производства №27519/18/89003-ИП, оформленные актом об изъятии у должника
имущества, указанного в исполнительном документе, от 12.03.2019 г. и обязать
заинтересованное лицо ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

При этом в части требований об оспаривании постановления от 25.09.2018 и действий по изъятию у должника имущества, оформленных актом об изъятии у должника имущества от 20.09.2018, представителем Общества заявлено (устно и письменно) о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 на основании исполнительного листа ФС №024521388, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-31708/17-135-307 от 15.03.2018, возбуждено исполнительное производство №9109/18/89003-ИП (далее - ИП) об истребовании из незаконного владения ОАО «СГК-ТрансСтройЯмал» в пользу ООО «КатСпецТранс» имущества общей стоимость 249 156 268 руб. 48 коп. (972 наименования).

15, 16, 17, 18, 19 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия, в результате которых имущество, подлежащее передаче Обществу в соответствии с исполнительным документом (далее – спорное имущество), частично (75 наименований) было изъято и передано взыскателю актом от 20.09.2018.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно данному акту, взыскателем было принято 75 наименований спорного имущества, иное имущество обнаружено не было.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

24.09.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, в связи с поступившим заявлением должника о готовности передать спорное имущество взыскателю, в адрес Общества направлено письмо (уведомление) о принятом решении возобновления исполнительного производства, а также с просьбой вернуть в срок до 25.09.2018 исполнительный документ.

Данное письмо получено представителем взыскателя 24.09.2018.

25.09.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, т.к. судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были исполнены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление вручено нарочно представителю Общества ФИО3 25.09.2018.

01.03.2019 ООО «КСТ» обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Лабытнанги с ходатайством об обязании СПИ ФИО2 произвести изъятие и арест имущества в соответствии с требованиями ст. 77 и/или 80 и 84 Закона об исполнительном производстве и установить взыскателю новую дату и время явки к СПИ для участия в исполнительных действиях по приему имущества.

Постановлением от 12.03.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

11.03.2019 заявитель обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Лабытнанги с ходатайством об обязании СПИ ФИО2 наложить арест на имущество и имущественные права должника в размере, установленном ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производства и установить взыскателю новую дату и время явки к СПИ для участия в исполнительных действиях по приему имущества.

Постановлением от 13.03.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

12.03.2019 СПИ ФИО2 составлен акт об изъятии у должника имущества, в соответствии с которым аресту подвергнуто часть спорного имущество в количестве 39 наименований.

13.03.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с направлением в АС г. Москвы заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанными актами (постановление от 25.09.2018, постановление от 12.03.2019, постановление от 13.03.2019 , постановление об отложении исполнительных действий от 13.03.2019), а также же действиями должностных лиц службы судебных приставов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления Общества и материалов дела, о постановлении от 25.09.2018 и действиях по изъятию у должника имущества, оформленных актом об изъятии у должника имущества от 20.09.2018, Обществу стало известно 25.09.2018 и 20.09.2018 соответственно.

Таким образом, срок, определенный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, должен быть исчислен с указанных выше дат (25.09.2018 и 20.09.2018) и истек 05.10.2018 и 01.10.2018 соответственно.

Представителем Общества заявлено (устно и письменно) о восстановлении пропущенного срока, со ссылками на обжалование указанных акта и действия в порядке подчиненности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Общество, заявляя о восстановлении пропущенного срока, ссылается на обжалование указанных актов в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, а жалоба на постановление старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением от 25.09.2018 (на которое ссылается заявитель) о несогласии с решением начальника ОСП по г. Лабытнанги об отмене окончания ИП, Общество обратилось не к главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, а к самому начальнику ОСП по г. Лабытнанги ФИО1, чье постановление оспаривается в рамках настоящего дела.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Между тем, указанное заявление не содержит требования лица, подавшего жалобу, как это установлено п. 4 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у начальника ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для передачи данного заявления должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать.

Более того, как следует из текста заявление Общества от 25.09.2018, оно является не жалобой, а ответом на письмо (запрос) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, информирующего взыскателя о принятом решении возобновления исполнительного производства, а также о просьбе вернуть в срок до 25.09.2018 исполнительный документ.

В связи с чем, указанное заявление Общества от 25.09.2018 не может быть принято судом в качестве доказательства обжалования постановления начальника ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 в порядке подчиненности.

Доказательств обращения заявителя с жалобой на постановление начальника ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 вышестоящему должностному лицу - главному судебному приставу субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 123 Закона №229-ФЗ) заявителем в материалы дела не представлено.

Касаемо доводов заявителя об уважительности пропуска срока в части обжалования действий СПИ по изъятию у должника имущества, оформленных актом об изъятии у должника имущества от 20.09.2018 суд отмечает следующее.

Согласно акту об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 20.09.2018, изъятие производилось в присутствии представителя Общества ФИО3, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

В графе «заявления и замечания» данного акта какие-либо отметки отсутствуют.

Данный акт также содержит указание на порядок и сроки его обжалования.

С жалобой на действия судебного СПИ заявитель обратился в УФССП России по ЯНАО 05.03.2019 (стр. 142 приложения к пояснениям, представленным в судебном заседании 27.05.2019).

При этом ссылки заявителя на обращение в правоохранительные органы не имеют правового значения, поскольку данные действия не являются обжалованием действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а были направлены на получение спорного имущества, полученного по акту от 20.09.2018 (о получении представителем взыскателя предметов согласно описи также имеется отметка в акте от 20.09.2018).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств обращения заявителя с жалобой на постановление начальника ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 вышестоящему должностному лицу, а также с учетом обжалования действий СПИ по изъятию у должника имущества, оформленных актом от 20.09.2018, в порядке подчиненности (04.03.2019), Обществом пропущен срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производства более чем на 4 месяца.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением заявителем не указано каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества в части оспаривания постановления начальника ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 от 25.09.2018 и действий СПИ ФИО2 по изъятию у должника имущества, оформленных актом об изъятии у должника имущества от 20.09.2018.

Общество также оспаривает постановление начальника ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 (т. 2 л.д. 52) Общество обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 с заявлением об обязании СПИ ФИО2 произвести изъятие и арест имущества в соответствии с требованиями ст. 77 и/или 80 и 84 Закона об исполнительном производстве и установить взыскателю новую дату явки к СПИ для участия в исполнительных действиях.

По результатам рассмотрения заявления Общества начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 в установленные законом сроки (12.03.2019) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужило то, что требования заявителя в части ареста спорно имущества исполнены ранее, а также то, что в рамках ИП не установлено имущества, находящегося у третьих лиц.

Также в данном постановлении содержится отметка о необходимости устранения нарушений при оформлении актов, о чем указано в пункте 2 резолютивной части постановления.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество ссылается на отсутствие удовлетворения ходатайства в части устранения нарушений при оформлении актов.

Между тем, просительная часть ходатайства не содержит таковых требований (об устранении нарушений при оформлении актов).

Также заявитель указывает на отсутствие в актах сведений, установленных ст. 80 Закона №229-ФЗ.

Между тем, форма актов о наложении ареста на имущество, определенная подзаконным актом - приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее - Приказ №318), разработана для служебного пользования и не является обязательной, что прямо следует из названия данного документа.

Более того, постановлением 12.03.2019 в данные акты внесены изменения в части отметки места нахождения имущества.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 данной нормы арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Частью 5 данной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из представленных в материалы дела актов, требования части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве выполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Наименование арестованного имущества и его отличительные признаки судебным приставом-исполнителем указаны. При этом требований детального описания арестованного имущества данная норма не содержит.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, отражаемая судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества), является предварительной, соответственно основания для вывода о том, что права и законные интересы Общества нарушены именно данными действиями судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 4 части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, а именно о неуказании в акте на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом судом также отклоняется, поскольку в данном случае, судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие имущества и установлен режим хранения.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ, если при наложении ареста производилось изъятие имущества, в акте о наложении ареста (описи имущества) в числе прочего должна быть указана отметка об изъятии имущества (пункт 5 части 5 статьи 80 Закона).

В рассматриваемом случае, спорные акты содержат указание на изъятие имущества с указанием его описания и количества (в виде таблицы).

Так же из актов следует, что изъятое имущество передано на хранение представителю должника ФИО4, о чем в актах имеются соответствующие отметки, что соответствует требованиям пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве

В части отметки места нахождения имущества, как указывалось ранее, 12.03.2019 в данные акты внесены изменения.

При этом внесенные в акты изменения не повлияли на их содержание в части арестованного (изъятого) имущества, дополнились необходимыми сведениями.

Требования об указании инициатора привлечения специалиста при проведении данных исполнительных действий статья 80 Закона об исполнительном производстве не содержит.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем при оформлении данных актов не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Общества.

Обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Общество просило произвести изъятие и арест имущества в соответствии с требованиями ст. 77 и/или 80 и 84 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Статьей 84 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 03, 04, 05, и 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия, в результате которых спорное имущество было частично изъято, о чем составлены соответствующие акты.

Следовательно, арестованное данными актами имущество не могло быть подвергнуто повторному изъятию и/или аресту.

Доказательств нахождения спорного имущества у третьих лиц заявителем также не представлено и данный довод носит предположительный характер, что следует из пояснений к заявлению, представленных в судебном заседании 27.05.2019 (стр. 13).

Ссылки заявителя на необходимость привлечения оценщика арестованного имущества в соответствии с. п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм данного Закона, поскольку данная норма применяется при общении взыскания на имущество должника с целью исполнения требований исполнительных документов, содержащих требованиях о взыскании денежных средств. В рассматриваемом же случае имущество и его стоимость определены исполнительным документом, и оно изъято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановление начальника ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «КСТ» в рамках настоящего дела также оспаривает постановление начальника ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 (т. 2 л.д. 59) Общество обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 с заявлением об обязании СПИ ФИО2 наложить арест на имущество и имущественные права должника в размере, установленном ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производства и установить взыскателю новую дату и время явки к СПИ для участия в исполнительных действиях по приему имущества.

По результатам рассмотрения заявления Общества начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 в установленные законом сроки (13.03.2019) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужило то, что требования заявителя основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя.

Между тем, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого оспаривается вышеуказанное постановление, не содержит требований о взыскании денежных средств.

Следовательно, в ходе совершения СПИ исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могли быть совершены действия, установленные данными нормами Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановление начальника ОСП по г. Лабытнанги ФИО1 от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

В части оспаривания постановления об отложении исполнительных действий от 13.03.2019 №89003/19/27253, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона №229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что причиной отложения исполнительных действий послужило обращение СПИ в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-31708/17-135-307, поскольку от взыскателя (после отмены начальником отдела старшим судебным приставом постановления об окончании ИП) оригинал исполнительного документа не поступал, с заявлением об окончании исполнительного производства взыскатель также не обращался, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя Общества.

Исполнительное производство было приостановлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – до 27.03.2019.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Кроме того, ООО «КСТ» не указано, каким образом данное постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий нарушает его права и законные интересы.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворении заявленных требований ООО «КСТ» в данной части.

Обществом также заявлено об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 по изъятию у должника имущества в рамках исполнительного производства №27519/18/89003-ИП, оформленные актом об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, от 12.03.2019.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу подпункта 1 пункта 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как указывалось ранее, Приказом №318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Представленный в материалы дела акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе содержит все требования, установленные статьей 80 Закона №229-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии указания Ф.И.О. представителя ответчика, адреса нахождения имущества и не разъяснении прав и обязанностей опровергаются оспариваемым актом и соответствующими отметками на странице 5 указанного документа.

Также в акте имеется отметка от установлении режима хранения без права пользования, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии сведений о сроках ограничения права пользования изъятым имуществом судом отклоняются, равно как и доводы о наличии ошибок в предварительной оценке спорного имущества, поскольку, как указывалось ранее, оценка имущества, отражаемая судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества), является предварительной.

Кроме того, заявителем также не указано, каким образом оспариваемый акт нарушили его права и законные интересы, учитывая, что исполнительный документ содержит требования о передаче спорного имущества ООО «КСТ».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в оспариваемых постановлениях и действиях начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя,

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Катспецтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов