Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об отмене постановления от 24 декабря 2008 года №201,

в заседании приняли участие:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 05.02.2009 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об отмене постановления от 24 декабря 2008 года №201.

В обоснование своих требований Общество приводит следующие доводы: в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствии законного представителя предприятия, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлено без участия законного представителя юридического лица.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 28.01.2009 года №90-01-09/494, из которого следует, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии представителя предприятия ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии судебного акта, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном в суд отзыве на заявленные требования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, отзыв на заявление, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямбурггаздобыча», Россия (Заказчик) и ОАО «ЮжНИИгипрогаз», Украина (Исполнитель) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ №07035 от 12.04.2007 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения проектно-изыскательских работ – Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ, 1-й этап строительства. Рабочая документация.

На основании Договора в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой 19 февраля 2008 года открыт паспорт сделки № 08020009/0354/0006/4/0 на сумму 11256796 руб. 44 коп. с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008 года. Цена договора с учетом НДС 18 % составляет 11256796 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 1717138 руб. 44 коп. и выручка Исполнителя 9539658 руб. Оплата работ производится Заказчиком поэтапно платежным поручением в текущих ценах, с авансовым платежом в размере 30% от договорной цены в сумме 3 376 924 руб., в том числе НДС 18% - 515124 руб., оплачиваемый Заказчиком в бюджет РФ, сумма аванса, перечисляемая Исполнителю 2861800 руб. Авансовый платеж производится Заказчиком на основании выставленного счета, а оплата выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки и счета-фактуры следующим образом: в течение месяца с момента выставления счета на авансовый платеж и подписания акта сдачи-приемки Заказчик предоставляет Инвестору заявку на авансовый платеж и оплату фактически выполненных Исполнителем работ; после поступления инвестиций Заказчик в течение 7 банковских дней производит расчеты с Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» для оформления ПС резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Исполнение обязательств по контракту (выполнение работ) на сумму 9539658 руб. осуществлено 24.12.2007 года. В силу вышеуказанных норм права паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 24.12.2007 года. Паспорт сделки по договору оформлен с нарушением установленного срока (19.02.2008 года). Дата нарушения – 25.12.2007 года.

В связи с нарушением срока оформления паспорта сделки ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 года №293 (регистрационный номер дела 90-02-05/225/2008), по результатам рассмотрения которого, а также других материалов дела, органом валютного контроля 24.12.2008 года вынесено постановление №201 о признании ООО «Газпром добыча Ямбург» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением органа валютного контроля и оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 1 ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. №3-ФЗ, и содержатся в разделе 2 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделок» (далее - Инструкция №117-И).

Согласно пункту 3.14 Инструкции №117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств (выполнение работ) по контракту осуществлено 24.12.2008, тогда как паспорт сделки оформлен Обществом в уполномоченном банке 19.02.2008 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем обоснованным является вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Так, по мнению Общества, п. 3.14 Инструкции №117-И необходимо трактовать как представление паспорта сделки не позднее исполнения обязательств со стороны резидента. Иная трактовка указанного пункта ведет к возможному злоупотреблению властью, необоснованному привлечению резидента к ответственности, а, следовательно, к нарушению законных прав резидента. Законодатель не может предусматривать нормы, влекущие ответственность для одного лица за действия других лиц. При трактовке п. 3.14 Инструкции необходимо исходить не только из буквы закона (то есть буквального толкования), но и из духа закона (то есть, то, на какие цели направлена норма). Общество, являясь заказчиком по контракту №07035 от 12.04.2007 года, произвело платеж 21.02.2008 года, паспорт сделки был предоставлен в банк 19.02.2008 года, то есть до осуществления первой валютной операции, чем исполнило свою обязанность по п. 3.14 Инструкции, поэтому в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения. Суд признает указанные доводы Общества ошибочными.

Исходя из смысла п. 3.14 Инструкции №117-И момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. Следует отметить, что Верховный Суд России признал данную норму соответствующей Закону о валютном регулировании и валютном контроле (Определение от 03.07.2007 №КАС07-311). В указанном пункте Инструкции №117-И осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта. Следовательно, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ (Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола. В том случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола без участия законного представителя юридического лица не является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности по мотиву нарушения порядка составления протокола.

Из материалов дела следует и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 года составлен должностным лицом органа валютного контроля в отсутствие законного представителя Общества. Вместе с тем, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела. Так, в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург», расположенное по адресу: <...>, была направлена телеграмма, в которой сообщалось о составлении протокола по делу об административном правонарушении №90-02-05/225/2008 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ 16 декабря 2008 года в 08 часов 30 минут в помещении Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе по адресу: ЯНАО, <...> «а». Указанная телеграмма вручена работнику канцелярии предприятия 09.12.2008 года, что следует из почтового уведомления о вручении телеграммы. Заявитель не оспаривает факт получения телеграммы, однако, утверждает о том, что в виду позднего ее получения (10.12.2009) и отсутствием авиабилетов по маршруту г. Новый Уренгой - г. Салехард, предприятием в адрес управления было направлено ходатайство о переносе даты составления протокола и рассмотрения дела на 25.12.2008 г. Действительно в адрес ответчика Обществом было направлено заявление о переносе рассмотрения дела от 10.12.2008 года №13/1695. Однако, данное ходатайство оставлено Управлением без удовлетворения по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем Обществу сообщено телеграммой, в которой административный орган вновь подтвердил дату и время составления протокола 16.12.2008 года в 08 часов 30 минут и дату рассмотрения материалов проверки 24.12.2008 года в 16 часов 00 минут. Телеграмма получена ООО «Газпром добыча Ямбург» 12 декабря 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество не представило суду доказательств отсутствия авиабилетов по маршруту г. Новый Уренгой – г. Салехард по состоянию на 09.12.2008 года на период с 09.12.2008 года по 16.12.2008 г. В заявлении от 24.02.2009 года Общество сообщает о невозможности предоставления информации об отсутствии авиабилетов в виду того, что данные сведения может сообщить перевозчик – авиакомпания «Ямал». Однако, заявитель не представил суду доказательств обращения в адрес авиакомпании с соответствующим запросом о предоставлении информации и доказательства отказа авиакомпании в ее предоставлении. Заявитель не обращался в адрес арбитражного суда с ходатайством об истребовании указанных сведений в органе, владеющим соответствующими сведениями.

Рассмотрение материалов проверки, а также вынесение постановления по делу об административном правонарушении административным органом осуществлено в присутствии представителя ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО2 Согласно доверенности от 22.01.2008 года №АО-13/549 ООО «Газпром добыча Ямбург» в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает ФИО2 на представление интересов Общества во всех коммерческих и некоммерческих юридических лицах, организациях и государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций со всеми права и полномочиями, предусмотренными законом. Таким образом, данная доверенность не предоставляет ФИО2 права участвовать как законному представителю юридического лица в данном административном деле, то есть носит общий характер.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, материалы административного дела свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Газпром добыча Ямбург» о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Так, в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург», расположенное по адресу: <...>, была направлена телеграмма, в которой сообщалось о рассмотрении дела об административном правонарушении №90-02-05/222/2008 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ 24 декабря 2008 года в 16 часов 00 минут в помещении Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе по адресу: ЯНАО, <...> «а». Указанная телеграмма вручена работнику канцелярии предприятия 12.12.2008 года, что следует из почтового уведомления о вручении телеграммы. Таким образом, предприятие заблаговременно извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Направление представителя предприятия для участия в рассмотрении дела с доверенностью, не содержащей указания на полномочие по участию в конкретном административном деле, но при наличии надлежащих доказательств извещения Общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 24.12.2008 года, не является основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола и рассмотрения материалов административного дела на 25 декабря 2008 года не может являться основанием признания оспариваемого постановления незаконным. Более того, Общество не пояснило причину, в силу которой необходимо было рассмотреть дело об административном правонарушении именно 25.12.2008 года и невозможность его рассмотрения 24.12.2008 года, как было назначено Управлением.

Более того, отказ в переносе рассмотрения дела был мотивирован Управлением. Так, по мнению административного органа, дальнейшее отложение дела могло быть сопряжено с пропуском срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов валютного контроля.

Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278, установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов и агентов валютного контроля предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, у ответчика имелись соответствующие полномочия на составление административного протокола и на вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд отклоняет довод Общества о нарушении Управлением срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 5, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в том числе в области валютного законодательства, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации срок административного расследования может быть продлен в исключительных случаях.

По окончании административного расследования составляется, в частности, протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом 05.11.2008. В рамках возбужденного дела Управление провело процессуальные действия, а именно запросило у Общества дополнительные документы. Однако, учитывая, что истребованные сведения в установленный срок не поступили, по ходатайству должностного лица Управления, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, административное расследование было продлено на один месяц – до 05.01.2009 года. Протокол об административном правонарушении был составлен 16.12.2008 года, то есть в установленный срок.

Также, суд считает необходимым отметить, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности) не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления административного органа.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об отмене постановления от 24 декабря 2008 года №201 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова