Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по нотариальной доверенности от 29.09.2014 №4, действительной по 31.12.2016 г. (личность представителя удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.06.2014 действительной по 31.12.2014 (т.1 л.д.81) (личность представителя удостоверена паспортом),

от третьего лица – ФИО3 по нотариальной доверенности от 23.09.2014 № 9 сроком действия по 16.09.2017, ФИО4 по нотариальной доверенности от 23.09.2014 сроком действия по 16.09.2017 (личности представителей удостоверены паспортами),

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» о взыскании ущерба в размере 5 000 000 руб., возникшего, по мнению истца в результате ненадлежащего исполнения охранных услуг ответчиком (т.1 л.д.6-10)

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что охранные услуги оказаны в соответствии с заключенным договором, в том числе надлежащим образом. Факт ненадлежащего оказания услуг истцом не доказан (т. 1 л.д.73-78).

В ходе производства по делу сторонами представлялись дополнительные письменные доводы и возражения в обоснование своих правовых позиций (т.1 л.д.83-86, т.2 л.д.103-105, а также возражения Банка приобщенные к материалам дела в судебном заседании 23.10.2014).

Определением суда от 28.08.2014 суд привлек к участию в деле Центральный банк РФ (Банк России) в лице Расчетно-кассового центра г.Новый Уренгой ГУ Банка России по Тюменской области в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания третье лицо представило отзыв на иск, а также представители Банка России пояснили, что РКЦ Новый Уренгой действует в составе Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области на правах структурного подразделения, в связи с чем интересы Банка России в судебных инстанциях по делам территориальных учреждений представляет ГУ Банка России по Тюменской области, которое в настоящее время приказом Банка России от 16.07.2014 № ОД-1785 преобразовано в Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Суд данные уточнения третьего лица принял.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста в соответствии со ст. 54, 55.1 АПК РФ для получения консультации о порядке выдачи денежной наличности сотрудниками РКЦ кредитным учреждениям был опрошен представитель Банка России ФИО4, являющаяся начальником РКЦ г.Новый Уренгой Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ, которой судом были разъяснены права для дачи специализированной консультации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, так и в устных пояснениях, которые запротоколированы под аудиозапись судебного заседания. При этом истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик просил в требованиях отказать, третье лицо оставило удовлетворение иска на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, специалиста, давшего консультацию по интересующим специализированным вопросам, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.04.2014 между «Газпромбанк» (ОАО- Заказчик) и ООО «ЧОП «Ястреб-1» (Исполнитель) был заключен договор № 54/Н на оказание охранных услуг, предметом которого являются обязательства по охране денежных средств и ценностей при их транспортировке. При этом охрана денежных средств и других ценностей Заказчика при их транспортировке осуществляется посредством организации Исполнителем передвижных постов и использование бронированного спец. автомобиля Заказчика, по маршрутам, определяемым Заказчиком согласно перечню пунктов доставки и сбора денежных средств и ценностей. Денежные средства и ценности транспортируются инкассаторами Заказчика между структурными подразделениями Заказчик, дополнительными офисам, операционными кассами, банкоматами, учреждениями ЦБ, клиентами Заказчика. Исполнитель осуществляет вооружённую охрану денежных средств и ценностей Заказчика при их транспортировке, охрану транспортных средств в период перевозки, а также защиту жизни и здоровья работников Заказчика, входящих в состав групп сопровождения денежных средств и ценностей при их транспортировке: бригады инкассаторов (пункты 1.1, 1.2,1.3. договора).

Перечень пунктов доставки и сбора денежных средств согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Стоимость охранных услуг согласована в п. 3.3 договора, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в разделе 4. При этом, в пункте 4.3 договора стороны установили, что ответственность за сохранность перевозимых денежных средств и ценностей наступает с момента принятия их инкассаторами Заказчика и прекращается с момента сдачи ценностей инкассаторами банка в месте назначения в установленном порядке.

В пункте 4.4. договора установлена материальная ответственность Исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, установленных в пункте 2.1 договора, если это повлекло утрату, хищение, повреждение, уничтожение ценностей Заказчика в размере указанных в сопроводительных документах, но не выше фактической стоимости утраченных, похищенных, поврежденных, уничтоженных ценностей.

24.04.2014 года инкассаторами Газпромбанка г.Новый Уренгой осуществлялось получение наличных денежных средств по чеку на сумму 150 000 000 руб. в РКЦ г.Новый Уренгой и их транспортировка из РКЦ в Газпромбанк. Охранные услуги по сопровождению инкассаторов истца и денежной наличности осуществлялись ООО «ЧОП «Ястреб-1». В период времени около 10 часов 00 минут кассирами Газпромбанка в результате пересчета денежных средств доставленных бригадой инкассаторов Банка под охраной сотрудника Исполнителя была обнаружена недостача 5 000 000 руб., что зафиксировано актом пересчета денежной наличности (т. 1 л.д. 35).

Факт хищения денежных средств в период с 09 часов 20 минут до 11 часов 00 минут неустановленным лицом, неустановленным способом в достоверно неустановленном месте подтверждается постановлением следственного отделения ОМВД России по г.Новому Уренгою от 01.05.2014 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что стоимость похищенного имущества составила 5 000 000 руб.

Постановлением следователя от 20.05.2014 филиал ГПБ ОАО «Газпромбанк» в г.Новый Уренгой в лице законного представителя ФИО1 признан потерпевшим; сумма материального ущерба установлена в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и пункт 4.4 договора от 14.04.2014 № 54/Н, устанавливающего материальную ответственность охранной организации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, повлекших недостачу 5 000 000,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании своих требований истец указал на возникновение реального ущерба в размере 5 000 000 руб., доказательством размере которых является постановление о возбуждении уголовного дела от 01.05.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (кража в особо крупном размере), актом ревизии от 24.04.2014, актом о недостаче от 24.04.2014 и расходным кассовым ордером (т. 1 л.д.27, 35-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда называет возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

Из буквального толкования пункта 4.4 договора от 14.04.2014 № 54/Н исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, нанесенного заказчику утратой, хищением, повреждением или уничтожением имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Поскольку предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей, ответчик в процессе рассмотрения данного дела должен представить доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии с условиями договора и характером оказания услуг подтверждают его доводы о невозможности возложить на него ответственность за хищение охраняемых ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда истцу действиями работника ответчика (охранника ФИО5), его противоправное поведение и причинно-следственная связь между его действиями - кражей 5 000 000 руб., и возникшими у истца убытками в указанной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в качестве таковых являлся бы приговор суда общей юрисдикции о признании виновным в совершении кражи работника охранного предприятия, так как кража и хищение являются составами уголовно-наказуемого деяния.

В ходе производства по делу, суд неоднократно предлагал сторонам и уточнял их мнение по поводу приостановления производства по настоящему делу до установления непосредственного причинителя вреда по уголовному делу, возбужденному по факту кражи неустановленными лицами, в неустановленное время и неустановленном месте в особо крупном размере, однако стороны под аудиозапись протокола судебного заседания категорически возражали, ссылаясь на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком в рамках заключённого договора от 14.04.2014 № 54/Н.

Учитывая изложенное, суд исследовал представленные сторонами документальные доказательства применительно к условиям гражданско-правового договора.

Заключенный сторонами договор от 14.04.2014 № 54/Н на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения, связанные с предоставлением охранных услуг, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охране), Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" .

При выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1). В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Истец (Газпромбанк), действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания услуг по охране денежных средств и ценностей при их транспортировке. Ответчик (ООО ЧОП «Ястреб-1»), являющийся профессионалом в своей области, взял в свою очередь на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а истец получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки в виде реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восполнение условий договора о том, какое исполнение считается надлежащим. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Определенные требования содержатся также в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика применимо и в отношении оказания услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593, такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду первой инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласовано именно оказание услуг по вооруженной охране денежных средств и ценностей Заказчика только при их транспортировке, охране транспортных средств в период перевозки и защиты жизни и здоровья инкассаторских бригад (работников заказчика), входящих в группу сопровождения денежных средств и ценностей при их транспортировке, а не сопровождение инкассатора от пункта получения инкассатором денежных средств до пункта сдачи инкассатором денежных средств, как указывал в своих доводах истец.

В приложении № 4 к спорному договору сторонами согласован порядок охраны ценностей, задачей котрого является охрана ценностей транспортируемых инкассаторами или кассирами Заказчика между Ново-Уренгойским филиалом Газпромбанка ОАО, его дополнительными офисами, операционными кассами, банкоматами, учреждениями ЦБ России и клиентами Заказчика (т. 1 л.д.23).

Таким образом, денежные средства и ценности транспортируются не охранной организацией, а работниками заказчика – инкассаторами или кассирами, при этом исполнитель (ответчик) осуществляет лишь охранное сопровождение инкассаторов и денежных средств, транспортируемых инкассаторами при их транспортировке между объектами заказчика.

При этом, довод истца со ссылкой на п.4.3 договора о том, что охранник ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуг охраны, поскольку не сопровождал инкассатора ни в помещение РКЦ при получении денежных средств, ни в помещении филиала Гапромбанка при их передаче кассирам банка (т.1л.д.83-86) судом не принимается, поскольку начальный и конечный момент возникновения ответственности за сохранность перевозимых ценностей (с момента принятия их инкассаторами и с момента сдачи ценностей инкассаторами в месте назначения) в пункте 4.3 указан с оговоркой - « в установленном порядке».

Как ранее уже было указано, из договора и утвержденного к нему порядка охраны ценностей следует, что охранные услуги осуществляются при транспортировке между Ново-Уренгойским филиалом Газпромбанка ОАО, его дополнительными офисами, операционными кассами, банкоматами, учреждениями ЦБ России и клиентами Заказчика, т.е. между разными объектами.

В спорной ситуации транспортировка ценностей осуществлялась между учреждениями ЦБ России (РКЦ) и Заказчиком (филиал Газпромбанка).

Согласно пункту 1.1 Указания ЦБР от 27.08.2008 N 2060-У "О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц" (далее по тексту Указание) учреждения Банка России совершают кассовые операции по приему (выдаче) валюты Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - денежная наличность) от кредитных организаций, подразделений кредитных организаций или организаций с зачислением, перечислением сумм принятой денежной наличности на банковские счета (списанием сумм выданной денежной наличности с банковских счетов) кредитных организаций или организаций (далее - кассовое обслуживание). Кассовое обслуживание осуществляется на основании договоров, заключенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок получения денежной наличности строго регламентирован в главе 3 Указания ЦБР от 27.08.2008 N 2060-У.

Согласно п. 3.4.5 договора заключенного между истцом и третьим лицом на кассовое обслуживание (т.2 л.д.110-117) к обязательствам кредитной организации относится соблюдение пропускного и внутриобъектного режима. Из пояснений представителей третьего лица, данных в судебном заседании 23.10.2014, следует, что пропуск на вход в РКЦ имел только инкассатор, при этом сотруднику охранной организации пропуск не выдавался. При этом волеизъявление на выдачу пропуска том или иному лицу принадлежит в данном случае Газпромбанку.

В соответствии с Положением Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" утвержден порядок приема, выдачи наличных денежных средств в кредитной организации, а также правила их транспортировки.

Указанное Положение детально рассматривает порядок совершения операций с наличными деньгами, а также устанавливает правила хранения, перевозки и инкассации наличных денег в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Должностными инструкциями инкассаторов Газпромбанка в п. 1.7 также установлено правило пропускного режима.

Доказательств того, что охранникам ЧОП выдавались пропуска в помещения Банка, предназначенных для приема-выдачи денежной наличности материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом оговорки в п.4.3 «в установленном порядке» конкретно в рассматриваемой ситуации для применения ответственности за ненадлежащее исполнение услуг по транспортировке ценностей в размере 5000000руб. следует считать период осуществления непосредственного сопровождения инкассаторов транспортирующих денежные средства под охраной ООО ЧОП «Ястреб-1» с момента выхода инкассатора ФИО6 из помещения РКЦ и до момента входа инкассатора ФИО6 в помещение Банка для передачи денежных средств.

Согласно п. 1.5 Положения N 318-П кредитная организация осуществляет доставку собственных наличных денежных средств и ценностей самостоятельно либо на договорных условиях через другие организации, осуществляющие операции по инкассации и входящие в банковскую систему Российской Федерации.

При осуществлении операций с наличными деньгами, выполнении работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, кассовым, инкассаторским работникам запрещается, в том числе передоверять осуществление операций с наличными деньгами, выполнение работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег другим лицам.

Руководитель кредитной организации обязан обеспечить условия сохранности наличных денег, контроль за полным и своевременным оприходованием денег, организацию работы по осуществлению операций с наличными деньгами, перевозке наличных денег, инкассации наличных денег (п. 1.11 Положения N 318-П).

Должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые, инкассаторские работники обязаны знать установленные настоящим Положением порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в кредитных организациях в части, касающейся указанных работников.

В соответствии с п. 1.12 Положения, в случае выявления излишков, недостач наличных денег, сомнительных, неплатежеспособных и имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при пересчете в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении кредитной организации наличных денег, сформированных и упакованных в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении кредитной организации кассовыми работниками в пачки банкнот, мешки с монетой, наличных денег, сформированных и упакованных кассовыми, инкассаторскими работниками в сумки с наличными деньгами, а также несоответствия фактического наличия наличных денег данным кассовых документов кредитная организация устанавливает причины возникновения указанных расхождений и принимает меры по их урегулированию. Порядок урегулирования выявленных расхождений определяется кредитной организацией.

Судом были истребованы внутренние инструкции Банка, регламентирующие порядок выдачи, приема, транспортировки наличных денежных средств, однако в своих письменных пояснениях (т. 2 л.д.2-3) Банк указал, что руководящим документом является Положение № 318-П, внутренние инструкции и правила, утвержденные непосредственно Банком отсутствуют.

Согласно п. 7.1 Положения N 318-П перевозка наличных денег, инкассация наличных денег осуществляются инкассаторскими работниками, численность которых определяется руководителем инкассации в зависимости от объема работы и сложности выполнения указанных операций.

Перевозка наличных денег может осуществляться одним или несколькими кассовыми работниками в сопровождении лиц, обеспечивающих безопасность указанных работников и сохранность перевозимых наличных денег.

Исходя из системного анализа гл. 7 - 9 Положения N 318-П перевозка денежных средств может осуществляться:

- кассиром и инкассатором;

- инкассатором и водителем-инкассатором.

Согласно пункту 8.2 выдача инкассаторским, кассовому работникам наличных денег для перевозки осуществляется по расходным кассовым ордерам 0402009, прием доставленных указанными работниками наличных денег - по приходным кассовым ордерам 0402008.

Операции по перевозке наличных денег между кредитной организацией и ее ВСП могут оформляться приходно-расходными кассовыми ордерами 0402007. Приходная часть приходно-расходного кассового ордера 0402007 направляется в кредитную организацию, ВСП, получающие наличные деньги, расходная часть приходно-расходного кассового ордера 0402007 остается в кредитной организации, ВСП, отправляющих наличные деньги.

Наличные деньги выдаются инкассаторским, кассовому работникам заведующим кассой, кассовым работником ВСП пачками банкнот, мешками с монетой, отдельными корешками, банкнотами и монетами Банка России или сумками с наличными деньгами.

В соответствии с п. 8.3 Положения N 318-П принятые наличные деньги упаковываются в сумку инкассаторскими, кассовыми работниками под контролем заведующего кассой. К сумке с наличными деньгами прикрепляется ярлык, на котором проставляются фирменное наименование кредитной организации или наименование филиала, или наименование ВСП, отправляющих и получающих наличные деньги, дата упаковки, сумма наличных денег, фамилия, инициалы и подпись инкассаторского, кассового работника. Сумка с наличными деньгами опломбировывается одним из инкассаторских, кассовым работником, получившим наличные деньги.

В соответствии с п. 8.5 Положения N 318-П в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении, получающих наличные деньги, прием наличных денег, сумок с наличными деньгами осуществляется заведующим кассой, кассовым работником.

Прием в кредитной организации, ВСП от инкассаторских, кассового работников наличных денег осуществляется заведующим кассой, кассовым работником ВСП полистным, по перерасчетом или надписям на ярлыках к сумкам с наличными деньгами с проверкой целости сумок и пломб, наличия необходимых реквизитов на пломбах и ярлыках к сумкам с наличными деньгами.

В соответствии с абз. первым п.2.11 Положения N 318-П, действовавшим в спорный период кредитная организация, ВСП для выдачи наличных денег клиентам, кассовым, инкассаторским работникам могла упаковывать их в инкассаторские сумки, специальные мешки, кейсы, кассеты и другие средства для упаковки наличных денег, обеспечивающие сохранность наличных денег и не позволяющие осуществить их вскрытие без видимых следов нарушения целости.

В силу п. 4.5 Положения N 318-П при приеме сумки с наличными денежными средствами кассовый, контролирующий работник проверяет, не имеет ли поступившая сумка с наличными деньгами каких-либо повреждений (заплат, наружных швов, разрыва ткани, поврежденных замков, пломб и других повреждений).

Наличные деньги из сумок, имеющих повреждения, указанные в пункте 4.5 Положения N 318-П, принимаются заведующим кассой, кассовым работником ВСП полистным, поштучным пересчетом в присутствии инкассаторских, кассового работников, доставивших сумки. В случае выявления излишка, недостачи наличных денег при пересчете наличных денег из сумки, доставленной инкассаторскими работниками, составляется акт пересчета в трех экземплярах, из сумки, доставленной кассовым работником, - в двух экземплярах. Первый экземпляр акта пересчета направляется в кассовые документы, второй экземпляр акта пересчета направляется в кредитную организацию, ВСП, отправившие наличные деньги, третий экземпляр акта пересчета передается инкассаторским работникам.

Согласно п.8.8 Положения при перевозке наличных денег между кредитной организацией, ВСП (за исключением операционной кассы вне кассового узла) и учреждением Банка России описи на перевозимые наличные деньги могут не составляться.

Прием в кредитной организации, ВСП (за исключением операционной кассы вне кассового узла) наличных денег, полученных в учреждении Банка России, осуществляется заведующим кассой, кассовым работником.

Из пояснений, данных представителя РКЦ, при получении денежной наличности в РКЦ инкассатор ФИО6 подписал расходный кассовый ордер от 24.04.2014 № 2, подтверждающий получение инкассатором наличных денежных средств по чеку № АШ 0032412 от 24.04.2014.

Из материалов дела следует (отзыв третьего лица), что при получении в РКЦ наличных денежных средств, пачки банкнот инкассатором Газпромбанка укладывались в инкассаторские мешки без опломбировки пломбой. В судебном заседании представители РКЦ подтвердили, что инкассаторские мешки были перевязаны специальными ремнями. О том, что инкассаторские сумки были перевязаны подтверждено также письменными объяснениями инкассатора ФИО6 (т. 2 л.д.49-50).

С выданной в РКЦ суммой наличности инкассатор ФИО6 согласился, от полистного пересчета пачек банкнот отказался.

В соответствии с п. 3.5 договора № 1 на кассовое обслуживание, Банк России не принимает от кредитных организаций претензий по недостачам, неплатежеспособным денежным знакам в полученной денежной наличности, если денежная сумма не была пересчитана полистно и поштучно представителем Кредитной организации под наблюдением контролирующего работника Банка.

По прибытии в Газпромбанк инкассатор ФИО6 передал инкассаторские мешки с денежной наличностью кассиру Газпромбанка, при этом ФИО6 поставил свою подпись в приходном кассовом ордере № 1 от 24.01.2014 о внесении 150 000 000 руб. в кассу Банка, оригинал ПКО был представлен на обозрение суду, читаемая копия приобщена к материалам дела в судебном заседании 23.10.2014. Из ПКО следует, что источником поступления наличных денежных средств в кассу является чек № АШ 0032412 от 24.04.2014, принято от ФИО6

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Газпромбанком от инкассатора получена инкассаторская сумка с денежной наличностью, дефекты и повреждения которой выявлены не были.

Акт о нарушении целостности инкассаторской сумки не составлялся. В материалы дела не представлено сведений о доступе посторонних лиц к содержимому сумки от момента её упаковки инкассатором путем перевязывания специальными ремнями в РКЦ, до вскрытия работниками Газпромбанка.

Недостача денежных средств, как следует из материалов дела была обнаружена при пересчете вторичном пересчете сотрудниками Газпромбанка, при этом ПКО № 1 подтверждает передачу инкассатором денежных средств сотрудникам Газпромбанка в размере 150 000 000 руб.

Следует отметить, что прием и упаковка в инкассаторские мешки денежной наличности, а также их передача кассиру Газпромбанка путем высыпания денежных пачек на пол в помещении Газпромбанка (объяснение инкассатора ФИО6) происходило в отсутствие сотрудника охранной организации. Кроме того, акт об обнаружении ущерба заказчик заактировал также в отсутствие представителя исполнителя.

В рассматриваемой ситуации сбор денежной наличности сотрудниками охранной организации осуществлялся путем приема инкассаторских сумок с денежной наличностью под охрану при их транспортировании инкассаторами Газпромбанка от места получения к месту передчи, т.е. прием под охрану, перевозка и сдача из под охраны денежной наличности производилась охранником в перевязанных специальными ремнями инкассаторских сумках, повреждение которых сотрудниками Газпромбанка не установлено.

Из буквального толкования п.4.4. следует, что ответственность исполнителя наступает в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением п.2.1 договора от 14.04.2014 № 54/Н, согласно которому исполнитель обязан:

- своевременно, в соответствии с заявкой организовать и обеспечить оказание услуг Заказчику, перечисленных в п.1.2 (охрана денежных средств и других ценностей Заказчика при их транспортировке осуществляется посредством организации Исполнителем передвижных постов и использование бронированного спец. автомобиля Заказчика, по маршрутам, определяемым Заказчиком согласно перечню пунктов доставки и сбора денежных средств и ценностей. Денежные средства и ценности транспортируются инкассаторами Заказчика между структурными подразделениями Заказчик, дополнительными офисам, операционными кассами, банкоматами, учреждениями ЦБ, клиентами Заказчика).

- выделить для исполнения договора сотрудников, вооруженных огнестрельным оружием;

-в ходе перевозки денежных средств и ценностей выполнять распоряжения старшего бригады инкассаторов Заказчика.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные в апреле Заказчик оплатил в полном объеме.

Все три условия п.1.2. договора были выполнены исполнителем, т.е. пункт 2.1 договора исполнен.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки (реальный ущерб) истца возник в связи с неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Ястреб» своих обязательств по договору от 14.04.2014 № 54/Н.

Суд считает, что при отсутствии со стороны Исполнителя нарушений условий Договора N 54/Н (недоказанности совершения противоправных виновных действий исполнителем или работником исполнителя), а также недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика по оказанию охранных услуг по сопровождению инкассаторов и инкассаторских сумок с денежной наличностью при их транспортировке 24.04.2014 года из РКЦ (Новый Уренгой) в филиал Газпромбанка (Новый Уренгой) и недостачей денежных средств, обнаруженной при вскрытии инкассаторских сумок, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя в силу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут служить основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить гражданский иск к лицам, чья вина в совершенном преступлении будет доказана.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 168-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая