Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения Инспекции от 27.01.2014 №2.10-15/0253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2015 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 22.12.2014 года исх. №2.2-07/14681,

от третьего лица - Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу-ФИО2 по доверенности от 26.01.2015 года исх. №04-18/0256,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту, заявитель, ООО «Трансгаз», Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным в порядке ст. 49 АПК РФ, том 19 л.д. 55-64) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, Инспекция) об оспаривании решения Инспекции от 27.01.2014 №2.10-15/0253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «Трансгаз» приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной предпринимательской деятельности ООО «Трансгаз» с ООО «Славтранс», ООО «Слававтотранс», ООО «Транссервис», поэтому вывод МИФНС РФ №5 по ЯНАО о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

17.08.2015 года в судебном заседании представителем истца представлены дополнения к заявленным требованиям, представляющие собой обобщенную позицию налогоплательщика по спорным эпизодам.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 22.07.2014 года исх. №2.2-22/08316, дополнения к отзыву на заявленные требования от 13.08.2015 года исх. №2.2-22/09558, в соответствии с которыми налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В судебном заседании первой инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 28.06.2013 года по 07.10.2013 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 18.10.2011 года по 31.12.2012 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №59 от 06.12.2013 года (том 1 л.д. 17-168) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение №2.10-15/0253 от 27.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 55-105).

Указанным решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/0253 от 27.01.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 200060 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 696310 руб. 25 коп., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 105615 руб. 38 коп. Всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 1 001 986 руб. 13 коп.

Решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/0253 от 27.01.2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» доначислены налог на прибыль организаций в размере 4001210 руб., налог на добавленную стоимость в размере 13926205 руб., а также налог на доходы физических лиц в размере 2112308 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 20 039 723 руб. Указанным решением налогового органа налогоплательщику начислены пени по налогам в общем размере 2189358 руб. 26 коп.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 4 л.д. 93-111).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 12.05.2014 года №108 (том 4 л.д. 112-123) решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №2.10-15/0253 от 27.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2112307 руб. 59 коп.

В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Что в свою очередь явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части выводов по налогу на прибыль организаций за 2012г, а также по налогу на добавленную стоимость за 2012г.

Суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя лишь в части.

В части взаимоотношений ООО «Трансгаз» с ООО Славтранс», ООО «Слававтотранс».

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Славтранс», ООО «Слававтотранс», а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС, равно как и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по контрагентам ООО «Славтранс», ООО «Слававтотранс» является незаконным.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено нарушение ООО «Трансгаз» ст.ст. 252, 270 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении расходов от реализации на сумму 20 006 052,65 руб. (НДС 3601089 руб. 48 коп.), которая, по мнению Инспекции, является экономически не оправданной.

При этом указанная сумма расходов складывается из расходов в размере 7 500 000 руб., понесенных ООО «Трансгаз» за аренду транспортных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Слававтотранс» ИНН <***> КПП 890501001 в период 2012г. и в размере 12 506 052,65 руб. за аренду транспортных средств у Общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» ИНН <***> КПП 890501001 в период 2012г.

В качестве подтверждения приобретенных услуг, ООО «Трансгаз» к проверке был представлен одинаковый перечень документов: договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, акты приема-передачи транспортных средств, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

В результате анализа представленных к проверке документов, в том числе акта приема-передачи транспортных средств от 01.04.2012 года с ООО «Слававтотранс (том 6 л.д. 6,7), акта приема-передачи транспортных средств от 15.08.2012 года с ООО «Славтранс (том 5 л.д. 151-152) налоговым органом установлено, что ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс» в аренду ООО «Трансгаз» предоставлялся одинаковый перечень транспортных средств:

№ п/п

Наименование транспорта

Государственный номер

МАЗ-5551

к995хе02

МАЗ-5551

с354ни02

МАЗ-5551

м783ро02

MA3-MAN 543268

у377вк05

MA3-MAN 543268

у373вк05

Шевроле Нива

н787ор190

Шевроле Нива

т094се26

Шевроле Нива

м731ет19

Шевроле Нива

с460кн54

Шевроле Нива

а725ор154

Шевроле Нива

- к246ен190

Шевроле Нива

о882ту26

Шевроле Нива

к526нн150

Шевроле Нива

с502ар124

Шевроле Нива

с851во190

Шевроле Нива

е352ах102

Шевроле Нива

р820хо18

Шевроле Нива

м867кр71

Шевроле Нива

т557ех150

Шевроле Нива

т303аа190

Шевроле Нива

н328хс38

Шевроле Нива

а285ау17

Шевроле Нива

к004вк70

Toyota RAV4

к533ве05

Toyota RAV4

к311кх05

Toyota RAV4

е700ух75

Toyota RAV4

к004ун75

Toyota RAV4

х960квЗЗ

Toyota RAV4

х596ак52

Toyota RAV4

аб83хе38

Toyota RAV4

в950рв154

Toyota RAV4

в357хо38

Toyota RAV4

е137хм54

Toyota RAV4

а560вр124

Toyota camry

н747ат05

Toyota camry

к400рх05

Toyota camry

а030уа34

Nissan X-trail

е733ре05

Toyota LC 120 (PRADO)

м817оу05

Toyota LC 120 (PRADO)

к036ен05

Toyota LC 120 (PRADO)

м333ув05

Toyota LC 120 (PRADO)

м786ро05

Toyota LC 120 (PRADO)

м576ет05

УРАЛ-44202

а138рк55

Урал-5557КС-35714

н935бо177

Урал-5557КС-35714

к153нв177

Транспортные средства, передаваемые в аренду ООО «Трансгаз» по указанным договорам - идентичны.

Более того, согласно анализу транспортных средств, передаваемых в аренду согласно актам приема-передачи к указанным договорам, транспортные средства, переданные ООО «Авто-Югра» в аренду ООО «СлавТранс» на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, были переданы в аренду ООО «Трансгаз» в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 - ООО «Слававтотранс», с 15.08.2012 по 31.12.2012 - ООО «СлавТранс».

То есть, в период 01.04.2012-30.06.2012 ООО «Слававтотранс» передавало в аренду ООО «Трансгаз» транспортные средства, находящиеся в тот временной период в аренде у ООО «Славтранс», причем каких-либо документов, подтверждающих выбытие указанных средств из владения ООО «Славтранс» с 01.04.2012 по 30.06.2012, в материалы дела не представлено.

При этом, передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании лица (арендатора), чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем в ходе проверки не были представлены реестры путевых листов транспортных средств, арендованных у спорных контрагентов, копии товарно-транспортных накладных на груз, перевозимый транспортными средствами, арендованными у ООО «Славтранс», ООО «Слававтотранс» в 2012г., необходимые для проверки факта использования ООО «Трансгаз» перечисленных выше транспортных средств в своей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При этом, путевые листы, представленные ООО «Трансгаз», выписанные на транспортные средства, арендованные у ООО «Славтранс» в период с 15.08.2012 по 31.12.2012 содержат недостоверную и противоречивую информацию:

- путевые листы, оформленные в один и тот же временной период для одного и того же заказчика (ОАО Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика), имеют различные номенклатурные индексы, к примеру: № 61/35 от 15.08.2012 и № 03/673 от 15.08.2012; №61/51 от 01.09.2012 и № 03/692 от 01-03.2012; № 16/768 от 01.10.2012 и №61/74 от 01.10.2012; № 03/726 от 01.11.2012 и № 61/94 от 02.11.2012; № 03/738 от 01-04.12.2012 и № 61/112 от 03.12.2012;

- один и тот же водитель на различных транспортных средствах мог одновременно находиться в разных населенных пунктах (г. Ноябрьск и г.Сургут), к примеру: согласно путевых листов от 15.08.2012 №№ 61/35 и 03/673, водитель ФИО3 (удостоверение 89 ЕР 204358), на транспортном средстве Тойота Лэнд Крузер гос.рег.номер к 036 EH 05, 15 августа 2012, выехал из гаража в городе Ноябрьск в 7ч.30мин. в город Сургут, прибыл в город Сургут в 7ч.30мин., убыл в город Ноябрьск в23ч.30мин., прибыл в город Ноябрьск 23ч.30мин., однако того же 15 августа 2012 в 8ч.00мин. выехал из гаража в городе Ноябрьск уже на транспортном средстве ВАЗ 2131 гос.рег.номер О 882 ТУ 26, и прибыл обратно в 20ч.00мин.; аналогично по путевым листам №№ 61/36 и 03/674 от 16.08.2012; №№ 61/51 и 03/692 от 01.09.2012;

- путевой лист № 03/692 от 01-03.09.2012 выписан одновременно на два транспортных средства: ВАЗ-2131 гос.рег.номер М 043 ЕО 89 и ВАЗ-2131 гос.рег.номер К526 НН 150, находившихся под управлением разных водителей, причем время выезда и заезда в гараж, показания спидометра, оплачиваемое время и пробег — идентичны; аналогично по путевому листу № 03/693 от 04.09.2012;

-путевой лист №61/115 выдан дважды - на период 06-07.12.2012 и 08.12.2012, причем время выезда и заезда в гараж, показания спидометра, пробег - идентичны;

- во всех путевых листах с индексом «61» в графе «водитель» - ФИО4., однако в графе «водитель», расположенной по центру путевого листа, и в графе «автомобиль сдал водитель» - расшифровка принадлежат водителю ФИО3;

- подписи водителя ФИО3, диспетчера-нарядчика и механика ФИО5, в различных путевых листах выполнены различно.

Более того, МИФНС РФ №5 по ЯНАО в ходе проводимой выездной налоговой проверки выставила в адрес всех заказчиков услуг у ООО «Трансгаз» в 2012г., требования, в которых просило предоставить сведения об оказании ООО «Трансгаз» транспортных услуг транспортными средствами, арендованными у ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс» с указанием марок и государственных номеров транспортных средств, перечисленных в вышеуказанной таблице.

Так, на требование МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 19.09.2013 года исх. №2.10-15/1/8445 (том 15 л.д. 44) ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» предоставило ответ исх. №4372 от 09.10.2013 года (том 15 л.д. 22), согласно которому ООО «Трансгаз» в запрашиваемый период – 2012г. не осуществляло оказание транспортных услуг на спорных автотранспортных средствах, а также не предоставляло из в аренду.

На требование МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 19.09.2013 года исх. №2.10-15/1/8447 (том 15 л.д. 36) ООО «Юридическая фирма «Аглека» предоставило ответ исх. №09 от 02.10.2013 года (том 15 л.д. 23), согласно которому ООО «ЮФ «Аглека» не имело договорных отношений с ООО «Трансгаз» по транспортным услугам либо аренде транспортных средств за период 2011-2012гг.

На требование МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 19.09.2013 года исх. №2.10-15/1/8444 (том 15 л.д. 48) ЗАО «Нефтемашвнедрение» предоставило ответ исх. №898/0-1 от 30.09.2013 года (том 15 л.д. 24), согласно которому ООО «Трансгаз» в 2011-2012гг не оказывались транспортные услуги транспортными средствами (не сдавались в аренду транспортные средства) посредством вышеперечисленных автотранспортных средств.

На требование МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 19.09.2013 года исх. №2.10-15/1/8446 (том 15 л.д. 40) ООО «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт Ноябрьскнефтегазпроект» предоставило ответ исх. №01.00-14-66 от 08.10.2013 года (том 15 л.д. 27), согласно которому ООО «Трансгаз» в запрашиваемый период – 2012г. не осуществляло оказание транспортных услуг на спорных автотранспортных средствах, а также не предоставляло из в аренду.

Так, на требование МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 19.09.2013 года исх. №2.10-15/1/8448 (том 15 л.д. 32) ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» предоставило ответ исх. №4370 от 08.10.2013 года (том 15 л.д. 21), согласно которому ООО «Трансгаз» в запрашиваемый период – 2011-2012гг. не оказывало транспортные услуги на спорных автотранспортных средствах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Трансгаз» посредством принятых у ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс» во временное владение и пользование транспортных средствах (перечислены выше) не оказывало в пользу своих заказчиков автотранспортных услуг, а также не предоставляло спорные транспортные средства кому-либо.

При этом, перечисленные заказчики: ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», ООО «Юридическая фирма «Аглека», ЗАО «Нефтемашвнедрение», ООО «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт Ноябрьскнефтегазпроект», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» фактически составляют около 90% всех покупателей у ООО «Трансгаз» автотранспортных услуг (том 1 л.д. 123).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Трансгаз» понесло расходы в размере 20 006 052,65 руб. в виде арендных платежей на аренду транспортных средств у ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс», при этом доходов от понесенных расходов не извлекло, то есть спорные затраты являются неоправданными.

При этом суд не принимает во внимание доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о том, что принятые у ООО «Славтранс» и ООО «Славатотранс» в аренду транспортные средства были зарезервированы для исполнения разовых заявок заказчиков, а также в целях обеспечения возможности заключения ООО «Трансгаз» новых долгосрочных контрактов с ОАО «Газпромнефть-ННГ», поскольку подтверждали наличие у потенциального исполнителя свободной техники в ходе проведения многочисленных технических аудитов в течение 2012 года, способной обслуживать данного заказчика, поскольку данные доводы не опровергают вышеперечисленных фактов экономической неоправданности понесенных расходов.

Суд убежден, что несение расходов в размере более 20 миллионов рублей лишь с целью возможного заключения в будущем контрактов с ОАО «Газпромнефть-ННГ» нельзя признать экономически выгодными, оправданными, разумными.

Не принимаются во внимание доводы налогоплательщика, согласно которым спорные транспортные средства использовались ООО «Трансгаз» для решения собственных хозяйственных вопросов и оказания услуг для ООО «ЗТС-сервис».

Во-первых, согласно полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сведениям из ОГИБДД УВД по г. Ноябрьску в собственности ООО «Трансгаз» имелся свой автопарк, состоящий из 23 машин, в том числе таких марок как УАЗ, Шевроле Нива, Toyota и т.д., что по убеждению суда, свидетельствует о наличии транспортных средств, необходимых для удовлетворения собственных хозяйственных нужд.

Во-вторых, действительно одним из заказчиков услуг являлось ООО «ЗТС-сервис». Однако, из представленных в материалы дела первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур), акта сверки, ООО «Трансгаз» в пользу ООО «ЗТС-сервис» оказало автоуслуг согласно заключенному договору на общую сумму 95616 руб. 58 коп. (том 6 л.д. 44-62).

Суд и в указанном случае убежден, что несение расходов в размере более 20 миллионов рублей лишь с целью получения прибыли в размере 95 616 руб. 58 коп. нельзя признать экономически выгодными, оправданными, разумными.

Как указано судом выше согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из приведенных правовых норм следует, что экономически оправданными затратами являются затраты, цель которых - извлечение прибыли, т.е. получение дохода.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны, а обоснованность получения налоговой выгоды оценивается исходя из разумности экономических или иных причин (целей делового характера) совершения налогоплательщиком соответствующих операций.

В рассматриваемом случае, суд считает, что действия ООО «Трансгаз» и его контрагентов: ООО «Славтранс», ООО «Славатотранс» экономически неоправданны вследствие того, что для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Более того, полученные в ходе проверки данные в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Славтранс», ООО «Слававтотранс» и ООО «Трансгаз», а также свидетельствуют о том, что ООО «Трансгаз» в результате умышленного завышения расходов (вычетов) по аренде транспортных средств у спорных контрагентов получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012г., занижение суммы НДС, подлежащего уплате за 2012 год.

Так, судом установлено и подтверждается материалами проверки.

Во-первых, ни ООО «Славтранс», ни ООО «Слававтотранс» не владели транспортными средствами, которые могли быть сданы ООО «Трансгаз» в аренду.

Так, согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 09.10.2013 года исх. №79/5-12964 за ООО «Славтранс» транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, согласно ответу того же РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 25.03.2013 года исх. №79/5-2442 за ООО «Слававтотранс» транспорт на учете не состоит и не состоял (том 14 л.д. 123).

Отсутствие у ООО «СлавТранс», ООО «Слававтотранс» транспортных средств свидетельствует об отсутствии условии, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Славтранс» (том 18 л.д. 1-12), ООО «Слававтотранс» (том 18 л.д. 13-21) судом установлено, что фактически единственным контрагентом указанных предприятий, в пользу которого производились перечисления денежных средств по договорам, являлось ООО «Авто-Югра». Также указанными хозяйствующими субъектами производились перечисления в пользу Ноябрьского ОСБ №8401 Западно-Сибирского банка СБ РФ. Иных кредиторов у ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс» (в пользу которых осуществлялись какие-либо перечисления), согласно выпискам банка по расчетным счетам данных предприятий, не было.

Кроме того, в рамках проведенных выездных налоговых проверок данных спорных контрагентов: ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс» МИФНС РФ №5 по ЯНАО установлено, что транспортные средства, переданные в аренду ООО «Трансгаз» были в свою очередь, приняты в аренду у Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Югра» ИНН <***> КПП 860201001.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку у ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс» не было своего автопарка, они использовали арендованные транспортные средства, при этом арендодателем выступало ООО «Авто-Югра»

Указанные обстоятельства не отрицаются, не опровергаются заявителем.

Вместе с тем, в ходе проверки в отношении ООО «Авто-Югра» были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Авто-Югра» и ООО «Славтранс», ООО «Слававтотранс».

Так, в ответ на поручение инспекции об истребовании документов в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией ФНС России по г. Сургуту представлено сопроводительное письмо, поскольку документы ООО «Авто-Югра» представлены не были.

В ответ на запрос инспекции о предоставлении информации Инспекция ФНС России по г. Сургуту сообщила (том 15 л.д. 113, 150), что ООО «Авто-Югра» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры с 12.05.2011, зарегистрировано по адресу: 628406, <...>. По указанному адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, организация не значится. Руководителем и учредителем со 100% долей участия является ФИО6, адрес регистрации: 629870, ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1). Согласно сведениям базы данных ПК «АИС-Налог» на вышеуказанную организацию имущества, находящегося на праве собственности, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Отсутствие основных средств и оборотных активов также подтверждено декларациями по налогу на имущество организаций за 2011 и 2012 годы. Организация находится на общеустановленной системе налогообложения, соответственно, является плательщиком НДС. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года почтой. С момента постановки на учет организацией представляются «нулевые» декларации. Организация не контактна, номера телефонов в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 - 2012 годы - 1 человек (ФИО6). Имеется один расчетный счет, открытый в Сургутском ОАО «Аккобанк», дата открытия счета 19.05.2011.

При анализе движения денежных средств по указанному счету (том 18 л.д. 72-86) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СлавТранс» в общей сумме 49 236 000 руб., перечислены на расчетные счета ИП ФИО7 в сумме 22770000 руб. (46% от общей суммы перечислений) и ИП ФИО8 в сумме 26466000 руб. (54% от общей суммы). Указанные предприниматели зарегистрированы по одному адресу: <...>; расчетные счета открыты в ОАО «Сибнефтебанк».

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сибнефтебанк», доверенности на получение наличных денежных средств от имени ИП ФИО7 выдавались на ФИО8 (до 31.12.2011), а также ФИО9 (до 28.07.2012); от имени ИП ФИО8 - на имя ФИО9 (до 30.05.2012).

С целью установления лиц, причастных к деятельности ООО «Авто-Югра» в соответствии со ст.90 Налогового кодекса РФ были направлены повестки физическим лицам - получателям денежных средств от ООО «Авто-Югра» по вопросу их фактического взаимодействия с данным обществом, его руководителем, иными представителями общества, иным вопросам; направлены требования о представлении документов в адрес ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмень, в котором открыты счета указанных предпринимателей.

В ходе мероприятий налогового контроля получены показания ФИО7 (протокол допроса от 03.04.2013 № 1199, том 15 л.д. 98-101), которая пояснила, что в период 2010 - 2011 годов проживала в г. Ноябрьске, работала в ООО «Норд Авто Плюс» в должности инженер-проектировщик охраны пожарной безопасности. В этот же период являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляя вид деятельности - предоставление транспортных услуг. На каких объектах оказывались транспортные услуги ей не известно, какими транспортными средствами не знает, какие заключались договоры ей не известно, являлась ли плательщиком НДС, ей также не известно. ФИО9 ей знаком. На имя ФИО9 ФИО7 выписывалась доверенность на право управления расчетным счетом и распоряжение денежным средствами. Номер расчетного счета <***>. Больше ничего пояснить не смогла. Доверенность на осуществление предпринимательской деятельности выдавала ФИО9».

Также инспекцией в рамках проведения налоговых проверок иных юридических лиц была получена следующая информация.

В адрес МИФНС России № 3 по ЯНАО было направлено поручение о допросе учредителя ФИО6 по вопросам регистрации, учредительства и руководства ООО «Авто-Югра», подписания документов, заключения договоров.

Инспекцией получено объяснение ФИО6 от 02.04.2013, написанное ею собственноручно (том 15 л.д. 1). Из указанного объяснения следует, что ФИО6 имеет среднее специальное образование. С 01.09.2009 и по настоящее время работает сторожем в МКОУ ЦТДиМ «Татуку», в ее обязанности входит охрана объекта в ночное время. В июне 2004 года на вокзале г. Тобольск у нее был украден паспорт, в связи с чем она обратилась в милицию, где была выдана справка об утере паспорта. По приезду на постоянное место жительства (с 1980 года - <...>) обратилась в паспортный стол, где ей был выдан новый паспорт. Новый паспорт серии <...> никогда не передавала третьим лицам, в том числе с целью регистрации каких-либо организаций. Организация ООО «Авто-Югра» ей не знакома, не была ни учредителем, ни руководителем, никогда не подписывала никаких первичных документов ООО «Авто-Югра», не давала доверенности на право подписи.

Факт утери и замены паспорта ФИО6 подтверждается письмом УФМС России по ЯНАО территориальный пункт в пос. Уренгой, где было возбуждено дело №Р 2/3 от 01.04.2004 по утрате паспорта и выдан новый.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Авто-Югра», а также с тем, что между указанными организациями имел место фиктивный документооборот, целями которого были получение необоснованной налоговой выгоды и обналичивание денежных средств с участием ФИО9

Инспекцией был сделан обоснованный вывод о недобросовестности контрагента ООО «Авто-Югра» в совокупности следующих установленных проверкой обстоятельств:

- отсутствие реального руководителя, недостоверность документов, подписанных неустановленными лицами, не обладающими соответствующими полномочиями;

- отсутствие организации по месту регистрации;

- ООО «Авто-Югра» в 2012 году не обладало необходимыми условиями и возможностями для реального исполнения договорных обязательств: отсутствие сотрудников - непосредственных исполнителей, отсутствие основных средств, арендованных помещений, производственных активов, транспортных средств (в том числе на праве аренды);

- операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, телефонную связь, водоснабжение, выплаты заработной платы, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) ООО «Авто-Югра» не производились, отсутствуют перечисления за аренду помещений, за аренду транспортных средств, уплата налогов в бюджет не производилась;

- движение по счету ООО «Авто-Югра» носило транзитный характер, денежные средства, поступавшие от ООО «СлавТранс», от ООО «Слававтотранс» на расчетный счет ООО «Авто-Югра», впоследствии с наименованием «оказание услуг» перечислялись на расчетные счета ИП ФИО7 и ИП ФИО8, с которых обналичивались непосредственно ФИО9 (замкнутая цепочка банковских проводок, результатом которой является возврат денежных средств первому звену - ФИО9).

При оценке совокупности всех изложенных обстоятельств инспекцией был сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Слатранс», ООО «Слававтотранс» с контрагентом ООО «Авто-Югра, и, как следствие - неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат по указанным взаимоотношениям.

При этом, принципиальным обстоятельством, по мнению суда, является установленное и доказанное в ходе проверки участие руководителя ООО «СлавТранс» и ООО «Слававтотранс» ФИО9 в обналичивании денежных средств, перечислявшихся на счет ООО «Авто-Югра». Это обстоятельство заявителем по существу и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А81-5604/2014 от 02.02.2015 года суд пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих взаимоотношения ООО «Славтранс» с ООО «Авто-Югра», а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственные взаимоотношений между указанными лицами в проверяемом периоде 2012г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Авто-Югра» уже фигурировало в рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа арбитражного дела № А81-3229/2014 по спору между ООО «Слававтотранс» и инспекцией. В ходе рассмотрения данного дела судом (решение от 29.09.2014 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда) было установлено, что:

- ООО «Авто-югра» не обладало необходимыми условиями и возможностями для реального исполнения договорных обязательств перед Обществом ввиду следующего: отсутствие реального руководителя (ФИО6 руководство предприятием ООО «Авто-Югра» отрицает, первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе, подписаны не установленными лицами (не отвечают критерию достоверности);

- отсутствие персонала у ООО «Авто-Югра». За 2011 год справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Из вышесказанного следует, что ООО «Авто-Югра» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность. Отсутствие указанной отчетности, подтверждает тот факт, что ООО «Авто-Югра» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств.

Кроме того, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авто-Югра» не установлено перечислений физическим лицам, индивидуальным предпринимателям за аренду транспортных средств, выполнение услуг, связанных с деятельностью организации в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Слававтотранс»; отсутствие основных средств, арендованных помещений, производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается сведениями, полученными в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также выпиской банка по операциям на расчетном счете ООО «Авто-Югра»;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авто-югра» от ООО «Слававтотранс», выведены из денежного оборота и обналичены в тот же день или в ближайшие дни руководителем ООО «Слававтотранс» - ФИО9;

- анализ выписки банка за 2011 год по операциям на расчетном счете ООО «Авто-Югра» (том 18 л.д. 72-86) показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплата по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) не производились, а также отсутствуют перечисления за аренду помещений, аренду транспортных средств. Налоги в бюджет не уплачивались.

- отсутствие организации по месту регистрации.

Судебные акты по названным делам опубликованы для всеобщего доступа на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет www.arbitr.ru.

В данном случае судебные акты по делам № А81-3229/2014 и №А81-5604/2014 не имеет преюдициального значения в смысле ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку в деле участвовали иные лица. Однако названные судебные акта подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ. Кроме того, необходимо еще раз отметить, что руководителем ООО «СлавТранс» и ООО «Слававтотранс» являлось одно и то же лицо - ФИО9

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что все якобы переданные ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс» в аренду ООО «Трансгаз» транспортные средства не принадлежали ни спорным контрагентам, ни ООО «Авто-Югра».

Так, в ходе выездной налоговой проверки МИФНС РФ №5 по ЯНАО установлено, что собственниками якобы переданных в аренду транспортных средств являлись физические лица (том 2 л.д. 146-150, том 3 л.д. 1-63, том 3 л.д. 89-101), при этом, одна единица транспортного средства, согласно представленному ответу на запрос принадлежала организации Общество с ограниченной ответственностью «ЮгРосПродукт» ИНН <***> КПП 261501001 (том 2 л.д. 121).

При этом, ни из материалов проверки, ни из представленных заявителем в материалы дела доказательств не прослеживается факт предоставления данными физическими лицами принадлежащих им на праве собственности транспортных средств во владение и распоряжение ООО «Авто-Югра».

От некоторых собственников транспортных средств были получены объяснения, согласно которым они не сдавали в аренду транспортные средства, а также не оказывали автотранспортные услуги. Согласно ответу ООО «ЮгРосПродукт» принадлежащее ему транспортное средство в 2012г. сдавалось в аренду организации -ООО «ЮгСнаб-Сервис» ИНН <***> КПП 261101001, при этом с организациями ООО «Славтранс», ООО «Слававтотранс» никогда не сотрудничали.

Таким образом, владельцы транспортных средств опровергают факт оказания каким-либо организациям транспортных услуг либо сдачи в аренду транспортных средств, перечисленных судом выше. Что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс» фактически не сдавали в аренду спорные транспортные средства ООО «Трансгаз».

Проанализировав доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, а также выводы Инспекции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ООО «Авто-Югра» не могло осуществлять для ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс» спорные хозяйственные операции, а именно предоставлять в аренду транспортные средства.

Поскольку ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс» собственные или арендованные транспортные средства в 2012 году не имели (обратное не доказано), поэтому операции по сдаче в аренду транспортных средств в пользу ООО «Трансгаз» не отвечают признакам реальности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

На основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс».

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс». По убеждению суда, реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными лицами отсутствовали, что подтверждается как материалами налоговой проверки, так и совокупностью представленных в суд доказательств.

Следовательно, документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс», не могут быть признаны достоверными и в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для признания обоснованности расходов, связанных с арендой транспортных средств у ООО «Славтранс» и ООО «Слававтотранс».

При этом, суд считает необходимым отметить, что Обществом не доказана возможность применения в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности сделок по аренде транспортных средств, относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанным налогоплательщиком услуг по аренде; представленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям со спорными контрагентами; факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «Славтранс», ООО «Слававтотранс» в рассматриваемом деле не установлены.

Ссылка заявителя на материалы судебной практики, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его позицию, не опровергают изложенных выводов суда, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Кроме того, не принимаются доводы заявителя о доказанности факта оказания ООО «Славтранс» услуг в пользу своих заказчиков со ссылкой на обстоятельства, изложенные на странице 20 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-5604/2014.

Так, в последнем абзаце на странице 20 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-5604/2014 отражено, что обстоятельство оказания ООО «СлавТранс» услуг автомобильным транспортом своим заказчикам не оспаривается.

Вместе с тем, из указанного не следует, что доказанным является именно факт предоставления ООО «Славтранс» в аренду конкретных транспортных средств ООО «Трансгаз».

Предметом судебного разбирательства по делу №А81-5604/2014 не были взаимоотношения между ООО «Трансгаз» и ООО «Славтранс» по аренде конкретных транспортных средств, в рамках указанного дела не признавался доказанным факт оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств ООО «Славтранс» в пользу ООО «Трансгаз».

Действительно из обстоятельств, изложенных на странице 9 указанного выше постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-5604/2014, усматривается, что ООО «СлавТранс» в 2012 году получило доход от ООО «Трансгаз», ООО «Ямалтранссервис», ООО «Нова Энергетические Услуги», ООО «Спецтехнотранс», ООО «МТС» и ООО «Севертрансавто» и других организаций. Для исполнения обязательств перед заказчиками Общество использовало принадлежащие ему транспортные средства, а также транспортные средства, полученные в пользование от третьих лиц, в том числе: ООО «Сервисное тампонажное предприятие» и ООО «СибТрансСтрой». То есть, заказчиками услуг у ООО «Славтранс» являлись различные организации, в том числе ООО «Трансгаз», при этом, для исполнения обязательств перед заказчиками Общество использовало как принадлежащие ему транспортные средства, а также транспортные средства, полученные в пользование от третьих лиц, в том числе: ООО «Сервисное тампонажное предприятие» и ООО «СибТрансСтрой».

Вступившими в силу судебными актами по делу №А81-5604/2014 признан доказанным налоговым органом факт неоказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств ООО «Авто-Югра» в пользу ООО «Славтранс».

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя по спорному эпизоду.

В части взаимоотношений с ООО «ТрансСервис»

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «Трансгаз» оказывало транспортные услуги -фактически являлось главным поставщиком указанных услуг - 50,65% (акт проверки, том 1 л.д. 122).

При этом необходимо отметить, что выводы относительно завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год в части взаимоотношений с ООО «ТрансСервис» в оспариваемом решении отсутствуют. То есть реальность взаимоотношений между указанными хозяйствующими субъектами: ООО «Трансгаз» и ООО «Трансервис» по предоставлению транспортных услуг налоговым органом не ставится под сомнение.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 10 325 115,10 руб. на основании счетов-фактур №4 от 31.01.2012г, №5 от 29.02.2012г, №6 от 31.03.2012г, №9 от 30.04.2012г, №10 от 31.05.2012г, №11 от 30.06.2012г, №19 от 31.07.2012г, №20 от 31.08.2012г, №21 от 30.09.2012г, №27 от 31.10.2012г, №32 от 30.11.2012г, №41 от 20.12.2012г. в рамках договора №1 от 01.01.2012г. аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ИНН <***> КПП 890501001.

При этом основаниями к данному выводу послужили следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства:

-ООО «ТрансСервис» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу 08.12.2011г., при этом договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО «Трансгаз» заключен 01.01.2012г. (договор №1), т.е. через месяц после постановки ООО «ТрансСервис» на налоговый учет.

-руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО10, зарегистрированный в г.Муравленко. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТрансСервис» был проведен осмотр адреса места жительства ФИО10 (протокол осмотра №239 от 30.10.2013г.). Со слов соседей было установлено, что ФИО10 в г Муравленко в настоящее время не проживает. В ходе допроса матери ФИО11 - ФИО12 (протокол допроса №1298 от 26.11.2013г.) было установлено, что ФИО10 в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, куда уехал три года назад на работу. Работает менеджером в магазине г. Санкт-Петербург, адрес места жительства ФИО10 не известен, так как он не имеет регистрации в г. Санкт-Петербург. В сентябре 2011г ФИО10 приезжал в г. Муравленко на 2 дня для оформления доверенности на оформление документов на переселение. Последний раз мать видела ФИО10 в декабре 2012г, когда он приезжал на пару дней в г. Муравленко. В течение 2012г. ФИО10 находился в г Санкт-Петербург, в связи с чем никакие документы подписывать не мог. Так же со слов матери ФИО11 установлено, что ФИО10 зарегистрировал на себя организацию ООО «ТрансСервис» по просьбе школьного приятеля ФИО13 (руководитель ООО «Трансгаз»).

-согласно декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2012г и декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2012г., доходы ООО «ТрансСервис» за 9 мес 2012г составили 3 317 823 руб., в то время как согласно документам, представленным ООО «Трансгаз» по взаимоотношениям с ООО «ТрансСервис» сумма сделки за 9 мес 2012г составила 27 300 000 руб. Таким образом, данные налоговых деклараций свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансСервис» в налоговой отчетности, а не о реальности ее осуществления. Уплата налогов ООО «ТрансСервис» в 2012г осуществлялась исключительно по инкассовым поручениям, выставленным Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, т.е. в принудительном порядке. Справки ф.2-НДФЛ за 2012г. не представлялись.

-ООО «ТрансСервис» в 2012г. не имело в собственности имущества, автотранспортных средств,

-по юридическому адресу ООО «ТрансСервис» не располагается, в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактическое место нахождение организации не установлено (протокол осмотра №38 от 01.07.2013г),

-при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансСервис» установлено, что отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергия, командировочные расходы и т.д.), уплата налогов производится в минимальных размерах. Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств свидетельствует о том, что организация ООО «ТрансСервис» не располагала условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «ТрансСервис» с момента постановки на налоговый учет имеет один расчетный счет №<***> в Филиале ОАО «Сибнефтебанк» г Ноябрьск. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансСервис» установлено, что с 01.01.2012г по 23.11.2012г. ООО «ТрансСервис» основную часть доходов получало от ООО «Трансгаз» (31 668 421 руб. за аренду транспортных средств с экипажем). Остальную часть доходов ООО «ТрансСервис» получало от ООО «СТК» (8145672 руб. за автоуслуги). Так же установлено, что за указанный период с расчетного счета ООО «ТрансСервис» было снято наличными денежными средствами через кассу денежные средства в сумме 11 179 000 руб., в назначении платежа указывалось: «ТМЦ», «хоз. нужды» и «з\пл». Однако, ООО «ТрансСервис» не обладало трудовыми ресурсами, не предоставляло справки по ф.2-НДФЛ на доходы физических лиц, не отчитывалось о численности работников и не производило отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Так же за указанный период с расчетного счета ООО «ТрансСервис» были переведены денежные средства на счет банковской карты на имя ФИО14 (с 2012г. учредитель и коммерческий директор ООО «Трансгаз») в сумме 1 847 521 руб.

По мнению налогового органа, все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Трансгаз» и ООО «ТрансСервис».

Суд не может согласиться с указанным выше выводом МИФНС РФ №5 по ЯНАО.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности могли быть осуществлены Обществом с участием названного контрагента – ООО «Транссервис».

Так, во-первых, следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписке из ЕГРЮЛ) ООО «Транссервис» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Кроме того, в соответствии с письмами Минфина России от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 13.12.2011 №03-02-07/1-430 у ООО «ТрансСервис» перед заключением договора были запрошены и получены (том 6 л.д. 8-23):

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- копия решения о назначении руководителя организации.

ООО «Трансгаз» была проведена проверка факта занесения сведений об ООО «ТрансСервис» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); а также использованы данные официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84), в том числе данные официального сайта ФНС России.

В соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» если налогоплательщик может документально подтвердить, что полученные им сведения не позволяют отнести контрагента к неблагонадежным, а также к лицам, ведущим деятельность с высоким налоговым риском, это может свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, и позволяет считать необоснованными соответствующие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении.

Во-вторых, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в подтверждение оказания услуг по договору и их стоимости Обществом представлены на проверку и данные обстоятельства следуют из оспариваемого решения (страница 23) следующие первичные документы:

- договор №1 от 01.01.2012г. аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации;

- счет-фактура 4 от 31.01.2012 на сумму 5 546 000, 00 руб (в т.ч. НДС 846 000,00 руб.), счет-фактура 5 от 29.02.2012 на сумму 5 546 000, 00 руб (в т.ч. НДС 846 000,00 руб.), счет-фактура 6 от 31.03.2012 на сумму 5 546 000, 00 руб (в т.ч. НДС 846 000,00 руб.), счет-фактура 9 от 30.04.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 10 от 31.05.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 11 от 30.06.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 19 от 31.07.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 20 от 31.08.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 21 от 30.09.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 27 от 31.10.2012 на сумму 12 966 901, 00 руб. (в т.ч. НДС 1978001,85 руб.), счет-фактура 32 от 30.11.2012 на сумму 11 913 663,50 руб. (в т.ч. НДС 1817338,50 руб.), счет-фактура 41 от 20.12.2012 на сумму 10 592 301,14 руб. (в т.ч. НДС 1615774,75 руб.), акт № 4 от 31.01.2012, акт № 5 от 29.02.2012, акт № 6 от 31.03.2012, акт № 9 от 30.04.2012, акт№ 10 от 31.05.2012, акт№ 11 от 30.06.2012, акт№ 19 от 31.07.2012, акт № 20 от 31.08.2012, акт № 21 от 30.09.2012, акт № 27 от 31.10.2012, акт № 32 от 30.11.2012, акт № 41 от 20.12.2012, реестры путевых листов за январь 2012г к счету-фактуре №4, реестры путевых листов за февраль 2012г к счету-фактуре №5, реестры путевых листов за март 2012г к счету-фактуре №6, реестры путевых листов за апрель 2012г к счету-фактуре №9, реестры путевых листов за май 2012г к счету-фактуре №10, реестры путевых листов за июнь 2012г к счету-фактуре №11, реестры путевых листов за июль 2012г к счету-фактуре №19, реестры путевых листов за август 2012г к счету-фактуре №20, реестры путевых листов за сентябрь 2012г к счету-фактуре №21, реестры путевых листов за октябрь 2012г к счету-фактуре №27, реестры путевых листов за ноябрь 2012г к счету-фактуре №32, реестры путевых листов за декабрь 2012г к счету-фактуре №41.

Заявителем осуществлена оплата оказанных услуг в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО «Транссервис» не были исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. То есть реальность оказания автотранспортных услуг налоговым органом не ставится под сомнение.

Таким образом, реальность сделки по оказанию услуг в адрес заявителя подтверждается представленными документами, к порядку оформления которых и к полноте содержащихся в них сведений инспекция претензий не имеет.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на транспортные услуги, налоговой инспекцией не представлено.

В-третьих, необходимо отметить, что крупным заказчиком ООО «Трансгаз» в 2012 г. являлось ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика». По условиям п. 3.2.1. договоров на оказание транспортных услуг с данным заказчиком предусмотрено право Исполнителя привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ (услуг) других лиц только с согласия Заказчика, предварительно письменно согласовав с Заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего Договора, так и кандидатуры этих лиц. Если Субисполнитель не известен Заказчику, Исполнитель для получения одобрения Заказчика, должен представить на него квалификационные документы по согласованной Сторонами форме и содержанию. Условия договора были соблюдены Обществом и факт привлечения ООО «ТрансСервис» в качестве субисполнителя был согласован непосредственно с заказчиком (письмо ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» от 25.01.2012 года, том 5 л.д. 129), что также подтверждает реальность взаимоотношений с контрагентом.

В-четвертых, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договоре, счетах-фактурах), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду также не представлено.

Налоговый орган утверждает, что при визуальном исследовании представленных первичных документов, а так же документов, имеющихся в налоговом органе, установлено, что подписи ФИО10 на всех документах отличаются.

Суд отклоняет выводы налогового органа как документально неподтвержденные.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Налоговый орган в нарушение статьи 95 НК РФ и вышеуказанного закона не подтвердил факт наличия у работников инспекции, сделавших выводы о различии подписей ФИО10, специальных познаний в области почерковедческой экспертизы, поэтому указанный довод голословен и сделан вразрез с требованиями НК РФ.

Соответствующих экспертиз в ходе проверки не проводилось.

Таким образом, ООО «Транссервис» зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, в проверяемый период имело расчетные счета. Оплата за оказанные транспортные услуги производилась только через расчетные счета контрагентов.

При этом, в отношении выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении необоснованной налоговой выгоды, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, факт заключения договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО «Трансгаз» 01.01.2012г. - через месяц после постановки ООО «ТрансСервис» на налоговый учет не в отдельности, ни в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Любое коммерческое предприятие создается с целью осуществления хозяйственной деятельности, получении прибыли, поэтому заключение договора через 1 месяц после создания предприятия, по убеждению суда, является нормальной практикой.

Показания матери ФИО10 (том 13 л.д. 110-114) в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.

Сведения, о которых сообщила ФИО12, документально не подтверждены.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика включать понесенные затраты в расходы с фактом нахождения контрагента по юридическому адресу. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу регистрации не опровергает факта его существования и не свидетельствует о невозможности оказания им спорных услуг.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу не может быть проконтролирован налогоплательщиком, поскольку никаких установленных законом прав на проверку таких фактов по сделке нет, данный факт должен быть установлен регистрирующим органом заранее в процессе регистрации контрагента как юридического лица, и постановке на учет в качестве налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что ООО «Транссервис» не располагало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, не может быть принят во внимание. Отсутствие в штате контрагента работников, а также транспортных средств для оказания автотранспортных услуг не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что и имело место быть в данном случае.

Налоговый орган не оспаривает реальность указанной хозяйственной операции (оказания автотранспортных услуг), поскольку, как установлено судом выше, понесенные ООО «Трансгаз» расходы в виде оплаты оказанных ООО «Транссервис» автотранспортных услуг приняты налоговым органом, соответственно признаны отвечающими ст. 252 НК РФ, то есть обоснованными и документально подтвержденными.

Не нашел своего подтверждения также довод Инспекции о том, что движение денежных средств по счету контрагента имеет транзитный характер.

Такой характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных услуг, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету предприятия не является доказательством отсутствия фактической деятельности компании. Напротив, согласно выписке по операциям на счете ООО «Транссервис» (том 18 л.д. 22-70) судом установлено, что контрагент заявителя - ООО «ТрансСервис» использовало наличные денежные средства для оплаты товарно-материальных ценностей, хозяйственных нужд, аренду и др. Из выписки усматривается списание денежных средств в уплату налогов по решениям налогового органа.

В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО «ТрансСервис» (том 18 л.д. 22-70), суд первой инстанции установил, что не может прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Трансгаз» на счет указанного предприятия в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил свой довод о «транзитном характере» расчетов между Обществом и его контрагентом, не опроверг связь денежных средств, перечисленных данными лицами, с реальными хозяйственными операциями, не доказал замкнутость расчетных операций.

Из оспариваемого Решения также усматривается, что ООО «Трансгаз» не являлся единственным заказчиком услуг ООО «ТрансСервис», что подтверждает осуществление фактической хозяйственной деятельности контрагентом и проверку его «добросовестности» иными субъектами предпринимательской деятельности.

Так, из анализа общедоступного источника, а именно: картотеки решений арбитражных судов на официальном сайте арбитр.ру, установлено, что заказчиком автотранспортных услуг в 2012 году также являлось ООО «Сервисная транспортная компания» (дело №А81-974/2014).

Факт оказания транспортных услуг силами ООО «ТрансСервис» подтверждается и данными самого Решения, так на странице 26 указано, что в ходе допросов предприниматели подтвердили, что организация ООО «ТрансСервис» им знакома, что с данной организацией были заключены договоры на оказание транспортных услуг (аренды с экипажем).

Так, согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса №1249 от 30.08.2013 года, он занимался в 2012 году предпринимательской деятельностью, имел в собственности УАЗ 390945 гос. №А733КЕ89, которое использовал для оказания автотранспортных услуг. Им был заключен договор с ООО «ТрансСервис» на оказание автотранспортных услуг, ее руководителем был ФИО11 (имя не помнит). Работали на объектах Гапрома, перевозили работников ООО «Сервисная транспортная компания», оплата происходила в безналичном порядке (том 14 л.д.134-137).

Согласно показаниям Кара Р.Ф. (протокол допроса №1262 от 04.09.2013 года (том 14 л.д. 139-143))в 2012 году он занимался предпринимательской деятельностью – грузовые перевозки, имел в собственности Камаз 43118-10 гос.№Е741ВН89, Камаз 43118-10 гос. №Н371ВЕ89. Он заключил договор с ООО «Транссервис» на оказание автотранспортных услуг, а ООО «Транссервис» заключило договоры с ОАО «Гапромнефтьгеофизика», ООО «Нефтемашвнедрение». ООО «Транссервис» ему знакомо, директором является ФИО11, оплата происходила в безналичном порядке.

Суд полагает, что тот факт, что некоторые из допрошенных путают организации ООО «ТрансСервис» и ООО «Трансгаз» объясняется, тем, что у индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги ООО «ТрансСервис» по заявкам ООО «Трансгаз», находились на руках путевые листы не только выписанные ими от своего имени на ООО «ТрансСервис», но и путевые листы, выписанные ООО «Трансгаз» на конечного заказчика (ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», ЗАО «Нефтемашвнедрение», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и пр.), поскольку согласно условиям договоров оформление путевых листов производится Исполнителем ежедневно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество не отрицает тот факт, что индивидуальные предприниматели, являющиеся субподрядчиками ООО «ТрансСервис» могли появляться в офисе ООО «Трансгаз», расположенного по адресу: <...> г, поскольку представители ООО «ТрансСервис» приезжали для решения текущих производственных вопросов и поэтому имели возможность проводить свои встречи непосредственно в офисе Общества. Кроме того, из показаний свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «ТрансСервис» располагалось по этому же адресу. Напротив, свидетели указывают на то, что не знают где находился офис ООО «ТрансСервис», поскольку встречались с представителями компании в разных местах, путевки привозил любой человек, прибывающий из Ноябрьска, бумаги передавались с кем-то (протоколы допроса свидетелей № 1249 от 30.08.13 г., № 1262 от 04.09.13 г., №1284 от 30.10.13 г., № 1277 от 30.10.13 г.). Выписка из протокола осмотра № 241 от 20.11.2013 г. подтверждает тот факт, что организация ООО «ТрансСервис» по адресу: <...> г не находится.

Вследствие этого у индивидуальных предпринимателей сложилось обывательское мнение о том, что организации ООО «Трансгаз» и ООО «ТрансСервис» могут быть связаны между собой.

При этом Инспекцией полностью проигнорированы показания, данные ФИО14, изложенные в протоколе допроса № 1247 от 14.08.2013 о том, что ФИО10 ему знаком, что он, действуя от своего имени, как физическое лицо заключил договор гражданско-правового характера с ООО «ТрансСервис» на оказание агентских, посреднических услуг в области обеспечения объемов работ в сфере оказания автотранспортных услуг. Осенью 2012 г. ФИО14 прекратил оказывать ООО «ТрансСервис» услуги, доход за оказание которых выплачивался ему в течение 2012 года. Спустя некоторое время он устроился в ООО «Трансгаз», взаимоотношения с ООО «ТрансСервис» прекратились в связи с ухудшением качества оказываемых услуг ООО «ТрансСервис», которое перестало реагировать на требования ООО «Трансгаз». Данные показания полностью подтверждаются фактом перечисления денежных средств от ООО «ТрансСервис» в адрес ФИО14 в течение 2012 г., показаниями индивидуальных предпринимателей, тем фактом, что ФИО14 стал участником ООО «Трансгаз» 21.11.2012 г., т.е. после прекращения договорных отношений с ООО «ТрансСервис».

Из выписки банка ООО «ТрансСервис» следует, что денежные средства переведены на счет банковской карты ФИО14, то есть из назначения платежа не следует, что денежные средства переводились за оказанные услуги по какому-либо договору. Детализация назначения платежа определяется лишь внутренними регламентами предприятия.

Кроме того, налоговый орган критически отнесся к показаниям ФИО14, так как он в настоящее время является должностным лицом ООО «Трансгаз» и, соответственно, заинтересованным лицом. При этом, в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей № 1262 от 04.09.2013 г., № 1249 от 30.08.2013 г., являющихся индивидуальными предпринимателями и оказывающим услуги ООО «ТрансСервис», полностью подтверждающие показания ФИО14

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи доказательств по делу, а именно показания ФИО14 и индивидуальных предпринимателей, можно сделать вывод, что он действительно оказывал в 2012 году посреднические услуги в области обеспечения объемов в сфере оказания автотранспортных услуг для ООО «ТрансСервис» и поэтому общался непосредственно с его исполнителями (индивидуальными предпринимателями), в том числе обменивался первичной документацией (путевые листы, договоры, акты выполненных работ). Данные услуги оказывались им на основании договора гражданско-правового характера, заключенного непосредственно с директором ООО «ТрансСервис» ФИО10

Претензий к оформлению счетов-фактур от ООО «Транссервис» налоговый орган в ходе проверки не привел, следовательно, установленные НК РФ требования для применения налоговых вычетов предприятие соблюло.

Более того, суд считает необходимым отметить, что представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, знал или должен был знать о том, что указанная организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО «Трансгаз» в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Суд не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что в отношении контрагента заявителя ООО «Транссервис» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в свою очередь, неоспоренное ООО «Транссервис» в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 58 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57), при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение инспекции о привлечении ООО «Транссервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки в судебном порядке не оспаривалось, вступило в силу.

Вместе с тем, в силу изложенных разъяснений ВАС РФ, ч. 2 ст. 69 НК РФ, вступившее в силу решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое не было оспорено последним в судебном порядке для арбитражного суда не будет иметь преюдициальное значение. То есть в любом случае те факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые были установлены в ходе выездной налоговой проверки, подлежат доказыванию налоговым органом в судебном процессе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям ст. 250 НК РФ, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления налога на добавленную стоимость счета-фактуры являются документами, оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ, а указанная в них сумма налога подлежит вычету в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями; - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок, направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Арбитражный суд считает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении обществом и его контрагентом хозяйственных операций.

Суд полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Арбитражный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что спорный контрагент в период оказания автотранспортных услуг был зарегистрирован в установленном порядке, адреса, указанные в договоре, иных первичных документах соответствуют адресу регистрации контрагента, предприятие сдавало отчетность в налоговую инспекцию.

Оказание автотранспортных услуг подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и другими документами. Оплата также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.

Реальность оказания услуг и их оплата подтверждена налоговым органом, а именно МИФНС РФ №5 по ЯНАО включила затраты на оказание автотранспортных услуг в состав расходов по налогу на прибыль организаций в проверенном налоговом периоде.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, поскольку документы, представленные ООО «Трансгаз» в подтверждение правомерности и обоснованности налоговых вычетов по НДС, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение услуг с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой НДС, а также о правомерности применения налоговых вычетов по НДС при приобретении автотранспортных услуг.

Инспекцией не принято во внимание содержание пункта 3 Постановления ВАС РФ №53, исходя из условий которого, в совокупности с условиями пунктов 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно, необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налогов.

Такой анализ в ходе мероприятий налогового контроля не проводился и в материалы дела не представлен, следовательно, документы Инспекции не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Трансгаз»» и спорного контрагента, кто-либо из указанных субъектов предпринимательской деятельности получил необоснованную налоговую выгоду.

В свою очередь, ООО «Трансгаз» представлены соответствующие документы, которые документально налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды по фактам взаимоотношений с контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО «Трансгаз» действовало недобросовестно и для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Трансгаз» и ООО «Транссервис».

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В подтверждение уплаты госпошлины в указанном размере заявителем в материалы дела представлен оригинал платежного поручения №1874 от 26.05.2014 года (том 1 л.д. 31).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.01.2014 №2.10-15/0253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по НДС в части взаимоотношений ООО «Трансгаз» с ООО «Транссервис».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова