Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании ФИО1, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-02/08-2010 от 10.03.2010 года,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности №54/15 от 23.12.2008 года;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.04.2010 года №ОП/1599,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-02/08-2010 от 10.03.2010 года.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что пропуск срока произошел по следующей причине. Постановление антимонопольного органа было оспорено в арбитражный суд в установленный срок, однако по причине непредставления надлежащих доказательств направления в адрес ответчика копии заявления об оспаривании постановления, последнее было оставлено судом без движения и впоследствии возвращено заявителю. При повторном обращении в арбитражный суд, пропуск срока был очевиден.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено управлением 10.03.2010 года и получено заявителем 17.03.2010 года. Таким образом, последним днем подачи заявления об оспаривании постановления является 31.03.2010 года. Обратившись в адрес суда 28 мая 2010 года (дата на штемпеле почтового отделения на конверте, в котором в адрес суда было направлено заявление), предприятие пропустило срок на обжалование.

Вместе с тем, судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ранее (26.03.2010 года – в установленный срок) уже обращалось в адрес суда с соответствующим заявлением. Однако, определением от 05.04.2010 года заявление предприятия было оставлено без движения, а затем возвращено арбитражным судом. К моменту повторного обращения в адрес суда с заявлением об оспаривании постановления административного органа, 10-дневный срок истек.

Суд считает необходимым отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, заслушав доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока и в силу вышеизложенного, считает возможным признать причины пропуска уважительными и восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта.

Суд рассматривает спор по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявленные требования от 18.06.2010 года №ОП/2373.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы сторон, отзыв на заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило коллективное обращение от жителей г. Надыма на действия Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» по необоснованному увеличению стоимости услуг по содержанию многоквартирных жилых домов, коммунальных услуг, а также неисполнению надлежащим образом условий договора управления многоквартирным домом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу рассмотрело коллективное обращение от жителей г. Надыма на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения обращения, а также проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено решение от 28 апреля 2009 года №02-01/09-2009, которым Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» признано нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) в части неисполнения условий договора управления многоквартирным домом, результатом чего является ущемление интересов других лиц (пункт 1 решения); решено выдать предприятию предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также рекомендовать должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении предприятия за нарушение антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах города Надым.

В виду того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 апреля 2009 года №02-01/09-2009 предприятием не оспорено в установленном законом порядке, 29 декабря 2009 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении №02-02/08-2010 по факту нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, о чем вынесено определение (л.д. 16-20 том 1).

Определением от 28.01.2010 года срок административного расследования был продлен до 26.02.2010 года.

26.02.2010 года в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» был составлен административный протокол №02-02/08-2010 по ст. 14.31 КоАП РФ в отсутствии законного представителя предприятия, при этом извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа 10.03.2010 года вынес постановление №02-02/08-2010 о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» административного наказания в виде штрафа в размере 2 562 150 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» не согласилось с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что административным органом не доказано наличие в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

При этом, отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Суд считает необходимым согласиться с выводом о том, что МУП «ПРЭП» (629730, ЯНАО, <...>) занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в рамках географических границ МО г. Надым.

Согласно положениям ст. 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим
хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Следовательно, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Соответственно, антимонопольный орган должен обосновать доминирующее положение лица на рынке определенного товара.

Объем рынка услуг по управлению многоквартирными домами в рамках географических границах МО г. Надым определен из общего объема жилищного фонда в многоквартирных домах и составляет - 1165,833 тыс. м2.

При определении доли хозяйствующего субъекта - МУП «ПРЭП» на рынке услуг по управлению многоквартирными домами установлены следующие обстоятельства. В управлении МУП «ПРЭП», в соответствии с информацией, предоставленной Администрацией МО г. Надым (исх. от 09.04.2009 г. №1444/АГ), находится 242 многоквартирных жилых домах, общей площадью - 875,48 тыс. м2.

Произведя расчет доли на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, Ямало-Ненецким УФАС России установлено, что доля хозяйствующего субъекта - МУП «ПРЭП» составляет - 75,09 % в рамках географических границ МО г. Надым. По данным, предоставленным Администрацией МО г. Надым, установлено, в рамках географических границ МО г. Надым отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по управлению многоквартирными домами. На основании вышеизложенного, МУП «ПРЭП» (629730, ЯНАО, <...>) занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в рамках географических границ МО г. Надым.

При этом, доводов, а также соответствующих доказательства, свидетельствующих об обратном заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено и в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать недоказанным факт совершения заявителем действий (бездействия), характеризующееся как злоупотребление доминирующим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения условий договора управления многоквартирным домом, результатом чего является ущемление интересов других лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что к указанному выводу административный орган пришел, исследуя фотографии, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о непроведении заявителем текущего ремонта помещений общего пользования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> «ж», ул. Зверева, дом 42, ул. Зверева, дом 50, а также на основании информации, представленной Администрацией Муниципального образования г. Надым (исх. №1341/ВА от 03.04.2009 года), согласно которой в домах по указанным адресам капитальный ремонт проводился в 2004, 2006 гг. При этом, согласно условиям договора управления многоквартирными домами, заявитель обязан в качестве управляющей организации осуществлять самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц проводить работы по ремонту общего имущества.

Однако, в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены в материалы дела фотографии, о которых идет речь в оспариваемом постановлении.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленные жильцами фотоснимки, не могут служить объективным доказательством по делу. По убеждению суда, из фотоснимков с достоверностью нельзя установить, что они сделаны именно в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам: <...> «ж», ул. Зверева, дом 42, ул. Зверева, дом 50; невозможно определить дату их изготовления, то есть фотоснимки не содержат необходимой информации о конкретном объекте, сведений о месте и дате фотосъемки.

В нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено в материалы дела письмо Администрации Муниципального образования г. Надым исх. №1341/ВА от 03.04.2009 года, согласно которому в домах по указанным адресам капитальный ремонт проводился в 2004, 2006 гг.

Более того, по убеждению суда, указанные доказательства, о которых идет речь в оспариваемом постановлении, не могут являться достаточными, подтверждающими факт совершения административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении заявителем условий договора управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Также, согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлен договор управления многоквартирным домом. Кроме того, из процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, не усматривается за какой период проводилась проверка исполнения договора управления многоквартирным домом (за месяц, квартал, один год, два года и т.д.). Указанная информация необходима для установления в действиях заявителя объективной и субъективной сторон правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Так, заявитель в своем заявлении об оспаривании постановления административного органа утверждает, а также представил соответствующие доказательства, о проведении тех или иных работ по ремонту в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам: <...> «ж», ул. Зверева, дом 42, ул. Зверева, дом 50 в тот или иной период времени (2004-2008гг.). Также Администрация Муниципального образования г. Надым в своем письме указала на проведение капитальных ремонтов на спорных объектах в период 2004-2006гг.

Таким образом, если периодом проверки являлись 2004-2008 гг., то в силу изложенных обстоятельств, можно утверждать об отсутствии в действиях заявителя нарушений условий договора управления многоквартирным домом, то есть об отсутствии объективной стороны правонарушения, либо о принятии всех зависящих от предприятия мер по соблюдению законодательства, то есть об отсутствии субъективной стороны правонарушения.

Также суд считает необходимым отметить, что антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился установлением факта нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Однако, для квалификации допущенного заявителем нарушения как иного, кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», следует доказывать наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц. Названное следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении эти обстоятельства не устанавливал. Квалифицировав действия заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части неисполнения условий договора управления многоквартирным домом, при этом соответствующие доказательства (об исполнении условий договора) не истребовал, не получал и не оценивал.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю нарушения антимонопольного законодательства.

Также суд не может согласиться с довод ответчика о том, что факт совершения правонарушения подтверждается следующим обстоятельством: Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» не оспорило в установленном законом порядке решение от 28.04.2009 года №02-01/09-2009 о признании предприятия нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оно вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является составной частью материалов дела об административном правонарушении, и наравне с протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами подлежит оценке арбитражным судом.

Поэтому, в силу статьи 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, не оспоренное лицом, в отношении которого оно принято, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, административным органом не доказана обоснованность определения размера подлежащего наложению штрафа.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Санкцией данной статьи установлен административный штраф в размере для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частями 4 - 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что для исчисления штрафа административным органом приняты во внимание сведения о выручке предприятия от вида деятельности – жилищное хозяйство за период 9 месяцев 2009 года.

Вместе с тем, как установлено судом выше, административным органом не определено время совершения административного правонарушения, поэтому по убеждению суда, ответчик не доказал правомерность использования сведений о выручке за период 9 месяцев 2009 года. Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение пункта 4 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при расчете размера подлежащего уплате штрафа использованы сведения о выручке за период 9 месяцев 2009 года.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вышеуказанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении №02-02/08-2010 от 10.03.2010 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1