Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Новый Уренгой УНД ГУ МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Пожавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании приняли участие:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию город Новый Уренгой УНД ГУ МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по
тексту - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожавтоматика» (далее по тексту – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган приводит доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Пожавтоматика» являясь юридическим лицом, на котором лежит ответственность по выполнению требований нормативно-правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность в области пожарной безопасности, согласно Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией № 2/17079, выданной МЧС России 29.08.2006, на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В результате чего Общество нарушило требования подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 г. «Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении копий судебного акта. От общества с ограниченной ответственностью «Пожавтоматика» в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в силу ст. 156,
ч. 3 ст. 205 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Пожавтоматика» выдана лицензия от 29.08.2006 г. № 2/17079 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, систем молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах, проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций, обслуживание и ремонт огнетушителей. Настоящая лицензия предоставлена на срок до 29.08.2011.

На основании распоряжения от 23.06.2011 N 07-172-604 сотрудниками административного органа с 01.07.2011 по 04.07.2011 проведена плановая, выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, подлежащей лицензированию.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 г. «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», в частности: у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, технологическая оснастка, принадлежащая ему на праве собственности или ином законном основании необходимая для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: - для монтажа, ремонта и обслуживания установок пожаротушения; - монтажа, ремонта и обслуживания систем противопожарного водоснабжения; - монтажа, ремонта и обслуживания систем дымоудаления; - монтажа, ремонта и обслуживания систем молниезащиты; - проведения огнезащиты материалов, изделий, конструкций; - обслуживания и ремонта огнетушителей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.07.2011 N 604.

04.07.2011 по факту нарушения лицензионных требований и условий государственным инспектором по пожарному надзору – начальником отделения по надзору за пожарной безопасностью на транспорте ОНД по муниципальному образованию г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО в отношении ООО «Пожавтоматика» в присутствии его законного представителя - директора Губка В.И. составлен протокол N 559 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001
N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 18 данного Федерального закона со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Федерального закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон N 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, с 30.04.2009 (со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии. В связи с этим нарушение требований Положения о лицензировании не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 04.07.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Новый Уренгой УНД ГУ МЧС РФ по
Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Пожавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

Н.М. Садретинова