Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения и предписания от 25.04.2014 №04-01/66-2014, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ»; МДОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от антимонопольного органа - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФАС по ЯНАО) о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2014 №04-01/66-2014.

В обоснование требований заявитель указал, что УФАС по ЯНАО при рассмотрении жалобы участника размещения заказа - ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» на действия комиссии по осуществлению закупок для нужд МО Надымский район (Единая комиссия), необоснованно приняты доводы, изложенные в жалобе относительно отклонения заявки указанного участника.

УФАС по ЯНАО с заявленными требованиями несогласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 Администрацией муниципального образования Надымский район размещен муниципальный заказ на поставку инвентаря для скалолазания (маты гимнастические) (электронный аукцион, извещение №0190300001214000120).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0190300001214000120-1 от 11.04.2014 года заявка ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» (защищенный № 7009474) отклонена, в связи с тем, что в заявке не указан товарный знак либо производитель предлагаемого товара, что нарушает требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и п. 2.6.1 инструкции по подготовке заявки, а именно несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в УФАС по ЯНАО с жалобой на нарушения Единой комиссией требования ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в части необоснованного отклонения первой части заявки Общества.

УФАС по ЯНАО, рассмотрев жалобу ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ», 25.04.2014 вынесло оспариваемое решение, которым жалоба ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» на действия Единой комиссии заказчика признана обоснованной.

Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд МО Надымский признана нарушившей требования ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки на поставку инвентаря для скалолазания (маты гимнастические) (электронный аукцион, извещение №0190300001214000120), в части необоснованного отказа в допуске заявки ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» на участие в конкурсе.

Этим же решением антимонопольным органом решено выдать Уполномоченному органу, Единой комиссии предписание об устранении нарушений ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии административного производства в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением Администрацией муниципального образования Надымский район обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 67 Закона о контрактной системе регулируется порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0190300001214000120-1 от 11.04.2014, заявка ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» (защищенный № 7009474) отклонена, в связи с тем, что в заявке не указан товарный знак либо производитель предлагаемого товара, что нарушает требования п. 2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе и п. 2.6.1 инструкции по подготовке заявки, а именно несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Требования к содержанию первой части заявки установлены пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, указанной нормой предусматривается в случае отсутствия в документации указания на товарный знак, указывать наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Согласно части 1 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что наименование места происхождения товара позволяет выделить этот товар среди прочих по специфическим свойствам, зависящих от природных географических условий или людских факторов и тем самым идентифицировать указанный товар с конкретным его производителем.

Данное положение соответственно применяется к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным выше.

Вместе с тем, предмет аукциона на поставку инвентаря для скалолазания (маты гимнастические) подразумевает указание только на производителя, так как, по мнению суда, указание на страну происхождения в данном аукционе действительно не дает информации идентифицировать указанный товар с конкретным его производителем.

Вместе с тем, заказчик в аукционной документации указал именно на указание наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого, т.е. потенциальные участники самостоятельно могли указать ту или иную информацию.

Таким образом, указание на страну, город или иное географическое название, хотя и не может быть связано с конкретным производителем матов гимнастических, вместе с тем, аукционная документация допускает указание данной информации.

Заявка ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, наименование предлагаемого к поставке товара, а также указано место происхождения товара «Россия», следовательно, основания для отклонения данной заявки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Надымский район - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов