Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новый Уренгой (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что прокурор и Общество надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Пожарная охрана» является держателем лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров № 4-1/00002 от 27.04.2009, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 прокуратурой города с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности по МО город Новый Уренгой проведена проверка деятельности ООО «Пожарная охрана», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании деятельности по тушению пожаров, а именно:

в нарушение пункта 9 Постановления Правительства РФ от 31.01.2012 № 69 «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров» (далее – Постановление № 69), Обществом осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресам, не указанными в лицензии;

в нарушение подпункта «г» пункта 3 Постановления № 69 у сотрудников ООО «Пожарная охрана» участвующих в действиях по тушению пожаров отсутствовал соответствующий их должностным обязанностям уровень профессионального образования (профессиональной подготовки);

в нарушение пункта 4.7 Приказа МЧС России от 05.04.2011 № 167 водители пожарных автомобилей не прошли обучение на право управления транспортным средством, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами;

в нарушение пункта 7.2 Приказа МЧС России от 05.04.2011 № 167, в пожарных депо подразделений пожарной охраны ООО «Пожарная охрана» по защите объектов УКПГ-1, УКПГ-2 ЗАО «Роспан интернешнл»; ОАО «Арктикгаз» Самбургкое месторождение; ООО «Новоуренгойский газохимичекий комплекс» в караульных помещениях, гараже, учебном классе, других помещениях для личного состава на видном месте не размещаются: табель основных обязанностей личного состава отделений караула на пожарной автоцистерне, расписание занятий, обязанности лиц внутреннего наряда, условные и графические обозначения пожарной и аварийно-спасательной техники, правила пожарной безопасности, необходимые инструкции (фактически указанные документы имеются в кабинете начальника караула);

в нарушение пункта 7.7 Приказа МЧС России от 05.04.2011 № 167, на фасаде здания пожарных депо не размещается вывеска с наименованием Подразделений пожарной охраны ООО «Пожарная охрана» по защите объектов УКПГ-1, УКПГ-2 ЗАО «Роспан интернешнл»; ОАО «Арктикгаз» Самбургкое месторождение; ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс»

21.05.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров подлежит лицензированию.

Во исполнение указанных положений Закона приняты Постановление Правительства РФ от 31.01.2012 № 69 «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров» (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров"), а также Приказ МЧС РФ от 05.04.2011 № 167 (ред. от 14.12.2011) «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны».

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выявленных нарушений доказан материалами административного дела и Обществом не оспаривается.

Объективная сторона вменяемых Обществу правонарушений заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 4-1/00002 от 27.04.2009.

Данных, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере пожарной безопасности Обществом не представлено, судом не установлено.

Выявленное прокурором правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Пожарная охрана» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 24.04.2013.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах заявление прокурора о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора города Новый Уренгой отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья А.В. Кустов