Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Слесарева А.А., рассмотрев заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию города Губкинский к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» (ИНН: 8913007385, ОГРН: 1068913007668) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию города Губкинский (далее по тексту – административный орган, заявитель, отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении изложены доводы о том, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если заявленные требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или заявлены на незначительную сумму, дело по ходатайству заявителя при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по требованиям, не указанным в пунктах 1-3 статьи 227 АПК РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 226 АПК РФ.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрены альтернативные условия рассмотрения дела в упрощенном порядке: либо требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком, либо иск заявлен на незначительную сумму. Определение незначительности суммы иска, являющейся оценочной категорией, относится к компетенции суда. Ориентиром в данном случае могут служить положения пункта 3 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку из объяснений генерального директора Липина Александра Александровича следует, что нарушения признаются (л.д. 19 - протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 года № 123), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 5 июля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается имеющимися в материалах судебного дела уведомлениями о вручении адресатам копий определения суда (л.д. 67,68).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (л.д. 4).

От сторон дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощённого производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» является держателем лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12 мая 2012 года № 4-Б/00154, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 53, 54).

Административным органом на основании распоряжения от 03.06.2013 года № 165 (л.д. 9-11) в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности. С названным распоряжением общество в лице генерального директора Липина А.А. ознакомлено 04.06.2013 года (л.д. 11).

Проверка проводилась в отношении ответчика, расположенного по адресу осуществления лицензионного вида деятельности: панель 3, промышленная зона, город Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа. Юридический адрес: 1 микрорайон, дом 39, квартира 5, город Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам проверки был составлен акт от 21.06.2013 года № 165 (л.д. 12-16).

21 июня 2013 года государственным инспектором г. Губкинский по пожарному надзору – старшим инспектором Приданниковым В.Ю. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» в присутствии генерального директора Липина А.А., составлен протокол об административном правонарушении № 123 (л.д. 17-19), который подписан генеральным директором без замечаний и возражений, по факту: нарушение лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225 (далее по тексту – Положение № 1225), а именно:

- для осуществления лицензируемой деятельности у лицензиата отсутствует актуализированный фонд официально изданных нормативных документов по пожарной безопасности в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения № 1225;

- для осуществления лицензируемой деятельности у лицензиата не проведена метрологическая поверка оборудования, согласно технической документации (паспортов), что не соответствует подпункту «а» пункта 4 Положения № 1225;

- для осуществления лицензируемой деятельности у лицензиата отсутствует устройство для проверки фоновой освещённости в месте установки ручных пожарных извещателей, приёмно-контрольных приборов, извещателей пламени, люксометр, в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения № 1225.

- для осуществления лицензируемой деятельности у лицензиата отсутствует устройство для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения (шумомер), что не соответствует подпункту «а» пункта 4 Положения № 1225, а также пунктам 4.1, 4.3, 4.5 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее по тексту - СП 5.13130.2009);

- не все состоящие в штате у лицензиата работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеют соответствующее выполнению работ образование, а именно два должностных лица не имеют такого образования, что не соответствует подпункту «б» пункта 4 Положения № 1225;

- отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании здания, сооружения, помещения для выполнения работ в области пожарной безопасности по месту осуществления лицом лицензируемого вида деятельности, что не соответствует Федеральному закону от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ)

Согласно объяснениям, полученным от генерального директора ООО «Единый Сервисный Центр» при составлении протокола (л.д. 19), Липин А.А. признал факт совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем 3 частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы, дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй, в том числе 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу изложенных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 АПК РФ с учётом положений статей 228, 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 года № 123 составлен государственным инспектором г. Губкинский по пожарному надзору – старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию города Губкинский Приданниковым В.Ю., уполномоченным должностным лицом.

Полномочия указанного государственного инспектора на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждаются положениями части 3 статьи 28.4 КоАП РФ, пункта 2 Положения № 1225, и Приказом МЧС России от 5 апреля 2012 года № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований и условий.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, получить лицензию и выполнять ее условия, предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Обществу лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 4-Б/00154 выдана 12.05.2012 года, предоставлена бессрочно, следовательно, является действующей, общество обязано соблюдать установленные лицензионные требования и условия.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Относительно вмененного административным органом обществу нарушения подпункта «а» пункта 4 Положения № 1225 судом установлено следующее.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Судом установлено и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, что общество не обеспечило соблюдение в полном объеме лицензируемых требований и условий, установленных подпунктом «а» пунктом 4 Положения № 1225, а именно: оборудования, нормативных документов, устройств для проверки фоновой освещённости в месте установки ручных пожарных извещателей, приёмно-контрольных приборов, извещателей пламени, люксометр, а также устройств для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения (шумомер), здания, сооружения, помещения для выполнения работ в области пожарной безопасности по месту осуществления лицом лицензируемого вила деятельности имеющихся в собственности, либо ином законном основании, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Данные требования лицензирующего органа основаны на положениях нормативно-правовых актов о пожарной безопасности, а также соответствуют Рекомендациям по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, которыми определен перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, используемых при осуществлении производства соответствующих работ.

При проведении проверки административным органом установлено, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие актуализированного фонда официально изданных нормативных документов по пожарной безопасности.

Данный факт общество не оспаривало.

При этом административный орган квалифицировал отсутствие актуализированного фонда официально изданных нормативных документов по пожарной безопасности в качестве нарушения подпункта «а» пункта 4 Положения № 1225.

Суд считает необоснованным указанный вывод отдела в связи со следующим.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 4 Положения № 1225 следует, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Таким образом, из содержания Положения № 1225 не устанавливаются какие-либо требования, предъявляемые к наличию актуализированного фонда официально изданных нормативных документов по пожарной безопасности.

При этом ни в акте проверки от 21.06.2013 года № 165, ни в протоколе от 21.06.2013 года № 123 об административном правонарушении отдел не указал, какие конкретно нормативные правовые акты или нормативно-технические документы устанавливают в качестве обязательного требования наличие у хозяйствующего субъекта, имеющего лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, актуализированного фонда официально изданных нормативных документов по пожарной безопасности.

В системе законодательства Российской Федерации арбитражным судом не установлены действующие нормативные правовые акты или нормативно-технические документы, обязывающие хозяйствующих субъектов иметь актуализированный фонд официально изданных нормативных документов по пожарной безопасности.

В свою очередь такое требование ранее было предусмотрено в пункте 21 Положения о лицензировании Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации работ и услуг в области пожарной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.08.2000 года № 916, в котором было закреплено, что соискатель лицензии к заявлению на получение лицензии должен приложить, в том числе документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии актуализированного фонда официально изданных нормативных документов по пожарной безопасности или автоматизированной информационно - справочной системы нормативных документов по пожарной безопасности, регламентирующих заявленные им работы и (или) услуги в области пожарной безопасности. Перечень нормативных документов по пожарной безопасности, необходимых для осуществления соответствующих работ и (или) услуг в области пожарной безопасности, определяется ГУГПС МВД России.

Вместе с тем, данный нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 15.04.2002 года № 352.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствие актуализированного фонда официально изданных нормативных документов по пожарной безопасности не является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения № 1225 и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 20 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Разработанный СП 3.13130.2009, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

В нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.5 СП 3.13130.2009 обществом не в полном объёме соблюдены требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей.

Пунктом 3.14 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, предусмотрено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Следовательно, шумомер, как прибор, предназначенный для определения уровня звука, является средством измерения, необходимым для осуществления лицензируемой деятельности.

Пунктом 12.43 НПБ 88-2011 «Установки пожаротушения и сигнализации», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 установлены требования к освещенности в месте установки ручного пожарного извещателя – не менее 50 лк.

Пунктом 12.55 НПБ 88-2011 установлены требования к освещенности помещения пожарного поста или помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (при естественном освещении - не менее 100 лк; от люминесцентных ламп - не менее 150 лк; от ламп накаливания - не менее 100 лк; при аварийном освещении - не менее 50 лк).

Следовательно, люксметр, как прибор, предназначенный для определения уровня освещенности, является средством измерения, необходимым для осуществления лицензируемой деятельности.

Кроме того, согласно статье 8 Закона № 99-ФЗ, Положения № 1225, установлены лицензионные требования: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Так, из материалов дела следует, что работники – механик Горбачёв И.А. и электромонтёр Заколюжный В.В. имеют среднее профессиональное образование (л.д. 55-57), тогда как для данных должностей обязательно профессиональное образование (профессиональная подготовка) в области лицензируемой деятельности.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Установленные данными нормами оборудования, требования и условия у предпринимателя отсутствуют.

Тем самым нарушен подпункт «а» пункта 4 Положения № 1225.

При проведении проверки административным органом выявлено отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании здания, сооружения, помещения для выполнения работ в области пожарной безопасности по месту осуществления лицом лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии. Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Ответчик осуществлял лицензионный вид деятельности по адресу, указанному в выданной лицензии: панель 3, промышленная зона, город Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного суд считает, что факт отсутствия у общества принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании здания, сооружения, помещения для выполнения работ в области пожарной безопасности по месту осуществления лицом лицензируемого вида деятельности не доказан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами. Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 21.06.2013 года № 165, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 года № 123, а также не оспаривается генеральным директором общества Липиным А.А.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» (по рассмотренным эпизодам) вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каждого из доказанных нарушений достаточно для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 4.2. КоАП РФ, смягчающим административную ответственность в том числе, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение впервые административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному обществом правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 30 000 рублей.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по ЯНАО (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН – 8901015913

ОКАТО – 71172000000

КБК – 17711601000016000140

КПП – 890101001

БИК 047182000

Номер счета – 40101810500000010001

Наименование банка – РКЦ г. Салехарда.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» (ИНН: 8913007385, ОГРН: 1068913007668, юридический адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 1-й Микрорайон, дом 39, квартира 5, наименование регистрирующего органа: ИМНС России по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа, дата внесения записи: 27.10.2006) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН – 8901015913

ОКАТО – 71172000000

КБК – 17711601000016000140

КПП – 890101001

БИК 047182000

Номер счета – 40101810500000010001

Наименование банка – РКЦ г. Салехарда.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Указанное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Слесарев