Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Горковскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 855550 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен н/о,

от ответчика представитель не явился, извещен н/о,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ЖКХ администрации муниципального образования Шурышкарский район задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 112-Ю/11 в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 266 рублей 67 копеек, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 55 550 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» и ФИО1 ЖКХ администрации муниципального образования Шурышкарский район 11.07.2011 был заключен договор № 112-Ю/11, по условиям которого исполнитель обязался провести, а заказчик обязялся принять и оплатить выполнение комплекса консультационно-методических работ и организационно технических услуг по разработке и полному юридическому сопровождению тринадцати Паспортов антитеррористической защищенности для объектов ТЭК МП «Горковское ЖКХ». Дополнительным соглашением от 05.12.2011 к указанному договору включено оказание услуг ещё по четырем объектам ответчика.

Согласно п. 3.2. договора, договорная цена услуг согласно Протоколу согласования о договорной цене, установлена в размере 2 600 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% предоплату на основании выставленного счёта в течение трех рабочих дней.

По дополнительному соглашению заказчик в течение 10 банковских дней с момента выставления счёта перечисляет дополнительно на расчетный счет исполнителя сумму в размере 800 000 рублей, в том числе НДМ 18%.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему отчетных документов обязан организовать рассмотрение материалов, представленных исполнителем и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Свои обязательства по выше названному договору истец выполнил надлежащим образом.

В адрес ответчика были направлены Паспорта безопасности ТЭК (Антитеррористическая защищенность), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2012.

Истцом на оплату ответчику был выставлен счет № 112-Ю/11 от 16.01.2012, а также счёт-фактура № 8 от 17.05.2012 на сумму 3 400 000 рублей.

Паспорта антитеррористической защищенности были приняты ответчиком для рассмотрения и корректировки, о чем свидетельствует письмо № 754/04 от 01.06.2012. Между тем, в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг не вернулся.

Свои обязательства предусмотренные договором ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 400 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2011 (Дело № А81-4251/2011) суд принял к производству заявление ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о признании Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2011 в отношении ФИО1 ЖКХ администрации МО Шурышкарский район введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 09.04.2012 Горковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как уже было сказано выше заявление ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о признании Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район банкротом принято к производству арбитражного суда 13.10.2011, следовательно, денежные обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами.

Поскольку требования в части взыскания 2 600 000 рублей подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую по дополнительному соглашению от 05.12.2011 в размере 800 000 рублей.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 800 000 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих уточнениях по исковому заявлению истце указал расчет процентов, начисленных на сумму задолженности – 800 000 рублей, за период с 20.12.2011 по 22.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер которых составил 55 500 рублей 00 копеек.

Данный расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с получением юридических консультаций и подготовкой искового заявления.

В подтверждение расходов истец представил договор № 28/11 на оказание юридических услуг от 15.06.2012, заключенный между ним и ФИО2, акт сдачи-приёмки работ по указанному договору, расписку ФИО2 о получении от ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» денежных средств в размере 20 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору № 28/11 от 15.06.2012 об оказании юридических услуг.

Следовательно, судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629644, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620075, <...>) долг в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 550 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 111 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, всего взыскать 895 661 рубль.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 рублей 33 копейки по квитанции от 21.08.2012.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова