Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качмашевой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Счетной палате г. Ноябрьска о признании частично недействительным акта проверки от 28.05.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2013 №05/13; ФИО2 по доверенности от 22.02.2013 №07/13;

от Счетной палаты г. Ноябрьска – ФИО3 по доверенности от 30.09.2013 №01/13; ФИО4 по доверенности от 05.11.2013 №03/13,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, МУ «Дирекция муниципального заказа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Счетной палате г. Ноябрьска (далее - Счетная палата) о признании частично недействительным акта проверки от 28.05.2013.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает:

об отсутствии полномочий у Счетной палаты на проведение проверок по соблюдению требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 № 30 «Об утверждении порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» план проверок не размещен на официальном сайте контролирующего органа в сети «интернет»;

выводы должностных лиц проверяющего органа, изложенные в акте проверки и представлении, как по смыслу, так и по формулированию определений по выявленным нарушениям не соответствуют бюджетному законодательству;

выводы в акте проверки не основаны на нормах законодательства, либо неверно применены нормы законодательства, либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя, в судебном заседании поддержали требования о признании недействительными части 2, абзаца 3 пункта 3, абзаца 4 пункта 4, абзаца 1 подпункта 6.1 пункта 6, пункта 7, пункта 8 акта проверки от 28.05.2013.

От заявленных требований в части признания недействительными пункта 4, абзаца 2 подпункта 6.1 пункта 6, абзаца 7 подпункта 6.1 пункта 6 акта проверки от 28.05.2013 представители заявителя отказались.

Суд находит заявленный представителями заявителя отказ от части заявленных требований подлежащим принятию арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Дело рассматривается в рамках заявленных требований.

Счетная палата с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом работы счетной палаты города Ноябрьска на 2013 год в период с 08.04.2013 по 24.05.2013 проведена плановая проверка Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на предмет соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, о чем составлен акт проверки от 28.05.2013 №28.

Как следует из акта проверки (выводы Счетной палаты) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в выше указанных случаях нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; требования Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 №1191 «Об утверждении Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, так же гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр» (далее – Положение); требования Приказа Минэкономразвития России и Федерального казначейства «Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков» от 27.12.2011 №761/20н (далее – Приказ №761/20н); в том числе:

- часть 8.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ - заказчиком не соблюдена процедура заключения контракта при его расторжении в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств;

- часть 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ – заказчиком нарушены сроки предоставления сведений о контрактах, их изменении, исполнении, расторжении, взыскании неустойки, а так же поданы недостоверные сведения;

- требования Положения – по заполнению форм документов;

- требования Приказа - по содержанию информации о размещаемых заказах;

- части 22 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ - заказчиком не реализовано право снижения цены контракта.

Актом проверки от 28.05.2013 №28 Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» признано нарушившим в том числе: части 8.1 статьи 9, части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; требования Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 № 1191; требования совместного Приказа Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 27.12.2011 №761/20н.

Этим же актом заказчику (Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа») предложено провести служебную проверку по установлению должностных лиц, допустивших нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и принять к ним меры дисциплинарного воздействия, и решено передать материалы дела по пункту 2 акта для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (департамент экономики ЯНАО).

Не согласившись с указанным актом, Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств.

Суд, исследовав акт проверки №28 исходит, что данный акт содержит властно-распорядительные предписания, обязательные к применению.

Названный акт, как окончательный документ, содержит в себе выводы, на основании которых управление этим актом и установило и подтвердило в действиях заявителя, как заказчика, факты различных нарушений Закона № 94-ФЗ со ссылками на конкретные его нормы при проведении процедур размещения заказов, а также позицию о необходимости привлечения виновных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения. Кроме того, сам документ подписан всеми должностными лицами от контролирующего органа.

Доказательств того, что спорный акт является процессуальным (промежуточным) документом, на основании которого впоследствии Счетная палата могло бы вынести иной ненормативный акт, подлежащий самостоятельному обжалованию по правилам процессуального законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что акт проверки №28 по своей правовой природе и характеру обладает всеми квалифицирующими признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в рамках главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативными правовыми актами.

Так, по нарушению части 8.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ суд установил следующее.

Как следует из пункта 2 акта проверки от 28.05.2013, заявителем в нарушение части 8.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ не соблюдена процедура заключения контракта при его расторжении в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а именно: осуществлено заключение контрактов со вторым участником по результатам открытого аукциона в электронной форме и запроса котировок без положительного решения уполномоченного органа. Кроме того, в нарушение ч. 11 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ заявитель не воспользовался правом, потребовать уплату неустойки по причине просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктом 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов (соглашение о расторжении контракта от 12.11.2012, скриншот личного кабинета МУ «Дирекция муниципального заказа», скриншот с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (л.д. 65-67)) муниципальные контракты были расторгнуты заявителем в соответствии с ч.8.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Частью 8.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при заключении контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта требуется лишь согласие такого участника размещения заказа.

Вместе с тем, указанная норма не содержит требований, согласно которым заказчик, при расторжении государственного или муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, обязан обратиться в уполномоченный орган за положительным решением на заключение муниципального контракта с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.07.2011 №ОП/3891, согласно разъяснениям которого, при заключении муниципального контракта с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, заказчику необходимо руководствоваться пояснениями ч. 8.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, у заявителя не было необходимости обращаться в антимонопольный орган для получения положительного решения на заключение муниципального контракта с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение.

В части нарушения ч. 11 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ, выразившемся в том, что заявитель не воспользовался правом, потребовать уплату неустойки по причине просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, суд считает необходимым отметить, что пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность заказчика потребовать уплату неустойки. Вывод инспекции о том, что условие о требовании заказчиком неустойки за нарушение сроков поставки товаров является обязательным для исполнения МУ «Дирекция муниципального заказа» является неправомерным, так как нереализация своего права не может являться нарушением законодательства.

По нарушению части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ суд установил следующее.

Как следует из выводов акта проверки Счетной палаты от 28.05.2013, заявителем в нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ нарушены сроки предоставления сведений о контрактах, их изменении, исполнении, расторжении, взыскании неустойки, а так же поданы недостоверные сведения.

Указанные нарушения отражены в пункте 3 акта проверки, согласно которому заказчиком «нарушено положение части 3 статьи 18 Федерального закона №94-ФЗ» с дальнейшим перечислением муниципальных контрактов.

Вместе с тем, в оспариваемых абзацах 3 и 4 пункта 3 акта проверки Счетной палаты от 28.05.2013 отсутствуют ссылки на нормы законодательства, требования которых не были соблюдены заказчиком. Инспекцией указано только то, что за нарушения, изложенные в абзацах 3 и 4 пункта 3 акта проверки, предусмотрена административная ответственность ст.19.7.4 и ч.1 ст. 7.31 КоАП РФ соответственно. Однако, в чем именно выразилось выявленное в ходе проведения проверки нарушение, инспекцией не указано.

Кроме того, представителем Учреждения в судебном заседании были представлены скриншоты с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, подтверждающие своевременное внесении в реестр контрактов указанных сведений.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что документы, подтверждающие своевременное внесении в реестр контрактов сведений о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при проведении проверки у Учреждения членами инспекции не запрашивались.

Таким образом, доводы представителя счетной палаты о том, что данные доказательства заявителем не были представлены в ходе проведения проверки, судом не принимаются, т.к. каких-либо доказательств того, что Счетная палата запрашивала у МУ «Дирекция муниципального заказа» вышеуказанные документы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установив в судебном заседании наличие документов, подтверждающих своевременное внесение в реестр контрактов обязательных сведений, представитель Счетной палаты согласился с отсутствием указанного нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По нарушению требования Положения по заполнению форм документов суд установил следующее.

Абзацем 1 подпункта 6.1 пункта 6 акта проверки от 28.05.2013 инспекция вменяет Учреждению нарушение требований Положения, выразившееся в неуказании в реквизитах документа, подтверждающего основания заключения контракта пункта, части и статьи Федерального закона №94-ФЗ, в соответствии с которыми заключены контракты.

Как указано в акте проверки, заявителем в реестре контрактов не указаны основания заключения по следующим контрактам:

пункт 1 часть 2 статьи 55:

- м/к №101-1/12 от 22.11.2012 с ОАО «Ростелеком» на сумму 96 000руб.;

пункт 2.1 часть 2 статья 55:

- м/к №7-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 195 200руб.;

- м/к №8-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 5 145 492руб.;

- м/к №9-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 131 840руб.;

- м/к №10-1/13 от 24.01.2013 с ОАО «Северная энергетическая компания» на сумму 84 800руб.;

а так же все контракты, заключенные на основании:

пункта 8 части 2 статьи 55;

пункта 9 части 2 статьи 55;

пункта 11 части 2 статьи 55;

пункта 24 части 2 статьи 55.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года №1191, реестр контрактов ведется Федеральным казначейством в электронном виде.

Состав сведений, включенных в реестр контрактов, определен в части II Положения.

Как следует из подпункта «г» пункта 3 Положения, реестр контрактов должен содержать «дату проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок, а также реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта…».

Из п. 6 Положения следует, что Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня представления заказчиком сведений о контракте (его изменении) осуществляет их проверку на наличие сведений, предусмотренных пп. "а" - "з" п. 3 Положения, и размещение указанных сведений на официальном сайте.

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае отсутствия в сведениях о контракте, предоставляемых в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, необходимых показателей, а также при обнаружении в них несоответствия сведения о контракте (его изменении) не подлежат включению в реестр контрактов, о чем через официальный сайт с указанием причины невключения извещается заказчик.

Заявителем в материалы дела представлены скриншоты с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, подтверждающие наличие сведений о контрактах (м/к №101-1/12 от 22.11.2012, м/к №7-1/13 от 24.01.2013, м/к №8-1/13 от 24.01.2013, м/к №9-1/13 от 24.01.2013, м/к №10-1/13 от 24.01.2013), включенных в реестр контрактов, в том числе реквизиты документа, подтверждающие основание заключения указанных контрактов (том 2 л.д. 97-102), что подтверждает выполнение заявителем условий заполнения сведений в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 33 Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков утвержденного Приказом Минэкономразвития России №30 от 28.01.2011, решение инспекции осуществляющей проверку, должно содержать обстоятельства, на которых основываются выводы инспекции, нормы законодательства, которыми руководствовалась инспекция, сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов. Однако в нарушение вышеуказанной статьи в абз. 1 пп. 6.1. п. 6 акта №28 Счетной палатой не указано, какие именно муниципальные контракты содержат нарушение, изложенное в абзаце 3 подпункта 6.1 пункта 6 акта проверки.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии в сведениях, включенных в реестр контрактов реквизитов документов, подтверждающих основания заключения контракта (пункта, части и статьи Федерального закона №94-ФЗ), в соответствии с которыми они заключены, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В части нарушения требований Приказа Минэкономразвития России и Федерального казначейства «Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков» от 27.12.2011 №761/20н, выразившегося в том, что содержание плана-графиков на 2012-2013 гг., размещенных на официальном сайте (рассматриваемое в проверяемом периоде), не соответствует фактически размещенным заказам, представитель счетной палаты в судебном заседании согласился с тем обстоятельством, что указанное нарушение не соответствует действительности.

По нарушению части 22 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, выразившемся в том, что заказчик не воспользовался правом, в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, и она соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме контракт заключается по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа не превышающей начальную (максимальную) цену контракта судом установлено следующее.

Как указано в пункте 8 акта проверки от 28.05.2013, заказчик не воспользовался правом при заключении 110 муниципальных контрактов на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Каких-либо других обстоятельств, указывающих на наличие данного нарушения инспекцией не указано.

Кроме того, представитель Счетной палаты в судебном заседании не смогла пояснить, при заключении каких именно 110 контрактов заявитель совершил выявленное нарушение.

Таким образом, Счетная палата в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала сам факт нарушений.

Также суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок оформления результатов проверки.

Согласно части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 приведенной статьи установлен перечень необходимых для указания в акте сведений, в том числе сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8).

Из представленного заявителем в материалы дела акта проверки от 28.05.2013 №28 усматривается, что данный акт не подписан законным представителем муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», отсутствует отметка о вручении копии акта проверяемому лицу.

Учитывая, что Счетной палатой в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в акте проверки, а также нарушение Счетной палатой оформления результатов проверки, суд приходит к выводу о незаконности пункта 2, абзаца 3 пункта 3, абзаца 4 пункта 3, абзаца 1 подпункта 6.1 пункта 6, пункта 7, пункта 8 акта проверки от 28.05.2013 №28 в части.

Учитывая, что заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 27.06.2013 № 45531 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины и, следовательно, не является основанием для возврата заявителю государственной пошлины, так как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежных документов законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

признать недействительными пункт 2, абзац 3 пункта 3, абзац 4 пункта 3, абзац 1 подпункта 6.1 пункта 6, пункт 7, пункт 8 акта проверки Счетной палаты г. Ноябрьска от 28.05.2013 №28.

В части оспаривания пункта 4, абзаца 2 подпункта 6.1 пункта 6, абзаца 7 подпункта 6.1 пункта 6 акта проверки Счетной палаты г. Ноябрьска от 28.05.2013 №28 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов