Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Е.Е. Евсеевой об оспаривании постановления от 18.03.2008 об окончании исполнительного производства № 2999/08-08,

при участии третьих лиц: должника по исполнительному производству - ОАО «Ямалнефтегазгеофизика» и взыскателя – Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица (ОАО «Ямалнефтегазгеофизика») – представитель не явился;

от третьего лица (Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) – представитель не явился;

от третьего лица (Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) – Н.В. Гувва по доверенности от 11.12.2008 № 83/12-103-СД,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18.03.2008 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Е.Е. Евсеевой об окончании исполнительного производства № 2999/08-08, в части непринятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с открытого акционерного общества «Ямалнефтегазгеофизика» в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу пени за несвоевременно уплаченные налоги и сборы на общую сумму 813 184,99 руб.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы. Судебный пристав-исполнитель Евсеева Е.Е., получив из МИФНС России №3 по ЯНАО сведения о том, что ОАО «Ямалнефтегазгеофизика» имеет открытый счет в ЗАО «Приполяркомбанк», меры к установлению количества денежных средств и иных ценностей, находящихся на расчетном счете должника, наложению на них ареста и перечислению их в пользу взыскателя, не предприняла. Данным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушила нормы ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебным приставом-исполнителем Евсеевой Е.Е. не были приняты все допустимые меры к отысканию имущества и доходов должника по исполнительному производству № 2999/08-08 от 18.03.2008. Следовательно, постановление от 27.10.2008 об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Определением арбитражного суда от 19.01.2009 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены: должник по исполнительному производству - ОАО «Ямалнефтегазгеофизика», взыскатель – МИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Е.Е. Евсеевой и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступили отзывы на заявленные прокурором ЯНАО требования. В указанных отзывах лица, участвующие в деле, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: МИФНС №3 по ЯНАО, ГУ Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Пуровский отдел, ГИБДД ОВД Пуровского района, Государственная инспекция гостехнадзора по Пуровскому району ЯНАО. Согласно полученных ответов за должником не зарегистрировано имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание. Далее, судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки имущественного положения должника. Выходом установлено, что по адресу должник не установлен, имущества не обнаружено. Составлен акт о невозможности взыскания. Кроме того, в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу указано на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием, что также является основанием для отказа в заявленных требованиях.

От Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОАО «Ямалнефтегазгеофизика» в суд отзывы не представлены.

В судебное заседание не явились представители заявителя, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОАО «Ямалнефтегазгеофизика», МИФНС России №3 по ЯНАО; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные в их адрес телеграммы, в которых сообщалось о дате и времени рассмотрения дела, а также почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении телеграмм. Суд в силу ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании возражает против требований прокурора ЯНАО, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзывы на заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 начальником МИФНС России №3 по ЯНАО вынесено постановление № 56 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО «Ямалнефтегазгеофизика» в сумме 813 184,99 руб.

Указанное постановление налоговым органом направлено на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.

18.03.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Е.Е. Евсеевой возбуждено исполнительное производство № 2999/08-08 в отношении должника - ОАО «Ямалнефтегазгеофизика» в пользу взыскателя - МИФНС России №3 по ЯНАО.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что судебным приставом-исполнителем Евсеевой Е.Е. не были приняты все допустимые меры к отысканию имущества и доходов должника по исполнительному производству № 2999/08-08 от 18.03.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 2999/08-08 были сделаны запросы: 20.03.2008 – ГИБДД ОВД Пуровского района, 20.03.2008 – служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО; 20.03.2008 – Департамент по управлению муниципальным имуществом; 20.03.2008 – ГУ Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Пуровский отдел; 20.03.2008 – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Обь-Иртышского Управления Государственного морского и речного надзора; 21.03.2008 – МИФНС России №3 по ЯНАО.

Из полученных ответов установлено, что имущества, зарегистрированного за ОАО «Ямалнефтегазгеофизика», нет. По информации МИФНС России №3 по ЯНАО сведения о возможной ликвидации, о несостоятельности (банкротстве), о дебиторской задолженности отсутствуют, бухгалтерский баланс организацией предоставлялся в 2005 году, сведения в ЕРГЮЛ отсутствуют в связи с тем, что данное юридическое лицо не прошло перерегистрацию в налоговом органе.

17.04.2008 судебным приставом-исполнителем Евсеевой Е.Е. вынесено постановление об аресте и перечислении денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в ЗАО «Приполяркомбанк».

В соответствии с письмом ЗАО «Приполяркомбанк» (исх. № 315 от 30.04.2008) на момент получения данного постановления на расчетном счете ОАО «Ямалнефтегазгеофизика» имеются неоплаченные расчетные документы на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ на сумму 46 278 873,84 руб. Остаток денежных средств составляет на момент получения данного постановления – 1,84 руб.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Евсеева Е.Е., получив из МИФНС России №3 по ЯНАО сведения о том, что ОАО «Ямалнефтегазгеофизика» имеет открытый счет в ЗАО «Приполяркомбанк», меры к установлению количества денежных средств и иных ценностей, находящихся на расчетном счете должника, наложению на них ареста и перечислению их в пользу взыскателя, не предприняла.

При выезде по месту нахождения должника (ОАО «Ямалнефтегазгеофизика») было установлено, что организации нет, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт о невозможности взыскания от 23.10.2008.

Материалами дела подтверждается и обратное не доказано, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Е.Е. Евсеевой были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника - ОАО «Ямалнефтегазгеофизика». При данных обстоятельствах требования прокурором предъявлены не обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальными нормами федерального закона установлен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование ненормативных правовых актов должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из заявления прокурора ЯНАО и приложенных к нему документов, нарушение прав МИФНС России №3 по ЯНАО на своевременное и полное удовлетворение требований за счет денежных средств и иного имущества ОАО «Ямалнефтегазгеофизика» в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Евсеевой Е.Е. по исполнительному производству №2999/08-08 от 18.03.2008 года было выявлено 17.12.2008 года в ходе проверки законности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО при исполнении исполнительных документов, проведенной Надымской городской прокуратурой. Данный факт подтверждается рапортом помощника прокурора города от 17.12.2008.

Прокуратура ЯНАО обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.01.2009 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Заявитель ошибочно полагает, что бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде в трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 10-дневный, который заявителем пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск десятидневного срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования прокурора ЯНАО не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного и руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Е.Е. Евсеевой об оспаривании постановления от 18.03.2008 об окончании исполнительного производства № 2999/08-08 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский