Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича (ИНН 525909784830, ОГРН 309525905000022) к Лис Андрею Петровичу о взыскании 2 271 169 рублей 56 копеек, и по встречному иску Лис Андрея Петровича к Шипову Сергею Николаевичу (ИНН 525909784830, ОГРН 309525905000022) о признании договора цессии недействительной сделкой, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технологии» (ИНН 8901022090 ОГРН 10888901002233),

при участии в судебном заседании Лис А.П.,

Шипов С.Н. и представители третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шипов Сергей Николаевич 04.07.2013 обратился в арбитражный суд с иском к Лис Андрею Петровичу о взыскании долга в размере 2 170 000 рублей по договору займа от 05.10.2009г., пени в размере 31 031 рубля, процентов в размере 70 138 рублей 56 копеек за пользование чужими денежными средствами. Свои требования Шипов С.Н. мотивировал неисполнением ответчиком своих обязательств. Указал, что получил право требовать данные денежные средства на основании договора цессии, заключенного с ООО «Технологии» (займодавца).

Иск принят судом к производству 11.07.2013.

Определением от 21.08.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Технологии».

Лис А.П., ссылаясь на статьи 36, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 23.10.2013 предъявил встречный иск к предпринимателю Шипову С.Н. о признании договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010, заключённого между ООО «Технологии» и ИП Шиповым С.Н., недействительным как крупной сделки, совершённой с нарушением Закона «Об ООО».

Определением от 07.11.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) Арбитражный суд ЯНАО принял к рассмотрению встречный иск Лиса А.П. Этим же определением суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду рассматриваемого спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда ЯНАО от 07.11.2013 в части прекращения производства по делу и возврата сторонам госпошлины, уплаченной при подаче первоначального и встречного иска, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО.

Арбитражный суд ЯНАО определением от 21.04.2014 принял к производству настоящее дело по иску индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича к Лис Андрею Петровичу о взыскании 2 271 169 рублей 56 копеек, и по встречному иску Лис Андрея Петровича к Шипову Сергею Николаевичу о признании договора цессии недействительной сделкой, с привлечением к участию в деле третьим лицом ООО «Технологии».

Таким образом, суд вновь рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Поскольку Шипов С.Н. не заявлял отказа от иска в части взыскания пени в размере 31 031 рубля, суд рассматривает исковые требования ИП Шипова А.П. в первоначально заявленном объёме.

Шипов С.Н. и представители ООО «Технологии» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения определения от 08.09.2014 в информационной базе данных на официальном сайте суда.

Как следует из материалов дела ИП Шипов С.Н. обращался в Салехардский городской суд с иском к Лису А.П. о взыскании задолженности в размере 2 170 000 рублей по договору от 29.12.2010 уступки требования по договору беспроцентного займа от 05.10.2009, пеней и процентов за просрочку платежа, заявление было принято судом к производству.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 по делу 2-541 производство по указанному делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацами первым и вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, и подведомственно арбитражному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу № 33-1121/2013 определение Салехардского городского суда от 11.04.2013 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем предприниматель Шипов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Лис А.П. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в размере 2 170 000 рублей, договорной пени в размере 31 031 рубль, начисленной за период просрочки с 06.10.2012 по 25.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 25.02.2013 в размере 70 138 рублей 56 копеек, всего 2 271 169 рублей 56 копеек.

Истец в исковом заявлении указал, что 05.10.2009 между ООО «Технологии» и Лис А.П. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому общество (займодавец) обязалось перечислить Лису А.П. (заёмщик) 2 170 000 рублей в срок до 06.10.2009, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в течение одного года, но не позднее 05.10.2012.

Договор займа был заключен на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Технологии» от 05.10.2009, что зафиксировано протоколом № 3 внеочередного собрания участников ООО «Технологии» от 05.10.2009, на котором присутствовали участники общества Зориков Э.П. – 75 % доли уставного капитала и Лис А.П. – 25 % уставного капитала.

ООО «Технологии» 06.10.2009 платёжным поручением № 126 от 05.10.2009, подписанным Лисом А.П. - заместителем генерального директора ООО «Технологии», перечислило на расчётный счёт Лиса А.П. денежные средства в сумме 2 170 000 рублей.

Лис А.П. свои обязательства по договору займа не исполнил, заёмные средства, полученные 06.10.2009, займодавцу - ООО «Технологии», не вернул.

В связи с чем у Лиса А.П. образовалась задолженность перед ООО «Технологии» в размере 2 170 000 рублей, а у ООО «Технологии» возникло право требования к Лису А.П. о возврате указанной суммы.

ООО «Технологии» 29.12.2010 по договору уступки прав (цессии) уступило предпринимателю Шипову С.Н. своё право требования к Лису А.П. по договору займа в размере 2 170 000 рублей.

В счёт уступаемого права цессионарий Шипов С.Н. произвёл зачёт задолженности цедента ООО «Технологии» по договору оказания услуг № М-1 от 15.10.2010 на общую сумму 2 170 000 рублей.

Лис А.П. был уведомлен Шиповым С.Н. о состоявшейся уступке права требования 12.07.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление за подписью Лиса А.П.

Шипов С.Н. 11.09.2012 обратился с претензией к Лису А.П., в которой просил последнего перечислить ему основную сумму займа в размере 2 170 000 рублей и договорную пеню в размере 868 рублей.

Указанную претензию Лис А.П. получил 16.11.2012, сумму займа не перечислил.

После чего 25.02.2013 предприниматель Шипов С.Н. обратился с соответствующим иском в Салехардский городской суд ЯНАО. Заявление было принято судом к производству. Впоследствии производство по делу было прекращено.

В связи с неисполнением Лисом А.П. обязательства по возврату займа Шипов С.Н. 04.07.2013 обратился в арбитражный суд за взысканием с Лиса А.П. суммы займа в судебном порядке.

Лис А.П. исковые требования истца не признал.

В отзыве на иск от 04.10.2013 Лис А.П. пояснил, что действительно между ним и ООО «Технологии» 05.10.2009 был заключен договор беспроцентного займа, по которому денежные средства в сумме 2 170 000 рублей были им получены через банк на производственные нужды ООО «Технологии».

Лис А.П. утверждает, что получение указанной суммы на производственные цели было оформлено протоколом № 3 общего собрания от 05.10.2009, как одобрение крупной сделки с заинтересованностью согласно статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части предоставления ему займа, как заместителю генерального директора по техническим вопросам ООО «Технологии», с поручением о заключении договора.

Лис А.П. также утверждает, что 06.10.2009 он полностью возвратил обществу сумма займа в размере 2 170 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, что было оформлено приходным кассовым ордером, оригинал которого хранился в бухгалтерии ООО «Технологии».

Далее Лис А.П. поясняет, что в январе 2010 года генеральный директор ООО «Технологии» Шишкин В.В. сменил фактический адрес общества и забрал учредительные, бухгалтерские и иные документы ООО «Технологии».

Лис А.П. полагает, что договор переуступки права требования является незаконным, поскольку на момент его заключения истец не имел подлинного договора займа, из переписки, приложенной к исковому заявлению истца, следует, что оригинал договора был утрачен генеральным директором ООО «Технологии», так как был Лисом А.П. исполнен.

Однако, по мнению Лиса А.П., истец решил вторично получить с него сумму по договору займа путем использования копий документов.

Более того, указывает Лис А.П., он, являясь учредителем ООО «Технологии» (доля в уставном капитале - 25%), никакого участия в одобрении сделки по заключению договора уступки прав (цессии) не принимал, что существенно нарушает ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лис А.П. пояснил, что он является работником ООО «Технологии» и в настоящее время у ООО«Технологии» перед ним существует задолженность по заработной плате, что подтверждается решением Салехардского городского суда о взыскании с ООО «Технологии» в пользу Лиса А.П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 300 010,20 рублей по состоянию на 30.03.2010. До настоящего времени ООО «Технологии» не исполнило свое обязательство по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.

По мнению Лиса А.П., ООО «Технологии», имея значительную сумму задолженности перед ним, решило воспользоваться отсутствием документов и вторично взыскать с него уже несуществующий (исполненный) долг по договору займа.

Считая договор уступки прав (цессии) от 29.12.2010, заключённый между ООО «Технологии» и ИП Шиповым С.Н., недействительным, Лис А.П. 23.10.2013 обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором указал, что сделка уступки права является для ООО «Технологии» крупной сделкой, которая подлежит одобрению общим собранием участников общества, как то предусмотрено статьёй 46 Закона об ООО.

Лис А.П. утверждает, что не получал уведомления о том, что состоится общее собрание ООО «Технологии» по одобрению указанной сделки, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества.

В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 46 Закона об ООО оспариваемая сделка, являясь крупной, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Лис А.П. также ставит под сомнение договор оказания услуг № М-1 от 15.10.2010, как фиктивный. По мнению истца, указанный договор был сфальсифицирован ООО «Технологии» в связи с необходимостью заключения договора уступки (цессии).

Лис А.П. просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 29.12.2010 между ООО «Технологии» и ИП Шиповым С.Н.

В отзыве на встречный иск Лиса А.П. предприниматель Шипов С.Н. указывает, что на «их» взгляд Арбитражный суд ЯНАО принял встречное исковое заявление Лис А.П. в нарушение ч. 4 статьи 132 АПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют условия принятия встречного искового заявления, указанные в ч. 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку единственным доводом о признании договора цессии недействительной сделкой является неполучение от участника общества согласия на совершение крупной сделки.

Шипов С.Н. считает, что ответчиком по встречному иску должно выступать ООО «Технологии», но не он - Шипов С.Н., подписавший договор с генеральным директором ООО «Технологии» Шишкиным В.В., имеющим право действовать от имени ООО «Технологии» без доверенности.

Шипов С.Н. сообщает, что ему известно о том, что одобрение заключения договора цессии со стороны участников ООО «Технологии» состоялось, сделку одобрил Зориков Э.П., имеющий 75 % доли уставного капитала ООО «Технологии».

Шипов С.Н. считает, что встречное исковое заявление по основаниям, указанным Лисом А.П., необходимо было подавать в Арбитражный суд Нижегородской области, но не к нему – Шипову С.Н, в связи с чем необходимо отказать Лису А.П. в удовлетворении встречного иска.

Шипов С.Н. полагает, что требование о признании договора цессии недействительным предъявлено к ненадлежащему ответчику, и, кроме того, требование по мотиву несоблюдения порядка осуществления юридическим лицом крупной сделки заявлено по истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО такое требование может быть подано только в течение двух месяцев со дня, когда участнику общества стало известно о совершении крупной сделки.

По мнению Шипова С.Н. о заключении договора цессии от 29.12.2010 Лису А.П. стало известно не позднее марта 2013 года, в момент подачи первоначального иска в суд общей юрисдикции. Из чего следует, что на момент подачи встречного иска о признании указанной сделки недействительной пропущен срок исковой давности предъявления такого рода требования.

Также Шипов С.Н. поясняет, что по имеющимся у него сведениям Лис А.П. денежные средства в размере 2 170 000 рублей ни в кассу, ни на расчётный счёт ООО «Технологии» не вносил.

В отношении сомнений Лиса А.П. по договору оказания услуг № М-1 от 15.10.2010, заключённому между ООО «Технологии» и ИП Шипов С.Н., последний считает, что Лис А.П. не имеет никакого отношения к указанному договору и не вправе вмешиваться и ставить его под сомнение.

Шипов С.Н. просит отказать Лису А.П. во встречном иске о признании недействительным договора цессии от 29.12.2010 и взыскать с Лиса А.П. в пользу Шипова С.Н. сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере 2 170 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 138 рублей 56 копеек.

ООО «Технологии» представило отзыв на исковое заявление предпринимателя Шипова С.Н., в котором просит отказать Лису А.П. в удовлетворении встречного иска и взыскать с Лиса А.П. в пользу Шипова С.Н. задолженность по договору беспроцентного займа в размере 2 170 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 138 рублей 56 копеек.

Отзыв ООО «Технологии» на встречный иск Лиса А.П. полностью повторяет отзыв Шипова С.Н. на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет доводы Шипова С.Н. и ООО «Технологии» о неправомерности принятия судом к производству в рамках настоящего дела встречного иска Лис А.П.

Прежде всего, в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В данном случае, возможное удовлетворение встречного иска Лиса А.П. о признании недействительным договора уступки цессии от 29.12.2010 влечёт за собой отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Лиса А.П. в пользу Шипова С.Н. задолженности по договору займа.

Встречный иск может и должен быть предъявлен только в тот суд, где рассматривается основной иск, и должен быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.

Поскольку основанием для встречного иска является нарушение норм корпоративного законодательства, Лис А.П., как участник ООО «Технологии», правомерно обратился за защитой своих прав, установленных корпоративным законодательством, в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что Лис А.П. оспаривает договор цессии от 29.12.2010 как крупную сделку общества (ООО «Технологии»), совершённую без одобрения этой сделки общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что Лис А.П. узнал о заключении ООО «Технологии» и Шиповым С.Н. договора цессии от 29.12.2010 самое в марте 2013 года из материалов дела № 2-541 Салехардского городского суда по иску предпринимателя Шипова С.Н. к Лису А.П. о взыскании задолженности по договору цессии от 29.12.2010.

Следовательно, двухмесячный срок для защиты нарушенного права Лиса А.П. истек маем 2013 года.

Лис А.П. же предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права лишь 23.10.2013, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.

Истечение срока исковой давности, заявленное стороной спора, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Шипов С.Н. заявил о пропуске Лисом А.П. срока исковой давности на обжалование договора цессии от 29.12.2010, суд отказывает Лису А.П. в удовлетворении его требования о недействительности указанного договора в связи с пропуском срока на его оспаривание.

Рассмотрев требование предпринимателя Шипова С.Н. о взыскании с Лиса А.П. на основании договора цессии задолженности по договору займа, заключённому между ООО «Технологии» и Лис А.П., суд отказывает Шипову С.Н. в удовлетворении его требования.

Так, Лис А.П. еще 14.10.2013 в своём ходатайстве ставит под сомнение договор оказания услуг № М-1 от 15.10.2010, считая его фиктивным.

При этом Лис А.П. указал, что если ООО «Технологии» осуществляло свою деятельность в 2010 году и несло расходы, то тогда действия генерального директора ООО «Технологии» по неоплате Лису А.П., который является работником ООО «Технологии», заработной платы подпадают под статью Уголовного кодекса Российской Федерации № 145.1. «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат».

В ходатайстве от 08.10.2013 Лис А.П. просит истребовать у предпринимателя Шипова С.Н. договор № М-1 от 15.10.2010, акты приёма-сдачи выполненных по указанному договору работ № 2, № 4, № 5 от 29.12.2010.

Во встречном иске от 23.10.2013 Лис А.П. также указывает, что он является работником ООО «Технологии» и что у ООО «Технологии» имеется задолженность перед ним по заработной плате, что подтверждается решением Салехардского городского суда о взыскании с ООО «Технологии» в пользу Лиса А.П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 300 010 рублей 20 копеек по состоянию на 30.03.2010.

ООО «Технологии» указанную сумму задолженности Лису А.П. не выплатило.

По мнению Лиса А.П. договор оказания услуг № М-1 от 15.10.2010 был сфальсифицирован в связи с необходимостью заключения договора уступки (цессии) с предпринимателем Шиповым С.Н.

Ни Шипов С.Н., ни ООО «Технологии» прямо не опровергли доводы Лиса А.П. о фальсификации договора оказания услуг № М-1 от 15.10.2010.

Они лишь указали на то, что сомнения Лиса А.П. в заключении сторонними лицами в Российской Федерации в общем и заключение сделок между ООО «Технологии» и ИП ШмповымС.Н. в частности регламентировано Гражданским кодексом Российской Федерации и не предусматривает вмешательства и возможность ставить под сомнение сделки лицами, не имеющими к ним какого-либо отношения (отзывы на встречное исковое заявление ИП Шипова С.Н. и ООО «Технологии» от 14.05.2014).

Суд в определении от 08.09.2014 об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств обязал Шипова Сергея Николаевича и ООО «Технологии» в срок до 25 сентября 2014 года представить в суд в оригинале заключённый между ними договор оказания услуг № М-1 от 15.10.2010, акт № 2 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей, акт № 4 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 670 000 рублей, акт № 5 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 500 000 рублей, другие доказательства, подтверждающие факт выполнения ИП Шиповым С.Н. работ (услуг) по договору № М-1 от 15.10.2010.

Об указанном определении суда стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Кроме того, своевременное извещение ООО «Технологии» об истребовании у него дополнительных доказательств подтверждается тем, что в заявлении от 22.09.2014 об отводе судьи по настоящему делу общество указывает, что 08.09.2014 судья удовлетворил ходатайство Лиса А.П. об истребовании дополнительного доказательства оригинала договора М-1 от 15.10.2010.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ни Шипов С.Н., ни ООО «Технологии» запрошенные судом документы в дело не представили, как и не представили суду извещения о невозможности или возможности предоставления истребованного судом доказательства в другой срок.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ни Шипов С.Н., ни ООО «Технологии» не представили доказательств заключения и исполнения договора оказания услуг № М-1 от 15.10.2010, не опровергли другими доказательствами доводы Лиса А.П. о фальсификации договора оказания услуг № М-1 от 15.10.2010, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что указанный договор между ООО «Технологии» и предпринимателем Шиповым С.Н. не заключался, а ИП Шипов не выполнял работы (услуги), указанные в акте № 2 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей, в акте № 4 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 670 000 рублей, акте № 5 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ни Шипов С.Н., ни ООО «Технологии» не представили доказательств реального существования договора № М-1 от 15.10.2010, стоимость выполнения работ по которому погашалась путём зачёта уступаемого обществом (ООО «Технологии») права требования к Лису А.П. по возврату заёмных сумм.

Следовательно, заключая договор цессии от 29.12.2010, его стороны знали и осознавали, что встречное исполнение по договору цессии отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Технологии» знало и не могло не знать, что у него имеется задолженность перед Лисом А.П. по выплате ему заработной платы.

Поскольку выплата заработной платы работникам общества, в том числе Лису А.П., является первоочередной по отношению к прочим платежам общества, уступка права требования от заёмщика - Лис А.П., заёмных средств другому лицу лишает само общество получения от Лиса А.П. заёмных средств, а также лишает Лиса А.П., как работника общества, возможности получить причитающуюся ему заработную плату из средств, полученных обществом при возврате обществу заёмных средств, либо возможности произвести взаимозачёт на сумму задолженности по зарплате.

Также переход к Шипову С.Н. права требования от Лиса А.П. возврата заёмных средств в отсутствие встречного предоставления свидетельствует и о безвозмездности договора сессии, что противоречит требованиям Гражданского кодекса.

Исходя из осведомлённости Шипова С.Н. о правоотношениях ООО «Технологии» и Лиса А.П., о чём свидетельствуют абсолютно одинаковые и по тексту и по оформлению отзывы Шипова С.Н. и ООО «Технологии» на встречный иск Лиса А.П., другие ходатайства по делу, в том числе их заявления от 17.05.2014 об отводе судьи по настоящему делу, Шипов С.Н. знал, что между ООО «Технологии» и Лисом А.П. имеется спор как в отношении договора займа и возврата заёмных средств, так и в отношении невыплаты обществом заработной платы Лису А.П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и ООО «Технологии» и ИП Шипов С.А. при заключении договора цессии от 29.12.2010, ссылаясь на несуществующий договор оказания услуг № М-1 от 15.10.2010 и соответствующие акты выполненных работ, действовали согласованно и последнего или существенно затрудняя ему возможности получить удовлетворение по зарплате за счёт средств ООО «Технологии», что является злоупотреблением правом.

В связи с чем суд признаёт недействительным договор уступки права (цессии) от 29.12.2010, заключённый между ООО «Технологии» и предпринимателем Шиповым С.Н. и отказывает предпринимателю Шипову С.Н. во взыскании с Лиса А.П. задолженности по договору займа от 05.10.2009 в размере 2 170 000 рублей, а также пени и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 10, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 102, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Встречные исковые заявление Лис Андрея Петровича к Шипову Сергею Николаевичу (ИНН 525909784830, ОГРН 309525905000022) о признании договора цессии от 29.12.2011 недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

2.Исковые требования индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича (ИНН 525909784830, ОГРН 309525905000022) к Лис Андрею Петровичу о взыскании 2 271 169 рублей 56 копеек, в том числе долга в размере 2 170 000 рублей по договору займа от 05.10.2009г., пени в размере 31 031 рубля, процентов в размере 70 138 рублей 56 копеек за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

3.Взыскать с Лис Андрея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

4.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова