Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автоМаксимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» г. Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 41/09 от 03.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен н/о,

от ответчика представитель не явился, извещен н/о,

УСТАНОВИЛ:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском к МУ «Дирекция муниципального заказа» о расторжении договора № 41/09 от 03.12.2009.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на то, что основанием иска является не существенное нарушение договора МУ «ДМЗ», а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – незаконность изъятия транспортного средства из хозяйственного ведения прежнего правообладателя.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и МУ «Дирекция муниципального заказа» 03.12.2009 был заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (транспорт) № 41/09, согласно которому ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество – автотранспорт 6 единиц, балансовой стоимостью 6 386 047 рублей 50 копеек, принадлежащее муниципальному образованию, указанное в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 2.1. договора с 26.10.2009 по 26.10.2014.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора № 41/09 от 03.12.2009.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 22.09.2010 Арбитражным судом ЯНАО принято решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО1 о признаний недействительным в силу ничтожности соглашения о безвозмездной передаче автомобиля ТOYOТА LАND СRUISЕR 120 (РRАDО), реестровый номер № 00:805:0100, VIN<***>, ПТС 77 ТТ 649206 из хозяйственного ведения МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» в казну муниципального образования город Ноябрьск с применением последствий недействительности указанной сделки, обязав Ноябрьский городской департамент по имуществу возвратить в хозяйственное ведение МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» данный автомобиль.

Указанное решение суда было оставлено без изменений Постановлением апелляционной инстанции, а также Постановлением кассационной инстанции.

Между тем спорный автомобиль был передан в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» и поставлен на регистрационный учет.

Истец ссылается на то, что исполнение решения суда от 22.09.2010 непосредственно связано с расторжением договора безвозмездного пользования от 03.12.2009 № 41/09 и снятием автомобиля с регистрационного учета.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По правилам п. 1 ст. 452 соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При недостижении соглашения о расторжении договора, он, может быть, расторгнут в судебном порядке с соблюдением порядка, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем в материалах дела доказательств наличия одновременно всех условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ и необходимых для расторжения договора в связи с существенными изменением обстоятельств, истцом не представлено.

Согласно ст. 698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно п. 2 ст. 698 ГК РФ, ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь, либо её принадлежности и относящиеся к ней документы.

Рассмотрев материалы дела суд не находит ни одного из предусмотренных законом случаев расторжения договора безвозмездного пользования в отношениях между истцом и ответчиком к переданному автомобилю.

Следовательно, требования истца о расторжении договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (транспорт) № 41/09 от 03.12.2009 являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» г. Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора безвозмездного пользования № 41/09 от 03.12.2009 в части передачи ответчику в безвозмездное пользование автомобиля ToyotaLandCruser 120 (Prado) год выпуска 2006, реестровый № 00:805:0100, VIN <***>, ПТС 77 ТТ 649 206, о снятии автомобиля с регистрационного учёта и возврате указанного автомобиля Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

ФИО2