Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 956 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 №6 действительной до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО2 пол доверенности от 06.08.2014, сроком действия один год (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее – ответчик) о взыскании 4 956 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, в связи с эксплуатацией оборудования (трубы НКТ и пакер), находящегося в скважине. В основание иска указаны ст. 309, 310, 425,433 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт нахождения оборудования в скважине, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ссылается на отсутствие согласования условий аренды бурового оборудования договором № 096/13-ПТО от 04.10.2013.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, суд первой инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «СП «МеКаМинефть» (Подрядчик) и ОАО «ТС НГРЭИС» (Заказчик) заключен Договор № 096/13-ПТО от 04.10.2013 (далее - Договор) на выполнение работ по гидроразрыву пласта скважин Ямбургского НГКМ.

Во исполнение п. 1.1. Договора 12.01.2014 Подрячиком были выполнены работы по производству гидроразрыва пласта на скважине 24801 куст 248 Ямбургского месторождения.

В виду качественно проведенного ГРП скважина перешла в режим фонтанирования, вследствие чего изъятие оборудования из скважины (трубы НКТ 89 мм (73 мм) и пакер) сделалось невозможным.

Согласно п. 8.8. Договора в случае оставления оборудования ГРП (устьевая арматура, пакер, НКТ) не по вине Подрядчика, по причине невозможности его вывоза с места выполняемых работ, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость аренды (эксплуатации) оборудования в соответствии с п. 5.3. Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик обеспечивает контроль и надзор за СПО, использование оборудование по назначению и его сохранность на период производства работ до его возврата Подрядчику. В случае использования оборудования (устьевая арматура, пакер, НКТ) более 120 часов после производства ГРП Заказчик оплачивает Подрядчику 44 958 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС, за каждые сутки.

Учитывая, что работы по гидроразрыву пласта (далее –ГРП) были проведены 12.01.2014, а оборудование по состоянию на 03.03.2014 ответчиком не возвращено, истец, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка (пункт 10.2 договора) направил 17.03.2014 ответчику претензию с требованием оплаты аренды эксплуатируемого оборудования с 18.01.2014 по 02.03.2014 стоимость которой составила 1 744 512,00 руб. (т.1 л.д.20-21).

В ответ на претензию ответчик письмом от 18.03.2014 указал на достигнутую договоренность между сторонами о выкупе оборудования (НКТ и пакер), в связи с чем отказался от оплаты выставленной счет-фактуры (т. 1 л.д.14).

Письмом от 20.03.2014 истец пояснил ответчику, что договор купли-продажи оборудования подписан 03.03.2014 и не распространяет свое действие на правоотношения сторон до даты его заключения, следовательно, датой окончания аренды следует считать 02.03.2014 и вновь обратился с требованием оплаты аренды оборудования в размере 1 744 512,00 руб. (т. 1 л.д.15-16).

Письмом от 25.03.2014 и 01.04.2014 ответчик просил снять требования по оплате аренды, в связи с тем, что с января по февраль работы на скважине по извлечению оборудования не могли проводится в связи с низким температурным режимом ( т. 1 л.д.17-18).

Поскольку попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке к результатам не привели, оплата за пользование оборудованием не произведена, оборудование не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В качестве элементов смешанного договора по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ следует понимать индивидуально-определенные обязательства, исполнение которых имеет решающее значение для содержания договора. Включение в договор хотя бы двух таких обязательств позволяет сделать вывод о его смешанном характере.

Из анализа содержания договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013, следует, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договоров аренды и подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод следует из того, что предмет договором определен сторонами как выполнение работ по ГРП. Условия пунктов 5,3 и 8.8 договора, предусматривающие использование ответчиком устьевой арматуры, НКТ и пакера свыше 120 часов после производства работ по ГРП, а также в случае перехода скважины в режим фонтанирования , возможно оценить как элемент арендных отношений (глава 34 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец качественно выполнил работы по гидроразрыву пласта скважин Ямбургского НГКМ, данный факт сторонами не оспаривается, что в свою очередь привело к её фонтанированию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм об аренде (статьи 606, 607 ГК РФ) имущество, подлежащее передаче в аренду должно быть определенным.

Согласно актам от 28.11.2013, 16.12.2013 о передаче оборудования для ГРП (т. л.д.45, 53), акту от 30.12.2013 о подготовке пакера к спуску в скважину (т.1 л.д.54) следует, что оборудование было передано ответчику, кроме того, используется до настоящего времени, поскольку скважина по-прежнему находится в режиме фонтанирования, в связи с чем с 03.03.2014 сторонами согласована договоренность о продаже спорного оборудования ответчику.

Факт качественной работы по ГРП, факт фонтанирования скважины и нахождения оборудования в скважине ответчик подтвердил под аудиозапись протокола судебного заседания 29.07.2014 и 28.10.2014, а также в своих письменных пояснениях к отзыву.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не опроверг, представленные в материалы дела доказательства о том, что условия, указанные в п.5.3 и 8.8 договора, при которых у ответчика возникает обязательство по оплате стоимости аренды оборудования, отсутствуют, а именно факт не использования оборудования, либо не переход скважины в режим фонтанирования.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца ответчик должен оплатить арендную плату за оборудование в сумме 4 956 000 руб. за период использования с 18.01.2014 по 21.05.2014 (т. 2 д.д.35)

Стоимость арендных платежей рассчитана истцом исходя из согласованной сторонами в приложении 1 к Договору фактической стоимости оборудования и количества суток её использования (т.2 л.д.35, 61-62).

Доводы ответчика о возникновении форс –мажорных обстоятельств, при которых исполнение обязательств по извлечению оборудования было невозможно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Список температурного режима подтверждает лишь, что в определенные дни января и февраля месяца температура воздуха опускалась до аномально низких отметок, при которых возможность производства работ отсутствовала, однако это не препятствовало выполнению основных работ по ГРП, так как работы по гидроразрыву пласта 12.01.2014 выполнялись при температуре -37 градусов.

Вместе с тем, своевременное неизвелчение оборудования из скважины связано не с аномально низкими температурным режимом, а с тем, что качественно проведенный ГРП перевел скважину в режим фонтанирования, соответственно в дебетовом режиме извлечение оборудования из скважины является невозможным без остановки скважины, что в свою очередь может привести к потере режима фонтанирования и вынужденному переводу скважины в механический способ добычи, что приведет к увеличению как затрат на добычу продукции скважины, так и по извлечению оборудования.

При этом факт не передачи ответчику паспортов на спорное оборудование к рассмотрению настоящего спора не имеет отношения. Вместе с тем, данный факт также не нашел своего подтверждения, поскольку из согласованного сторонами приложения № 4 к договору (т. 1 л.д.50) следует, что НКТ принимаются и сдаются вместе с паспортом на НКТ, заполнение которого обязательно.

Для наглядности истец представил в материалы дела паспорт на НКТ, из которого следует, что в паспорте в обязательном порядке фиксируются данные в период производства работ по ГРП (т. 2 л.д.63- 70).

Учитывая отсутствие доказательств извлечения спорного оборудования из скважины и передачи его истцу, требования истца являются обоснованными.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного сторонами в п. 10.2 Договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции частично соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам рассмотрения претензии. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит регламентацию порядка, позволяющую проверить факт соблюдения этого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

Так, пунктом 10.2 Договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 (т. 1л.д.118) установлено, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Вместе с тем, доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 10.2 Договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 претензионного порядка урегулирования вопроса до обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями в части взыскания арендной платы за период с 04.03.2014 по 21.05.2014 в материалы дела истцом не представлены, и в ходе рассмотрения дела не добыты, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга по арендным платежам, в связи с использованием оборудования в скважине в сумме 3 211 488,00 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины истцу.

В силу ст. 110 АПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере к удовлетворенным требованиям, что составляет 16 818,56 руб. (35,20%).

Вместе с тем, исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
Исковое заявление было подано истцом в электронном виде.

Определением суда от 11.06.2014 суд обязал истца представить оригинал искового заявления и платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало.

По причине отсутствия доказательств перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет суд взыскивает государственную пошлину в размере 16 818,56 руб. ответчика в доход федерального бюджета.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 30 961,44 руб. после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Руководствуясь 65, 70, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 744 512 руб. 00 коп. задолженности по оплате эксплуатации технологического оборудования за период янврь-март 2014 г.

В оставшейся части исковые требования Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 16 818 руб. 56 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая