Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 13.09.2019 №08-18/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.05.2020 №265; ФИО2 по доверенности от 29.05.2020 №264,

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 №25; ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №23; ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 №18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее по тексту – ООО «НГХК», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тесту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения №108-18/12 от 13.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что Общество, не согласно с доначислениями по налогу на имущество в отношении объектов незавершенного строительства по пункту 2.5.1 Решения «Внешнее электроснабжение. Титул 29» (далее – ВЭЛ) на сумму 74 604 357 руб., пункту 2.5.2 Решения «Газотурбинная электростанция. Титул 20» (далее – ГТЭС), в связи с тем, что в проверяемом периоде работы по строительству объектов еще продолжались, первоначальная стоимость основных средств не была сформирована; в проверяемом периоде объекты капитального строительства не были готовы к эксплуатации, что в частности подтверждается результатами проверок Ростехнадзора; вывод налогового органа о том, что Общество могло эксплуатировать объекты капитального строительства на основании разрешений Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок, является ошибочным; технологическое присоединение объектов к сетям ФСК ЕЭС не свидетельствует о вводе объектов в эксплуатацию; передача электроэнергии посредством ВЭЛ в рамках пусконаладочных работ и перетоки электроэнергии от объектов ПАО «ФСК ЕЭС» к спорным объектам не свидетельствуют о вводе объектов в эксплуатацию; выработка оборудованием ГТЭС электроэнергии в рамках пусконаладочных работ не свидетельствует о вводе всего объекта капитального строительства в эксплуатацию; завершение пусконаладочных работ в отношении основного электротехнического оборудования ВЭЛ и ГТЭС не означает, что весь объект капитального строительства готов к эксплуатации; генеральный подрядчик (ООО «ПФ «ВИС») подтверждает, что работы по строительству ВЭЛ и ГТЭС были выполнены не в полном объеме; прочие выводы налогового органа также не свидетельствуют об эксплуатации ВЭЛ либо ГТЭС.

Также Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в связи с выводом налогового органа об отнесении оборудования отдельно стоящей водогрейной котельной к недвижимому имуществу, указывает, что в решении отражено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с невключением стоимости «сопутствующих» основных средств общей первоначальной стоимостью 1 172 665 351,22 руб. в состав недвижимого имущества «Водогрейной котельной». Доначисленная Обществу сумма по настоящему эпизоду составила за 2015 год в размере 23 922 255 руб., за 2016 год – 20 169 489 руб., за 2017 год – 16 417 695 руб., а также соответствующие пени и штрафы. В обоснование требования заявитель указал, что оборудование отдельно стоящей Водогрейной котельной правильно учтено Обществом отдельно от здания в соответствующих разделах «Машины и оборудование (кроме офисного)» в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014, а также Законом №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», где установлено, что только встроенные котельные относятся к зданиям. Согласно введению Общероссийских классификаторов основных фондов ОК 013-2014, ОК 013-94 «Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: «Здания (кроме жилых) «Машины и оборудование» и др.». В соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ), оборудование отдельно стоящей водогрейной котельной не относится к сетям или системам инженерно-технического обеспечения здания котельной, поскольку данное оборудование предназначено для обеспечения работы всего завода, а не специально возведенного для его размещения (монтажа) здания. Здание котельной учтено Обществом уже со всеми сетями и системами инженерно-технического обеспечения, подлежащими учету в составе недвижимого имущества, что подтверждается инвентарной карточкой.

Также указывает, что спорные объекты основных средств соответствуют признакам движимого имущества, установленным ст.130 ГК РФ (не имеют прочной связи с землей, могут быть демонтированы без ущерба имуществу и его назначению, могут быть перенесены, смонтированы и использоваться по назначению в ином месте), что подтверждается описанием характеристик каждой инвентарной единицы спорных основных средств. Кроме того, статьей 133.1 ГК РФ «Единый недвижимый комплекс» неприменима к имуществу Общества, поскольку у ООО «НГХК» нет зарегистрированных в ЕГРН единых недвижимых комплексов. Ссылки на проектную, техническую и разрешительную документацию приведены налоговым органом формально. В техническом паспорте здания (строения) Водогрейной котельной не содержится упоминание о спорном оборудовании как части капитального строительства. Общество указывает, что налоговый орган в Решении ошибочно указывает, что оборудование «поставлено на учет до 01.01.2013», в то время как оборудование было переведено на счет 01 «Основные средства» после завершения строительства в 2014 году, что налоговым органом не оспаривается.

Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество, в связи с выводом налогового органа об отнесении объектов основных средств к недвижимому имуществу: «АГРС с газопроводами» и «Полигон захоронения промышленных стоков». Общество указывает, что в решении налоговый орган делает вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с не включением стоимости «сопутствующих» основных средств в состав недвижимого имущества: «АГРС с газопроводами» (п.2.5.5 Решения) на общую первоначальную стоимость 37 635 418,90 руб. и соответственно доначисления налога на имущество суммы налога за 2015 год в размере 700 598 руб., 2016 год – 797 186 руб., за 2017 год -711 524 руб.; «полигон захоронения промстоков» (п.2.5.6 Решения) на общую первоначальную стоимость 161 956 622,64 руб. и доначисления суммы налога на имущество за 2015 год - 3 014 885 руб., за 2016 год - 3 402 923 руб., за 2017 год - 2 957 492 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафы. В качество оснований для оспаривания данного эпизода заявителем указано, что статья 133.1 «Единый недвижимый комплекс» ГК РФ неприменима к имуществу Общества, поскольку у ООО «НГХК» нет зарегистрированных в ЕГРН единых недвижимых комплексов. Согласно позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума ВФ РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является недвижимым комплексом. Спорные объекты основных средств правильно квалифицированы и учтены Обществом в соответствии с ПБУ 6/01, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014, ОК 013-94, Техническим регламентом безопасности. Спорные объекты соответствуют признакам движимого имущества, позиция Общества соответствует общим принципам определения объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, изложенными СКЭС Верховного Суда РФ в Определении по делу ЗАО «Лесозавод25», позиция налогового органа противоречит разъяснениям Минпромторга РФ.

Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость по основанию, связанному с выставлением подрядчиком корректировочного счета-фактуры, в котором уменьшена стоимость работ. В качестве обоснования оспаривания данного эпизода Общество указывает, что в результате уменьшения контрагентом стоимости ранее выполненных работ и выставления корректирующих документов у Общества произошло увеличение суммы выданных авансов и, соответственно, возникло право на вычет. Выводы в решении со ссылками на счет бухгалтерского учета 76 ВА являются ошибочными, поскольку основаны на неверном понимании порядка отражения бухгалтерских записей – на данном счете суммы авансов отражению не подлежат. Применение вычета НДС с аванса является законным правом общества. Порядок отражения данной операции в учете контрагента не может оказать влияние на право налогоплательщика принять НДС к вычету с увеличившейся в результате корректировки величины авансов выданных.

Общество в качестве обоснования для признания недействительным решения налогового органа по уменьшению убытка, учитываемого при налогообложении налогом на прибыль, на сумму затрат на доставку объекта основных средств. В качестве обоснования своей позиции Заявитель указывает, что расходы для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления признаются в том периоде, к которому они относятся (п.1 ст. 272 НК РФ). Расходы, осуществленные в 2016 году на основании документов агента, признаются в 2016 году и не могут быть признаны относящимся к 2014 году. Отражение расходов в более ранний период означает их отражение ранее возникновения юридического факта, с которым связано осуществление этих расходов. На момент приемки услуг от агента в 2016 году первоначальная стоимость основных средств уже была сформирована, факты достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации отсутствуют.

Заинтересованное лицо, не согласно с доводами заявителя по основаниям, изложенными в отзыве на заявление и дополнениях.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленного требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении. Представители заинтересованного лица возражали против требования заявителя, ссылаясь на предоставленный отзыв и дополнительно предоставленные возражения.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в период с 29.03.2018 по 21.01.2019 была проведена выездная налоговая проверка ООО «НГХК» по вопросам исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 2015 по 2017 г.г. и страховых взносов за период 2017 год.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2019 №08-18/3 и с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки вынесено решение №08-18/12 от 13.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение налогового органа, оспариваемое решение). Указанным решением ООО «НГХК» доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 178172 руб., 1 квартал 2016 года в размере 1396328 руб., 2 квартал 2016 года в размере 196122 руб., 3 квартал 2016 года в размере 41008 руб., 4 квартал 2016 года в размере 21508 руб., налог на имущество за 2015 год в размере 38200348 руб., за 2016 год в размере 57255708 руб., за 2017 год в размере 289 360 623 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по ЯНАО от 30.12.2019 №504 решение Инспекции отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4244 рубля, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 44 779 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО «НГХК» оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

По эпизоду доначисления налога на имущество организаций в связи с выводом налогового органа о неправомерном не включении Обществом объектов строительства в состав основных средств (в отношении внешнего электроснабжения (ВЭЛ) и газотурубинной электростанции (ГТЭС)), в том числе по пункту 2.5.1. по «Внешнему электроснабжению. Титул 29» на сумму доначисленного налога за 2015-2017 год в размере 74 604 357 руб. и пункту 2.5.2 Решения «Газотурбинная электростанция. Титул 20» за 2017 год на сумму 232 019 700 руб.

Относительно доначислений по налогу на имущество ВЭЛ:

В ходе выездной проверки по результатам инвентаризации сумм незавершенного строительства по счету 08 «Вложения в необоротные активы» Инспекцией установлено, что у Общества числятся объекты незавершенного строительства, используемые в производстве.

- Внешнее электроснабжение: ВЛ-220кВ Новоуренгойская ГТЭС - Участок № 1;

- Внешнее электроснабжение: ВЛ-220кВ Новоуренгойская ГТЭС - Участок № 2.

Из позиции заявителя следует, что в ходе проверки Инспекция неправомерно пришла к выводу о соответствии указанных объектов признакам основного средства.

В основу указанных выводов Общество указало следующие доводы:

- работы по строительству объектов в спорном периоде еще продолжались, первоначальная стоимость объектов не была сформирована;

- объекты капитального строительства не были готовы к эксплуатации;

- технологическое присоединение к сетям ФСК ЕЭС, а также разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок не свидетельствует о вводе объектов в эксплуатацию;

- выработка электроэнергии объектом ГТЭС не свидетельствует о вводе всего объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- генеральный подрядчик ООО «ПФ ВИС» подтверждает, что работы по строительству ВЭЛ и ГТЭС были выполнены не в полном объеме;

- действия Инспекции по разделению по частям ВЭЛ для расчета налога на имущество являются не законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число месяца налогового периода на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 8 ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела, отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 08.02.2010 № 89-05-00-00-2010-003, Администрацией города Новый Уренгой от 12.02.2010 № RU89304000-05/2010.

В целях осуществления строительства, в том числе исследуемых объектов, Обществом заключен договор генерального подряда от 28.04.2009 № 280/04 с ООО «Производственная фирма «ВИС» (с дополнительными соглашениями).

Согласно ответу ООО «Производственная фирма «ВИС» от 12.09.2018 № 1805/МП/2018 на поручение от 27.08.2018 № 34020 об истребовании документов (информации), ООО «Производственная фирма «ВИС» представило акты приемки - передачи спорных объектов.

Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 15.07.2016 № 68, подписанным как со стороны Общества, так и со стороны генерального подрядчика (ООО «ПФ ВИС»), установлено, что сроки выполнения работ по строительству электротехнического оборудования «ВЛ-220кВ» установлены с августа 2014 года до декабря 2015 года.

В связи с невыполнением ООО «НГХК» ряда ключевых условий и отсутствием с финансирования со стороны ООО «НГХК» договор генерального подряда от 28.04.2009 № 280/04 расторгнут ООО «ПФ ВИС» в одностороннем порядке с 23.09.2017.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, организация обязана уплачивать налог на имущество по объектам недвижимости с момента отражения завершенного строительством объекта в качестве основного средства в порядке, определенном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно нормам бухгалтерского учета, регламентирующим формирование первоначальной стоимости основных средств, по которой они отражаются в учете (п. п. 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются в том числе и затраты по доведению основных средств до состояния, пригодного для использования. При этом данное правило подлежит применению независимо от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Следовательно, до того, как у строящегося объекта недвижимости окончательно не сформирована первоначальная стоимость, включая и затраты на доведение объекта до состояния, пригодного к использованию, он не может быть квалифицирован в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств, так как не способен приносить доход. И как следствие, он не будет являться объектом обложения налогом на имущество.

По правилам, установленным п. п. 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, принятие объекта капитального строительства к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с изменениями в технические условия на технологическое присоединение новых электроустановок ООО «НГХК» от 25.06.2015 предусмотрено поэтапное присоединение в процесс технологического присоединения объектов по производству электрической энергии установленной мощностью 120 МВт, энергопринимающих устройств Общества максимальной мощностью 110 МВт и объектов электросетевого хозяйства Заявителя к существующим электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», включенным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.02.2008 № 66 в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную электрическую сеть:

- ПС 220 кВ Уренгой

Посредством сооружения новых объектов электросетевого хозяйства:

- ВЛ 220 кВ Новоуренгойская ГТЭС – Уренгой № 1;

- ВЛ 220 кВ Новоуренгойская ГТЭС – Уренгой № 2.

Как следует из позиции налогового органа, Общество в период с февраля 2015 года получало разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фактической готовности объектов электроснабжения.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела разрешениям на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 25.02.2015 № Р-0127/5911, от 02.09.2015 № Р-0584/5911, от 09.02.2016 № Р-0075/5911, от 18.03.2016 № Р-0184/5911, от 12.05.2016 № Р-0412/5911 отделом энергетического надзора по ЯНАО Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствующие разрешения были выданы с целью проведения Обществом пуско-наладочных работ, а объект подлежал вводу во временную эксплуатацию.

Также, согласно акта о приемке выполненных работ от 25.10.2016 года, подписанного между Обществом и ООО «Производственная фирма «ВИС» работы по достройке спорного объекта внешнего электроснабжения продолжались в 2016 году, в частности, ООО «Производственная фирма «ВИС» согласно упомянутого акта в сентябре-октябре 2016 года проводило пуско-наладочные работы «вхолостую».

Согласно акту проверки ростехнадзора от 23.11.2016 года установлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части непредставления исполнительной, технической документации по выполнимым работам монтажа электрооборудования, не были заполнены журналы авторского надзора, не представлены акты приемки скрытых работ, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ ООО «ПФ «ВИС» подтверждают, что в 2015-2016 годах строительство объекта продолжалось, проводились работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, что не позволило сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.

Доведение строящегося объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

При таких обстоятельствах, Общество до завершения строительства, проведения пуско-наладочных работ и проведения всего комплекса работ, свидетельствующих о возможности подключения объекта ГТЭС к спорным сетям электроснабжения не могло учесть спорный объект в качестве основного средства для целей обложения налогом на имущество.

Этот вывод также следует и из положений законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Между тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической эксплуатации Обществом спорного объекта начиная с августа 2017 года.

Из фактических обстоятельств дела следует, что необходимость в строительстве линий внешнего электроснабжения была обусловлена необходимостью энергоснабжения строящегося объекта «Газотурбинная электростанция».

Так, газотурбинная электростанция предназначена для покрытия электрических и тепловых нагрузок Новоуренгойского газохимического комплекса.

Из допроса главного энергетика ФИО6 Общества (протокол допроса от 23.08.2018 № 6) следует, что подключение газотурбинной электростанции осуществлялось от сетей, принадлежащих ФСК ЕЭС.

Согласно Акта о выполнении технических условий от 28.10.2016, подписанного между ПАО «ФСК ЕЭС» и Обществом, по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями с изменениями в ТУ от 26.11.2012, от 09.09.2013, от 04.06.2014, от 31.07.2014, от 25.06.2015, от 25.01.2016 к договору от 25.03.2009 № 439/ТП-165/08 об осуществлении технологического присоединения новых электроустановок ООО «НГХК» (ПС 220/10 кВ с ГТЭС НГХК) к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» выполнены в полном объеме.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.06.2017 № Р-0326/5911 на основании акта осмотра электроустановки от 26.06.2017 № 0326/5911, исходя из которого следует, что электроустановка отвечает всем техническим условиям и может быть допущена в эксплуатацию с 26.06.2017 года.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 19.07.2017 № 5709/080-17/С установлено, что все нарушения, выявленные в ходе проверки (предписание от 23.11.2016 № 5709/120-16/С) устранены.

Приемка в эксплуатацию рассматриваемого оборудования допускается в силу пункта 1.2.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 после комплексного опробования и устранения выявленных дефектов, а также испытаний.

Согласно пункту 1.2.7. комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы под нагрузкой оборудования подстанций в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч.

Из акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 15.07.2016 № 68 следует, что монтажные работы электротехнического оборудования «ВЛ-220 кВ» выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования.

Из письма Общества от 21.07.2017 № 07/28-02375 в адрес филиала ОАО «СО ЕЭС» Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тюменской области» следует, что работы на спорном объекте ВЛ-220 окончены, монтаж оборудования произведен в соответствии с требованием государственных стандартов, оборудование удовлетворяет требованиям безопасности соответствующих стандартов, индивидуальные и функциональные испытания ВЛ 220 кВ Уренгой № 1, №2 проведены.

Таким образом, заявитель сам в адрес ОАО «СО ЕЭС» представил информацию о готовности объекта.

Суд отмечает, что налоговое законодательство не ставит возможность учета объекта в качестве основного средства от получения разрешения надзорных органов, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства без оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию не освобождает организацию от обязанности по исчислению и уплате налога на имущество и не исключает получение организацией экономических выгод от эксплуатации этого объекта.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер.

Таким образом, обязанность налогоплательщиков по уплате налога на имущество организаций не должна ставиться в зависимость от реализации налогоплательщиком своего права на подачу заявления в надзорные органы за выдачей соответствующих разрешений.

Генеральным подрядчиком ООО «Производственная фирма «ВИС» на требование налогового органа от 28.08.2018 №16-19/32792 исх.1805/МП/2018 от 12.09.2018 представлена справка о степени готовности объектов на момент расторжения договора, из которой следует, что по объекту ГТЭС завершены все строительно-монтажные работы, выполнен комплекс пуско-наладочных испытаний, оборудование и помещения станции переданы в эксплуатацию ООО «НГХК».

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 758/08, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01, при этом факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком права, на его оформление в свою собственность не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты внешнего электроснабжения были готовы к эксплуатации с августа 2017 года и соответствовали признакам основного средства.

Кроме того, из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08 не следует, что в отношении объектов внешнего электрооборудования проводились какие-либо работы, в том числе, строительно-монтажные, либо пусконаладочные.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, а также в Постановлении от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части заключения выводов о неправомерном не исчислении Обществом налога на имущество организаций за период с сентября 2015 по июль 2017 годы незавершенного строительством объекта «Внешнее электроснабжение» с подобъектами: внешнее электроснабжение ВЛ-220кВ Новоуренгойская ГТЭС - Участок № 1; внешнее электроснабжение ВЛ-220кВ Новоуренгойская ГТЭС - Участок № 2.

Относительно доначислений по налогу на имущество ГТЭС:

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество в проверяемом периоде отражает как объект незавершенного строительства по счету 08 объект строительства «Газотурбинная электростанция» (далее – ГТЭС).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект ГТЭС с августа 2017 года соответствовал всем признакам основного средства, ввиду чего, подлежал обложению налогом на имущество с августа 2017 года.

Суд отмечает, что позиция сторон по рассматриваемому эпизоду ввиду технологической особенности объекта, основана на тех же доказательствах, что и по эпизоду связанному с доначислением налога на имущество организации «внешнее электроснабжение».

В обоснование требования о признании незаконным решения Инспекции, заявитель указал, что строительство объекта продолжалось в спорный период, первоначальная стоимость основного средства «ГТЭС» не была сформирована, ввиду чего решение Инспекции в исследуемой части является незаконным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной части.

По требованию Инспекции от 12.10.2016 № 08-18/3/6 заявителем представлен договор от 25.03.2009 № 439/ТП об осуществлении технологического присоединения в целях обеспечения технической возможности потребления электрической энергии «Пользователем сети» ООО «НГХК», заключенный с ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно указанному договору «ФСК ЕЭС» обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок пользователя сети (Газотурбинная электростанция) с суммарной присоединенной мощностью 277 МВА, с максимальной генерируемой мощностью 200 МВт и с планируемым режимом потребления мощности 110 МВт, находящихся в Пуровской районе Тюменской области, а именно: двух воздушных линий (далее ВЛ) 220 кВ «Уренгой-НГХК» к двум сооружаемым ПАО «ФСК ЕЭС» ячейкам выключателей 220 кВ открытого распределительного устройства (далее ОРУ) 220 кВ ПС-220 кВ. «Уренгой».

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2015 № 6 к договору от 25.03.2009 № 439/ТП ПАО «ФСК ЕЭС» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств пользователя сети (Газотурбинная электростанция) 220кВ НГХК с ГТЭС НГХК, семью трансформаторами 220 кВ мощностью 63 МВА каждое, одним трансформатором собственных нужд 220 кВ мощностью 25 МВА и питающими одноцепными ВЛ 220 кВ со следующими характеристиками: максимальная мощность (потребление) 110 МВт по точкам присоединения в соответствии с Техническими условиями (ТУ) по настоящему Договору; класс напряжения в точках присоединения 220 кВ.

ООО «НГХК» представлены акты об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2015 № 439/ТП-М8/02, от 22.12.2016 № 439/ТП-М8, согласно которым ПАО «ФСК ЕЭС» оказана услуга по технологическому присоединению - пользователю сети 220 кВ НГХК с ГТЭС НГХК в соответствии с актами технических условий. Согласно актам об осуществлении технологического присоединения стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Пользователя сети к электрической сети ФСК выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Согласно сведений АО «СО ЕЭС» (письмо от 12.07.2019 № У-I-1-19-7911), являющегося в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России, технологическое присоединение ГТЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» не было возможно без фактической готовности объектов электросетевого хозяйства для выдачи ее мощности.

В ответе от 12.07.2019 № Е-I-1-19-7911 АО «СО ЕЭС» указывает, что«технологическое присоединениек электрическим сетям является одним из первых этапов процедуры вводагенерирующего объекта в эксплуатацию», «процедура технологического присоединения всегда завершается до окончания процедуры ввода объекта генерации в эксплуатацию». Последний 5 этап технологического присоединения выполнен в соответствии с Актом о выполнении технических условий № 439-ТП/10 от 28.10.2016 которым подтверждено проведение проверки выполнения мероприятий с изменениями в ТУ от 26.11.2012, от 09.09.2013, от 04.06.2014, от 31.07.2014, от 25.06.2015, от 25.01.2016 к договору от 25.03.2009 № 439/ТП-165/08 об осуществлении технологического присоединения новых электроустановок ООО «НГХК» (ПС 220/10 кВ НГХК с ГТЭС НГХК) к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», все мероприятии выполнены в полном объеме.

После окончания пуско-наладочных работ и выдачи постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 26.06.2017, перетоки электрической энергии на объект ГТЭС не прекратились, работники ГТЭС не переведены в другие помещения, освещение ГТЭС осуществлялось в рамках договора электроснабжения № 927/ЭН от 01.12.2013, заключенным между энергосбытовой организацией ОАО «Межрегионэнергосбыт» и потребителем ООО «НГХК» через объекты «Внешнего электроснабжения» и испытанное оборудование ГТЭС (трансформаторы собственного потребления и т.д.).

На дату расторжения договора между Обществом и ООО «Производственная фирма «ВИС» на спорный объект получено постоянное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.06.2017 № Р-0326/5911 уполномоченного федерального органа исполнительной власти на допуск в эксплуатацию энергоустановки и вынесено заключение энергетического надзора по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам.

Как и по эпизоду с объектами «внешнего электроснабжения» суд отмечает, что согласно данным АО «Системного оператора Единой энергетической системы» в июне 2017 года произошло увеличение мощностей Газотурбинной электростанции (отчет за июнь 2017), о чем Общество самостоятельно уведомило АО «Системного оператора Единой энергетической системы» письмом от 21.07.2017 № 07/28-02375.

Письменным уведомлением о готовности электрооборудования к вводу в работу от 21.07.2017 № 07/28-02375 ООО «НГХК» указало:

- строительные и монтажные работы по титулам «Строительство двух цепей ВЛ 220 кВ Уренгой Новоуренгойский ГХК». «Новоуренгойский газохимический комплекс. Внешнее электроснабжение и выдача мощности». «Новоуренгойский газохимический комплекс. Внешнее электроснабжение и выдача мощности. ВЛ 220 кВ Уренгой НГХК с расширением ОРУ 220 кВ ПС Уренгой». «Газотурбинная электростанция» в рамках выполнения ТУ окончены.

- Оборудование смонтировано в соответствии с требованиями государственных стандартов, нормативно-технических документов, регламентирующих устройство электроустановок, а также указаний заводов-изготовителей и инструкций по монтажу оборудования.

- Оборудование удовлетворяет требованиям безопасности соответствующих стандартов. Установки и параметры настройки вводимых устройств РЗА проверены и полностью соответствуют выданным зданиям.

- Разработаны и утверждены эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда, оперативные схемы, бланки и программы переключений.

- Получено постоянное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.06.2017 № Р-0326/5911 уполномоченного федерального органа исполнительной власти на допуск в эксплуатацию энергоустановки. ВЛ 220 кВ Новоуренгойская ГТЭС Уренгой №1, №2, оборудование КРУЭ-220 кВ Новоуренгойская ГТЭС, силовые трансформаторы ГТЭС: 2Т типа ТРДН-63000-220/10, 4Т типа ТРДН-63000-220/10, 6Т типаТРДН-63000-220/10, две газовые турбины и т.д. готовы к вводу в работу.

Инспекцией в ходе проверки проведен осмотр (протокол от 20.08.2018 № 2) объекта «НГХК. Газотурбинная электростанция», Главного корпуса ГТС (титул стройки 20.1), в период осмотра объект ГТЭС был оснащен действующим оборудованием, рабочими местами, кабинетами для приема пищи сотрудников, а также зимним садом и т.д. При этом работы по строительству объекта в период осмотра не осуществлялось.

Главный энергетик ФИО6 в протоколе допроса № 6 от 23.08.2018 подтвердил факт организации рабочих мест в здании «Главного корпуса ГТЭС».

Из позиции Общества следует, что ввод объекта в эксплуатацию не мог быть произведен ввиду необходимости устранения замечаний Ростехнадзора, без чего эксплуатация объекта была невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела акты проверки Ростехнадзора, суд установил следующее.

Предписанием от 23.11.2016 № 5709/120-16/С Северо-Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) установлено, что по объекту ГТЭС выявлены нарушения:непредставление исполнительной, технической документации по выполнимым работам монтажа электрооборудования, не заполнены журналы авторского надзора, не представлены акты приемки скрытых работ, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений.

В Акте проверки, проведенным Управлением Ростехнадзора № 5709/080-17С от 19.07.2017 нарушения, установленные предписанием от 23.11.2016 № 5709/120-16/С устранены.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что к августу 2017 года выявленные в ходе проверки нарушения по объекту ГТЭС Заявителем были устранены.

Суд отклоняет представленные Заявителем доводы о приобретении работ по проведению авторского надзора за строительством объектов ГТЭС у АО «Институт Теплоэлектропроект», поскольку проведение авторского надзора ранее осуществлялось ООО «Производственная фирма «ВИС», что подтверждается представленными актами выполненных работ и календарным планом с перечнем сотрудников, осуществлявших авторский надзор, Актом проверки № 5709/080-17С от 19.07.2017 Ростехнадзора, в котором устранены нарушения по заполнению журналов авторского надзора по ГТЭС в период с 22.06.2017 по 19.07.2017.

Кроме того, в отчетах о работе авторского надзора на объекте «Новоуренгойский газохимический комплекс. Газотурбинная электростанция», изготовленных АО «Институт Теплоэлектропроект» дана краткая информация об ознакомлении специалистами с отчетными документами, в котором указано на проведение индивидуальных испытаний оборудования в период по 27.07.2016, пусконаладочных работ, комплексных испытаний, комплексного опробования. Все работы были проведены в период до 25.05.2017. Специалистами дана оценка представленным документам о проведении индивидуальных испытаний оборудования и проведении комплексного опробования, которые соответствуют разработанной и утвержденной ранее Проектной документации.

Представленные в материалы дела акты гидравлического испытания оборудования, датированные декабрем 2018 года лишь свидетельствуют о проведении периодического технического освидетельствования и диагностирование оборудования, работающего под давлением, так как первичное освидетельствование и диагностирование проведено в июле 2017 года, о чем свидетельствует Акт проверки № 5709/080-17С от 19.07.2017 Ростехнадзора, в котором устранены нарушения по отражению в актах испытания оборудования и трубопроводов ГТЭС вида испытания (на прочность, или плотность), температуры жидкости и т.д.

В разделе IV «Техническое освидетельствование, экспертиза промышленной безопасности, техническое диагностирование оборудования под давлением» «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные Приказом № 116 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2014 указано, что оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию:

до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование);

периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование);

до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ.

Услуги по осуществлению технического обслуживания и ремонта комплекса инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты на объекте «Новоуренгойский газохимический комплекс. Газотурбинная электростанция». Часть объекта – технические средства охраны, приобретенные у ООО «Рубеж-М» в декабре 2018 года и услуги по корректировке рабочей и сметной документации в отношении объекта – технические средства охраны ГТЭС по Акту № 1082 от 24.12.2018 с ДОАО «Газпроектинжиниринг», являются, по мнению суда, работами, связанными с усовершенствованием объекта – технические средства охраны ГТЭС Общества и не влияют на готовность спорных объектов, так как при проведении выездной проверки установлено, что работы на данном объекте были уже завершены: в соответствии со счетом-фактурой № 2137 от 26.12.2016 ДОАО «Газпроектинжиниринг» по договору № 281/02/11959 от 14.09.2016 «Корректировка рабочей и сметной документации «Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитерростической защиты» по объекту Новоуренгойский газохимический комплекс. «Газотурбинная электростанция», согласно акту № 1005 от 26.12.2016 в том числе: Технические средства охраны.

Таким образом, услуги ООО «Рубеж-М» и ДОАО «Газпроектинжиниринг» лишь усовершенствовали технические средства охраны и не влияли на готовность спорных объектов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что указание Заявителя на проведение в проверяемом периоде работ компаниями ДОАО «Газпроектинжииринг» (работы по корректировке рабочей и сметной документации ГТЭС), ООО «Уренгойконтрольсервис» (строительно-техническая экспертиза объектов ГТЭС и ВЭЛ), АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (авторский надзор за строительством ВЭЛ), АО «Институт Теплоэлектропроект» (авторский надзор за строительством ГТЭС), ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» (санитарно-эпидемиологическая экспертиза объектов строительства ГТЭС), ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (кадастровые работы), само по себе не может свидетельствовать о том, что объекты ГТЭС и ВЭЛ фактически не были готовы к эксплуатации с августа 2017 года.

Пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 № 4799) (далее - Правила) предусмотрено, что полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами.

Законченные строительством отдельно стоящие здания, сооружения и электротехнические устройства, встроенные или пристроенные помещения производственного, подсобно-производственного и вспомогательного назначения с смонтированным в них оборудованием, средствами управления и связи принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями (пункт 1.2.11 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2.8 Правил для подготовки энергообъекта (пускового комплекса) к предъявлению приемочной комиссии должна быть назначена рабочая комиссия, которая принимает по акту оборудование после проведения его индивидуальных испытаний для комплексного опробования. С момента подписания этого акта организация отвечает за сохранность оборудования.

В силу пункта 1.2.10 Правил организация должна представить приемочной комиссии документацию, подготовленную рабочей комиссией в объеме, предусмотренном действующими нормативными документами.

Согласно пункту 1.2.3 Правил перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) должны быть проведены:

-индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся для энергоблоков пробным пуском основного и вспомогательного оборудования;

-комплексное опробование линий электропередачи и основного электротехнического оборудования;

-пробные пуски и комплексные испытания (включая комплексное опробование) генерирующего оборудования.

Во время строительства и монтажа зданий и сооружений должны быть проведены промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, а также скрытых работ.

В силу пункта 1.2.6 Правил пробные пуски генерирующего оборудования проводятся до комплексного опробования энергообъектов. При пробном пуске должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, в том числе автоматических регуляторов, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов.

Перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта:

-укомплектован, обучен (с проверкой знаний) эксплуатационный и ремонтный персонал, разработаны и утверждены эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда и оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности;

-подготовлены запасы топлива, материалов, инструмента и запасных частей;

-введены в действие СДТУ с линиями связи, системы пожарной сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения, вентиляции;

-смонтированы и налажены системы контроля и управления;

-получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.

Согласно пункту 1.2.7 правил линии электропередачи и основное электротехническое оборудование должны пройти комплексное опробование, при котором должна быть проверена его работа под нагрузкой совместно со вспомогательным оборудованием и устройствами.

Комплексное опробование линий электропередачи и основного электротехнического оборудования считается успешно проведенным при условии нормальной и непрерывной работы под нагрузкой:

-основного электротехнического оборудования электростанций и подстанций - в течение 72 часов;

-линий электропередачи - в течение 24 часов.

Заявителем получено постоянное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.06.2017 № Р-0326/5911 уполномоченного федерального органа исполнительной власти на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Поставка электрической энергии по сетям «Внешнего электроснабжения» ООО «НГХК» - ВЛ-220кВ Новоуренгойская ГТЭС - Участок № 1, ВЛ-220кВ Новоуренгойская ГТЭС – Участок 2 после получения постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию не прекращена, что свидетельствует об использовании линий электропередач не только для проведения пуско-наладочных работ, но и для использования электроэнергии для нужд административного комплекса ГТЭС.

Судом исследованы представленные в материалы дела карточки оборотов по счету 08.31 «Строительство собственных объектов» из которых следует, что увеличение капитальных вложений происходит за счет арендной платы за землю, затраты по проведению строительства отсутствуют с периода перевода объекта строительства в разряд основных средств по результатам данной проверки, отражены только затраты по проведению текущих ремонтов, обслуживание объектов энергетики, затраты по оформлению документов для выдачи заключения контролирующим органом Ростехнадзора.

Готовность спорного объекта подтверждена, в том числе, представленным в материалы дела протокола допроса государственного инспектора отдела энергетического надзора Ростехнадзора ФИО7 от 15.11.2018 № 18 из которого следует, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки Р-0326/5911 от 26.06.2017 выдано для эксплуатации с 26.06.2017 и действует постоянно.

Срок действия разрешения до 26.09.2017 означает то, что этот срок дается для заключения договора с энергоснабжающей организацией, чтобы за это время на энергоустановку было подано напряжение, если за это время организация не подаст напряжение, то разрешение будет считаться недействительным. Если напряжение подано, то энергоустановка считается введенной в эксплуатацию.

Интегральными актами подтверждено, что подача напряжения по сетям «Внешнего электроснабжения» ООО «НГХК» - ВЛ-220кВ Новоуренгойская ГТЭС - Участок № 1, ВЛ-220кВ Новоуренгойская ГТЭС – Участок 2 в спорный период осуществлялась в непрерывном режиме.

В материалы дела налоговым органом также представлен протокол осмотра от 20.08.2018 № 2, проводимого в ходе выездной налоговой проверки объекта «НГХК Газотурбинная электростанция», Главного корпуса ГТС (титул стройки 20.1), из которого следует, что в период осмотра объект ГТЭС был оснащен действующим оборудованием, рабочими местами, при этом, работы по строительству объекта в период осмотра не осуществлялось.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к числу субъектов оперативно-диспетчерского управления отнесен системный оператор Единой энергетической системы России.

Системный оператор организует диспетчерские графики нагрузки отдельных электростанций и линий электропередачи, диспетчерские графики групп электростанций, графики резервов мощности, а также другие характеризующие электроэнергетический режим энергосистемы параметры, включая состав оборудования электростанций и сетей, параметры услуг по обеспечению системной надежности, графики напряжения в контрольных точках электрической сети.

Согласно пункту 2 Правил отбора субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, оказывающих услуги по обеспечению системной надежности, и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. № 117, под услугами по обеспечению системной надежности понимается комплекс необходимых для обеспечения надежности функционирования ЕЭС России действий по:

- нормированному первичному регулированию частоты с использованием генерирующего оборудования электростанций;

- автоматическому вторичному регулированию частоты и перетоков активной мощности с использованием генерирующего оборудования электростанций (за исключением гидроэлектростанций установленной мощностью более 100 МВт);

- регулированию реактивной мощности с использованием генерирующего оборудования электростанций, на котором в течение периода оказания соответствующих услуг не производится электрическая энергия;

- развитию систем противоаварийного управления (включая установку (модернизацию) соответствующих устройств) в Единой энергетической системе России.

Организация отбора субъектов электроэнергетики, оказывающих услуги по обеспечению системной надежности, и оплата таких услуг, а также координация их действий по оказанию услуг по обеспечению системной надежности осуществляются системным оператором.

В оперативных данных информационного обзора Системного оператора Единой Энергетической сети за июнь 2017 в разделе 4 «Установленная мощность электростанций на 01.07.2017» отражены фактические данные по увеличению энергомощностей на электростанциях ЕЭС России в 2017 году, в том числе о вводе нового оборудования ПГУ, установленной мощностью 120 МВт Новоуренгойской ГТЭС. Данная информация отражена в отчете о функционировании ЕЭС России в 2017 году, который подготовлен в соответствии с «Правилами разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики», утверждены постановлением Правительства от 17.10.2009 № 823.

Электростанция РФ

Стационарный номер

Оборудование

Изменение установленной мощности, МВт

Тип изменения

Новоуренгойская ГТЭС

№1

ПГУ

120,0

ввод

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок разработки, согласования и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики (генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики, схемы и программы развития Единой энергетической системы России, схем и программ перспективного развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 823, определено, что в соответствии с настоящими Правилами разрабатываются, в том числе схемы и программы перспективного развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 25 вышеупомянутых Правил, схемы и программы развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации разрабатываются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при участии системного оператора и сетевых организаций на 5-летний период с учетом схемы и программы развития Единой энергетической системы России.

Системный оператор (субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) осуществляет согласование схем и программ развития электроэнергетики регионов в части прогноза потребления электроэнергии и мощности в энергосистемах (отдельных энергорайонах), а также мероприятий по развитию электрических сетей классом напряжения 110 кВ и выше.

В целях исполнения требований Правил разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 года № 823 утверждена схема и программа перспективного развития электроэнергетики Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2019-2020 годы, утвержденная постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года № 48-ПГ (утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием Постановления Губернатора ЯНАО от 26.04.2019 № 54-ПГ). В структуре установленной электрической мощности на территории ЯНАО по типам генерирующих установок указано на ввод ГТЭС Новоуренгойского ГХК (120 МВт) в 2017 году с выработкой электрической энергии за 2017 год – 11,9 млн. кВт*ч.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 26.04.2019 № 54-ПГ «Об утверждении схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2020 - 2024 годов» в состав существующих электростанций ЭС ЯНАО по состоянию на 01.01.2019 включен также объект «ГТЭС» с указанием срока ввода в эксплуатацию в 2017 году.

Суд отмечает, что из позиции Общества следует, что объект «Газотурбинная электростанция» был введен в эксплуатацию только с июля 2019 года.

Одновременно, суд отмечает, что в ходе судебных заседаний представителем Общества были представлены пояснения, что и после ввода объекта ГТЭС в эксплуатацию объект так и не был запущен, по назначению ГТЭС до настоящего времени не используется.

Согласно Определению ВАС РФ от 04.10.2013 №ВАС-13896/13 по делу № А41-46795/12 обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности общества, с учетом экономической сущности спорного объекта.

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В пункте 4 ПБУ 6/01 перечислены четыре условия, при одновременном выполнении которых объект принимается к учету в качестве ОС. Из формулировок этих условий - объект предназначен для использования, способен приносить организации экономические выгоды - видно, что речь идет о потенциальной возможности использования, а не о фактическом использовании. Иными словами, объект должен признаваться в составе ОС, когда он готов к эксплуатации, независимо от того, начато его фактическое использование или нет.

Этот же вывод следует из формулировки п. 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету ОС, согласно которому по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации, в запасе (резерве), в ремонте, в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации, на консервации.

Объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве ОС и, соответственно, включается в базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию) (Постановление АС ПО от 04.04.2017 № Ф06-19093/2017 по делу № А65-8927/2016).

Таким образом, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации акта ввода объекта в эксплуатацию, либо иной разрешительный акт надзорного органа.

Поскольку у Заявителя отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, оно не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду доначисления налога на имущество организаций, в связи с выводом налогового органа об отнесении оборудования «Водогрейной котельной» к недвижимому имуществу как единого объекта (п.2.5.8 Решения) за 2015 год в размере 23 922 255 рублей, 2016 год в размере 20 169 489 рублей, 2017 год в размере 16 417 695 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Как видно из оспариваемого решения, Инспекция посчитала, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно признало часть объектов, входящих в состав основного средства «Водогрейная котельная» движимым имуществом, что повлекло необоснованное применение освобождения его от уплаты налога на имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 374 Кодекса.

Из позиции Заявителя следует, что согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 02.10.2014 № 34 все спорные объекты были переданы от подрядчика отдельно в качестве оборудования на основании актов приема-передачи, ввиду чего, были Обществом учтены по отдельности в качестве объектов движимого имущества с определением кода ОКОФ по группировке «Машины и оборудование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 1 января 2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из указанной выше обязанности по уплате налога (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 202-ФЗ, и п. 25 ст. 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н, в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе установленное на фундаменте, по общему, правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Учитывая изложенное, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу, к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ.

Указанная позиция, в том числе, следует из Определения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, на которую в частности ссылается заявитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Подход судебных органов при разрешении споров о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества базируется на том, что при наличии у объекта такого признака, как неразрывная связь с землей, необходимо установить, является такой объект самостоятельной вещью или представляет собой составную часть другой недвижимой вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Из содержания ранее действовавшего (до 01.01.2017) ОК 013-94 Общероссийского классификатора основных фондов комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

На основании статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Исходя из понятия «котельная», отраженного в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Приказ от 24.03.2003 № 115), котельная это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Одновременно, согласно раздела 5 указанного приказа от 24.03.2003 № 115 под вспомогательным оборудованием котельных установок понимаются такие устройства как дымососы, насосы, вентиляторы, деаэраторы, питательные баки, конденсатные баки, сепараторы и т.п.

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом установлено, что спорный объект котельной предназначен для теплоснабжения систем отопления и вентиляции потребителей НГХК (проект Водогрейной котельной, поз. 10.1, том 1.1), изначально планировался и возводился именно для эксплуатации в составе сложного единого объекта с целью выполнения вышеобозначенных функций.

При этом оборудование и сооружение являются совокупностью объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13, критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из Акта приемки законченного строительством объекта от 02.10.2014 № 34, Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.10.2014 № 82, Разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.05.2014 №Р-0295/5911 следует, что объект «Водогрейная котельная» принимался, вводился в эксплуатацию и был допущен в эксплуатацию с учетом спорного оборудования, которое было спроектировано и установлено в качестве вспомогательного оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией на объект строительства водогрейной котельной.

Проектной документацией, используемой при проектировании строительства Водогрейной котельной, содержится информация о том, что замена спроектированного оборудования может производиться только по согласованию с проектной организацией (ПСД Том 1.2. л.д. 133, 250), а также последующим внесением изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 3.1 СП 89.13330.2012. Свод правил. Котельные установки (актуализированная редакция СНиП II-35-76, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281) котельная - это комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Оборудование, необходимое для осуществления подачи тепловой энергии и помещение, в котором оно находится, являются неделимыми в силу требования СП 89.13330.2012.

Так, в состав спорного имущества включен «Бак аварийных сбросов», согласно паспорту производителя ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление» предназначен для сбора и охлаждения аварийных сбросов с предохранительных клапанов, котлов, сетевой воды, способ монтажа – сварка; «насосное оборудование Wilo (заводской номер №7610)», способ установки: специально подготовленный фундамент с арматурой из стальных прутьев с заложенными отверстиями под анкерные болты и тд; «трубопровод паропровода Водогрейной котельной» монтаж сварным способом, гидравлические испытания и дальнейшая эксплуатация под давлением 0,6 Мпа, принят в работу государственным инспектором Ростехнадзора.

Проектом (т. 1.1), подготовленным ЗАО «Импульс промышленные котельные», спорный объект котельной спроектирован с учетом установки определенного оборудования с установленными характеристиками и мощностью производства, необходимыми для бесперебойного функционирования водогрейной котельной.

Доводы Общества о возможном демонтаже спорного оборудования судом отклоняются ввиду того, что разделение объектов фактически приводит к невозможности их использования, при этом и само здание водогрейной котельной, для функционирования которого такое имущество монтируется, становится невозможным для его использования.

Выделение из состава Водогрейной котельной спорного имущества приведет к искусственному разделению в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением).

Способность (неспособность) объектов самостоятельно выступать в гражданском обороте в качестве объектов гражданских прав также должно иметь определяющее значение (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, определение ВС РФ от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, определение ВС РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638).

С учетом статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся в нем специализированное оборудование, в совокупности используемые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения.

Из проектно-сметной документации следует, что все спорное оборудование имеет технологическую связь, при этом демонтаж оборудования привел бы к утрате им соответствующих производственных функций, оборудование самостоятельным источником тепловой энергии не является, поскольку не может производить ее без здания и коммуникаций котельной.

Таким образом, все элементы котельной являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное их функционирование невозможно.

При этом отсутствие возможности использования основного объекта недвижимости без использования оцениваемого объекта также указывает на их неразрывную связь (постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08).

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Суд отмечает также, что на основании пунктов 7 - 13 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости. При приобретении основных средств за плату, первоначальная стоимость определяется как сумма фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов и без учета общехозяйственных расходов. В первоначальную стоимость объектов основных средств независимо от способа приобретения включаются также фактические затраты на доставку объектов и приведение их в состояние, в котором они пригодны для использования. Смонтированное оборудование принимается к учету в состав основных средств по стоимости, равной сумме затрат на его приобретение и монтаж (без учета налога на добавленную стоимость).

Из материалов дела следует, что согласно Акта приемки законченного строительством объекта от 02.10.2014 № 34 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации (пункт 12) составила 2 675 516 648,54 рублей, тогда как к учету в качестве основного средства Общество отразило объект Водогрейная котельная стоимостью 1 186 975 871, 85 рубль, разукрупнив объект на составные части, что нарушает пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Между тем, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что ссылка заявителя на судебную практику, отраженную в Определении ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 к правоотношениям, возникшим в настоящем деле, не применима, поскольку принята при иных не аналогичных обстоятельствах.

По эпизоду доначисления налога на имущество по «АГРС с газопроводами» (п.2.5.5 Решения) на сумму доначисленного налога на имущество за 2015 год – 700 598 руб., 2016 год – 797 186 руб., за 2017 год – 711 524 руб. и «Полигон захоронения промстоков» (п.2.5.6 Решения) на сумму доначисленного налога на имущество за 2015 год -3 014 885 руб., за 2016 год – 3 402 923 руб., за 2017 год – 2 957 492 руб.:

ООО «НГХК» 03.03.2015 перевело в разряд основных средств объект АГРС с газопроводами и сопутствующие основные средства балансовой стоимостью на общую сумму 825 575 261,12 руб. По мнению налогового органа, заявителем не учтены при расчете налоговой базы для исчисления налога на имущество объекты основных средств: арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная АГРС, блок-бокс исполнения 02 АГРС, контрольно-измерительные приборы, крановые узлы газопровода, обвязка АГРС, трансформатор поз10 АГРС, трансформатор поз 9 АГРС, электрохимзащита АГРС.

Согласно проекту корректировка ТЭО «Создание Новоуренгойского газохимического комплекса», разработанного в 2006 году ОАО «ВНИПИгаздобыча» (стр.32) источниками топливного газоснабжения всех площадок Новоуренгойского газохимического комплекса являются: узел редуцирования газа, оборудованный рабочей и резервной нитками редуцирования и расположенный в здании редуцирования газа с ЛЭС на площадке узла редуцирования, а также АГРЭС, оборудованная рабочей и резервной нитками редуцирования и расположенная на площадке АГРС.

АГРС является резервным источником снабжения топливного газа на ООО «НГХК» и находится в постоянном «горячем резерве» (п.6.1.4 Проекта).

АГРС – блочное изделие полной заводской готовности, с размещением оборудования в отапливаемых блоках, которые при монтаже устанавливаются на единый фундамент, стыкуются между собой и накрываются общей сборной кровлей. В результате образуется помещение АГРС, разделенное изнутри на изолированные отсеки» (п.6.1.4 Проекта).

Из сертификата соответствия №РОСС RU НО 03.Н02451 от 01.11.2007 автоматизированной газораспределительной станции «Урожай-85», станция предназначена для снижения высокого давления природного газа до заданного низкого давления и поддержания его с заданной точностью, а также для измерения расхода газа перед подачей потребителю. Все технологическое оборудование размещено в девяти блок-боксах, которые после монтажа образуют единое помещение ГРС, разделенное на шесть отсеков: емкости конденсата, вспомогательный; переключений, технологический, управления (операторная), подготовки теплоносителя.

Заявителем присвоены отдельные инвентарные номера объектам, которые он посчитал движимым имуществом (стр.249-250 Решения):

- инв.№7055615 «Внутриплощадочные газовые сети» в состав которых входит: задвижка Ду 300, РУ1,6 Мпа из стали ХЛ25Л фланцевая с отвесными фланцами, прокладками и крепежом, управление ручное Ду30 первоначальной стоимостью 154 556,79 руб.;

- инв.№7055609 «Газопровод-отвод до АГРС» в состав которого входит: блок-бокс исполнение 02 ОАО «Трест Сибкомплекмонтажналадка» г.Тюмень первоначальной стоимостью 2 025 778,02руб.;

- инв. №7055608 «Газопровод-отвод до АГРС (телемеханика производственная) в состав которого входит: контрольный пункт телемеханики, термопреобразователь сопротивления, датчик избыточного давления Rosemount, манометр технический, кабель контрольный первоначальной стоимостью 10 822 511,01 руб.;

- инв.№ 7055607 «Газопровод – отвод до АГРС» в состав которого входит: крановый узел линейных кранов №1, крановый узел охранных кранов, аварийный запас первоначальной стоимостью 5 621 758,04 руб.;

- инв.№7055611 «АГРС» в состав которой входит: краны шаровые пневмогидропроводной, манометр первоначальной стоимостью 2 736 827,18 руб.;

- инв.№7055617 «Внутриплощадочные сети 0,4 кВ в состав которой входит: комплектная трансформаторная подстанция типа «киоск» первоначальной стоимостью 446 496,35 руб.;

- инв.№7055619 «Внутриплощадочные сети 0,4 кВ в состав которой входит: комплектная трансформаторная подстанция типа «киоск» первоначальной стоимостью 446 496,35 руб.;

- инв.№7055612 «Электрохимзащита АГРС» в состав которой входит: кабель в составе выпрямителя и адаптера первоначальной стоимостью 15 380 995,16 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств, признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), указано, что к группировке «Здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. В состав нежилых зданий и их частей включается также арматура, устройства и оборудование, которые являются их неотъемлемыми частями

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты. Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводка электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включаются в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты) или проходных втулок (включая сами втулки). Фундаменты под всякого рода объектами, такими как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий.

Группировка «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты» включает три группировки: «Транспортные средства», «Информационное, компьютерное и телекоммуникационное (ИКТ) оборудование», а также «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты».

В группировке ОКОФ «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты» классифицируются машины, оборудование и устройства, не относящиеся к транспортным средствам и к ИКТ оборудованию. Объектом классификации прочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.д., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.

Из проектной документации проекта «АГРС с газопроводами» следует, что объекты АГРС: арматура газорегулирующая, запорно-предохранительная, блок-боксы, контрольно-измерительные приборы, обвязки АГРС, трансформаторы, средства электрохимзащиты составляют единый объект.

Согласно акту №35 от 03.03.2015 приёмки законченного строительством объекта предъявленный исполнителем работ к приемке объект «АГРС с газопроводами» АГРС включает в себя АГРС, внутриплощадочные газовые сети, газопровод – отвод до АГРС, кабельная линия, электрохимзащита АГРС, периметральная охранная сигнализация, комплектная трансформаторная подстанция типа киоск, прожекторная мачта ПМС-24.

Блок-бокс предусмотрен проектной документацией, входит в состав единого недвижимого комплекса, так как замена оборудования может производиться только по согласованию с проектной организацией (должна производиться замена проекта), что подтверждается проектной документацией 911Щ-02 3267РД/144.00.Р.05.Гзо.000.000.АТТ.Н (лист 1).

Данный блок-бокс установлен в районе охранного крана АГРС на сваях, посредством сварки.

Блок-боксы предназначены для размещения пускорегулирующей аппаратуры установки воздушного охлаждения газа. Согласно схеме расположения они являются неотъемлемой составляющей производственного процесса транспорта газа и технологически соединены с объектами недвижимого имущества.

В техническом паспорте от 14.08.2014 составленного ФГУП «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» на объект «Газопровод-отвод до АГРС» отражено, что в состав АГРС включены и крановые узлы.

Трансформаторы АГРС являются составными частями объекта «АГРС с газопроводами», что следует из технических паспортов составленных бюро технической инвентаризации от 16.04.2014 на комплексные трансформаторные подстанции типа киоск КТПК (КК).

Контрольно-измерительные приборы включены в состав объектов «Сооружение газоснабжения. Узел редуцирования газа», «Сооружение Газопровод-отвод до АГРС», что нашло свое отражение в проекте «Создание НГХК. Узел редуцирования газа» (3267.104.Р.05.АГРС.000.000.АТ.СО1 и 3267.104.Р.05.АГРС.000.000.АТ.ВР).

Узел редуцирования газа в соответствии с пунктом 6.1.3 проекта корректировки ТЭО «Создание новоуренгойского газохимического комплекса» является основным источником подачи топливного газа. ООО «Производственная фирма ВИС» Обществу предъявлен к приемке законченный строительством объект «АГРС с газопроводами» включающий в себя внутриплощадочные газовые сети, внутриплощадочные сети, электрохимзащиту трубопроводов площадки АГРС и газопровода-отвода АГРС, газопровод-отвод до АГРС с площадками охранных кранов и 2 линейных кранов.

При этом суд отмечает, что использование по отдельности каждого из вышеперечисленных объектов входящих в состав АГРС, может выполнять свои функции только в составе комплекса, ане самостоятельно.

По эпизоду доначисления налога на имущество по эпизоду «Полигон захоронения промстоков» (п.2.5.6 Решения) за 2015 год – 700 598 руб., за 2016 год – 797 186 руб., за 2017 год – 711524 руб., соответствующие пени и штрафы.

03.03.2015 ООО «НГХК» перевело в разряд основных средств объект «Полигон захоронения промстоков» следующие объекты: электрообогрев и подводящие коммуникации первоначальной стоимостью 144 833 267,07руб., наружное электроснабжение первоначальной стоимостью 7 580 794,55 руб., электроподогрев и подводящие коммуникации первоначальной стоимостью 9 542 561,02 руб., внутриплощадочные сети, полигон захоронения промстоков первоначальной стоимостью 17 123 355,57 руб.

В ходе проверки установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на имущество ООО «НГХК» не учтена среднегодовая стоимость объектов
«электрообогрев, подводящие коммуникации», «электрообогрев, внутриплощадочные сети», «наружное электроосвещение, внутриплощадочные сети», (далее - Объекты Полигона захоронения промстоков).

Инспекцией установлено, что полигон захоронения промстоков предназначен для закачки производственных стоков через поглощающие скважины в сеноманский горизонт на глубину до 1600 метров.

Объект «электрообогрев, подводящие коммуникации» включает оборудование электрообогрева подводящих коммуникации: STS-MT/13,50\VIRE, а также блок-бокс № 1 электрообогрева подводящих коммуникаций.

Объект «электрообогрев, внутриплощадочные сети» включает датчик температуры внутриплощадочных сетей, а также кабели марок: ВЬбШв 3*4 до 1кВ, КБбШв 7*1,5 до 1кВ, ВБбШв 4*16 до 1кВ, ВБбШв 4*4 до 1кВ, ВБбШв5*10до 1кВ, ВБбШв 5*16 до 1кВ.

Объект «наружное электроосвещение, внутриплощадочные сети» включает кабели марок: КГ 1 * 16-660 до 1 кВ, ВВГ 3*2,5-1 7*1,5 до 1кВ, КГ 3*2,5-660 до 1кВ. ВБбШв 4*70-1 до 1кВ, ВВГ 5*2.5-1 до 1кВ, ВВГ 5*2,5-2 до 1кВ, ВБбШв 4*6-1 до 1кВ. Из представленной рабочей документации проекта «Полигон захоронения промстоков» 1 этап спорные Объекты Полигона захоронения промстоков отражены в проектно-сметной документации и являются составными частями объекта «Полигон захоронения промстоков».

В соответствии с проектом 10-RGHK-09071-ПЗ система электрообогрева для высоконапорных водоводов трубопроводов обеспечивает поддержание заданной температуры. В системе поддержания температуры к трубопроводу подводится тепло для компенсации теплопотерь, когда застойная жидкость в трубе подвергается воздействию температуры окружающего воздуха ниже температуры застывания продукта. В качестве нагревательных элементов используется система «Скин-эффекта» (STS), преобразующая электрическую энергию в тепловую, тем самым предотвращая застывание продукта.

Этот эффект приводит к тому, что протекающий в греющей трубке ток концентрируется на ее внутренней поверхности. При этом ток концентрируется таким образом, что на наружной поверхности греющей трубки напряжения нет. Тепло вырабатывается за счет сопротивления греющей трубки и провода STS и вихревых токов и гистерезиса в греющей трубке. Поскольку греющая трубка прикреплена к технологическому трубопроводу и находится под теплоизоляцией, тепло эффективно передается технологическому трубопроводу. Длина электрической цепи определяется сечением кабеля, напряжением питания, номинальной температурой поддержания, диаметром греющей трубки и способом крепления ее к трубопроводу. Управление системой осуществляется при помощи полупроводниковых устройств регулирования температуры, в которых в качестве датчиков используются термометры сопротивления. Вдоль трубопровода устанавливаются протяжные коробки для протяжки и сращивания провода STS. Использование коробок для протяжки и сращивания позволяет осуществить монтаж, ремонт, замену провода, модификацию системы электрообогрева без нарушения теплоизоляции. Греющая трубка и корпуса коробок образуют единую цепь и присоединяются к контуру заземления в соответствии с требованиями ПУЭ. Конструкция контура заземления разрабатывается ОАО «ВНИПИгаздобыча».

Для каждой системы СТС требуется индивидуально проектируемый силовой трансформатор. Трансформаторы рассчитываются по стандартным промышленным нормам, но их мощность (значение кВА), расчетные параметры, обмотки и аксессуары) отличаются от стандартных серийных трансформаторов.

Контроль, питание и управление системы электрообогрева осуществляется непосредственно с трансформаторных подстанций систем СТС, устанавливаемых в местах подключения греющих цепей и обеспечивающих электроснабжение и управление системы электрообогрева. Контроль, питание и управление системы электрообогрева осуществляется непосредственно с трансформаторных подстанций систем СТС, устанавливаемых в местах подключения греющих цепей и обеспечивающих электроснабжение и управление системы электрообогрева.

В проектах 3267РД/154.00.Р.05.ПЗП.27.000.ЭО.000 «Полигон захоронения промстоков. Внутриплощадочные сети» отражена схема электрообогрева трубопровода. Назначение систем обогрева – защита трубопроводов от замораживания с поддержанием температурного режима, групповое управление. Проектом предусмотрен монтаж, испытание, управление систем электрообогрева, спецификация оборудования.

В разделе проекта 3267РД/154.00.Р.05.ПЗП.27.000.ЭОК.000 предусматривается электроснабжение средств электрообогрева коммуникаций, марка кабеля распределительной сети электроснабжения. В соответствии с проектом электроснабжение щита ЩЭО выполнено от трансформаторной подстанции локомотивного депо, щит установлен в помещении РУ-0.4 кВ блок-бокса.

Согласно заключению службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2015 № 57/1326 о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, объект капитального строительства «Новоуренгойский газохимический комплекс. Полигон захоронения промстоков» 1 этап соответствует требованиям установленным проектом «Полигон захоронения промстоков» 1 этап.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления заказчику от 05.02.2015, генеральным подрядчиком ООО «Стройнефтегаз Альянс» к приемке Обществу предъявлен законченный строительством объект «Полигон захоронения промстоков» 1 этап, в том числе включающий электрообогрев и наружное электроосвещение в составе сооружения внутриплощадочных сетей, а также электрообогрев в составе сооружения подводящих коммуникаций.

При этом сооружения «внутриплощадочные сети», подводящие коммуникация, блок-бокс РУ-0,4 кВ, включены Заявителем в состав недвижимого имущества при исчислении налога на имущество организаций.

Кроме того, на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

С 01.01.2015 указанная норма действует в новой редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суд в ходе анализа предоставленных документов установил, что учтенные, как отдельные инвентарные объекты не могут выполнять свои функции, как самостоятельный объект, в связи с чем, требование заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления суммы налога на добавленную стоимость:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счет-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

Проанализировав вышеприведенные нормы, а также положения пункта 10 статьи 172, пункта 13 статьи 171 НК РФ, учитывая пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суд указывает, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок применения вычетов продавцом и восстановления сумм налога покупателем в случае изменения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения.

Все необходимые изменения производятся в периоде составления корректировочного счета-фактуры; корректировка производится не в периоде реализации товара (работ, услуг), а в периоде документального подтверждения соответствующих изменений стоимости или объема.

Между ООО «Стройнефтегаз Альянс» (Подрядчик) и ООО «НГХК» заключен договор подряда №552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса от 13.12.2007 года. Согласно условиям договора подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами все виды работ в соответствии с Технической документацией по объекту «Административно-бытовой корпус» (п.2.1 Договора). Общая стоимость предмета Договора определяется приблизительной ценой в сумме 700 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 106 779 661,02 рубля. Пунктом 4.1 Договора установлено, что после подписания Договора не позднее 30 (тридцати) дней Заказчик выплатит Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости Договора, что составит 210 000 000 руб., в том числе НДС в размере 32 033 898,31 руб., на приобретение материалов и перебазировку техники. Оплата за фактически выполненные работы производится с учетом выплаченных авансов, с удержанием в размере 30% от стоимости выполненных работ по каждому Объекту в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период.

10.05.2011 в адрес ООО «НГХК» выставлен счет-фактура №А0000000019 на сумму авансового платежа на закупку и оплату поставок материалов по дополнительному соглашению №4/1.9 к договору подряда №552/04 от 13.12.2007 по объекту «Склад (Титул900) на сумму 122 199 064,97 руб., в том числе НДС в размере 18 640 535,33 руб.

25.09.2011 в адрес ООО «НГХК» выставлен счет-фактура №1486 на оплату СМР по Новоуренгойскому газохимическому комплексу, объект: склад (титул 900), КС-3 №9 от 25.09.11 по договору №552/04 от 13.12.2007 (дополнительное соглашение №4/1.9 от 11.01.11) за сентябрь 2011 г. на сумму 33 695 410,70 руб., в том числе НДС 5139977,91 руб., а также стоимость оборудование системы производственно-технологической связи «INTOR-D» по дополнительному соглашению №4/2.3 от 01.02.10 к договору №552/04 от 13.12.2007.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в полном объеме в налоговых вычетах в соответствующие периоды, что не оспаривается сторонами.

25.02.2016 в адрес ООО «НГХК» выставлен корректировочный счет-фактура №353, к счету-фактуре №1486 от 25.09.2011по СМР по Новоуренгойскому газихимическому комплексу, объект: Склад (титул 900), КС-3 №9 от 25.09.2011 по договору №552/04 от 13.12.07 (дополнительное соглашение №4/1.9 от 11.01.11) за сентябрь 2011 года, в сторону уменьшения НДС в размере 1 065 032,10 руб.

Покупатель обязан восстановить к уплате в бюджет ранее принятую к вычету сумму НДС в части, приходящейся на сумму уменьшения поставки, именно в том налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя дата либо получения первичных документов на уменьшение стоимости, либо получения корректировочного счета-фактуры (пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ).

В этих целях покупатель при уменьшении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав должен зарегистрировать в книге продаж с кодом вида операции 18 корректировочный счет-фактуру или первичный документ на уменьшение стоимости поставки, если получен раньше выставленного продавцом корректировочного счета-фактуры. Если покупателем ранее получен первичный документ на уменьшение поставки и зарегистрирован в книге продаж, то полученный позднее корректировочный счет-фактуру не следует отражать в книге продаж (п. 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ № 1137 (далее - Правила ведения книги продаж)).

Корректировочный счет-фактура на уменьшение стоимости поставки должен быть зарегистрирован покупателем в книге продаж (п. п. 2, 7 Правил ведения книги продаж).

Как следует из материалов дела, в книге продаж сумма НДС ООО «НГХК» отражена сумма НДС в размере (-) 1065032,10 руб. (на уменьшение, с минусом), вместо 1065032,10 руб., что противоречит вышеуказанным нормам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности решения инспекции в данной части.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций установлено следующее:

ООО «НГХК» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год заявлены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде по агентскому договору №50-60/20АД-736/07 от 01.09.2006 с ООО «Газпром Комплектация» на организацию перевозки груза в контейнерах Клинцы (БРН) – Коротчаево (СВР) 40-й км Новый Уренгой до склада на сумму 169600 рублей и по агентскому договору №50-60/20АД-736/07 от 01.09.2006 с ООО «Газпром комплектация» на доставку автомобиля КС-65719-5К ш. 1298560 в г.Новый Уренгой на сумму 290 000 рублей.

Заявитель считает, что налоговым органом не обосновано доначислен налог на прибыль, так как документы от ООО «Газпром комплектация» были получены только в 2016 году, а также, что на момент получения документов по доставке первоначальная стоимость основных средств уже была сформирована, увеличение стоимости в 2014 году не возможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Соответственно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Кроме того суд отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, не применимы, поскольку документы, на основании которых обществом увеличены расходы 2014 года, относятся к 2014 году (т.е. период определен).

Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода.

При этом срок полезного использования должен составлять более 12 месяцев, а само имущество быть первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ). К амортизируемому имуществу относятся, в том числе, основные средства первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 257 НК РФ).

В материалы дела представлен отчет по доставке (транспортировке) Продукции №2 от 04.12.2014, согласно которому в соответствии с Договором поставки от 23.10.2014 №50-014/14-0758п, заключенному между ООО «Газпром комплектация» (Покупатель) и ОАО «КАЗ» (Поставщик), спецификацией №20АД-004/72-5024-1002-П от 24.10.2014 к данному Договору поставки, Поставщиком организована доставка (транспортировка) Продукции до грузополучателя. По данному отчету расходы, понесенные Поставщиком и подлежащие оплате Покупателем, составили 459 600 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, уже в 2014 году ООО «НГХК» знало о стоимости доставки, но не увеличило первоначальную стоимость основного средства, и не предприняло мер по получению документов у агента для формирования достоверной стоимости основного средства, следовательно, решение инспекции в данной части является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.09.2019 №08-18/12 признать недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за период с октября 2015 года по июль 2017 года в отношении объекта «Внешнее электроснабжение. Титул 29» и соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов