Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании в части предписания Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.05.2014 № 86/1/1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Отдела - представитель не явился;

от Управления - представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 9, 10, 11, 13, 14, 19, 21 предписания Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.05.2014 № 86/1/1.

Определением от 10.06.2014 к участию в деле привлечено качестве заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МСЧ по ЯНАО, надзорный орган).

Заявленные требования мотивированы тем, что надзорным органом достоверно не установлен факт неисправности пожарной сигнализации на проверенных объектах.

Кроме того, заявитель указал, что к складу ГСМ не применяются правила противопожарного режима на автозаправочной станции (гл. 17 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390), а подлежат применению правила противопожарного режима на объектах хранения (гл. 14 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

От Отдела поступили копии вступивших в законную силу судебных актов Надымского городского суда о привлечении должностных лиц предприятия к административной ответственности за нарушения норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 16 мая 2014 на основании распоряжения от 22.04.2014 №86 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которых установлен ряд нарушений в области пожарной безопасности.

При проведении проверки на объектах – аэропорт (пункт №1), баня с прачечной (пункт №3), диспетчерская транспортного цеха (пункт №9), АКБ (пункт №14), производственная база (пункт №19), ремонтные мастерские (пункт №21) путем визуального осмотра было установлено, что индикация на приемно-контрольных приборах АПС и СОУЭ отсутствует, то есть приборы находятся в нерабочем состоянии. Также в период проведения проверки в МУП «УЭиИС» не предоставило акты проверки работоспособности АПС и СОУЭ, исполнительную документацию на АПС и СОУЭ, договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС и СОУЭ с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

На объектах - диспетчерская транспортного цеха (пункт № 10) не проводится в соответствии с годовым планом-графиком регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС и СОУЭ, Склад ГСМ (пункты № 11, 13) обвалование склада ГСМ находится в неисправном состоянии, отсутствует технико-эксплуатационная и конструкторская документация на технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов.

По итогам проверки составлен Акт проверки от 16.05.2014 №86 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.05.2014 № 86/1/1.

Предприятие, не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 3, 9, 10, 11, 13, 14, 19, 21 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

Пункты №№1, 3, 9, 14, 19 и 21 предписания № 86/1/1 изложены следующим образом: Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей (далее АПС и СОУЭ) находятся в неисправном состоянии. Не организована проверка работоспособности АПС и СОУЭ не реже одного раза в квартал с оформлением соответствующего акта. На объекте отсутствует исполнительная документация на АПС и СОУЭ, что является нарушением п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390.

Заявитель в обоснование требования о признании недействительными указанных пунктов указал на невозможность установить факт неисправности АПС и СОУЭ путем визуального осмотра.

Суд полагает изложенные заявителем доводы не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Во-первых, присутствовавшие при проведении проверки начальник отдела охраны труда и техники безопасности МУП «УЭиИС» ФИО1 и заместитель начальника РЭУ №1 МУП «УЭиИС» ФИО2, пояснили, что системы АПС и СОУЭ на данных объектах находятся в неисправном состоянии, договора на обслуживание АПС и СОУЭ не заключены, исполнительная документация на АПС и СОУЭ отсутствует;

Во-вторых, предприятием не представлены документы, свидетельствующие об исправности системы АПС и СОУЭ на указанных объектах;

Более того, заявитель при подаче настоящего заявления одновременно подал ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления оспариваемого предписании, так как на замену неисправной системы АПС и СОУЭ необходимы денежные средства и при этом заявителем приведены еще и расчеты.

В третьих, указанные нарушения (неисправность АПС и СОУЭ) ранее выявлялись надзорным органом и были выданы предписания, за неисполнение которых предприятие и должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности.

Таким образом, заявитель достоверно знает о неисправности указанного в предписании оборудования в связи с чем доводы предприятия в данной части не являются достоверными и носят сомнительный характер.

Пункт № 11 предписания указывает о том, что обвалование склада ГСМ находится в неисправном состоянии.

Какие либо доводы по данному нарушению заявление не содержит.

Пункты предписания №9, №10 и №13 предписания №86/1/1 от 16 мая 2014 года сняты с контроля главным государственным инспектором города Надыма и Надымского района по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности по МО г.Надым и Надымский район Главного управления МЧС России по ЯНАО ФИО3 после проведенной в соответствии с пунктом 65 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 г. №375, проверки документов, оформленных государственным инспектором г.Надыма и Надымского района по пожарному надзору ФИО4, по результатам внеплановой выездной проверки проведенной на объектах МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», расположенных в селе Ныда Надымского района ЯНАО.

В МУП «УЭиИС» направлено письмо (исх.№1231-2-8-5 от 05.06.2014 г.) о снятии вышеуказанных пунктов с контроля, которое получено МУП «УЭиИС» 09.06.2014 г. Решение о снятии с контроля вышеуказанных пунктов было принято до поступления жалобы в Арбитражный суд ЯНАО и вынесения определения о принятии заявления к производству, следовательно, суд не может признать предписание в данной части недействительным.

руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов