Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 8905032691, ОГРН 1038900946391) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании действий по вынесению решения от 29.04.2013 № 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, обязании уплатить проценты в соответствии с п.9.2 ст.76 Налогового кодекса РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее по тексту – ООО «Спецэлектромонтаж», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными и дополненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по вынесению решения от 29.04.2013 № 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, обязании уплатить проценты в соответствии с п.9.2 ст.76 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налогоплательщик в дополнении к заявлению просит обязать инспекцию восстановить его нарушенные права.

В обоснование требований заявитель указал, что инспекцией незаконно было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку общество своевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год посредством почтовой связи. По мнению налогоплательщика, неправомерными действиями заинтересованного лица ему был причинен ущерб, выразившийся в незаконном приостановлении всех расходных операций по банковскому счету, а также в невозможности своевременно погасить проценты по кредитным договорам, вследствие чего была испорчена кредитная история общества.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требований заявителя, признает, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год действительно была отправлена налогоплательщиком почтой в установленный законом срок, то есть 28.03.2013. Однако в связи с отсутствием в инспекции информации об этом ею 29.03.2013 на основании ст.76 Налогового кодекса РФ было вынесено и направлено в банк по телекоммуникационным каналам связи решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Это решение было отменено налоговым органом после представления обществом описи вложения и квитанции об оплате почтовых услуг, подтверждающих своевременное представление налоговой декларации, 06.05.2013. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, на момент направления заявления в арбитражный суд оспариваемое решение было отменено. Проценты, предусмотренные абз.2 п.9.2 ст.76 Налогового кодекса РФ, не подлежат уплате налоговым органом, поскольку, как он считает, их уплату должен производить налоговый орган по месту учета налогоплательщика по аналогии со ст.ст.78 и 79 Налогового кодекса РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный суд на основании ч.2 ст.200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и признается участвующими в деле лицами, 28.03.2013 общество направило в инспекцию почтовой связью налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, что также подтверждается копиями описи вложений в ценное письмо и почтовой квитанции (л.д.12).

Однако 29.04.2013, полагая, что налогоплательщик не представил в установленный законом срок (28.03.2013) указанную налоговую декларацию, налоговый орган вынес решение № 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (далее по тексту – решение инспекции от 29.04.2013 № 398) (л.д.10-11), согласно которому на основании ст.76 Налогового кодекса РФ подлежали приостановлению все расходные операции по счету ООО «Спецэлектромонтаж» № 40702810600300000193 в ОАО «Запсибкомбанк».

06.05.2013 в связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации инспекция вынесла решение № 2218 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, которым решение инспекции от 29.04.2013 № 398 отменено (л.д.42).

Однако согласно представленной в материалы дела справке ОАО «Запсибкомбанк» от 15.05.2013 о кредитной истории заемщика ООО «Спецэлектромонтаж», заявителем в период с 30.04.2013 по 03.05.2013 были допущены просрочки платежей по процентам по двум договорам кредитования.

Указанные просрочки стали результатом приостановления расходных операций по счету ООО «Спецэлектромонтаж» в ОАО «Запсибкомбанк» по решению инспекции от 29.04.2013 № 398.

В связи с этим общество обратилось с жалобой на решение инспекции от 29.04.2013 № 398 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.06.2013 № 162 жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что действия инспекции по вынесению решения от 29.04.2013 № 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, проверив законность и обоснованность оспариваемых действий налогового органа в порядке ст.200 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп.1, 4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст.80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Согласно п.4 ст.289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, заявителем налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год была представлена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, что заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с нормами главы 11 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок приостановления операций по счетам в банках определен в статье 76 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Из буквального толкования приведенной нормы можно сделать вывод о том, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть вынесено налоговым органом не ранее 11-го дня, начиная с установленной законом даты представления налоговой декларации. В рассматриваемом случае такое решение было вынесено инспекцией на следующий день после установленного пунктом 4 ст.289 Налогового кодекса РФ срока представления налоговой декларации, чем нарушены требования п.3 ст.76 Налогового кодекса РФ. Более того, как указывалось выше, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год была представлена налогоплательщиком в инспекцию в установленный законом срок, поэтому у налогового органа не имелось никаких оснований для вынесения решения от 29.04.2013 № 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Поскольку в результате такого приостановления было нарушено право заявителя на распоряжение денежными средствами, суд в силу положений ч.2 ст.201 АПК РФ признает действия заинтересованного лица по вынесению решения от 29.04.2013 № 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке незаконными.

Не может быть принят судом довод заинтересованного лица об отмене решения инспекции от 29.04.2013 № 398 до обращения заявителя в суд. Во-первых, такая отмена не свидетельствует о законности решения. Во-вторых, заявитель оспаривает не само решение инспекции от 29.04.2013 № 398, а действия по его принятию.

В соответствии с абз.2 п.9.2 ст.76 Налогового кодекса РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (абз.3 п.9.2 ст.76 Налогового кодекса РФ).

По этим основаниям подлежит удовлетворению требование заявителя о начислении и уплате обществу процентов на сумму денежных средств, в отношении которой действовало решение инспекции от 29.04.2013 № 398, за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Приведенный обществом в заявлении расчет процентов произведен непонятным способом, в связи с чем расчет процентов в соответствии с требованиями приведенных выше норм Налогового кодекса РФ необходимо произвести заинтересованному лицу при исполнении настоящего решения.

Не может быть принят довод инспекции о том, что уплату процентов в рассматриваемом случае должен производить налоговый орган по месту учета налогоплательщика по аналогии со ст.ст.78, 79 Налогового кодекса РФ. Во-первых, ст.ст.78, 79 Налогового кодекса РФ регулируют иные правоотношения, при их применении начисление процентов неразрывно связано с суммами подлежащих возврату налогов. Во-вторых, заинтересованное лицо в рассматриваемом случае обязано начислить проценты в силу неправомерного вынесения им соответствующего решения.

В силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Пунктом 6 названной статьи определено, что бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые действия налогового органа могли повлиять на кредитную историю ООО «Спецэлектромонтаж», суд считает обоснованным возложить на заинтересованное лицо в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность направить сообщение о незаконном вынесении решения от 29.04.2013 № 398 в ОАО «Запсибкомбанк» и ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по вынесению решения от 29.04.2013 № 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, дата государственной регистрации 13.04.2011, место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, пр-т Мира, д.94) начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 8905032691, ОГРН 1038900946391, дата государственной регистрации 19.12.2003; место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1 помещение II, комн.5) проценты на сумму денежных средств, в отношении которой действовало решение от 29.04.2013 № 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, дата государственной регистрации 13.04.2011, место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, пр-т Мира, д.94) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 8905032691, ОГРН 1038900946391, дата государственной регистрации 19.12.2003; место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1 помещение II, комн.5) путем направления сообщений о незаконном вынесении решения от 29.04.2013 № 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в ОАО «Запсибкомбанк» и ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, дата государственной регистрации 13.04.2011, место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, пр-т Мира, д.94) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 8905032691, ОГРН 1038900946391, дата государственной регистрации 19.12.2003; место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1 помещение II, комн.5) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский