Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Махинько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.08.2011 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 03.02.2012 № 01/01440,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТК» (далее по тексту – ООО «ДТК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 15.08.2011 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 1 839 977 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 996 913 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения недостаточно были исследованы фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также неверно применены нормы законов, регулирующих предпринимательскую деятельность и налогообложение.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя ни в одно судебное заседание по делу, несмотря на неоднократное указание суда на необходимость обеспечить явку представителя для дачи пояснений по обстоятельствам дела (определения от 29.02.2012, от 05.04.2012, от 10.05.2012, от 30.05.2012). На основании ч.2 ст.200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 26.01.2011 № 3 в период с 26.01.2011 по 07.06.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2011 № 23 (т.4 л.д.68-122).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции было вынесено решение от 15.08.2011 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 15.08.2011, оспариваемое решение) (т.4 л.д.6-58). Указанным решением (п.1 резолютивной части) общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 110 руб.; пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 311 319 руб.; пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 850 руб.; пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 299 381 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 216 руб.

Кроме того, налогоплательщику пунктом 2 резолютивной части решения инспекции от 15.08.2011 начислены пени: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 251 567 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 261 763 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 897 руб. 40 коп. Также оспариваемым решением (п.3.1 резолютивной части) налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 887 698 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 505 400 руб.

Поводом к доначислению налогоплательщику решением инспекции от 30.06.2011 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нереальности и документальной неподтвержденности расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товаров по договору поставки у ООО «Порт-СПб», а также с оплатой услуг по доставке грузов ИП ФИО2 и ООО «Порт-СПб».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2011 № 242 (т.1 л.д.79-89), вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 15.08.2011 изменено. Сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 996 912 руб., инспекции предписано произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 15.08.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2011 № 242 послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного процесса.

Доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением обществом товаров у ООО «Порт-СПб» и оплатой услуг по доставке грузов ИП ФИО2 и ООО «Порт-СПб», отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Часть представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его хозяйственные взаимоотношения с ООО «Порт-СПб» и ИП ФИО2, содержат противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не были опровергнуты заявителем как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд на основе анализа всех доказательств по делу считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства выводы инспекции о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в части первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Порт-СПб» и ИП ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между ООО «ДТК» и ИП ФИО2 был заключен договор от 12.01.2009 № 03/09 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов. Согласно данному договору ИП ФИО2 обязался осуществлять организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов собственными силами в пользу общества.

В целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год на расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 обществом отнесены затраты в размере 5 418 321 руб. 95 коп. Вместе с тем, налогоплательщиком подтверждены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ИП ФИО2 за 2009 год лишь в размере 3 566 039 руб.

Расходы общества в рамках договора с ИП ФИО2 в размере 1 852 283 руб. (5 418 322 – 3 566 039) не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли за 2009 год, поскольку не соответствуют требованиям ст.252 Налогового кодека РФ. Материалами дела в их совокупности не подтверждается, что ИП ФИО2 осуществлял в пользу общества грузоперевозки на сумму 1 852 283 руб.

Так, согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным (т.1 л.д.108-121) ИП ФИО2 осуществил перевозку материала пиловочник хвойный в объеме 260 куб. м в январе-феврале 2009 года из г. Тюмень в г. Надым. При этом, как грузоотправителем из г. Тюмени, так и грузополучателем в г. Надым указано ООО «ДТК».

Из материалов дела следует и признано заявителем (т.6 л.д.136, т.8 л.д.93) то обстоятельство, что пиловочник хвойный был приобретен в 2008 году у ООО «Нестор и К». Однако заявитель при этом указывает, что указанный пиловочник хвойный был доставлен от ООО «Нестор и К» до г. Тюмени, не представляя в подтверждение этому никаких доказательств.

Между тем инспекцией в материалы дела представлены: счет-фактура от 19.12.2008 № 79 (т.7 л.д.194), счет-фактура от 27.12.2008 № 82 (т.7 л.д.195), из которых следует, что помимо пиловочника хвойных пород в количестве 256,51 куб. м ООО «Нестор и К» предъявило ООО «ДТК» к оплате провозную плату от ст. Лесосибирск Красноярской железной дороги до ст. Сывдарма Свердловской железной дороги.

Факт доставки приобретенного у ООО «Нестор и К» пиловочника хвойных пород до станции Сывдарма Свердловской железной дороги (расположена на территории Ямало-Ненецкого автономного округа), а не до г. Тюмени заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорен и не опровергнут.

Более того, в материалы дела представлен составленный обществом акт на списание материалов от 30.12.2008 (т.7 л.д.196-197), согласно которому пиловочник хвойных пород в количестве равном приобретенному у ООО «Нестор и К» (256,51 куб. м) был списан в производство в 2008 году.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ДТК», открытому в Филиале ОАО «УралСиб» в г. Тюмень, за период с 16.08.2006 по 31.12.2008 оплата за товар «Пиловочник хвойный» была произведена 17.12.2008 в сумме 563 896 руб. 60 коп.

Из изложенного следует, что пиловочник хвойный в количестве 256,51 куб. м был поставлен ООО «Нестор и К» до ст. Сывдарма по железной дороге, оплачен и списан в производство в конце 2008 года.

Таким образом, расходы заявителя на приобретение и доставку указанного пиловочника хвойного могли быть приняты к учету при исчислении налога на прибыль организаций, но только в 2008 году, а не в 2009, как это сделал налогоплательщик.

Согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 «Сырье и материалы» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО «ДТК» в 2009 году был оприходован и списан материал пиловочник хвойный в количестве 131 куб. м, приобретенный у ИП ФИО3

Других поставщиков материала пиловочник хвойный в 2009 году не было, что подтверждается журналом регистрации полученных счетов-фактур за 2009 год и приложением к журналу-ордеру № 6 за 2009 год.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ДТК», открытому в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оплата за пиловочник хвойный была произведена только ИП ФИО3 27.03.2009 в сумме 150 500 руб. и 10.04.2009 в сумме 129 000 руб.

Следовательно, сведения о перевозке в 2009 году ИП ФИО2 согласно представленных товарно-транспортных накладных пиловочника хвойного, приобретенного у ООО «Нестор и К» (г. Красноярск), являются не достоверными, так как указанные материалы были перевезены железнодорожным транспортом, оприходованы и списаны в производство в 2008 году.

Таким образом, расходы по представленным первичным документам на сумму 1 560 235 руб. 95 коп. по счету-фактуре от 20.03.2009 № 41 не могут быть признаны необоснованными.

Представленные обществом в суд документы, подтверждающие факт оказания ИП ФИО2 услуг по перевозке пиловочника хвойного, являются противоречивыми. Так, согласно счету-фактуре от 20.03.2009 № 41 и акту на выполнение работ-услуг от 20.03.2009 № 41 ИП ФИО2 оказал в пользу общества услуги, а именно: грузоперевозки в количестве 15 рейсов на общую сумму 1 560 236 руб. по маршруту г. Надым – г. Тюмень.

В товарном чеке от 20.03.2009 № 1 (т.1 л.д.123) отражено, что стоимость транспортных услуг ИП ФИО2 по маршруту г. Надым – г. Тюмень в количестве 15 рейсов составляет 1 560 236 руб.

Приходные кассовые ордера от 15.01.2009 № 001 и от 03.03.2009 № 014, а также квитанции к данным ордерам (т.1 л.д.124-125) свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 принял от общества за оказанные транспортные услуги денежную сумму в размере 1 560 236 руб.

Вместе с тем в товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.108-121) отражена информация о перевозке ИП ФИО2 пиловочника хвойного в количестве 260 куб. м, принадлежащего обществу, в обратном направлении, а именно: из г. Тюмень в г. Надым. Товарно-транспортные накладные, представленные обществом, выписаны самим обществом. В качестве грузоотправителя и грузополучателя в данных товарно-транспортных накладных значится общество.

Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78), товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую езду автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Поскольку товарно-транспортные накладные представлены обществом только в количестве 7 штук, то, с учетом положений Постановления № 78 данные документы могли бы свидетельстввовать о совершении ИП ФИО2 7 рейсов по маршруту г. Тюмень – г. Надым», а не 15 рейсов по маршруту г. Надым – г. Тюмень, как указано в счете-фактуре от 20.03.2009 № 41.

Таким образом, представленные заявителем документы, подтверждающие расходы на перевозку пиловочника хвойного ИП ФИО2, содержат противоречивые сведения, достоверность которых не была подтверждена заявителем в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем не представлены путевые листы подтверждающие факт грузоперевозок, осуществленных ИП ФИО2 При этом на основании положений Постановления № 78 путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществлению расчетов за перевозки грузов.

Также, как обоснованно указало заинтересованное лицо, заявителем не представлены ни в инспекцию, ни в суд какие-либо доводы и подтверждающие документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие расходы общества на сумму 292 047 руб. 20 коп. по счету-фактуре от 14.06.2009 № 52 (т.1 л.д.106). Представленный обществом в материалы дела акт от 14.06.2009 № 52 об оказании ИП ФИО2 транспортных услуг Надым – Екатеринбург на сумму 1 460 236 руб. не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства таких расходов, поскольку из указанного акта невозможно установить, какой груз перевозился, каким транспортом, кто выступал грузоотправителем и пр.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерными выводы инспекции о том, что включение обществом затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО2 по счету-фактуре от 20.03.2009 № 41 и счету-фактуре от 14.06.2009 № 52 в общем размере 1 852 283 руб., в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год, является не обоснованным.

В части расходов по оплате транспортных расходов ООО «Порт-СПб» по товарной накладной от 02.09.09 № 7 арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Заявитель указывает, что расходы в сумме 47 200 руб. по доставке товаров по товарной накладной от 02.09.09 № 7 (т.2 л.д.5-7) подтверждаются актом выполненных работ от 02.09.2009 № 7, подписанным между ООО «Порт-СПб» (Поставщик) и ООО «ДТК» (Покупатель) (т.2 л.д.8), счетом-фактурой от 02.09.09 № 6 (т.2 л.д.3-4) и товарно-транспортной накладной от 15.08.2099 № 6 (т.2 л.д.9-10).

Доставка товаров по товарной накладной от 02.09.09 № 7 осуществлялась на основании договора поставки от 28.03.2009 № 1, заключенного между ООО «Порт-СПб» (Поставщик) и ООО «ДТК» (Покупатель) (т.5 л.д.102-107). Согласно п.2.5 указанного договора транспортные расходы оплачиваются Покупателем в полном объеме на основании счетов-фактур Поставщика с предоставлением подтверждающих документов (железнодорожных квитанций, автотранспортных накладных, путевых листов).

Стоимость транспортных услуг по доставке товаров по товарной накладной от 02.09.09 № 7 не включена в стоимость товаров, а предъявлена к оплате отдельной строкой в товарной накладной от 02.09.09 № 7.

Однако, общество в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представило документов, подтверждающих осуществление ООО «Порт-СПб» спорных транспортных расходов, что предусмотрено условиями договора поставки.

Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ общество включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты в сумме 47 200 руб. по доставке товаров по товарной накладной от 02.09.2009 № 7.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Порт-СПб» не осуществлялось перечисление платежей по закупке товарно-материальных ценностей. Доказательства того, что приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось ООО «Порт-СПб» с использованием иных форм оплаты заявителем в суд представлено не было.

ООО «ДТК» с жалобой в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также в суд была представлена копия товарно-транспортной накладной от 15.08.2009 № 6 (т.2 л.д.9-10), которая не была представлена в ходе проведения выездной налоговой проверки и с возражениями. При этом ООО «ДТК» в жалобе было указано, что данная накладная подтверждает осуществление ООО «Порт-СПб» спорных транспортных расходов.

Указанная товарно-транспортная накладная не подтверждает с достоверностью осуществление ООО «Порт-СПб» спорных транспортных расходов. Согласно товарно-транспортной накладной от 15.08.2099 № 6 доставка груза от ООО «Порт-СПб» в адрес ООО «ДТК» осуществлялась лично директором ООО «Порт-СПб» ФИО4 на принадлежащем ему легковом автомобиле Мазда 3, государственный номерной знак х 428 см 98. При этом ООО «Порт-СПб» не предоставлено в адрес ООО «ДТК» документов, подтверждающих расходы по доставке груза самим ФИО4 на принадлежащей ему автомашине (затраты на приобретение топлива, иные расходы). Также налогоплательщиком не представлен путевой лист, который является обязательным приложением к товарно-транспортной накладной в соответствии с приведенными выше положениями Постановления № 78. Следовательно, не представлено доказательств, что автомобиль Мазда 3 государственный номерной знак х 428 см 98 перемещался из г. Санкт-Петербург в г. Надым с грузом.

Таким образом, ООО «ДТК» не представило убедительных доказательств, подтверждающих несение ООО «Порт-СПб» или третьим лицом спорных расходов по доставке грузов по товарной накладной от 02.09.09 № 7. Следовательно, не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли расходы заявителя в размере 47 200 руб., а также принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 8 496 руб.

При таких обстоятельствах обоснованным признается доначисление обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 9 440 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 496 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество не согласно с выводами, содержащимися в решении инспекции от 15.08.2011, о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Порт-СПб», ссылаясь при этом на отсутствие взаимозависимости между ООО «ДТК» и ООО «Порт-СПб», указывая, что материалы, поставленные от ООО «Порт-СПб» были использованы для производства продукции, реализованной ООО «Электрон», МУП «ТЭР», ООО «СК «Севергазстройреммонтаж», ООО «Электротехсервис», ОАО «АК СУС-19», ОАО «АНГС», заявляя, что ООО «ДТК» не могло и не должно было устанавливать факт расчетов ООО «Порт-СПб» за продукцию, реализованную в последующем обществу, также приводя доводы о том, что расчеты с ООО «Порт-СПб» осуществлялись только частично в связи с отсутствием денежных средств. Также налогоплательщик считает, что поставка грузов от ООО «Порт-СПб» подтверждается товарно-транспортными накладными о перевозке грузов ИП ФИО2 из г. Тюмени и г. Екатеринбурга, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Порт-СПб». Общество отмечает, что отсутствие расчетов по приобретению ООО «Порт-СПб» товарно-материальных ценностей с использование расчетного счета, не говорит о том, что расходы не несло ООО «ДТК».

Вывод о получении ООО «ДТК» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Порт-СПб» инспекцией ообснованно сделан с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, из которого следует, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Так, инспекцией было установлено, что между взаимозависимыми лицами имелся фиктивный документооборот без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Так, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией были сделаны следующие выводы, послужившие основаниями для установления факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Порт-СПб»:

- не представление ООО «Порт-СПб» по требованию, направленному в ходе выездной налоговой проверки, документов, подтверждающих закупку товарно-материальных ценностей, перепроданных в дальнейшем ООО «ДТК»;

- отсутствие по единственному банковскому счету оплаты за товарно-материальные ценности, которые в дальнейшем могли бы быть перепроданы ООО «ДТК» с учетом свидетельских показаний директора ООО «Порт-СПб» ФИО4 о том, что закупка товарно-материальных ценностей, предназначенных для перепродажи ООО «ДТК», осуществлялась по безналичному расчету;

- отсутствие в нарушение условий договоров поставки, заключенных между ООО «ДТК» и ООО «Порт-СПб», расчетов за поставленные товарно-материальные ценности;

- не отражение в налоговой отчетности ООО «Порт-СПб» доходов, полученных от реализации товарно-материальных ценностей для ООО «ДТК»;

- отсутствие документального подтверждения транспортировки товарно-материальных ценностей, поставленных ООО «Порт-СПб» для ООО «ДТК» из г. Санкт-Петербурга с учетом показаний директора ООО «Порт-СПб» ФИО4 о том, что товарно-материальные ценности в адрес ООО «ДТК» поставлялись из г. Санкт-Петербурга;

- недостоверность товарно-транспортных накладных от 05.10.2009 № 9/1 и 9/2 о перевозке товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 от ООО «Порт-СПб» из г. Тюмени;

- недостоверность товарно-транспортных накладных о семи рейсах по маршруту Надым-Тюмень-Надым по перевозке ИП ФИО2 товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ДТК» от других поставщиков (ООО «Нестор и К»);

- взаимозависимость ООО «Порт-СПб» и ООО «ДТК».

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Порт-СПб» не осуществляло поставку в адрес ООО «ДТК» товарно-материальных ценностей на сумму 7 783 019 руб. 21 коп. (без налога на добавленную стоимость), а ООО «ДТК» в результате умышленных и согласованных с ООО «Порт-СПб» действий получило необоснованную налоговую выгоду в форме уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 783 019 руб. 21 коп. и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 1 400 943 руб. 46 коп.

При рассмотрении данного вопроса арбитражный суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п.2 ст.20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДТК» и ООО «Порт-СПб» являются взаимозависимыми в соответствии с подп.3 п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ, по следующим основаниям.

Учредитель ООО «Порт-СПб» ФИО5, которой принадлежит 50% доли в уставном капитале, является родной дочерью единственного учредителя и руководителя ООО «ДТК» ФИО6, то есть в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации указанные лица состоят в отношениях родства. При этом ФИО5 является супругой руководителя ООО «Порт-СПб» ФИО4, который, является вторым учредителем ООО «Порт-СПб» с долей 50%.

Кроме того, взаимозависимость ООО «ДТК» и ООО «Порт-СПб» подтверждается осуществлением руководителем ООО «ДТК» ФИО6 действий в интересах ООО «Порт-СПб» на основании нотариально заверенной доверенности от 09.07.2009 № 78 ВК 771326, а также представление интересов ООО «ДТК» в ходе выездной налоговой проверки ФИО7 (до замужества – ФИО5) на основании доверенности от 15.02.2011, выданной ООО «ДТК». Кроме того, взаимозависимость подтверждается приказом ООО «ДТК» от 16.07.2006 № 15, согласно которому ФИО4 назначен в ООО «ДТК» на должность исполнительного директора с 17.07.2006.

При этом арбитражный суд учитывает, что анализ выписки по операциям на счете ООО «Порт-СПб» в Филиале «Санкт-Петербургской дирекции ОАО «УралСиб» (т.6 л.д.61-77) свидетельствует о том, что с этого счета не осуществлялось перечисление платежей по закупке товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных по спорным операциям ООО «ДТК».

Доказательства того, что приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось ООО «Порт-СПб» с использованием иных форм оплаты заявителем в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в суд представлено не было. В данном случае, учитывая отношения взаимозависимости, о которых указывалось выше, заявитель, по убеждению арбитражного суда, имел возможность представить в суд соответствующие доказательства и пояснения, однако этого не сделал.

На основании вышеизложенного арбитражный суд поддерживает вывод инспекции о том, что ООО «Порт-СПб» не приобретало товарно-материальные ценности, якобы перепроданные затем ООО «ДТК», не только в виду отсутствия расчетов по приобретению ООО «Порт СПб» товарно-материальных ценностей с использование расчетного счета, но и в виду того, что ООО «Порт-СПб» в ходе выездной налоговой проверки не представило по требованию документы, подтверждающие факт приобретения спорных товарно-материальных ценностей с использованием иных форм расчетов.

То обстоятельство, что приобретенные обществом товарно-материальные ценности были переработаны в готовые изделия, которые впоследствии были реализованы третьим лицам, само по себе не подтверждает и не доказывает то, что эти товарно-материальные ценности были приобретены именно у ООО «Порт-СПб».

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказано отсутствие совокупности взаимосвязанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика. Следовательно, выводы, изложенные в решении инспекции от 15.08.2011, обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков, обратившихся в суд с обжалованием ненормативных правовых актов налоговых органов, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, что в полной мере соответствует принципу состязательности, закрепленному в ст.9 АПК РФ.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция правомерно не приняла заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие, доначислила к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета. Наличие оплаты поставленного товара Налоговым кодексом РФ не предусматривается как необходимое условие применения налоговых вычетов.

Факт перечисления денежных средств без оснований (то есть, при отсутствии документально подтвержденной связи со спорными поставками) не может являться достаточным условием для соблюдения налогоплательщиком положений ст.252 Налогового кодекса РФ и подтверждением правомерности заявленных вычетов, а счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом обязанность подтверждать достоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, в рассматриваемом случае лежит на налогоплательщике.

Таким образом, сам факт наличия у общества счетов-фактур и товарных накладных не означает безусловное подтверждение им права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, если представленные документы в совокупности с иными доказательствами с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Указанные выше обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о неправомерном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным операциям, связанным с приобретением товаров по договору поставки у ООО «Порт-СПб», а также с оплатой услуг по доставке грузов ИП ФИО2 и ООО «Порт-СПб».

Следовательно, доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.

Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Доказательства, позволяющие суду усомниться в этих выводах, обществом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ представлены не были.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДТК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский