Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Салехарда к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 № 165,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – О.А. Сэротэтто по доверенности от 17.04.2008 № 20;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.02.2008 № 337,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Салехарда (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 № 165.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Департамент не является собственником, пользователем или арендатором спорных земельных участков в водоохраной зоне, поэтому не может быть привлечен к ответственности за нарушение порядка их использования.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требований заявителя, указывает, что Департамент должен обеспечивать реализацию полномочий муниципального образования г. Салехард в сфере управления и распоряжения земельными участками.

Представитель ответчика представил в суд копии материалов дела об административном правонарушении, которые приобщаются к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 16.06.2008 № 50 административным органом была проведена целевая внеплановая проверка водоохраной зоны водного объекта в районе улицы Лесозаводской в черте города Салехарда.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.07.2008 № 39.

Выявленные в ходе проверки нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в захламлении земельного участка в водоохраной зоне отходами, послужили поводом для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 04.07.2008 № 106 в отношении Департамента по ч.2 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 № 165 Департамент привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя решение административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 ст.8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охраны водных объектов в виде невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования.

Водоохранными зонами согласно п.1 ст.65 Водного кодекса РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Порядок охраны водоохранных зон определен нормами Водного кодекса РФ. Вмененная Департаменту статья КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение водного законодательства. При этом из текста оспариваемого постановления следует, что заявителем были нарушены п.2 ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ. Нарушение Департаментом норм Водного кодекса РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Ответственность за нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах установлена ч.2 ст.8.12 КоАП РФ. Следовательно, административным органом неверно определен объект правонарушения и неверно осуществлена квалификация административного правонарушения. Заявитель был привлечен за нарушение норм земельного законодательства по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение водного законодательства.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенной нормы Управлением не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.1 ст.55 Водного кодекса РФ мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений осуществляют собственники водных объектов. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.27 Водного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления по владению, пользованию, распоряжению и охране водных объектов распространяются на водные объекты, находящиеся в собственности муниципальных образований. Река Полуй, в водоохраной зоне которой выявлены были нарушения, в силу ст.8 Водного кодекса РФ не может находиться в собственности муниципального образования, поскольку все реки находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ обязанность проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов.

В силу п.п.2.1, 3.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Салехарда, утвержденного постановлением администрации города Салехарда от 16.05.2006 № 351, Департамент обеспечивает реализацию полномочий муниципального образования город Салехард в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При производстве по делу административным органом не было выяснено, в чьей собственности находится земельный участок в водоохраной зоне. Следовательно, не было доказано, что обязанность по проведению мероприятий по защите данного земельного участка от загрязнения и захламления отходами была возложена именно на Департамент, а не на иное лицо.

Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение приведенной нормы в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2008 не указано точное место совершения административного правонарушения, не указан кадастровый номер земельного участка, иные данные позволяющие установить место захламления.

Допущенные административным органом при производстве по делу нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 № 165, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Департамента имущественных отношений администрации города Салехарда признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.П. Лисянский