Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе о признании незаконным и об отмене постановления №185 от 28.05.2009 года,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт серии 7405 №574045, выдан ОВД г. Лабытнанги ЯНАО 24.10.2006 года).

от ответчика – ФИО2 по доверенности №264 от 01.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе о признании незаконным и об отмене постановления №185 от 28.05.2009 года. В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что он не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, с актом проверки; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, что является основанием признания оспариваемого постановления незаконным.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе №183 от 28.05.2009 года.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление индивидуального предпринимателя об уточнении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании возражает против требований индивидуального предпринимателя по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявление. По мнению представителя административного органа, при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены требования закона, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2009 года инспектором ОБППР ОВД г. Лабытнанги совместно с заместителем прокурора г. Лабытнанги, в присутствии понятых осуществлена проверка поступившего сообщения на телефон доверия от неизвестной гражданки о реализации в магазине «Акула», расположенном по улице Подгорная, просроченного товара (колбаса, сосиски) с признаками недоброкачественности, а именно осуществлен осмотр указанного магазина «Акула». По итогам проверки оформлен протокол осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю магазина от 07 мая 2009 года. В результате осмотра было установлено, в том числе следует: в продаже в холодильной витрине на видном для покупателя месте были обнаружены сосиски «Кроха», на которые отсутствовала информация о дате выработке, сроке годности.

По выявленному в ходе осмотра факту, 12 мая 2009 года инспектором ОБППР ОВД г. Лабытнанги составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт продажи сосиски «Кроха» без информации о дате изготовления, сроке годности, что является нарушением п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров.

28 мая 2009 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе вынесено постановление №183, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с названным постановлением административного органа, оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Оценив содержание постановления №183 от 28 мая 2009 года, а также изучив материалы проверки судом установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Более того, суд считает необходимым отметить, что из материалов проверки, представленных суду нельзя сделать однозначный вывод о необходимой квалификации противоправных действий предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за реализацию сосиски «Кроха» в магазине «Акула» без информации о дате изготовления, сроке годности товара, что квалифицировано административным органом по статье 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 495 ГК РФ при осуществлении покупки либо заказе работ и услуг продавец, исполнитель работ обязаны предоставить покупателю, заказчику необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец должен своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация, предоставляемая покупателю, должна обладать необходимой полнотой и достоверностью. Продавец обязан предоставить информацию в таком объеме, чтобы у покупателя сложилось четкое представление о свойствах товара, правилах пользования, хранения и т.п. Под достоверной информацией понимаются сведения о товаре, соответствующие действительности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. от 22 августа 2004 г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон) необходимая и достоверная информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров» (далее - Правила), которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 32 Правил продажи товаров установлено, что информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе дату изготовления и дату упаковки товара.

В рассматриваемом случае была выявлена реализация товара при отсутствии информации о дате изготовления и дате годности товара (сосиски «Кроха»), то есть, допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как в данном случае были нарушены общие требования к продаже товаров, предусмотренные как в Правилах продажи отдельных видов товаров, так и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае из материалов проверки нельзя установить каким образом осуществлялась продажа данного товара: в отдельной упаковке, либо на развес, административный орган не указывает каким образом должна быть доведена данная информации при реализации конкретного товара, где должна была располагаться указанная информация (на упаковке – в случае если сосиски реализуются в отдельных вакуумных упаковках; в сопроводительных документах на товар – в сертификатах соответствия, удостоверениях качества, на ценнике, на таре, в которой поступили сосиски на реализацию и т.д.). Из материалов проверки не следует, каким образом было выявлено данное нарушение правил продажи товаров. Административный орган вообще не представил суду доказательств реализации сосисок «Кроха» индивидуальным предпринимателем. Ценники на товар, являющиеся приложением к протоколу осмотра помещения суду не представлены. Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, ценники на товары не были переданы правоохранительным органом при передаче материалов на рассмотрение. Как следует из протокола осмотра помещения, в ходе данного осмотра не применялась фото и видеосъемка. В ходе проверки не проводилась контрольная закупка. Таким образом, из материалов проверки нельзя с достоверностью установить факт реализации указанного товара, каким образом осуществлялась реализация товара, каким образом должна быть доведена спорная информация при реализации конкретного товара, где должна была располагаться указанная информация (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в какой-либо документации) и т.д. Из материалов проверки не следует факт осмотра потребительской тары, в которой поступила продукция для продажи. Индивидуальный предприниматель в судебном заседании отрицал факт допущения нарушения правил продажи товара, утверждал о наличии всех необходимых документов на реализуемую продукцию, в которых имеется информация о товаре.

По убеждению суда, данная информация имеет значение для квалификации противоправных действий.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» каждая единица фасованной продукции (упакованные под вакуумом целые батоны колбас, мясные хлебы, порционная и сервировочная нарезки, сосиски, сардельки и шпикачки), искусственная колбасная оболочка, этикетка (бандероль), прикрепленная к батону колбасы в натуральной оболочке, должна иметь маркировку, характеризующую продукцию. Маркировка должна содержать в том числе, информацию о дате изготовления; сроке годности; массе нетто (для фасованной продукции).

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия.

Согласно статье 4 названного Закона законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку предпринимательская деятельность заявителя связана с реализацией продуктов питания, потребление которых влияет на жизнь и здоровье граждан, то соблюдение требований ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» является обязательным для предпринимателя при реализации колбасных изделий.

Поскольку предпринимателем при реализации сосисок, допущены нарушения требований пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», по убеждению суда, действия предпринимателя могут быть квалифицированы по ч. 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов проверки не следует, что проверяющими осуществлялась проверка каких-либо документов на товар. Если спорная информация должна располагаться в сопроводительных документах на товар (сертификатах соответствия, удостоверениях качества и т.д.), то продажа товаров без данных документов образует иной состав административного правонарушения. Так, продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей определяет состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая, что из материалов проверки нельзя с достоверностью установить факт реализации сосисок «Кроха», каким образом осуществлялась реализация данного товара, каким образом должна быть доведена до потребителя спорная информация о товаре и что не было сделано индивидуальным предпринимателем, какие проверочные действия были осуществлены в ходе проверки и т.д., не позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях предпринимателя какого-либо состава административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ, проверить правильно ли административный орган квалифицировал противоправные действия предпринимателя по ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

Что в свою очередь влечет незаконность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные административным органом материалы проверки, судом установлено следующее.

Составление протокола осуществлено инспектором ОБППР ОВД г. Лабытнанги 12 мая 2009 года в отсутствии индивидуального предпринимателя, при этом последний был извещен повесткой о времени и месте составления протокола 12.05.2009 года в 10 часов 00 минут в кабинете №112 ОВД г. Лабытнаги; повестка получена лично ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись на повестке. Кроме того, в ходе судебного разбирательства предприниматель не отрицал факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, однако пояснил, что не мог присутствовать в виду занятости.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялись 28 мая 2009 года также в отсутствие индивидуального предпринимателя. При этом заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.05.2008 года, которое получено предпринимателем лично 27 мая 2009 года, о чем свидетельствует его личная подпись на определении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства предприниматель не отрицал факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако пояснил, что не мог присутствовать в виду занятости.

Полномочия органов внутренних дел на составление протокола по ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Полномочия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе рассматривать дела и привлекать к административной ответственность по ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена ст. 23.49 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Однако, учитывая, что материалами проверки не доказан факт наличия в действия индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, суд считает необходимым заявленные предпринимателем требования удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе о признании незаконным и об отмене постановления №183 от 28.05.2009 года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе №183 от 28.05.2009 года, вынесенное в отношении Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова