Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Веритас трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веритас трейд» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Губкинского (далее - Администрация) об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования города Губкинский от 28.12.2020 №05-2-12/278-2020 о назначении административного наказания.

Определением суда от 22.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В установленный срок административным органом представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Администрация не согласна, по изложенным в отзыве доводам.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 12.03.2021.

Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2020 №2 Администрацией 30.11.2020 выявлено, что на первом этаже индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, город Губкинский, мкр. 16, дом 45, размещен магазин, в котором свою деятельность осуществляет ООО «Веритас трейд».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Веритас Трейд» ФИО1, действующей на основании доверенности.

Копия протокола вручена ФИО1 07.12.2020, письменные пояснения по факту нарушения представитель ФИО1 не предоставлялись.

Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 25 раздела III «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки МО город Губкинский, утвержденных решением Городской Думы от 25.12.2019 № 494 (далее – Правила землепользования и застройки), административной комиссией МО г. Губкинский, вынесено постановление, в соответствии с которым, Общество признано виновным в административном правонарушении и привлечено к административной ответственности ст. 6.1. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 6.1 Закона № 81-ЗАО предусмотрено, что нарушение правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований в автономном округе, установленных органами местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт нарушения Обществомстатьи 25 раздела III «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки МО город Губкинский, утвержденных решением Городской Думы от 25.12.2019 № 494, выразившееся в осуществлении торговой деятельности в магазине, расположенном, на первом этаже индивидуального жилого дома, по адресу: ЯНАО, город Губкинский, мкр. 16, дом 45 в отсутствие разрешения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, для открытия и деятельности магазина, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Единственным доводом Общества при обращении в суд с настоящим заявлением является ссылка на неверное выявление административным органом субъекта правонарушения, поскольку, собственником земельного участка и жилого дома № 45 в 16 микрорайоне города Губкинский является гр. ФИО2, постольку, по мнению заявителя, указанное лицо и подлежит привлечению к административной ответственности.

Между тем, данный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности гр. ФИО2, который одновременно является и учредителем ООО «Веритас Трейд». Следовательно, ООО «Веритас Трейд», открыв магазин и осуществляя коммерческую деятельность, было осведомлено о том, что нарушает правила землепользования и застройки МО город Губкинский. Розничную продажу молочной продукции осуществляло ООО «Веритас Трейд», а не гр. ФИО2 как физическое лицо.

ФИО3 Р.А., являясь собственником земельного участка и жилого дома, вправе заключить договор аренды с третьими лицами. Однако гр. ФИО2 не может в качестве физического лица нести административную ответственность за действия юридического лица ООО «Веритас Трейд», которое зная о том, что разрешение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на момент начала работы магазина отсутствует, стало осуществлять розничную торговлю. В договоре аренды не указаны сведения о целевом использовании переданного жилого помещения. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1 Закона №81-ЗАО гр. ФИО2 как физического лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона №81-ЗАО может быть любое лицо, нарушившее правила землепользования и застройки, а не только лицо, которое может обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Законодатель не ограничил состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона №81-ЗАО, в отношении субъекта.

Из обстоятельств административного дела следует, что гр. ФИО2 как физическое лицо не совершал объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона №81-ЗАО.

Таким образом, надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности является ООО «Веритас Трейд», а не гр. ФИО4 как физическое лицо.

Доказательств, опровергающих наличие состава административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом вышеуказанных требований, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1 Закона №81-ЗАО, установлено и подтверждается материалами дела.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществу.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Веритас трейд» отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Кустов