Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качмашевой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 01.04.2013 № 75,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 01.04.2013 № 75 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое предписание содержит требование устранить нарушение, выразившееся в несоблюдении проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ), в то время как указанное положительное заключение экспертизы с 01.01.2007 не имеет юридической силы, т.к. с этой даты объект, на который получено заключение, исключен из числа объектов, подлежащих ГЭЭ.

В письменных и устных пояснениях в предыдущих судебных заседаниях представитель заявителя дополнительно также указал об отсутствии нормативного акта, обязывающего проводить экологический мониторинг.

Также заявитель полагает, что предписание Управления Росприроднадзора является неисполнимым, так как выявленные нарушения относятся к периоду 2011-2012 гг., что, по мнению представителя, исключает исправление выявленного нарушения.

Управление с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве, дополнении к отзыву

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседани.

Как следует из материалов дела, в период с 04 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение: части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»: Обществом в соответствии с проектными решениями проекта «Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского залежей», получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, не производится экологический мониторинг животного мира.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.04.2013 года № 53 и выдано предписание от 01.04.2013 № 75 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Общество не согласилось с вышеуказанным актом надзорного органа, обратилось в арбитражный суд о признании предписания № 75 недействительным.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статья 3 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" устанавливает обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 19 июля 1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в редакции Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года №65-ФЗ обязательной экологической экспертизе подлежат все виды градостроительной документации, технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с требованиями указанной нормы получило положительное заключение государственной экологической экспертизы 07.02.2003 №48, утвержденное приказом Управления природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2003 №74, на материалы проекта "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождения" (далее – Проект).

Согласно статье 12 Закона об экологической экспертизе (в редакции от 29.12.2004) к объектам экологической экспертизы регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы до 01.01.2007 относились технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной деятельности, находящихся в ведении Российской Федерации, в том числе материалы по созданию гражданами или юридическими лицами Российской Федерации с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц организаций, объем иностранных инвестиций в которые не превышает пятисот тысяч долларов.

Статьей 10 Федерального закона от 18.12.2006 №232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из объектов экологической экспертизы регионального уровня, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", названные объекты экологической экспертизы исключены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, Управлением Росприрроднадзора установлено, что в нарушение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, Обществом не производится экологический мониторинг животного мира.

В соответствии с Производственно-экологическим контролем проекта «Комплекс обустройства сеноманский залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений» (том 12, книга 7, стр. 60,61) мониторинг животного мира должен осуществляться ежегодно в одни и те же сроки в летний период. Производственно-экологическим контролем проекта «Комплекс обустройства сеноманский залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений» (том 12, книга 7, стр. 60,61) предусмотрено осуществление мониторинга путем наблюдения за характером изменения растительного покрова на контрольных и фоновых площадках. Контрольные площадки располагаются в зоне влияния объектов промысла газа, фоновые - на удалении от объектов промысла.

Проектными решениями предусмотрено следующее количество постоянных пробных площадок:

- на Еты-Пуровском месторождении:

контрольные площадки-7;

фоновые площадки-3;

- на Вынгаяхинском месторождении:

контрольные площадки-7;

фоновые площадки-3.

Обществом в материалы дела не представлены сведения о проведении производственно-экологического контроля за 2012 год.

Мониторинг объектов животного мира в 2012 году Обществом не осуществлялся, данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что Общество не обязано соблюдать проектную документацию, т.к. положительное заключение экспертизы от 07.02.2003 № 48 не имеет юридической силы с 01.01.2007, т.к. с этой даты объект, на который получено заключение, исключен из числа объектов, подлежащих ГЭЭ, суд отклоняет, так как проект «Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождения» является действующим, следовательно, выполнение требований проекта является для Общества обязательным.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Подпунктом «б» пункта 25 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 в составе разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требований к содержанию этих разделов предусмотрено разработка программы производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы (в т.ч. и растительного мира) при строительстве и эксплуатации объекта, а также при авариях. В соответствии с вышеназванным Положением Обществом разработан и осуществляется проект «Комплекс обустройства сеноманский залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений»

Обязанность по ведению производственного экологического контроля субъектами предпринимательства и предоставлению сведений о результатах производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора установлены частью 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Доводы заявителя о неисполнимости предписания основаны на неверном понимании сути оспариваемого ненормативного акта.

Так, оспариваемое предписание предписывает Обществу провести до 01.03.2014 экологический мониторинг животного мира в соответствии с действующей проектной документацией, и не подразумевает провести мониторинг за 2012 год, как полагает Общество, данное обстоятельство неоднократно подтверждалось представителями Управления Росприроднадзора.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов