Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонгортовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие «Транском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании передать в собственность 21 четырехосную и 1 восьмиосную железнодорожные цистерны, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2011г.,

от ответчика – Воробьев В.А. по доверенности от 04.02.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие «Транском» об обязании передать в собственность 21 четырехосную и 1 восьмиосную железнодорожные цистерны.

Истец указал, что данный вклад им был внесен ранее в ТП СТ «Транском», которое впоследствии было реорганизовано в ТВ ТП «Транском». В 2002 году в связи с предстоящей реорганизацией ТВ ТП «Транском» в ООО ТП «Транском» по просьбе руководителя товарищества им было написано заявление о выходе из числа вкладчиков и возврате вклада в натуральном выражении, но вклад не возвращен. Истец утверждает, что выход был обусловлен его последующим включением в состав учредителей ООО ТП «Транском». В декабре 2012 года из телефонного разговора с главным бухгалтером ООО ТП «Транском» ему стало известно, что в состав учредителей общества он не был включен, поэтому считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик представил отзыв, иск не признал. В отзыве указал, что заявление о выходе из состава вкладчиков ТВ ТП «Транском» ФИО1 написал добровольно, заявление о вступлении в состав учредителей ООО ТП «Транском» ФИО1 не писал. Заявленные истцом вагоны не являлись вкладом, а были приобретены обществом в процессе своей хозяйственной деятельности; вклад ФИО1 был выплачен в 2003 году в размере 764 000 рублей; c 2002 года и до предъявления иска истец не требовал каких либо выплат или возврата имущества. Еще ответчик пояснил, что складочный капитал ТВ ТП «Транском» был разделен его вкладчиками и затем ими внесен во вновь созданные три общества: ООО ТП «Транском», ООО «Транскон» и ООО «Транском-М». Согласно уставу ООО «Транскон», ФИО1 является его участником с вкладом в виде 12 четырехосных железнодорожных цистерн. Согласно уставу ООО «Транском-М» ФИО1 является его участником с вкладом в виде 9 четырехосных железнодорожных цистерн и 1 восьмиосной железнодорожной цистерны. Заявил об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои доводы и возражения, ранее изложенные в исковом заявлении, отзыве и в пояснениях на них.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

Пунктом 3.3 договора о создании ТВ ТП «Транском» предусмотрено, что участники вправе выйти из товарищества, подав заявление о выходе из товарищества за шесть месяцев до окончания финансового года. При выходе участник-вкладчик получает свой денежный и имущественный вклад в складочный капитал, а также долю прибыли товарищества за год выхода из товарищества. Расчет с участником производится в срок до 3 месяцев со дня окончания финансового года.

Согласно представленному в дело ответчиком заявлению ФИО1, в 2002 году он известил генерального директора ТВ ТП «Транском» о том, что с 01 января 2003 года ФИО1 выходит из состава учредителей товарищества и попросил выдать вклад в натуральном выражении согласно учредительному договору.

Поскольку вкладчик считается вышедшим из состава вкладчиков товарищества на вере с момента поступления его заявления о выходе в исполнительный орган товарищества, а заявление от ФИО1 в товарищество поступило, то следует признать, что с 01 января 2003 года ФИО1 перестал быть вкладчиком ТВ ТП «Транском».

Поскольку вклад должен был быть возвращен ФИО1 в течение 3 месяцев со дня окончания финансового года, то трехгодичный срок исковой давности (с 2004 года по 2013г.) на возврат вклада им пропущен. Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал в 2013 году суд не признает, так как они противоречат условиям договора о создании ТВ ТП «Транском». Истец также не подписывал договор о создании ООО ТП «Транском» и не подавал заявление о включении его в состав участников общества.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами. Учредительный договор товарищества на вере должен содержать помимо сведений, указанных впункте 2 статьи 52настоящего Кодекса, условия о размере и составе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками.

Согласно уставу ТП СТ «Транском» имущество предприятия образуется из первоначального вклада членов, доходов от собственной хозяйственной деятельности, кредитных средств.

Согласно представленному балансу ТП СТ «Транском», по состоянию на 01.01.1993г. уставной фонд смешанного товарищества составлял 45 рублей. Согласно учредительному договору от 19.11.1993г. учредителями ТП СТ «Транском» являлось восемь человек, в том числе ФИО1 с 1/9 частью доли в складочном капитале (ФИО3 являлся владельцем 2/9 доли). Соответственно, вклад каждого участника смешанного товарищества составлял по 5 рублей (45 разделить на 9).

14 сентября 1992 года ассоциация арендных и коллективных предприятий «Уренгойгазпромстрой» продала ТП СТ «Транском» за 6 300 000 рублей восемь единиц одноосных железнодорожных цистерн и 194 единицы четырехосных железнодорожных цистерн, подписан акт приема-передачи. Письмом от 16 сентября 1992 года за № 281 ассоциация арендных и коллективных предприятий «Уренгойгазпромстрой» уведомила ТП СТ «Транском», что получила от него в связи с тяжелым финансовым положением финансовую помощь в размере 6 300 000 рублей и производит зачет этой суммы в счет оплаты проданных вагонов.

Таким образом, данным документами подтверждено, что ТП СТ «Транском» стало собственником 202 железнодорожных вагонов не вследствие вклада вкладчиков в складочный капитал, а вследствие их покупки в процессе своей хозяйственной деятельности. Следовательно, ФИО1, как и остальные вкладчики, не являлись собственниками данных вагонов и их присвоение как вклад, согласно договору о создании ТВ ТП «Транском» от 1995 года, противозаконно. Представленное истцом в подтверждение его, как собственника вагонов, письмо ТОО Транспортная фирма «Гудок» от 10.05.1992г. таковым не является, так как: во-первых: не опровергает изложенных выше аргументов, во-вторых: цистерн передано меньше и они другие, в-третьих: вагоны не вкладчиком ФИО1 принимались, а исполнительным органом смешанного товарищества.

Далее, в 2002 году было создано ООО «Транскон», в 2003 году – ООО «Транском-М», а ООО ТП «Транском» - в 2005 году.

Согласно уставу ООО «Транскон» ФИО1 является его участником с вкладом в виде 12 четырехосных железнодорожных цистерн. Согласно уставу ООО «Транском-М» ФИО1 является его участником с вкладом в виде 9 четырехосных железнодорожных цистерн и 1 восьмиосной железнодорожной цистерны. Суммировав оба вклада, получаем взыскиваемые 21 четырехосную и 1 восьмиосную железнодорожные цистерны, они же по договору о создании ТВ ТП «Транском» от 1995 года составляют вклад ФИО1 в складочный капитал ТВ ТП «Транском». Каким образом ФИО1 приобрел цистерны для ООО «Транскон» и ООО «Транском-М» суду не разъяснено.

Согласно учредительному договору ООО ТП «Транском» от 2005 года, его участниками являются: ФИО4 с долей 38,5% в уставном капитале в виде 15 четырехосных железнодорожных цистерн и ФИО5 с долей в 61,5% в уставном капитале в виде 22 четырехосных железнодорожных цистерн и 1 восьмиосной железнодорожной цистерны, что точно соответствует их предыдущему вкладу в ТВ ТП «Транском». Аналогично вклады переняли и остальные вкладчики ТВ ТП «Транском». При таком расчете истец ни чего не потерял.

Также не понятно, каким образом подлежат выдаче 22 железнодорожные цистерны, если по уставу ООО ТП «Транском» не является правопреемником ТВ ТП «Транском», а уставной капитал общества ограничен 38 цистернами ФИО4 и ФИО5

Истец не доказал обоснованность своих требований и пропустил срок исковой давности, следовательно, они не могут быть удовлетворены.

Ответчиком было подано в суд заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 140 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных затрат заявитель предоставил в суд:

- соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Воробьевым В.А. Стоимость услуг оговорена в 50 000 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрена дополнительная обязанность заказчика компенсировать затраты исполнителя по командировочным расходам и суточные;

- расходные кассовые ордера на выдачу в подотчет директору ООО ТП «Транском» ФИО6 140 000 рублей;

- квитанцию № 5/1 от 04.02.2014г. на выдачу Воробьеву 95 000 рублей;

- квитанцию № 5/2 от 04.02.2014г. на выдачу Воробьеву 45 000 рублей;

- расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа;

- электронные авиабилеты и посадочные талоны;

- квитанции разных сборов;

- квитанции на оплату гостиницы;

- свидетельство о регистрации транспортного средства;

- кассовые чеки по оплате автомобильного топлива;

Суд считает заявленные расходы являются судебными издержками, за исключением расходов на оплату автомобильного топлива в размере 2 107,61 рубля. Данные кассовые чеки не подтверждают с достоверностью на что было потрачено топливо. Также в расчете допущена арифметическая ошибка. Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, изучал обстоятельства спора, готовил отзыв, искал доказательства, поэтому стоимость оказанных юридических услуг в 50 000 рублей суд считает разумной.

Всего, по расчету суда, подлежат возмещению судебные издержки в размере 123 850 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИИН: 890400510943, место жительства: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "Транском" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата внесения записи о создании: 11.01.2006г., юридический адрес: 629305, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Новый Уренгой Город, Юбилейная Улица, 3, А) судебные издержки в размере 123 850 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба