Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании ФИО1, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу к Отделу Государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Салехард Управления ГПН ГУ МЧС России по ЯНАО о признании незаконным предписания от 13.04.2010 года №69/69/1-3,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности №50 от 30.06.2010 года,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №99 от 28.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Салехард Управления ГПН ГУ МЧС России по ЯНАО о признании незаконным предписания от 13.04.2010 года №69/69/1-3.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что устранение всех выявленных в ходе проверки нарушений норм и правил пожарной безопасности возможно лишь в результате реконструкции административного здания. Кроме того, по мнению заявителя, орган пожарного надзора необоснованно вменил в нарушение положения СНиПов, которые приняты после строительства и введения в эксплуатацию административного здания.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Предварительное судебное заседание по делу арбитражным судом назначено на 29 июля 2010 года на 11 часов 00 минут. В предварительное судебное заседание явились представители сторон, которые не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах и руководствуясь нормой ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель административного органа поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период со 12.04.2010 года по 13.04.2010 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Салехарда по пожарному надзору №69 от 29.03.2010 года проведена проверка объектов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на предмет соответствия требованиям противопожарной безопасности.

В ходе проверки ОГПН согласно акту проверки №69 от 13.04.2010 года были выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны Управления, а именно:

-ширина лестничных маршей в лестничной клетке выполнена менее 1,2 метра, чем нарушена ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 ППБ 01-03, п. 1.96 СНиП 2.08.02-89;

-ширина лестничной площадки в лестничной клетке выполнена менее ширины лестничного марша (менее 1,2 метра), чем нарушена ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 ППБ 01-03, п. 1.96 СНиП 2.08.02-89;

- уклон лестничных маршей во внутренней лестничной клетке выполнен более 1:2, чем нарушена ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 ППБ 01-03, п. 7.2 СНиП 31-05-2003.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки №69т 13.04.2010г. По итогам проверки Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу выдано предписание №69/69/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.04.2011 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу не согласилось с вышеуказанным предписанием, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий и подлежит проверке: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с оспариваемым предписанием заявителю вменяется нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 ППБ 01-03, и положения СНиП 2.08.02-89, СНиП 31-05-2003

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также содержит исключения из общих правил, в соответствии с которыми на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 4 Закона)

ОГПН в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено в суд доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанного в предписании административного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Следовательно, ответчик не обосновал применение Строительных норм и правил, указанных в предписании, в отношении здания заявителя, построенного и введенного в эксплуатацию в 1969 году, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 23).

Ответчик не доказал, что эксплуатация объекта с нарушениями, которые относятся к конструктивным особенностям здания представляют угрозу жизни и здоровья людей.

В свою очередь заявителем были приняты необходимые меры обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствии с требованиями технического регламента. Так, в 2006 году была установлена автоматическая система пожарной сигнализации, проводится ее ежемесячное облуживание организацией, имеющей соответствующую лицензию; здание оборудовано эвакуационными выходами с первого этажа – 2 выхода, со второго этажа наружу и через лестничную площадку.

Заявителю вменено нарушение требований п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, указанный пункт 3 ППБ 01-03 не устанавливает требования к лестничным маршам и площадкам общественных зданий.

Согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 года №390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения» с 01.01.2010 года СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» утверждено в новой редакции, его название изменено на СНиП 31-06-2009. Более того, СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения» распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

В силу данных обстоятельств СНиП 2.08.02-89, ссылки на положения которых имеются в предписании, не могут быть применены в отношении заявителя, поскольку они утратили силу и устанавливали требования к лестничным маршам и площадкам при проектировании здания. Однако, здание, принадлежащее заявителю, было построено в 1969 году.

Согласно разделу строительных норм и правил РФ СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения, принятых постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 года №108 «Область применения» настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, перечень которых приведен в приложении Е.

Орган пожарного надзора не обосновал правомерность применения положений СНиП 31-05-2003 к зданию, построенному и введенному в эксплуатацию в 1969 году.

В силу изложенного ответчик не доказал законность выданного заявителю предписания, поэтому оно подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – удовлетворить.

Признать недействительным предписание Отдела Государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Салехард Управления ГПН ГУ МЧС России по ЯНАО от 13.04.2010 года №69/69/1-3, выданное Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1