Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 № 89 АА 050578, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора направления организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, старшим лейтенантом полиции ФИО1, при участии в качестве заинтересованного лица - ОМВД России по г. Лабытнанги,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.04.2012 № 27,

от административного органа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 № 89 АА 050578, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора направления организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, старшим лейтенантом полиции ФИО1

Учитывая, что ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее - административный орган), суд привлек в качестве заинтересованного лица - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что административным органом документально не подтвержден факт совершения правонарушения.

Также заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя - генерального директора ФИО3

В дополнениях к заявлению предприятие указывает, что нарушение выявлено 24.06.2012, протокол об административном правонарушении составлен 30.07.2012.

Административный орган в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ОМВД России по г. Лабытнанги представлены материалы административного дела.

Административный орган, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ОМВД России по г. Лабытнанги.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.06.2012 ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» при проведении дорожных работ на территориальной автодороге «Автомобильные подъезды к аэропорту, речному порту и железнодорожному вокзалу от г. Салехарда» на участке 18 км. в нарушение пункта 14 Основных положений ПДД, пунктов 1.12, 2.9 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» не обеспечило выставление дорожных знаков 1.25 ПДД «Дорожные работы», 8.2.1 ПДД «Зона действия», 3.25 ПДД «Ограничение максимальной скорости 80, 60, 40 км/ч», что явилось причиной ДТП опрокидывание автотранспортного средства.

По данному факту государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Лабытнанги 24.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

30.07.2012 должностным лицом административного органа в присутствии представителя предприятия ФИО2 составлен протокол 89 АА 000600 об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление 89 АС 050578 по делу об административном правонарушении, которым ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Несогласие с решением административного органа о привлечении к административной ответственности послужило поводом для обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. п. 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.11 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 и определяющей порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (п. 1.12 Инструкции).

Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ (п. 2.2 Инструкции).

Как следует из пункта 2.9 Инструкции для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения.

Судом установлено, что ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» на территориальной автодороге «Автомобильные подъезды к аэропорту, речному порту и железнодорожному вокзалу от г. Салехарда» на участке 18 км. проводились ремонтные работы (была полностью демонтирована полоса асфальтобетонного покрытия проезжей части длиной 1,5 метра, шириной 5,2 метра, глубиной 6 см.), факт проведения ремонтных работ заявителем не отрицается.

Отсутствие временных дорожных знаков, регламентирующих ступенчатое ограничение скоростей на данном участке автодороги в момент проведения ремонтных работ подтверждается материалами дела (объяснения участника ДТП, свидетеля, фотоматериалы и т.д.),

Согласно объяснению ФИО4 от 24.06.2012 (л.д. 120) при движении со стороны г. Лабытнанги в сторону причала о том, что проводятся ремонтные работы заметил в последний момент, при торможении автомобиль попал в яму и опрокинулся.

Согласно объяснению ФИО5 на 16 км. автомобильной дороги установлены знаки «Дорожные работы» «ограничение максимальной скорости 20 км.».

На фотографии, представленной административным органом также усматривается установка только двух знаках - «Дорожные работы» «ограничение максимальной скорости 20 км.».

Доводы представителя заявителя, что согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог знаки были выставлены, судом отклоняются, так как заявителем представлены в материалы дела 2 листа указанного журнала при этом записи о том, что 24.06.2012 на территориальной автодороге «Автомобильные подъезды к аэропорту, речному порту и железнодорожному вокзалу от г. Салехарда» на участке 18 км. проводились ремонтные работы данные листы не содержат.

Таким образом, материалами административного дела событие административного правонарушения подтверждается.

Согласно государственному контракту от 03.08.2011 № 103/11-ДХ ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автодороги «Автомобильные подъезды к аэропорту, речному порту и железнодорожному вокзалу от г. Салехарда», т.е. является лицом ответственным за состоянием дорог, и, следовательно, является субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Суд, с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя, что дела рассмотрено в отсутствие законного представителя - генерального директора ФИО3 суд отклоняет, так как КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

24.07.2012 года в 16.21 час. ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги в ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», на имя генерального директора А.В. Шоля направлено факсимильной связью на телефон-факс приемной ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», уведомление о явке представителя юридического лица ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» к 10.30 час. 30.07.2012 г. в ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги по адресу: ул.40 лет Победы, д.2 каб. № 12 для рассмотрения административного правонарушения, совершенного 24.06.2012г. по ст. 12.34 КоАП. (исх. №76/10- б/н ГАИ от 24.06.2012 года, вх. 3249 от 26.07.2012 года).

В указанное время в ОГИБДД явился юрисконсульт ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» гр. ФИО2 с доверенностью № 41 от 26.07.2012 года, в которой было указано, что гр. ФИО2 имеет право предоставлять интересы ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденного ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГУП ЯНАО «Ямалавтодор».

В связи с тем, что юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, в отношении ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» 30.07.2012 года составлен протокол по делу об административном правонарушении 89 АА 000600 по ст. 12.34 КоАП РФ. Далее должностным лицом административного органа в этот же день рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление.

Суд в целях выяснения исполнения административным органом всех процессуальных требований при производстве административного дела обязал явкой в судебное заседание должностное лицо ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» ФИО2, присутствовавшего при составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Представитель ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что права при составлении протокола и рассмотрении дела ему были разъяснены, рассмотрение дела в день составления протокола проведено с его согласия, так как административный орган и предприятие находятся в разных городах, в связи с чем составление протокола и рассмотрения дела в разные дни представитель ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» посчитал нецелесообразным.

Учитывая, что представитель предприятия не возражал против рассмотрения материалов административного дела в тот же день после составления протокола 30.07.2012, суд считает, что права ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» и законные интересы не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов