Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радиотелевизионная корпорация «ВКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа от 11.11.2010 исх. №1054 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне перечисленных сумм уплаченных налогов на общую сумму 247 878,55 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возвратить излишне перечисленные суммы уплаченных налогов и пени на общую сумму 247 878,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиотелевизионная корпорация «ВКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа от 11.11.2010 исх. №1054 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне перечисленных сумм уплаченных налогов на общую сумму 247 878,55 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возвратить излишне перечисленные суммы уплаченных налогов и пени на общую сумму 247 878,55 руб.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования исх. №03-08/14351 от 28.08.2011 года, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

На 06 сентября 2011 года на 11 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание по делу не явились представители сторон, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебного акта.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу от 08.08.2011 года арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (06 сентября 2011 года в 11 часов 40 минут).

Представители сторон в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а их неявка, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему дела и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, отзыв на заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 26 июля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «РТК-ВКС» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) с запросом о проведении сверки расчетов по налогам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа представила заявителю баланс расчетов №8044 от 26.07.2010 года, согласно которому за Обществом с ограниченной ответственностью «РТК – ВКС» числилась переплата по взносам в Фонды; налогу по упрощенной системе налогообложения для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории муниципальных районов; целевым сборам с граждан и юридических лиц на содержание милиции, на благоустройство, образование; налогу на рекламу, мобилизуемому на территории муниципальных районов; сборам на нужды образовательных учреждений, взимаемым с юридических лиц; налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет муниципального района.

09.11.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением исх. № 15 от 09.11.2010 года о возврате излишне перечисленных сумм уплаченных налогов на общую сумму 247 878, 55 рублей, в том числе:

-взносам в Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования - 1 765,05 рублей, из
них: налог -1 765,05 рублей;

-взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 296,00 рублей, из них: налог - 296,00 рублей;

-взносам в Фонд социального страхования - 283,67 рублей, из них: налог-283,67 рублей;

-взносам в Пенсионный Фонд- 12 055,00 рублей, из них: налог-9 716,00 рублей; пеня - 2 339,00 рублей;

-налогу по упрошенной системе налогообложения для налогоплательщиков, выбравших в качестве
объекта налогообложения доходы - 43 946 рублей, из них: АктН - 43 379,00 рублей; пеня - 567,00 рублей;

-прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории Муниципального района -
109 463,82 рублей, из них: налог-109 463,82 рублей;

-целевым сборам с граждан и юридических лиц на содержание милиции, на благоустройство,
образование - муниципальный район - 450,27 рублей, из них: налог - 450,27 рублей;

-налогу на рекламу, мобилизуемому на территории муниципальных районов -62 014,26 рублей, из них: налог - 62 014,26 рублей;

-сборам на нужды образовательных учреждений, взимаемым с юридических лиц - 3 097,86 рублей, из них: налог -3 097,86 рублей;

-налогу на пользователей автомобильных дорог -11 053,98 рублей, из них: налог- 11053,98 рублей;

-налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет муниципального района, из них пеня - 3452,64 рублей.

11 ноября 2010 года Инспекция ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в виду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени, ООО «РТК-ВКС» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения налогового органа от 11.11.2010 исх. №1054 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне перечисленных сумм уплаченных налогов на общую сумму 247 878,55 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возвратить излишне перечисленные суммы уплаченных налогов и пени на общую сумму 247 878,55 руб.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на заявленные требования отметила, что указанная налогоплательщиком переплата по налогам и пени фактически образовалась у ООО «РТК -ВКС» в связи с переносом в 2003 году из карточки расчетов с бюджетом ЗАО «РТК -ВКС» своему правопреемнику не возвращенной в установленные сроки (3 года) переплаты.

Заявление на возврат излишне уплаченных налогов и пени подано Обществом в налоговый орган в июле 2010, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган утверждает, что правомерно отказал в возврате излишне уплаченной суммы налога и пени.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).

Из смысла пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 №12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о факте излишней уплаты вышеуказанных сумм налогов и пени в общем размере 247878 руб. 55 коп., ООО «РТК – ВКС» узнало 26.07.2010 года при получении баланса расчетов №8044 от 26.07.2010 года Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением в суд – 25.07.2011 - Обществом срок, установленный статьей 78 НК РФ, не пропущен.

Довод Инспекции о том, что Общество должно было исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должно было знать о факте излишней уплаты сумм налога непосредственно в момент уплаты, отклоняется арбитражным судом.

Указанная переплата в отчетных документах налогоплательщика не может являться достоверной без соответствующего подтверждения ее со стороны налогового органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в соответствии со ст. 30 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель в 2002-2006 гг. проводил с налоговым органом сверки на предмет наличия переплаты по налогам и пени.

Представленные в материалы дела баланс расчетов от 26.07.2010 года (л.д. 48-50) и акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам за период с 01.01.2011 год по 19.07.2011 года по состоянию расчетов на 20.07.2011 года (л.д. 14-46) подтверждают наличие у заявителя переплаты по налогам и пени в общем размере 247 878 руб. 55 коп., в том числе:

-взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 765,05 рублей, из
них: налог -1 765,05 рублей;

-взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 296,00 рублей, из них: налог - 296,00 рублей;

-взносам в Фонд социального страхования - 283,67 рублей, из них: налог-283,67 рублей;

-взносам в Пенсионный Фонд- 12 055,00 рублей, из них: налог-9 716,00 рублей; пеня - 2 339,00 рублей;

-налогу на пользователей автомобильных дорог -11 053,98 рублей, из них: налог- 11053,98 рублей;

-налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет муниципального района, из них пеня - 3452,64 рублей.

Наличие переплаты Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу не оспаривается, подтверждается отзывом на заявленные требования.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При этом в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Исполнение установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанности по сообщению Обществу о наличии у него переплаты Инспекция документально не подтвердила, как и не представила иные доказательства осведомленности налогоплательщика о данном факте.

С учетом изложенного, моментом, с которого заявитель узнал о наличии у него излишне уплаченного налога и пени, является получение баланса расчетов от 26.07.2010 года.

Доказательства возникновения данной суммы переплаты в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.

Не представлены Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №4 по ЯНАО и доказательства возврата данной суммы переплаты Обществу либо ее зачета в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом не нарушены требования статьи 78 НК РФ препятствующие возврату требуемой суммы из бюджета, т.к. 3-летний срок с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, не истек.

Поэтому, требование заявителя об обязании налогового органа возвратить излишне перечисленные суммы уплаченных налогов и пени на общую сумму 247 878,55 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявителем также оспаривается решение Инспекции от 11.11.2010 исх. №1054 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне перечисленных сумм уплаченных налогов на общую сумму 247 878,55 руб.

Как установлено судом выше, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В виду того, что заявитель обратился в адрес налогового органа с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов по истечении трехлетнего срока со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ), у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата налога.

Поэтому, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Более того, суд считает необходимым отметить.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов датировано 11 ноября 2010 года. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 25.07.2011, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О (абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения) установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.06 № 7830/06.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Общество не указало уважительных причин пропуска процессуального срока, не ходатайствовало о его восстановлении.

Арбитражный суд не установил наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку его восстановление без соответствующего ходатайства нарушает основополагающие принципы арбитражного судопроизводства равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания решения Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время норма п. 7 ст. 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В рассматриваемом случае, как установлено судом выше, трехлетний срок со дня, когда заявитель узнал о факте излишней уплаты налога, на дату обращения в арбитражный суд не истек, поэтому суд удовлетворяет требования заявителя об обязании налогового органа возвратить излишне перечисленные суммы уплаченных налогов и пени на общую сумму 247 878,55 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в судебное заседание не поступило.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Так, заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №881 от 22.07.2011 года (л.д. 10), что соответствует размеру госпошлины за неимущественное требование об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа. Учитывая, что в удовлетворении заявленного требования заявителю было отказано, суд полагает, что расходы по уплате указанной госпошлины должны относиться на заявителя.

При данных обстоятельствах и руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РТК-ВКС» – удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РТК-ВКС» излишне уплаченные суммы налогов и пени в общем размере 247 878 руб. 55 коп., в том числе:

-взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 765 руб. 05 коп., из
них: налог -1 765 руб. 05 коп.;

-взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 296,00 рублей, из них: налог - 296,00 рублей;

-взносы в Фонд социального страхования – 283 руб. 67 коп., из них: налог – 283 руб. 67 коп.;

-взносы в Пенсионный Фонд- 12 055,00 рублей, из них: налог-9 716,00 рублей; пеня - 2 339,00 рублей;

-налог по упрошенной системе налогообложения для налогоплательщиков, выбравших в качестве
объекта налогообложения доходы - 43 946 рублей, из них: АктН - 43 379,00 рублей; пеня - 567,00 рублей;

-прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории Муниципального района -
109 463 руб. 82 коп., из них: налог-109 463 руб. 82 коп.;

-целевые сборы с граждан и юридических лиц на содержание милиции, на благоустройство,
образование - муниципальный район – 450 руб. 27 коп., из них: налог – 450 руб. 27 коп.;

-налог на рекламу, мобилизуемый на территории муниципальных районов - 62 014 руб. 26 коп., из них: налог - 62 014 руб. 26 коп.;

-сборы на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц - 3 097 руб. 86 коп., из них: налог -3 097 руб. 86 коп.;

-налог на пользователей автомобильных дорог -11 053 руб. 98 коп., из них: налог- 11053 руб. 98 коп.;

-налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет муниципального района, из них пеня – 3452 руб. 64 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья

Н.М. Садретинова