Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Н.М. Садретиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №14204 от 23.09.2014, о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию данных уточненной налоговой декларации,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №1 по ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 №34; ФИО3 по доверенности от 11.01.2015 №1, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 года №10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту, заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 14204 от 23.09.2014.

10.03.2015 года от Индивидуального предпринимателя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым налогоплательщик просит арбитражный суд:

-признать недействительным решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО об отказе в осуществлении зачета (возврата) №14204 от 23.09.2014 года ИП ФИО1 НДС в размере 13131422 руб. по заявлению №131 от 08.09.2014 года,

-а также просит признать незаконным бездействие МИФНС РФ №1 по ЯНАО, выразившееся в непринятии (отсутствии мотивированного отказа) данных уточненной декларации №4 по НДС за 4 квартал 2011 год и аргументов, изложенных в сопроводительном письме №55 от 19.03.2014 года, согласно которым сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года составила 5138833 руб., нарушающими права налогоплательщика и не позволяющие определить реальный (фактический) размер налогового обязательства, предусмотренного законодательством РФ по НДС за 4 квартал 2011 год и приведшие к отсутствию информации о переплате НДС в размере 13131422 руб.

Определением от 11.03.2015 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования ИП ФИО1

От МИФНС РФ №1 по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования от 04.03.2015 года, а также отзыв на уточненные требования налогоплательщика от 06.04.2015 года исх. №02-11/03558, в которых налоговый орган просит в удовлетворении первого требования отказать, а второе требование индивидуального предпринимателя оставить без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На отзыв налогового органа от заявителя в суд поступили возражения исх. №25 от 05.05.2015 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлена в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу уточненная налоговая декларация №4 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в размере 5138833 руб.

Одновременно с уточненной налоговой декларацией в адрес налогового органа направлено письмо исх. №55 от 19.03.2014 года, в котором изложены пояснения относительно отраженных в уточненной налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года показателей.

08.09.2014 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО заявление о возврате излишне взысканных сумм НДС в размере 13131422 руб., начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, а также о начислении процентов по п. 5 ст. 79 НК РФ.

23.09.2014 года заместителем начальника МИФНС РФ №1 по ЯНАО принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) №14204, в соответствии с которым решено отказать в возврате переплаты в сумме 13131422 руб. в виду ее отсутствия. Кроме того, в указанном решении налоговый орган излагает обстоятельства вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А81-729/2013 от 21.11.2013 года.

Не согласившись с отказом в возврате переплаты по налогу, 14.11.2014 года ИП ФИО1 направил в адрес вышестоящего налогового органа жалобу на решение от 23.09.2014 года №14204.

05 декабря 2014 года заместителем руководителя Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №324, которым жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

02.02.2015 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судом установлено и указанные обстоятельства следуют из материалов настоящего дела, ранее ИП ФИО1 в адрес МИФНС России № 1 по ЯНАО была представлена уточненная налоговая декларация №3 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт от 24.09.2012 №9652 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.11.2012 №6297, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 297 084,36 руб., начислены пени в размере 1137537,18 руб. и Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16443752 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что указанное решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Делу присвоен номер №А81-729/2013.

В рамках рассмотренного дела №А81-729/2013, судебные акты по которому в настоящее время вступили в законную силу, было установлено, что ИП ФИО1 07.11.2011 по государственному контракту № 2011.48003 на приобретение нежилого недвижимого имущества (здания), заключенному с Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа, (далее по тексту - государственный контракт) было продано нежилое недвижимое имущество (двухэтажное здание) общей площадью 896,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина 36.

Пунктом 3.1 названного государственного контракта стороны определили, что цена недвижимого имущества составляет 120 000 000 (сто двадцать миллионов) руб., в том числе налоги и сборы.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что цена контракта включает стоимость нежилого недвижимого имущества (здания), затраты на обеспечение гарантийных обязательств, цену передаваемого с недвижимостью земельного участка, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что предприниматель, самостоятельно исчисляя НДС, определил налоговую базу по реализации данного недвижимого имущества как межценовую разницу между продажной и покупной ценой здания с учетом НДС в размере 33802073 руб. и исчислил налог по ставке 18/118 процентов (расчетная ставка), который составил 5156248 руб. Платежным поручением от 18.01.2012 предприниматель произвел уплату налога в указанном размере.

При этом, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, не согласившись ни с порядком определения предпринимателем налоговой базы, ни с применением расчетной ставки, доначисляя НДС по результатам проверки в размере 16443752 руб., указала на отсутствие оснований для определения налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как разницы между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью, поскольку у предпринимателя отсутствуют оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие, что при приобретении объекта недвижимости продавцу была оплачена предъявленная им сумма НДС.

Также Инспекция указала, что расчетная ставка 18/118 процентов может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым операция по реализации недвижимого имущества (здания) отнесена быть не может.

Таким образом, основанием доначисления НДС по результатам проверки в размере 16443752 руб. явились два обстоятельства: неверное, по мнению налогового органа, определения предпринимателем налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года, а также неправильное применение расчетной ставки.

В свою очередь, ИП ФИО1 в рамках дела №А81-729/2013 оспорил выводы МИФНС РФ №1 по ЯНАО лишь в части применения расчетной ставки по НДС за 4 квартал 2011 года, не оспаривая выводы относительно неверного определения налоговой базы.

Так, ИП ФИО1, фактически согласившись с выводом Инспекции о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, обращаясь за судебной защитой, обосновал свои требования тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления суммы НДС по ставке 18 процентов со всей стоимости контракта, поскольку условиями контракта предусмотрено, что налоги уже включены в его стоимость, а, значит, налоговая база должна быть определена за их минусом в размере 101694915 руб. (120000000 руб. - 18/118 процентов). Соответственно, неправомерно доначисленный на излишне вмененную налоговую базу НДС, по мнению предпринимателя, составил 3294915 руб.

Суд первой инстанции согласился с изложенной позицией налогоплательщика, поэтому заявленные последним требования в рамках дела №А81-729/2013 удовлетворил.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках дела №А81-729/2013, арбитражный суд ЯНАО в принятом решении от 31.07.2013 года указал на следующее. Поскольку реализованное основное средство приобретено (построено) в 2002, то есть в момент, когда предпринимателем уже применялась система ЕНВД, то принять к вычету НДС, выставленный его продавцом, предприниматель был не вправе, что непосредственно следует из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 170 и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, так как спорное здание использовались для осуществления хозяйственных операции, не подлежащих налогообложению НДС. Сумма НДС в этом случае учитывается в первоначальной стоимости приобретенного имущества. При продаже такого имущества облагаемая база по НДС исчисляется по правилам пункта 3 статьи 154 и пункта 4 статьи 164 НК по ставке 18/118. То есть фактически арбитражный суд ЯНАО в рамках дела №А81-729/2013 указал на необходимость определения налоговой базы по правилам пункта 3 статьи 154 и пункта 4 статьи 164 НК по ставке 18/118. Однако, поскольку в рамках дела №А81-729/2013 индивидуальный предприниматель оспорил выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года лишь в части применения ставки по НДС, арбитражные суды по делу №А81-729/2013 удовлетворили требования налогоплательщика в части доначисленной суммы НДС в размере 3 294 915 руб. (18305085 руб. * 18 процентов), а также соответствующих пени и штрафа.

Как установлено судом выше, 21.03.2014 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 вновь представляет уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в размере 5138833 руб. При этом, в указанной налоговой декларации предприниматель, исчисляя НДС, определил налоговую базу по реализации данного недвижимого имущества как межценовую разницу между продажной и покупной ценой здания с учетом НДС в размере 33 802 073 руб., исчислил налог по ставке 18/118 процентов (расчетная ставка), который составил 5 156 248 руб., а также применил налоговые вычеты по НДС в размере 17415 руб. Что в свою очередь привело к исчислению НДС за 4 квартал 2011 год к уплате в бюджет в размере 5138833 руб. (5156248 руб. -17415 руб.).

Кроме того, поскольку за 4 квартал 2011 года изначально самостоятельно осуществлена уплата НДС в размере 5 156 248 руб., затем на основании инкассовых поручений с расчетного счета налогоплательщика были списаны 16443752 руб. в счет уплаты НДС, 1297084 руб. 36 коп. – в счет уплаты штрафа и 1137537 руб. 18 коп. – в счет уплаты пени по НДС, а также на основании вступившего в силу решения суда №А81-729/2013 осуществлен возврат НДС в размере 3 294 915 руб., заявитель полагает, что у него образовалась переплата по НДС в размере 13131422 руб., в связи с чем просил налоговый орган ее вернуть. МИФНС РФ №1 по ЯНАО отказала в возврате переплаты по НДС в данном размере, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по делу №А81-729/2013 и на отсутствие переплаты по НДС в размере 13131422 руб.

В свою очередь, данный отказ в возврате переплаты по НДС оспаривается по настоящему делу, а также индивидуальный предприниматель оспаривает бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии (отсутствии мотивированного отказа) данных уточненной декларации №4 по НДС за 4 квартал 2011 год и аргументов, изложенных в сопроводительном письме №55 от 19.03.2014 года, согласно которым сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года составила 5138833 руб., нарушающими права налогоплательщика и не позволяющие определить реальный (фактический) размер налогового обязательства, предусмотренного законодательством РФ по НДС за 4 квартал 2011 год и приведшие к отсутствию информации о переплате НДС в размере 13131422 руб.

Суд полагает необходимым оставить требования заявителя в части оспаривания бездействия налогового органа – без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Поскольку с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа индивидуальный предприниматель обратился 10.03.2015, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ (в нашем случае 01.01.2014), то он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования указанного бездействия Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленного требования, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

При этом доводы заявителя о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции №14204 от 23.09.2014 года Управлением ФНС РФ по ЯНАО была дана оценка оспариваемому по настоящему делу бездействию МИФНС РФ №1 по ЯНАО судом отклоняются как необоснованные.

Как указано судом выше пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание, что с 01.01.2014 вводится обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров по обжалованию всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, нарушающих права налогоплательщиков.

Требование в том виде как оно заявлено в настоящем деле, а именно о признании незаконным бездействие МИФНС РФ №1 по ЯНАО, выразившееся в непринятии (отсутствии мотивированного отказа) данных уточненной декларации №4 по НДС за 4 квартал 2011 год и аргументов, изложенных в сопроводительном письме №55 от 19.03.2014 года, согласно которым сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года составила 5138833 руб., нарушающими права налогоплательщика и не позволяющие определить реальный (фактический) размер налогового обязательства, предусмотренного законодательством РФ по НДС за 4 квартал 2011 год и приведшие к отсутствию информации о переплате НДС в размере 13131422 руб. в вышестоящий налоговой орган в Управление ФНС РФ по ЯНАО в административном порядке не оспаривалось. Обратное не доказано.

В рамках принятого решения №324 от 05.12.2014 года вышестоящим налоговым органом дана правовая оценка принятому нижестоящим налоговым органом решению №14204 от 23.09.2014 года об отказе в осуществлении зачета (возврата). УФНС РФ по ЯНАО, установив отсутствие переплаты по НДС в заявленном размере, признало законным обжалуемое решение Инспекции от 23.09.2014 года. Изложенные в мотивировочной части решения №324 суждения относительно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и невынесение МИФНС РФ №1 по ЯНАО какого-либо решения по результатам ее проверки не свидетельствует о соблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного требования об оспаривании бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии показателей уточненной налоговой декларации.

Более того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Индивидуальный предприниматель просит арбитражный суд признать незаконным бездействие МИФНС РФ №1 по ЯНАО, выразившееся:

-во-первых, в непринятии (отсутствии мотивированного отказа) данных уточненной декларации №4 по НДС за 4 квартал 2011 год

-во-вторых, аргументов, изложенных в сопроводительном письме №55 от 19.03.2014 года, согласно которым сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года составила 5138833 руб., нарушающими права налогоплательщика и не позволяющие определить реальный (фактический) размер налогового обязательства, предусмотренного законодательством РФ по НДС за 4 квартал 2011 год и приведшие к отсутствию информации о переплате НДС в размере 13131422 руб.

Суд полагает отметить, что прежде чем принять (или отказать в принятии) показатели уточненной налоговой декларации, данные показатели должны быть в установленном законом порядке проверены, в том числе путем проведения камеральной налоговой проверки. В рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка не проводилась. Обратное не следует из материалов дела, а именно отсутствуют составленный по ее результатам акт проверки, не принято решение. Законность непроведения проверки не оспаривалась.

В отношении требования о непринятии (отсутствии мотивированного отказа) аргументов, изложенных в сопроводительном письме №55 от 19.03.2014 года суд считает необходимым отметить, что заявитель не обосновал со ссылками на нормы права обязанность налогового органа принимать во внимание аргументы налогоплательщика по исчислению налога, изложенные в сопроводительном письме к заявлению о возврате налога на бюджета.

Поскольку индивидуальным предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного требования об оспаривании бездействия налогового органа, данное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа №14204 от 23.09.2014 года об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Так, излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.

Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).

Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.

Заявление, поданное в порядке ст. 78 НК РФ, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.

Арбитражный суд полагает, что положения статьи 78 НК РФ подлежат применению, когда факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлены налоговым органом на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) соответствующей суммы. В этом случае срок рассмотрения этого заявления, предусмотренный пунктом 9 названной статьи, касается проверки недоимки по иным налогам (сборам) и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.

При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что осуществление возврата излишне уплаченного налога в порядке, предлагаемом заявителем, и при отсутствии доказательств факта его излишней уплаты и размера противоречит нормам НК РФ.

Подобной позиции придерживается также ФАС МО в Постановлениях от 03.08.2011 г. по делу № А40-136110/10-107-778, от 25 сентября 2013 г. по делу № А41-53839/12, а также ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 98 и Постановлениях Президиума от 26.07.2011 г. № 18180/10, от 11.10.2011 г. № 2119/11.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с правилами ведения КРСБ налогоплательщиков, при поступлении уточненных налоговых деклараций, налоговый орган незамедлительно отражает данные таких деклараций в КРСБ налогоплательщика. При этом, в случае если в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком сумма налога была к заявлена уменьшению, ранее исчисленная сумма налога к уплате отраженная в КРСБ корректируется и вносятся сведения по уточненной налоговой декларации. В случае, когда сумма налога, заявленная по первичной налоговой декларации, была уплачена в бюджет, в КРСБ образуется переплата, составляющая разницу (являющаяся разницей) между суммой налога, заявленной по первичной налоговой декларации, и суммой налога по уточненной налоговой декларации.

Данные по уточненным налоговым декларациям содержатся в КРСБ и корректируются налоговым органом в зависимости от результатов проведенной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.

Заявителем уточненная №4 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года представлена 21.03.2014. Камеральная налоговая проверка налоговой декларации не проводилась. Обратное не следует из материалов дела. Следовательно, суммы налога к уплате (к уменьшению), заявленные в уточненной налоговой декларации, налоговым органом подтверждены не были.

Вместе с тем необходимо отметить, что результаты предыдущей камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года №3 (рег. №8525258) не могут свидетельствовать о наличие переплаты по НДС в заявленном размере.

Так, в соответствии с принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой деклараций №3 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года решением от 13.11.2012 №6297 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 297 084,36 руб., ему начислены пени в размере 1137537,18 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16443752 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены, а именно решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 13.11.2012 № 6297 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным признано недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 294 915 руб., а также соответствующих указанной сумме НДС пени и штрафов. Судебные акты по делу №А81-729/2013 вступили в настоящее время в силу.

Указанная сумма НДС в размере 3 294 915 руб. возращена индивидуальному предпринимателю заинтересованным лицом.

Таким образом, результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 4 квартал 2011 года в неоспоренной налогоплательщиком в судебном порядке части фактически вступили в силу.

При этом, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 4 квартал 2011 года каких-либо выводов относительно наличия у налогоплательщика переплаты по НДС за 4 квартал 2011 года в заявленном размере не содержится.

При этом никакие иные доказательства наличия переплаты заявитель суду не представил.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие переплаты по НДС в заявленном размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции №14204 от 23.09.2014 год об отказе в осуществлении зачета (возврата).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку при подаче заявления в суд налогоплательщиком была уплачена госпошлина в размере 300 руб. (платежное поручение №49 от 30.01.2015 года) за рассмотрение требования об оспаривании решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога, а также, поскольку указанное требование оставлено судом без удовлетворения, постольку уплаченная госпошлина относиться на заявителя.

При этом, за рассмотрение заявления об оспаривании бездействия налогового органа госпошлина индивидуальным предпринимателем не уплачивалась. В силу чего оснований для возврата госпошлины в виду оставления заявления без рассмотрения в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО об отказе в осуществлении зачета (возврата) №14204 от 23.09.2014 года ИП ФИО1 НДС в размере 13131422 руб. по заявлению №131 от 08.09.2014 года – ОТКАЗАТЬ.

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным бездействия МИФНС РФ №1 по ЯНАО, выразившееся в непринятии (отсутствии мотивированного отказа) данных уточненной декларации №4 по НДС за 4 квартал 2011 год и аргументов, изложенных в сопроводительном письме №55 от 19.03.2014 года, согласно которым сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года составила 5138833 руб., нарушающими права налогоплательщика и не позволяющие определить реальный (фактический) размер налогового обязательства, предусмотренного законодательством РФ по НДС за 4 квартал 2011 год и приведшие к отсутствию информации о переплате НДС в размере 13131422 руб. – ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова