Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 22-13/52-11 от 18.07.2011,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности №81 от 26.11.2010 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №75 от 17.08.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 22-13/52-11 от 18.07.2011.

Заявлением от 24.08.2011 года исх. №4332 Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард уточнило заявленные требования в части номера оспариваемого постановления, просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года №22-13/59-11.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление МП «Салехардэнерго» к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель приводит доводы о допущенных при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ).

От административного органа в суд поступили копии административного материала, составленного в отношении Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард, а также отзыв на заявленные требования.

Кроме того, представитель административного органа в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Окружное автономное учреждение «Леса Ямала». При этом, в обоснование заявленного ходатайства были приведены следующие доводы: как заявил представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, имеется информации о том, что спорные противопожарные аншлаги были установлены именно Окружным автономным учреждением «Леса Ямала» в соответствии с заключенным с Департаментом государственным контрактом, а не МП «Салехардэнерго».

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц на стороне истца или ответчика возможно, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемое постановления по делу об административном правонарушении принято в отношении МП «Салехарэнерго» именно Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений по делу об административных правонарушений установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к данной ситуации, законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления должен доказывать административный орган – Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Необходимость привлечения Окружного автономного учреждения «Леса Ямала» в качестве третьего лица административный орган связывает с тем, что такое привлечение позволит установить все обстоятельства дела, а именно кто установил спорные противопожарные аншлаги на лесном участке.

Между тем, в соответствии со статьей 51 АПК РФ в заявленном ходатайстве, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не указывает о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Окружного автономного учреждения «Леса Ямала» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, заявителем в качестве обоснования заявленного ходатайства указана необходимость выяснения обстоятельств, предоставления доказательств по делу, что не является основанием для расширения круга лиц, участвующих в деле.

Из содержания нормы ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из сложившихся между заявителем и административным органом взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного лица к рассмотрению дела не усматривается.

Суд отклоняет заявленное Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Окружное автономное учреждение «Леса Ямала».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление предприятия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявление, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа первого заместителя директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 12.01.2011 года №11 в период с 16 мая 2011 года по 27 мая 2011 года начальником отдела Ямальского лесничества управления лесных отношений Департамента, старшим государственным инспектором автономного округа по государственному лесному контролю и надзору проведены проверочные мероприятия выполнения условий договора №7/Л-09 аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 16.01.2009 года, заключенного между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса (Арендодатель) и Муниципальным предприятием «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (Арендатор).

По итогам проверки установлено, в том числе, на лесном участке, переданном по договору №7/Л-09 аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 16.01.2009 года для использования лесов в целях строительства линий электропередач, под реконструкцию линий электроснабжения пос. Горнокнязевск, расположенном в квартале №27 в выделах №№14, 40, 9 и в квартале №30 в выделах №№2, 14 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, не установлены противопожарные аншлаги в количестве 4 штук в местах согласно проекту освоения лесов, а также пункт сосредоточения противопожарного инвентаря расположен на складе Муниципального предприятия «Салехардэнерго», что не соответствует проекту освоения лесов и другие нарушения.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки №04-Я от 27.05.2011 года.

Материалы проведенных проверочных мероприятий были направлены административным органом в Ямало-Ненецкую природоохранную прокуратуру.

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор младший советник юстиции Овчинников В.Л., рассмотрев материалы проверки о фактах нарушения лесного законодательства МП «Салехардэнерго», вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 г. по части 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данное дело было направлено для рассмотрения по подведомственности в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

18 июля 2011 года заместителем начальника отдела лесного контроля и надзора управления лесных отношений, старшим государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа по государственному лесному контролю и надзору вынесено постановление №22-13/59-11, которым Муниципальное предприятие «Салехардэнерго Муниципального образования г. Салехард признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МП «Салехардэнерго» оспорило его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

1) предупреждение лесных пожаров;

2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (п. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Подпунктом «в» пункта 13 Правил предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 № 13763. Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

При этом, указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. Такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта. На пожароопасный сезон пункт обеспечивается автомашиной высокой проходимости для перевозки людей и цистерной с водой, приспособленной для установки навесного насоса.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» на основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда №7/Л-09 от 16.01.2009 года приняло во временное пользование лесные участки, в составе земель лесного фонда под реконструкцию линий электропередач пос. Горнокнязевск площадью 16, 4914 га (п.п. 1, 2 договора).

Согласно подпункту «е» пункта 13 договора аренды лесного участка от 16.01.2009 года №7/Л-09 предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению создания систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров на лесном участке, содержанию этих систем и средств.

Согласно проекту освоения лесов на лесном участке площадью 16,4914га, переданном в аренду МП «Салехардэнерго» в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линии связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (под реконструкцию линий электроснабжения пос. Горнокнязевск) для обеспечения тушения лесных пожаров, проектируется устройство пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) – квартал №27 выдел №9.

В приложении №3 проекта освоения лесов – карта-схема распределения по классам природной пожарной опасности лесного участка, расположенного на территории Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества определены места расположения предупредительных аншлагов, а также пункт противопожарного оборудования.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, а также Нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549, МП «Салехардэнерго» утвержден план противопожарных мероприятий выполняемых лесопользователями на 2011 год, согласованный с начальником отдела Ямальского лесничества и директором департамента ПРР и РНК, согласно п. 5.3, п. 5.4 которого пунктом сбора команды для отправки к месту проведения работ установлена территория предприятия «Электрические сети»; место (помещение) для сосредоточения средств и инвентаря для тушения лесотундровых пожаров в пожароопасный сезон – квартал №27 выдел №9 у пос. Горнокнязевск.

В ходе проверки было установлено, что МП «Салехардэнерго» в нарушение требований действующего законодательства, проекта освоения лесов не выполнено противопожарное обустройство лесов (не установлены противопожарные аншлаги и не обеспечило устройство пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) на лесных участках, используемых по договору аренды №7/Л-09 от 16.01.2009 года).

Заявитель наличие указанных нарушений отрицает.

Как утверждает заявитель и представил в материалы настоящего дела соответствующие доказательства, противопожарные аншлаги в количестве 5 штук установлены в местах, предусмотренных Проектом освоения лесов, что подтверждается соответствующей схемой и фотографиями. В связи с чем, заявитель полагает, что его обязательства по установлению противопожарных аншлагов выполнены в большем объеме (вместе 4 установлены 5).

Средства пожаротушения (по видам и количеству согласно действующему законодательству РФ) приобретены и находятся на складе структурного подразделения МП «Салехардэнерго» - предприятие «Электрические сети», где находится и формируется команда по пожаротушению.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В постановлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в вину заявителю были вменены следующие нарушения:

-не установлены противопожарные аншлаги;

-не обеспечено устройство пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) на лесных участках, используемых по договору аренды №7/Л-09 от 16.01.2009 года.

Указанные нарушения зафиксированы также в акте проверки, составленном в связи с проведенными проверочными мероприятиями.

Однако, ни вышеназванный акт, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не содержат сведений, на основании которых должностным лицом установлено наличие в действиях МП «Салехардэнерго» указанных нарушений, а именно на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу об отсутствии противопожарных аншлагов, а также необеспечение устройства пункта сосредоточения противопожарного инвентаря.

Какое-либо документальное подтверждение обстоятельств, отраженных в акте проверки, административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность с достоверностью установить наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого муниципальному предприятию, у суда отсутствует.

По убеждению суда, наличие указанных нарушений не может быть установлено проверяющим только лишь путем исследования представленных на проверку документов, перечень которых приведен на странице 2 и 3 акта проверки.

К числу доказательств по делу об административном относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого предусмотрено статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанной статьей осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, установленные при осмотре обстоятельства фиксируются в протоколе осмотра.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре составляется протокол. В протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих МП «Салехардэнерго» территорий, помещений, фото-видеосъемка, объяснения каких-либо лиц, иными словами, в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства, кроме акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что заявителем в действительности не установлены противопожарные аншлаги, не обеспечено устройство пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) на лесных участках.

Из акта проверки следует (страница 4), что проверяющим осуществлен выезд на арендуемый земельный участок лесного фонда, осмотрен в натуре лесной участок, расположенный в квартале №27 в выделах №№14, 40, 9 и в квартале №30 в выделах №№2, 14 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества. При выезде на объект проверочных мероприятий производилось фотографирование.

Вместе с тем, как установлено судом выше, результаты проведенного осмотра административным органом не оформлены, протокол осмотра в присутствии двух понятых не составлялся. Результаты фотосъемки в материалы дела не представлены.

Более того, суд считает необходимым отметить, что акт проверки не содержит отметок о наличии каких-либо приложений к акту.

Отсутствие в материалах проведенной проверки указанных сведений (результаты осмотра территорий лесных участков) лишает их доказательственной силы, а описание в постановлении по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении события совершенного правонарушения путем указания на пункты Приказа Минсельхоза №549 от 22.12.2008 года, Постановления Правительства №417 от 30.06.2007 года, содержащих соответствующие требования, противоречит содержанию вышеприведенных норм Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Суд считает необходимым отметить, что заявителем представлены в материалы дела копии фотоснимков лесных участков, на которых отображены противопожарные аншлаги, указанные снимки были представлены как природоохранному прокурору (исх. №3279 от 24.06.2011 год), так и в адрес Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (исх. №3687 от 18.07.2011 года), однако, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не нашли своего отражения, а также опровержения.

Доводы административного органа о том, что противопожарные аншлаги на спорных лесных участках были установлены окружным автономным учреждением «Леса Ямала» судом отклонятся как не подтвержденные документально.

Учитывая, что заявителем представлены в материалы дела фотоснимки, на которых изображены противопожарные аншлаги на лесных участках, административный орган не отрицает их наличие (утверждает о том, что были установлены иным лицом - окружным автономным учреждением «Леса Ямала»), соответствующие доказательства представлялись административным органам (природоохранной прокуратуре, Департаменту), ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержат ссылок на доказательства, на основании которых был сделан вывод об отсутствии аншлагов, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя относительно наличия спорных аншлагов, суд пришел к выводу о недоказанности Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО факта наличия в действиях МП «Салехардэнерго» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и выразившееся в отсутствии на арендуемых лесных участках противопожарных аншлагов в количестве 4 штук.

Относительно необеспечения устройства пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) на лесных участках, используемых по договору аренды №7/Л-09 от 16.01.2009 года.

Разделом ХIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В указанном разделе перечислены 15 видов средств пожаротушения. При этом, указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. Такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

Из акта проверки (страница 5) усматривается, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) укомплектован в соответствии с проектом освоения лесов, но инвентарь расположен на складе МП «Салехардэнерго», что не соответствует проекту освоения лесов.

Таким образом, факт наличия всех видов средств пожаротушения не оспаривается административным органом.

Административный орган утверждает, что заявителем не обеспечено устройство пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования (ПСПИ) на лесном участке, используемом по договору аренды.

Однако, согласно указанному выше разделу ХIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов пункт сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования (ПСПИ) организуется на 100 километров линейного объекта.

В ходе проверки установлено, что противопожарный инвентарь располагается на складе структурного подразделения МП «Салехардэнерго» - предприятии «Электрические сети». Адрес место нахождения предприятия «Электрические сети»: <...> «а».

Расстояние от <...> до пос. Горнокнязевск составляет не более 23 км. Населенный пункт, который располагается дальше поселка Горнокнязевск, а именно п. Аксарка, находится от города Салехарда на расстоянии примерно 60 км.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что административный орган не доказал наличие в действиях МП «Салехардремстрой» нарушений норм Раздела ХIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549 в части организации пунктасосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования (ПСПИ) на 100 километров линейного объекта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях МП «Салехардэнерго» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Что в свою очередь, влечет незаконность принятого в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания от 18.07.2011 года.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе проверки административным органом выявлено, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) располагается ни в квартале №27 выдел №9 лесного участка, а в городе Салехарде на улице Щорса, дом 19 «а», то есть фактически выявлено невыполнение условий проекта освоения лесов.

Вместе с тем, ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Относительно доводов заявителя о нарушении административным органом норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Охрана частной собственности, а также содержание права собственности и оборотоспособность объектов гражданских прав закреплены в Конституции Российской Федерации (ст. 35) и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 209, 129), в связи с чем не могут являться предметом регулирования Закона № 294-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, приведен в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем следует отметить, что в случае если контроль за целевым использованием земель, лесов и водных объектов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и объектом проверок органа государственного либо муниципального контроля является исполнение лицом существенных условий договоров аренды (лесов, земель, водных объектов), сторонами которых выступают арендатор-природопользователь и арендодатель-собственник или другой владелец природного ресурса, и иных видов договоров - концессии, долгосрочного, краткосрочного, безвозмездного пользования, установления сервитутов, то на данные правоотношения действие Закона №294-ФЗ не распространяется, так как основанием прекращения права природопользования являются юридические факты, которые содержатся в земельном, водном, лесном и ином законодательстве применительно к особенностям использования отдельных видов природных ресурсов и, в свою очередь, закреплены в договоре.

При этом следует учитывать тот факт, что при осуществлении вышеуказанного контроля, то есть контроля за исполнением гражданско-правовых договоров, ответственность хозяйствующих субъектов (сторон договора) также должна ограничиваться условиями договора, заключенного в рамках гражданского законодательства, исключая меры административного воздействия, вытекающие из властных полномочий контролирующего органа.

Использование лесного участка с нарушением условий договора аренды является одним из оснований для расторжения договора аренды.

В случае если возникают отношения власти-подчинения (публичные отношения) с применением мер административного воздействия, вытекающих из властных полномочий контролирующего органа, которых нет при исполнении гражданско-правовых договоров, то государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль должен осуществляться в полном соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Указанные разъяснения также содержаться в письме Министерства экономического развития РФ от 9 февраля 2011 г. № Д05-347.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку при проведении проверки административным органом не были соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то указанное обстоятельство является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Что в свою очередь, свидетельствует о том, что акт проверки не может являться доказательством совершения МП «Салехардэнерго» нарушения, выразившегося в отсутствии противопожарных аншлагов и в необеспечении устройства пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) на лесных участках, используемых по договору аренды №7/Л-09 от 16.01.2009 года.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о законности требований заявителя и об отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 22-13/59-11 от 18.07.2011, вынесенное в отношении Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

ФИО1